Магомедов Абдулнасир Абдулгапарович

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес> Республики Дагестан

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО3, подсудимого ФИО1, адвоката ФИО4, представившего ордер № от 04.10.2024г., негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Республики Дагестан», в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> ДАССР, зарегистрированного и проживающего РД, <адрес> линия №, гражданина Российской Федерации, женатого, средним образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого 29.08.2022г., Левашинским районным судом РД по ч.1 ст.166 УК РФ к мере наказания штраф в размере двадцать тысяч рублей, вступил в законную силу 08.09.2022г. штраф не оплачен.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1, будучи ранее ДД.ММ.ГГГГ судимым Левашинским районным судом Республики Дагестан по ч.1 ст.166 УК РФ, вступившее в законную силу 08.09.2022г., и подвергнутым наказанию в виде штрафа на сумму 20 000 рублей (штраф не оплачен), судимость которого не погашена в установленном порядке, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ФИО1, управлял транспортным средством, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному нака...

...занию за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка №<адрес> РД, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(один) год и 6 (шесть) месяцев. Однако ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ФАД «Кавказ», действуя умышленно в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автотранспорта «ВАЗ 21099» за государственно- регистрационными знаком «В 943 РН 05 рус» и начал движение по ФАД «Кавказ». В этот же день, примерно в 04 часов 30 минут на 900 км, Федеральной автомобильной дороги «Кавказ» ФИО1, был остановлен инспектором Полка ДПС ГИБДД МВД по РД лейтенантом полиции Свидетель №1, которым в ходе проверки документов у водителя ФИО1, выявлены признаки опьянения – резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, окраски кожных покровов лица.

В этот же день, инспектором Свидетель №1, в 04 часов 32 минуты водитель ФИО1Ю, был отстранен от управления транспортным средством. После чего в этот же день в 04 часов 40 минут Свидетель №1, у которого имелись достаточные основания полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, на основании ст.27.12 КоАП РФ предложил последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства «Юпитер», на что ФИО1, отказался. После чего, в этот же день, в 04 часов 50 минут инспектор Свидетель №1 предложил ФИО1. пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, также отказался, тем самым в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию № к ст.264 УК РФ при таких обстоятельствах водитель признается находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, ФИО1, будучи подвергнутым к административному наказанию, за управление автомобилем в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, чем нарушил правила дорожного движения т.е. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним, с участием защитника.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Государственный обвинитель не возражает против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1, обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд его действия квалифицирует по ч. 1 ст.264.1УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки от 18.06.2024г., об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1, признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом его признаки как управление автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения,

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1, характер и размер наступивших последствий

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по местам жительства и регистрации не состоит.

Подсудимый ФИО1, судим 29.08.2022г., Левашинским районным судом РД по ч.1 ст.166 УК РФ к мере наказания штраф в размере двадцать тысяч рублей, вступил в законную силу 08.09.2022г. штраф не оплачен, судимость не погашена и не снята, имеет рецидив преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления с назначением наказания в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года, без конфискации транспортного средства, в виду того, что подсудимый не является ни собственником транспортного средства, ни его владельцем.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что приговор Левашинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ч.1 ст.166 УК РФ к мере наказания штраф в размере двадцать тысяч рублей, подлежит оставлению для самостоятельного исполнения.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника – адвоката ФИО4, в судебном заседании, за оказание юридической помощи при участии по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашина «ВАЗ 21099» за государственным регистрационным знаком «В943 РН 05 рус» припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, – вернуть собственнику, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 304, 307, ч. 1 ст. 308, ч.ч. 1 и 3 ст. 309 УПК РФ, районный суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком триста часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на два года.

Приговор Левашинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 осужденного по ст.166 ч.1 УК РФ к мере наказания в виде штрафа в размере 20 тысяч рублей исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО1, подписка о невыезде и надлежащем поведении по вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: Автомашина «ВАЗ 21099 ЗА грз т 947 ОР 05 рус, припаркованная во дворе ОМВД России по <адрес>, опечатанная оттиском печати «№ ОМВД России по <адрес>» после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности, СД диск с видеозаписью отстранения от управления ТС, факта отказа от освидетельствования с помощью прибора и медицинского освидетельствования, факта задержания автомашины водителя ФИО1, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки по делу - в порядке оплаты труда адвоката ФИО4, за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Каякентский районный суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: М.М.Гаджимурадов

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2022 года <адрес>

Левашинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО5,

защитника в лице адвоката ФИО6 представившего удостоверение 1872, ордер №

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке гл.40 УПК РФ (судопроизводства в особом порядке) материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД <адрес>иния, дом. №, гражданина РФ, со средним образованием, женат, временно не работающего, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 3 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле магазина «ГАСТРОНОМ», расположенного по <адрес> Республики Дагестан, увидел припаркованный автомобиль марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационным знаками Р 922 РО 01 регион, подойдя к которому заметил, что двери указанного автомобиля марки ВАЗ-2114 находятся в незапертом состоянии, где у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на угон автомобиля. ФИО2, реализуя свой умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, решил неправомерно завладеть автомобилем марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационным знаками Р 922 РО 01 регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3. ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, подошел к указанному автомобилю марки ВАЗ-2114, где, открыв не запер...

...тую на замок водительскую дверь вышеуказанного автомобиля марки ВАЗ-2114, при помощи подручных средств, а именно ключа, обнаруженного в правом кармане куртки, завел автомобиль марки ВАЗ-2114 за государственными регистрационными знаками Р 922 РО 01 регион и начал движение с парковочного места, тем самым неправомерно им завладел. Управляя вышеуказанным автомобилем марки ВАЗ-2114, ФИО2 поехал в <адрес> Республики Дагестан.

ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами уголовного дела свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит суть особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и каковы его последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно после консультации с защитником.

Суд находит, что кроме признания вины подсудимого, предъявленное ему обвинение подтверждается и другими приведенными в обвинительном заключении доказательствами, и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Кроме того, с учетом признания вины подсудимым, средней тяжести совершенного преступления, отсутствия возражений государственного обвинителя на особый порядок рассмотрения дела, суд приходит к выводу о соблюдении условий особого порядка рассмотрения дела и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания.

ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, в настоящее время не работает, что в своей совокупности суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает смягчающими обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении подсудимого, нет.

Принимая во внимание характер содеянного, цель и мотивы совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, его семейного положения, других обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без изоляции от общества и без назначения других строгих видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст.166 УК РФ, с назначением менее строгого наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.166 УК РФ.

При определении размера штрафа, суд также учитывает среднюю тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, а также при вынесении приговора учитывает материальное положение подсудимого.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде сумм подлежащих выплате адвокату ФИО6 действовавшего в интересах подсудимого ФИО2 по назначению суда, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, на основании ст.ст. 131-132 УПК РФ суд считает необходимым отнести за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке - отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: транспортное средство марки ВАЗ 2114 за ГРЗ Р 922 РО 01 возвращенные владельцу оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки сумма подлежащая выплате адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит перечислению в соответствии с правилами заполнения расчетных документов:

УФК РД (МВД по РД л\с 04031420570)

ИНН 0541018037

КПП 057201001

Отделение НБ <адрес>

<адрес>

БИК 048209001

КБК 18№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Верховный суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО2

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июня 2022года <адрес>

Судья Левашинского районного суда РД ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 ч. 30 мин. на основании рапортов ОУР ОМВД РФ капитана полиции ФИО2 и О/У ГКОН ОМВД РФ по <адрес> ФИО3, собран материал в отношении ФИО1, которого при проверке причастности ранее совершенного преступления на территории района и предоставления в ОМВД РФ по <адрес>, начал вести себя агрессивно на неоднократные требование сотрудников полиции прекратить противоправные действия, не реагировал.ч

ем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Вина ФИО1 во вменяемом ему административном правонарушении, также установлена материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении <адрес> от 24.06.2022г., рапортами сотрудников полиции.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО1 по делу не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до ч...

...етырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения, суд считает необходимым применить к нему меру наказания в виде административного ареста в пределах санкции ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 29.1 – 29.12 КоАП РФ.

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста сроком 4 (четыре) сутки.

Срок административного ареста ФИО1 исчислять с момента его административного задержания, то есть, с 23 часов 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение 10 дней со дня вручения.

Судья ФИО1