Магомедов Басыр Расулович

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Транзалова А.А.,

при секретаре Плосковой О.А.,

с участием представителя истца Рябова М.Н., ответчика Магомедова Б.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-901/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Магомедову ФИО9 о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями,

УСТАНОВИЛ:

ООО» Альянс» обратилось в суд с иском к Магомедову Б.Р. о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями. В обоснование указано, что 08.10.2018 около 21 часа 20 минут ответчик умышлено повредил имущество истца – автомобиль «Хендэ Trago» регистрационный номер №40817810604900317040, причинив ущерб на сумму 174 885 рублей 90 копеек. Сумма ущерба подтверждается отчетом ООО «Росоценка» №40817810604900317040 от 11.10.2018 (170 885 руб. 90 коп.), стоимость оценки составила 4000 рублей. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию материального ущерба в размере 170 885 рублей 90 копеек, судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 4 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4 697 рублей 72 копейки.

В судебном заседании представитель истца Рябов М.Н. настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указали, что водитель поврежденного автомобиля на момент событий, изложенных в исков...

Показать ещё

...ом заявлении осуществлял трудовую деятельность у истца, на автомобиле принадлежащем истцу.

Ответчик Магомедов Б.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что сотрудником ответчика предпринята попытка хищения его имущества. Защищая своё имущество он нанес повреждения автомобилю. Факт причинения повреждений не отрицал, однако просит учесть противоправность действий истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела судом установлено наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что на основании заказ-наряда, по заявке Левко В.Д., поступившей в ООО «Альянс» водителем Носковым П.В., 08.10.2018 начата погрузка плит перекрытия с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Магомедову Б.Р.

Получив по телефону сообщение от соседей, что с его участка лица осуществляют погрузку его имущества, Магомелов Б.Р. приехал к своему участку и попытался разобраться в происходящем. Не получив ответ лица стоявшие у манипулятора попытались убежать. Позже ответчик в целях предотвращения хищения имущества причинил автомобилю погрузчику повреждения, при которых он не мог бы уехать.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства возбужденного в отношении ответчика по статье 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При этом к ответственности за свои действия ответчик не привлечен, производство по делу прекращено.

Повреждения автомобиля «Хендэ Trago» регистрационный номер №40817810604900317040, принадлежащим истцу изложены в протоколе осмотра транспортного средства, и совпадают с описанием повреждений, изложенных в отчете №40817810604900317040, составленном ООО «Росоценка».

Судом установлено причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом истца. Размер ущерба составляет 170 885 рублей 90 копеек.

Судом установлено, что действия самого потерпевшего привели к указанному ущербу, поскольку при осуществлении загрузки имущества с земельного участка ответчика не предприняты достаточные меры осмотрительности. Если бы сотрудники ООО «Альянс» смогли объяснить ситуацию ответчику и заверить о нежелании нарушать его права, исследованных последствий можно было избежать. При этом, суд не снимает вины в с ответчика причинении ущерба считает, что предпринятые меры по недопущению хищения имущества могли иметь менее разрушительные действия.

На основании изложенного суд считает справедливым взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба с учетом вины истца в размере 34 177 рублей 18 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату государственной пошлины в размере 939 руб. 54 коп. Расходов составление отчета об оценке ущерба в размере 800 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом на оплату услуг представителя оплачено 15 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг и платежным поручением. Стоимость юридических услуг соразмерна сложности дела и проделанной представителем работы, однако сумма компенсации указанных расходов подлежит уменьшению, пропорционально удовлетворенным требованиям – до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс» к Магомедову ФИО11 о возмещении причиненного ущерба противоправными действиями удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» компенсацию материального ущерба в размере 34 177 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 939 руб. 54 коп., расходы на составление отчета в размере 800 рублей, а всего взыскать 38 916 (тридцать восемь тысяч девятьсот шестнадцать) рублей 72 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: А.А. Транзалов

Свернуть

дело № 12-131/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сысерть 20 июля 2020 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Плосковой О.А., с участием специалиста Управления Роспотребнадзора Леонтьевой Л.А., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Магомедова Б.Р. на постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Е.Л. Киямовой от 18.03.2020 № 49/27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, о привлечении

Магомедова <данные изъяты> замещающего должность генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод», <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Е.Л. Киямовой от 18.03.2020 № 49/27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 КоАП РФ, Магомедов Б.Р., замещающий должность генерального директора ООО «Кольцовск...

Показать ещё

...ий комбикормовый завод» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В Сысертский районный суд Свердловской области поступила жалоба Магомедова Б.Р. на вышеуказанное постановление, в которой он просит постановление должностного лица Управления Роспотребнадзора от 18.03.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении вменяемого правонарушения. В обоснование доводов жалобы указав, что Общество в соответствии с графиком ежегодно проводит замеры производственных факторов на рабочих местах и с этой целью заключило договор на проведение лабораторных исследований с ООО «Консультационный центр «Эксперт». В результате проведения исследования специалистами центра был выдан протокол измерения физических факторов от 15.01.2020, где указано, что все уровни искусственной освещенности и коэффициенты пульсации соответствуют нормативным значениям по нормам СанПин. Замеры сотрудниками Центра проводились на всех рабочих местах. В момент проведения проверки, 13.02.2020 специалисты Роспотребнадзора провели свои замеры и выявили несоответствия гигиенических нормативов на рабочем месте у грузчика-завальщика, у грузчика у ленточного транспортера по показателям освещенности и пульсации, тогда как, по мнению заявителя жалобы, предприятие не может ежемесячно проводить замеры производственных факторов на рабочих местах, поскольку у предприятия в штате отсутствуют такие специалисты для самостоятельного исследования. По мнению заявителя жалобы, с его стороны были приняты все зависящие меры по выполнению требований ранее выданного Управлением Роспотребнадзора предписания. В жалобе так же указано, что ООО «Кольцовский комбикормовый завод» является субъектом малого предпринимательства, и взыскание штрафа в период создавшейся по коронавирусной инфекции ситуации, может ухудшить финансовое положение их предприятия.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, Магомедов Б.Р., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1, 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Специалист Управления Роспотребнадзора Леонтьева Л.А. в судебном заседании пояснила, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя об отмене постановления по факту привлечения Магомедова Б.Р., замещающего должность директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ, не имеется. В обоснование своих доводов пояснив, что на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 24.01.2020 в отношении ООО «Кольцовский комбикормовый завод» в период с 31.01.2020 по 28.02.2020 была проведена внеплановая выездная проверка. О проведении данной проверки заблаговременно и в письменной форме извещался представитель Общества Мансуров. В ходе проверки, 28.02.2020 сотрудником Управления Роспотребнадзора были проведены исследования производственных факторов на рабочих местах в указанной организации, и установлено несоответствие гигиеническим нормативам по освещенности и пульсации на рабочих местах у грузчика-завальщика и грузчика у ленточного транспортера. Замеры сотрудником Роспотребнадзора проводились в присутствии представителя Общества Мансурова, который так же присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества и его рассмотрении, однако каких-либо замечаний по процедуре проведения исследований, либо неправомерности составления процессуальных документов, со стороны Мансурова, ранее не высказывалось. На основании экспертного заключения и протокола лабораторных испытаний, было установлено превышение допустимых норм освещенности и пульсации на рабочих местах грузчика-завальщика и грузчика у ленточного транспортера в комбикормовом цехе.

Должность директора в ООО «Кольцовский комбикормовый завод» с 2016 года замещает Магомедов Б.Р., на которого в соответствии с должностной инструкцией возложена обязанность по принятию мер по обеспечению здоровых и безопасных условий труда на предприятии. По причине того, что указанным должностным лицом не был осуществлен должный контроль по созданию благоприятных условий труда работникам указанного предприятия, было принято решение о привлечении к административной ответственности не только юридического лица, но и должностного в лице генерального директора Общества Магомедова Б.Р.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти данные наряду с другими доказательствами устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами и т.д.

Из смысла данной нормы следует, что виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть установлена совокупностью перечисленных доказательств.

Статьей 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 52-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39 указанного Федерального закона на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Федерального закона № 52-ФЗ).

Как видно из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 31.01.2020 по 28.02.2020 года специалистами Роспотребнадзора в ООО «Кольцовский комбикормовый завод», расположенный по адресу: Свердловская область, Сысертский район, п. Большой Исток, ул. Победы, 2, выявлено несоответствие искусственного освещения и превышение уровня пульсации на рабочих местах грузчика-завальщика, грузчика у ленточного транспортера, расположенных в комбикормовом цехе, требованиям СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту п. 2.8 – Параметры микроклимата, уровня физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам; СанПин 2.2.4.3359-16 Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах п. 10.2.10 – Нормативные значения освещенности, объединенного показателя дискомфорта и коэффициента пульсации для производственных помещений приведены в таблицах П 9.1 и П9.2 приложения 9; а также положениям п. 2 ст. 20, п. 1 ст. 24, п. 1 ст. 27 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Как указано в протоколе, на рабочем месте у грузчика-завальщика, коэффициент пульсации составил 88,3 %, при допустимых ПДУ 20%, т.е. превышал на 68,3 %, а освещенность общая составила 58 лк, при предельно - допустимом уровне не менее 200, т.е. ниже на 142 лк.

На рабочем месте у грузчика у ленточного транспортера, коэффициент пульсации составил 75,4 %, при допустимых ПДУ 20%, т.е. превышал на 55,4 %, а освещенность общая составила 77,5 лк, при предельно - допустимом уровне не менее 200, т.е. ниже на 122,5 лк, что нашло подтверждение протоколами № П-1133 от 13.02.2020 ИЛЦ Филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области в Чкаловском районе г. Екатеринбург, г. Полевской и Сысертском районе», а также отражено в Акте проверки от 28.02.2020.

Указанные обстоятельства подтверждаются предписаниями об устранении выявленных нарушений от 07.06.2019, распоряжением о проведении проверки от 24.01.2020 № 01-01-01-03-15/1684, протоколом измерения физических и радиологических факторов от 04.02.2020 № 156; протоколом лабораторных испытаний от 13.02.2020 № П-1133, экспертным заключением от 13.02.2020 № П-1133, и др. материалами дела.

В соответствии с приказом от 11.07.2016 на должность генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» на период с 11.07.2016 по 10.07.2021 назначен Магомедов Б.Р.

Как следует из должностной инструкции генерального директора Общества, утвержденной Общим собранием учредителей (протокол от 12.11.2003), генеральный директор принимает меры по обеспечению и созданию здоровых, безопасных и благоприятных условий для жизни и здорового труда на предприятии (п. 2.5, 3.5).

Пунктом 3.8 Должностной инструкции на генерального директора так же возложена обязанность по решению вопросов, касающихся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности предприятия, в пределах предоставленных ему законодательством прав, в том числе, поручать ведение отдельных направлений деятельности другим должностным лицам.

Поскольку в ходе проверки должностным лицом выявлено не только нарушение требований санитарно-эпидемиологического законодательства, но и отсутствие должного контроля со стороны вышеуказанного должностного лица по обеспечению и созданию безопасных и благоприятных условий труда сотрудникам предприятия ООО «Кольцовский комбикормовый завод», то по данному факту нарушения в отношении генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» Магомедова Б.Р. так же был составлен 04.03.2020 протокол об административном правонарушении, который отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам представителем Управления Роспотребнадзора была дала верная оценка и обоснованно установлено в действиях генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» Магомедова Б.Р. состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Наказание генеральному директору ООО «Кольцовский комбикормовый завод» Магомедову Б.Р. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанного закона, с учетом характера правонарушения, имущественного и финансового положения указанного лица.

Доводы заявителя жалобы – генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» Магомедова Б.Р. об отмене постановления должностного лица от 18.03.2020 № 49/27 по факту его привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, лишь по тем основаниям, что в Протоколе измерения физических факторов от 15.01.2020 № 3043-О, выданного ООО «Консультационный центр «Эксперт» указано, что все уровни искусственной освещенности и коэффициенты пульсации на всех замеренных рабочих местах соответствуют нормативным значениям СанПиН, судья находит несостоятельным, поскольку как усматривается из протокола от 15.01.2020 сведений об измерении уровня пульсации на рабочих местах грузчика-завальщика и грузчика возле ленточного транспортера в данном протоколе не содержится.

В протоколе измерения от 15.01.2020 показатели общей освещенности на рабочих местах грузчика-завальщика указаны - 86 лк и грузчика возле ленточного транспортера – 79 лк. По состоянию на 13.02.2020 сотрудниками Управления Роспотребнадзора зафиксированы более низкие показатели освещенности, а именно на рабочем месте грузчика-завальщика - 58 лк и грузчика у ленточного транспортера – 77,5 лк. Судом установлено, что показатели освещенности на рабочем месте грузчика у ленточного транспортера, указанные в протоколе от 15.01.2020 и выявленные по состоянию на 13.02.2020, отличаются незначительно, однако по заключению специалистов Управления Роспотребнадзора, ПДУ показатель общей освещенности на рабочем месте должен составлять не менее 200 лк, тогда как зафиксированные в ходе проведения проверки параметры по состоянию на 13.02.2020 и отраженные в протоколе от 15.01.2020, значительно ниже предельно допустимых.

Доказательств того, что должностным лицом были соблюдены санитарные правила и нормы при организации трудовой деятельности на рабочих местах грузчика-завальщика и грузчика у ленточного транспортера, суду не представлено. Таким образом, доводы заявителя жалобы о невиновности Магомедова Б.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ, судья находит несостоятельными.

Материалы дела позволили должностному лицу сделать вывод о том, что Генеральным директором Обществом – Магомедовым Б.Р. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Генеральный директор ООО «Кольцовский комбикормовый завод» Магомедов Б.Р. обоснованно привлечен к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ и действия его квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу решения должностного лица от 18.03.2020 № 49/27.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности должностным лицом соблюдены.

В жалобе генеральный директор Общества Магомедов Б.Р. просит учесть, что ООО «Кольцовский комбикормовый завод» является субъектом малого предпринимательства, и взыскание штрафа в период объявленной в стране коронавирусной инфекции может ухудшить финансовое состояние Общества.

Вместе с тем, административное наказание по настоящему делу назначено не Обществу, а должностному лицу, и в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 6.4 КоАП РФ. К тому же, со стороны указанного должностного лица не был осуществлен должный контроль для принятия мер по обеспечению здоровых и безопасны условий труда работников предприятия, что создает угрозу причинения вреда для их жизни и здоровья, в связи с чем, оснований для освобождения должностного лица от административной ответственности судьей не усматривается.

К тому же, выявленное в ходе проверки специалистами Управления Роспотребнадзора нарушение санитарно-эпидемиологических требований при организации трудовой деятельности сотрудников Общества имело место до объявления в России карантина по причине коронавирусной инфекции.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод» Магомедова Б.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе, заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Е.Л. Киямовой от 18.03.2020 № 49/27 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, о привлечении Магомедова Басыра Расуловича, замещаюшего должность генерального директора ООО «Кольцовский комбикормовый завод», к административной ответственности, оставить без изменения, жалобу заявителя бел удовлетворения.

Копию решения направить в Управление в Роспотребнадзора и так же заявителю жалобы – Магомедову Б.Р.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток в Свердловский областной суд со дня получения решения.

Судья С.В. Филимонова

Свернуть