Магомедов Гаджимурад Магомедрасулович

УИД: 05RS0№-90

2-2539/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 июня 2024 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в порядке заочного производства материалы по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4 о:

признании недействительным договор страхования ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3,

признании недействительным Извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о:

признании недействительным договор страхования ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3,

признании недействительным Извещения о ДТП ДД.ММ.ГГГГ,

взыскании с ФИО3 и ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходов по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С200 V1N: WDD2040411А213739 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 274700 г/н № под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz С200 г/н № под управлением ФИО3, при этом, ДТП оформлено в виде извещения, без уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в св...

Показать ещё

...язи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz С200 VIN: WDD2040411А213739 г/н №.

К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО3 приложил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С200 VIN: WDD2040411А213739 г/н №.

СПАО «Ингосстрах» считает договор (полис) ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой по следующим основаниям:

При подаче заявления о заключении договора страхования XXX № ФИО3 были предоставлены недостоверные сведения относительно права собственности на транспортное средство Mercedes-Benz С200 VIN: WDD2040411А213739 г/н №.

В соответствии п.п. «ж» п. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Однако, при заключении договора страхования Е-ОСАГО страховщику документ, подтверждающий право собственности на ТС предоставлен не был, был предоставлен Паспорт на транспортное средство, в котором указана дата купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

При подаче заявления о наступлении страхового случая заявителем ФИО3 был предоставлен договор купли-продажи ТС Mercedes-Benz С200 VIN: WDD2040411А213739 г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). Таким образом, в Паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи ТС указаны отличные даты передачи права собственности.

Таким образом, ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены недостоверные сведения относительно права собственности на транспортное средство Mercedes-Benz С200 VIN: № г/н №.

Кроме того, на момент заключения договора страхования у Ответчика отсутствовал имущественный интерес, а в его отсутствие, в силу ст. 930 ГК РФ договор имущественного страхования считается недействительным.

Кроме того, одним из обязательных условий оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является наличие договоров обязательного страхования гражданской ответственности у обоих участников ДТП, что, в свою очередь, не соблюдено ФИО3

Вторым условием оформления ДТП без уполномоченных сотрудников ГИБДД является отсутствие разногласий между участниками ДТП относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС. что также не соблюдено.

Таким образом, у участников ДТП имеются противоречия относительно обстоятельств ДТП, что само по себе делает невозможным оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и влечет недействительность (ничтожность) извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики, извещеные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителя не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, возражения на исковые требования не представили.

Поскольку судом выполнены свои обязанности по направлению судебного извещения ответчикам, они считаются надлежаще извещенными, то имеются предусмотренные статьей 233 ГПК РФ основания для рассмотрения дела без их участия в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Признавая ответчиков надлежащим образом извещенными, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Как следует из п. 1 ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений п. 3 ст. 936 ГК РФ объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора (п. 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2). Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования (п. 3).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком, в соответствии с п. 1 ст. 942 ГК РФ, должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

При заключении договора страхования в соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ, страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес (п. 1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (п. п. "а" п. 2 ст. 6 ФЗ "Об ОСАГО").

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ФЗ "Об ОСАГО" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п. 1 ст. 15).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15). При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности (п. 7 ст. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии XXX №, в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С200, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 274700, г/н №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz С200, г/н №, под управлением ФИО3, при этом ДТП оформлено в виде извещения, без уполномоченных сотрудников ГИБДД (Европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда, принадлежащему ему транспортному средству Mercedes-Benz С200, г/н №.

К указанному заявлению в обоснование права собственности ФИО3 приложил Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3 в отношении транспортного средства Mercedes-Benz С200, г/н №.

Однако, при заключении договора страхования Е-ОСАГО страховщику документ, подтверждающий право собственности на ТС предоставлен не был, был предоставлен Паспорт на транспортное средство, в котором указана дата купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в Паспорте транспортного средства и договоре купли-продажи ТС указаны отличные даты передачи права собственности.

В соответствии п.п. «ж» п. 3 ст. 15 ФЗ об ОСАГО для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику, в том числе документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

Таким образом, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, оформляя полис ОСАГО, намеренно, имея целью заключения вышеуказанного договора, внес в него сведения, не соответствующие действительности, осознанно умолчав об обстоятельствах, которые он был обязан сообщить страховщику, тем самым, страхователем при оформлении полиса ОСАГО была указана заведомо ложная информация о владельце транспортного средства, несущая негативные последствия для страхователя при наступлении страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Кроме того, как следует из содержания иска и материлов дела у участников ДТП имеются противоречия относительно обстоятельств ДТП, что само по себе делает невозможным оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и влечет недействительность (ничтожность) извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, исходя из указанных обстаятенльств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиками, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, обоснованных возражений относительно исковых требований не представлено.

Истцом документально подтверждена оплата государственной пошлины в размере 6000 руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивается судом с ответчиков солидарно в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233, 235-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3.

Признать недействительным Извещение о ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 8211 №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 0512 № в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчики вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении их заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий А.Р. Магомедов

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Свернуть

Гр.<адрес>

(№) М-4871/2024

УИД 05RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 марта 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ГаджиФИО2,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО "ТБанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу Банка всего 70 046,53 руб., в т.ч.: просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 66 046, 53 руб., которая состоит из: основного долга 60 359,64 руб.; проценты: 5 148,61 руб.; иные платы и штрафы: 538,28 руб.; государственную пошлину в размере 4 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал с востреб...

Показать ещё

...овании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжение Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 66 046,53 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, не представили доказательств об уважительности их отсутствия и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд определил, что дело может быть рассмотрено согласно ст.233 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно норм ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заёмщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ФИО2 и АО "ТБанк" был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 84000 рублей.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия Договора.

Судом также установлено и следует из материалов дела, в связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору ДД.ММ.ГГГГ Банк в соответствии с УКБО расторг Договор и направил Должнику заключительный счет, в котором проинформировал с востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.01.2023г., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Из материалов дела следует, что на момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности Ответчика на дату расторжения Договора Банком указан в Заключительном счете. В соответствии с УКБО Заключительный счет подлежит оплате Ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Банком составляет 66 046,53 руб.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ не опровергнуты и не представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

В связи с тем, что ответчики, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, свои возражения не представили, суд лишен возможности опровергнуть доводы истца о невыполнении ответчиками своих обязательств и в силу положений ст. 68 ГПК РФ вынужден согласиться с доводами истца.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования АО "ТБанк" являются обоснованными, следовательно, их необходимо удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 и 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО "ТБанк" к ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ТБанк» всего 70 046,53 (семьдесят тысяч сорок шесть) руб., в том числе:

- 66 046, 53 руб. задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая состоит из: основного долга 60 359,64 руб.; проценты 5148,61 руб.; иные платы и штрафы: 538,28 руб.; - 4000 руб. государственная пошлина.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ предусмотрено, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме принято 10.04.2025г.

Председательствующий Г.Р. Гаджимагомедов

Свернуть

Дело № 5-1974/2020г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с.Карабудахкент 06 августа 2020 г.

Судья Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан Абдуллаев А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП в отношении М. 02.09.1994г. р., проживающего в <адрес> РД,

установил:

М. без уважительной причины покинул место жительства по адресу: <адрес> РД, и был задержан в а/д п.Н.Агачаул 820 км. ФАД «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по РД, при этом он не имел специального разрешения на передвижение в период действия запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции.

М. на судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об СМС извещении.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 417 утверждены «Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации».

Согласно указанным Правилам, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том ...

Показать ещё

...числе, выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом "в)" пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О введении режима повышенной готовности" (в редакции Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 23), принятого в развитие положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", или целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции, возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки граждан не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев: обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и в случае иной прямой угрозы жизни и здоровью; следования к месту (от места) осуществления деятельности (в том числе работы), которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом; осуществления деятельности, связанной с передвижением по территории Республики Дагестан, в случае если такое передвижение непосредственно связано с осуществлением деятельности, которая не приостановлена в соответствии с настоящим Указом (в том числе оказание транспортных услуг и услуг доставки); следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим Указом; выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания); выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина М. в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, а также зафиксированными в протоколе объяснениями М.; рапортом сотрудника полиции; объяснением М., который о введенных ограничениях знает.

Анализ приведенных доказательств и их оценка позволяют сделать вывод о том, что вина М. является доказанной.

При назначении наказания учитываю характер правонарушения и его последствия, сведения о личности М., который ранее не привлекался к административной ответственности, а также его материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю привлечение впервые к административной ответственности.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу, считаю необходимым назначить М. наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, что в свою очередь, будет отвечать принципам достижения задач административной ответственности - по предупреждению административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановил:

М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по <адрес>, ИНН: 0541018037, КПП: 057201001, расчётный счёт: 40№, наименование банка: ГРКЦ НБ Республики Дагестан, БИК: 048209001, наименование платежа: административный штраф, КБК: 18№, ОКТМО: 82635000, УИН:18№.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Абдуллаев

Свернуть

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 20 апреля 2022 года

Судья Кизилюртовского городского суда РД Абдулаев М.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

В Кизилюртовский городской суд для рассмотрения по существу поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении <адрес>/4415 от ДД.ММ.ГГГГ 13 часов 00 минут ФИО1 находился в <адрес> без средств индивидуальной защиты в период действия запретов и ограничений, введённых в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явились, уважительность причин отсутствия не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, составившего протокол об административном правонарушении и ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1, нарушил Указ Главы РД от ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ)"О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагес...

Показать ещё

...тан".

Нахождение ФИО1 по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом главы Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ N 96,(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении режима повышенной готовности».

То есть, своими действиями ФИО1, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении и другими приложенными документами;

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, по малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 данного Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно ч. 2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административногоправонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>, пгт. Ленинкент, <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: М.М. Абдулаев

Свернуть

Дело № 5-4583/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении

г. Махачкала 21.07.2020

Судья Ленинского районного суда г. Махачкала Нурбалаев Р.Н.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Магомедова ФИО4

УСТАНОВИЛ:

УМВД РФ по г. Махачкале в отношении Магомедова Г.С. составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 13.05.2020 в 21:25 по адресу: г. Махачкала, ш.МАХАЧКАЛА - АЭРОПОРТ

Надлежаще извещенное привлекаемое лицо на рассмотрение дела не явилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 в РД введен режим повышенной готовности. Пп. «в» п. 7 данного Указа на граждан возложена обязанность не покидать место проживания (пребывания), за исключением строго определённых случаев.

Из материалов дела следует, что привлекаемое лицо при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, находился вне места жительства (пребывания), чем нарушил вышеуказанное ограничение.

Из письменных объяснений лица не усматривается, что цель нарушения ограничений соответствовала пп. «в» п. 7 Указа. Доказате...

Показать ещё

...льства обоснованности нарушения ограничений в суд представлены не были.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также объяснениями самого лица.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

С учётом обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения суд считает необходимым назначить правонарушителю административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> «19» апреля 2022 года

Судья Советского районного суда <адрес> Арсланалиев А.Х., в помещении суда по адресу: <адрес>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес> фактически проживающего по зарегистрированному адресу.

УСТАНОВИЛ:

начальник отдела ОП по <адрес> направил в суд материалы о совершении лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он(-а) находился(-лась) в помещение <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респираторы и иные заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно), чем нарушила требования подпункта «А» пункта 1 Указа Главы РД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Указа Главы Республики Дагестан «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» граждане обязаны до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественны...

Показать ещё

...м транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, без средств индивидуальной защиты, по месту его обнаружения связано с нарушением вышеуказанной нормы.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространения, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ г.р.; гражданина РФ; зарегистрирован: <адрес> фактически проживающего по зарегистрированному адресу, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного я ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Разъяснить, что повторное совершение административного нарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья А.Х. Арсланалиев

Свернуть

Дело № 1-71/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Кизляр 06 июня 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ефремова Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Бабаковой Ю.С., Расуловой Л.М.,

с участием государственных обвинителей - Рамазанова И.Т., Арсланалиева И.М.,

подсудимого Амаева И.М.,

защитника подсудимого Амаева И.М. - адвоката Гасангусенова Г.К.,

подсудимого Магомедова Г.М.,

защитника подсудимого Магомедова Г.М. - адвоката Касумова М.С.,

подсудимого Азизова Р.М.,

защитника подсудимого Азизова Р.М. - адвоката Гаджиева Р.Ш.,

рассмотрев в г. Кизляре Республики Дагестан в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Амаева Исы Махамедовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, Чеченской Республики, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающей по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, со средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Магомедова Гаджимурада Магомедрасуловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающей по адресу: РД, <адрес>, с.Б.Арешевка, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

Азизова Рамазана Магомедовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.Б.Арешевка, <адрес>, РД, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по ...

Показать ещё

...месту жительства и проживающей по адресу: РД, <адрес>, со средним образованием, холостого, временно неработающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 Р.М., совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 P.M., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, на территории остановки общественного транспорта возле водопроводного крана, увидел на земле, оставленный без присмотра мобильный телефон марки «iPhone SE» принадлежащий Потерпевший №1.

Далее ФИО3 P.M., реализуя возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений тайно похитил вышеуказанный мобильный телефон марки «iPhone SE», стоимость которого, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 12 550 рублей, после чего он скрылся с места совершения преступления, чем причинил Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 12 550 рублей.

ФИО2 И.М., ФИО15 Г.М. и ФИО3 Р.М., совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 P.M., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, по предварительному сговору и совместно с ФИО6 находясь на территории парка имени Петра 1-ого, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружив в заметках код-пароль от мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в мобильном телефоне марки «iPhone SE» похищенном ФИО3 P.M., при вышеуказанных обстоятельствах, а также узнав о наличии на банковском счете № принадлежащим Потерпевший №1, денежных средств в сумме 339 000 рублей, позвонив со своего абонентского номера № своему знакомому ФИО2 И.М. на абонентский № совместно с ФИО6, предложили ФИО2 И.М. оказать им помощь и принять участие в хищении денежных средств в сумме 339 000 рублей, с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1, пообещав из указанной суммы денег, денежные средства в сумме 100 000 рублей, в качестве его доли от суммы похищенного, на что ФИО2 И.М. дал свое согласие.

Таким образом, ФИО3 P.M., ФИО15 Г.М. и ФИО2 И.М. достигли преступной договоренности о совместном хищении денежных средств с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1

Далее ФИО2 И.М., реализуя договоренность о совместном хищении с целью хищения денежных средств с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 дистанционно проинструктировал о способе снятии вышеуказанных денежных средств ФИО3 P.M. и ФИО6, которые в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ находясь на территории парка имени Петра 1 -ого, расположенного по адресу: <адрес>, перечислили с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 на банковский счет № принадлежащий ФИО2 И.М. в 15 час. 21 мин. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в 15 час. 22 мин. денежные средства в сумме 100 000 рублей, в 15 час. 23 мин. денежные средства в сумме 135 000 рублей и в 15 час. 23 мин. денежные средства в сумме 4 000 рублей в общей сумме 339 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 И.М. подойдя к банкомату ATM 60032533 установленному в дополнительном офисе «Сбербанк», расположенном по адресу: ЧР., <адрес> 23, вставив свою банковскую карту снял: в 15 час. 39 мин. денежные средства в сумме 100 000 рублей и в 15 час. 40 мин. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей, с целью последующей передаче ФИО6 и ФИО3 P.M.

С целью реализации совместного преступного умысла ФИО2 И.М. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут на автомобиле марки «Лада Приора» черного цвета, государственно-регистрационные знаки следствием не установлены, приехал в <адрес> к парку имени Петра 1-ого расположенного по адресу: <адрес>, где встретившись с ФИО3 P.M. и ФИО6, передал последним из похищенных 339 000 рублей, денежные средства в сумме 150 000 рублей, пояснив, что большую сумму с его карты в течении суток снять не представляется возможным, ввиду установленного лимита на банковской карте.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, с целью реализации преступного умысла на завладение денежными средствами Потерпевший №1 - ФИО15 Г.М. позвонив со своего абонентского номера № знакомому ФИО1 на абонентский № принадлежащий последнему, в ходе телефонного разговора, скрывая о своих преступных действиях, сообщив ФИО1, что на банковский счет последнего переведут денежные средства в сумме 89 000 рублей, а тот, в свою очередь должен перевести обратно денежные средства в сумме 70 000 рублей на абонентский №, который в свою очередь привязан к мобильному приложению «Сбербанк онлайн» принадлежащему ФИО3 Р.М, а 19 000 рублей оставить у себя на карте, в счет его (ФИО6) погашения долга перед ФИО1, на что ФИО1 дал своё согласие.

Далее, ФИО2 И.М. реализуя преступную договоренность с ФИО6 и ФИО3 P.M. со своего банковского счета № перевел денежные средства в сумме 89 000 рублей, на банковский счет № принадлежащий ФИО1

После чего ФИО1, со своего банковского счета № согласно просьбе ФИО6 перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей на банковской счет № принадлежащий ФИО3 P.M., оставив 19 000 рублей себе, в счет погашения долга ФИО6

Таким образом, ФИО3 P.M., ФИО15 Г.М. и ФИО2 И.М. совместно и по предварительному сговору совершили хищение с банковского счета № принадлежащего Потерпевший №1 денежных средств в сумме 339 000 рублей, чем причинили ущерб в крупном размере Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимые ФИО2 И.М. ФИО3 Р.М. и ФИО15 Г.М. свою вину признали, в содеянном раскаялись.

Подсудимый ФИО3 Р.М. суду показал, что он вместе с ФИО30 ездил по своим личным делам. Проезжая <адрес>, они остановились на остановке возле водопроводного крана, так как ФИО6 хотел помыть руки. В это время он тоже вышел из автомобиля, возле крана он нашел телефон. Когда они сели в машину и поехали, он показал телефон ФИО6, который сказал, что это iPhone SE. На данном телефоне не было пароля, и он увидел смс-сообщение о начислении денежных средств. Далее они нашли в телефоне приложение «Сбербанк онлайн», при этом ФИО13 нашел в телефоне в заметках пароль от указанного приложения. Зайдя в приложение «Сбербанк онлайн», они увидели, что на банковской карте есть денежные средства в сумме 339 000 рублей. После этого он позвонил своему другу ФИО2 Исе, рассказал ему все, на что тот предложил перевести деньги ему на счет, сказав, что у него прописка в Москве, а живет он в Чеченской Республике, и что в случае чего его не найдут. Он с ФИО6 перевели на номер банковской карты ФИО2 Исы три раза по сто тысяч рублей и один раз 39 тысяч рублей, всего были осуществлены переводы на общую сумму 339 000 рублей. Спустя три-четыре часа ФИО10 приехал в Кизляр и передал ему при встрече сто пятьдесят тысяч рублей наличными, остальные сто пятьдесят обещал снять на следующий день. ФИО2 попросил у его отдать ему найденный телефон, что он и сделал. На тот момент на карте у ФИО2 Исы оставалось 189 000 рублей, ФИО6 попросил перевести 89000 рублей его другу ФИО29, а оставшиеся сто тысяч остались у ФИО2 Исы, это была его доля. Из всей суммы похищенных с карты денежных средств ему досталось примерно 110000 рублей. Им была оформлена явка с повинной. Денежные средства в полном объеме ими были возвращены потерпевшей.

Подсудимый ФИО15 Г.М. суду показал, что он ехал со своим братом ФИО4 по личным делам на своем автомобиле. По дороге машина сломалась, проезжая мимо села Серебряковка они остановились на остановке возле водопроводного крана, так как он хотел помыть руки. После чего они сели обратно в машину, когда он тронулся с места ФИО4 показал ему телефон и сказал, что нашел его возле крана. Посмотрев на телефон, он сказал ФИО3 Р.М., что это iPhone SE, и что может стоит вернуть телефон хозяину. ФИО3 Р.М. ответил, что если позвонит кто-нибудь, то телефон они вернут, он не стал настаивать на возврате телефона, так как не хотел портить отношения с братом, который нашел телефон и сам решал, что с ним делать. ФИО4 сказал ему, что телефон без пароля, и они увидели смс о начислении денежных средств. После чего ФИО4 сказал, что на телефоне есть приложение «Сбербанк онлайн». Он взял телефон, нашел в заметках пароль от приложения «Сбербанк онлайн» и они смогли зайти в указанное приложение, в котором на балансе карте они увидели денежные средства в размере 339 000 рублей. В тот момент они решили украсть эти деньги. У него не было своей карты, а ФИО4 не хотел переводить деньги на свою карту. ФИО3 позвонил своему другу ФИО2 Исе и договорился с ним, что деньги переведет ему, а тот им привезет их наличными и за это ФИО2 И.М. оставит сто тысяч рублей. Он с ФИО4 осуществили три денежных перевода по сто тысяч рублей и один на тридцать девять тысяч рублей на карту ФИО2 Исы. Через несколько часов ФИО10 приехал в Кизляр и передал им сто пятьдесят тысяч рублей наличными, восемьдесят девять тысяч рублей он попросил его перевести своему другу ФИО29, которому он должен был девятнадцать тысяч, а оставшиеся семьдесят тысяч ФИО29 перевел ФИО4. ФИО2 Исе осталось сто тысяч рублей. ФИО4 по просьбе ФИО2 Исы отдал тому найденный телефон. Деньги, которые остались у него он не тратил, боялся, что их найдут и деньги придется отдавать, а взять ему деньги будет негде. Через несколько дней ему позвонил ФИО4, сказал, что ФИО2 Ису нашли и тогда они решили собрать все деньги и вернуть их потерпевшей. Втроем собрав всю сумму они пошли домой к потерпевшей, отдали ей деньги и телефон, а также извинились перед ней. После, через несколько дней они сами поехали в отдел полиции и написали явку с повинной, рассказали все как есть.

Подсудимый ФИО2 И.М. отказался от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 И.М., данных им на предварительном следствии (том 4 л.д. 54-57) следует, что он вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился у себя дома по адресу: ЧР., <адрес>. После чего, примерно в 15 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон с абонентским номером № позвонил его друг ФИО4. В ходе телефонного разговора с ФИО11, последний ему пояснил, что нашел на территории <адрес>, Республики Дагестан, мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе белого цвета. ФИО2, он у ФИО11 спросил, что тот будет делать с телефоном, на что тот ему ответил, что в найденном мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк онлайн», однако, у того не получается перевести денежные средства, по неизвестной причине. Также ФИО11 пояснил ему, что на тот момент тот находился с двоюродным братом ФИО6. После чего, ФИО11 сказал ему, что в приложении «Сбербанк онлайн», то есть, на банковской карте имеются денежные средства в сумме 339 000 рублей. ФИО2, он объяснил ФИО11 как вывести денежные средства с банковской карты и сказал тому, чтобы тот перевел их на его банковскую карту за №. Он ФИО11 пояснил, что во избежание каких-либо следов преступления, необходимо перечислить денежные средства на его банковскую карту, а он в свою очередь снимет их через банкомат в <адрес> и привезет их к ним в <адрес>. За оказанную услугу он у ФИО11 попросил 100 000 рублей, на что ФИО11 согласился. В последующем ФИО11 спросил у него, не смогут ли его найти сотрудники полиции, на что он тому ответил, что его никто не найдет, так как у него прописка в Москве и он живет в <адрес> Чеченской Республике. В ходе телефонного разговора с ФИО11, он сказал ФИО11 реквизиты своей банковской карты и ФИО11 пытался перевести ему все похищенные денежные средства, однако, как тот ему сказал, у того не получалось, так как была необходима голосовая активация от ФИО11. В последующем у ФИО11 получилось перевести деньги. На его карту были осуществлены следующие переводы: два раза по 100 000 рублей, один раз 135 000 рублей и один раз 4 000 рублей, итого на общую сумму 339 000 рублей. Все эти денежные средства были переведены ФИО11 на его банковскую карту. Далее он договорился с ФИО11 и ФИО13 что, обналичив деньги приедет в <адрес>. Спустя 3-4 часа он приехал на автомобиле марки «Лада приора», с государственными регистрационными знаками 080 серию и регион он не запомнил, так как недавно приобрел машину. Время было примерно 17 часов 00 минут. Он подъехал к ФИО11, а именно в парк имени Петра 1-ого. Там увидел ФИО11 и ФИО13. При встрече он передал ФИО11 150 000 рублей наличными денежными средствами, остальные 150 000 рублей он обещал снять на следующий день, так как сразу у него не получилось снять все денежные средства в связи с лимитом на банковской карте. ФИО2 он, попросил у ФИО11, чтобы тот отдал ему найденный телефон, на что ФИО11 согласился и передал ему телефон. После чего, ФИО13 сказал ему, чтобы он перевел денежные средства в сумме 89 000 рублей, на одну из банковских карт клиента ПАО «Сбербанк», которую тот ему предоставит, а оставшиеся денежные средства в сумме 100 000 рублей, оставил себе, на что он согласился. Телефоном, который ему передал ФИО11 он пользоваться не хотел, так как предполагал, что его могут найти и ФИО3 телефон был в выключенном виде и никто им не пользовался. ФИО2, ФИО13 с кем-то разговаривал по телефону. Через несколько минут, а именно по окончанию телефонного разговора, ФИО13 ему предоставил реквизиты банковской карты, то есть, абонентский номер, № который в свою очередь прикреплен к мобильном приложению «Сбербанк онлайн» и он перевел денежные средства в сумме 89 000 рублей на эту карту. В последующем, примерно через 15-20 минут, он, попрощавшись с ФИО11 и ФИО13 уехал обратно к себе домой в Чеченскую Республику. ФИО2, через два дня, ему на его абонентский номер телефона позвонил неизвестный ему мужчина, который представился оперуполномоченным ОУР ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №4. Свидетель №4 пояснил ему, что на его банковскую карту были переведены похищенные денежные средства в сумме 339 000 рублей. После этого, в ходе телефонного разговора с Свидетель №4, он признался в совершенном им преступлении и Свидетель №4 ему пояснил, что в ближайшее время тот приедет в Чеченскую Республику, для проведения необходимых следственных действий с его участием, на что он согласился. Через несколько дней, приехал Свидетель №4 с еще одним сотрудником полиции, а именно следователем, имя которого он не запомнил. Его допросили в качестве свидетеля, а также он дал явку с повинной о совершенном им вышеуказанном преступлении. Вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Также ФИО2 И.М. показал, что им совместно с ФИО3 P.M. и ФИО26 причиненный материальный ущерб в сумме 339 000 рублей полностью возмещен потерпевшей Потерпевший №1

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 И.М. подтвердил правильность показаний данных на предварительном следствии.

Помимо признательных показаний вина подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 в инкриминируемых им преступлениях подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в ходе предварительного расследования, а также следующими показаниями допрошенных по делу свидетелей и письменными доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 92-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, она, совместно с ее родственницей ФИО5 находилась у себя дома по адресу: РД, <адрес>. После чего, она и ФИО12 решили выйти из дома и направиться в <адрес>, по личным делам. Когда она выходила из дома, она взяла с собой наличные денежные средства, а также принадлежащий ей мобильный телефон марки «iPhone SЕ» в корпусе белого цвета. ФИО2, они направилась на остановку, которая находится в <адрес> и на маршрутном такси приехали в <адрес>, а именно на центральный рынок, который расположен по <адрес>. В последующем, примерно в 15 часов 00 минут, она обнаружила, что у ФИО8 при ней отсутствует вышеуказанный мобильный телефон, на что она удивилась. В данном телефоне находилась сим-карта за абонентским номером №, баланс которого составлял 0 рублей, 0 копеек. Денежные средства на сим-карте отсутствовали, и она сим-карта для ФИО8 никакой ценности не представляла. После чего, она вспомнила, что мобильный телефон у ФИО8 был без пароля и там было приложение «Сбербанк онлайн», к которому привязана ее банковская карта за №. На данной банковской карте у ФИО8 было 339 000 рублей. Она сильно переживала по данному поводу, так как не исключала возможности, что кто-то может найти ее мобильный телефон и перевести себе ее денежные средства. После чего, она совместно с ФИО12 начала искать ее мобильный телефон в <адрес>, а именно в тех местах, где они были. Однако поиски были безуспешны. После чего, ФИО12 позвонила на номер «900», который является официальным номером ПАО «Сбербанк России» и там ФИО12 сообщили, что с её банковской карты были переведены денежные средства в сумму 339 000 рублей на неизвестную банковскую карту. В связи с этим она направилась в ОМВД РФ по <адрес>, и написала заявление по данному факту. Она оценивает вышеуказанный мобильный телефон в 12 000 рублей, так как приобретала его в конце 2021 года, в <адрес> за 15 000 рублей, что для ФИО8 является значительной суммой. Причиненный материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, лицами совершившими кражу ее мобильного телефона и денежных средств ФИО3 Р.М., ФИО6 и ФИО2 И.М.

Свидетель ФИО5 суду показала, что потерпевшая Потерпевший №1 приходится ей родственницей. Точное время она не помнит, они выехали из села Ст.Серебряковка в <адрес>. Через какое-то время, находясь в городе, они обнаружили, что у Потерпевший №1 не было с собой телефона марки «iPhone». Они начали звонить на телефон Потерпевший №1, но никто не отвечал. Они возвращались в село Ст.Серебряковка, продолжали звонить на номер телефона и искали телефон, но так и не нашли. Потерпевший №1 звонила на №, разговаривала с оператором, так как у ФИО8 на банковской карте находились денежные средства, сумму не озвучивала. Через какое-то время Потерпевший №1 сообщила ей, что с банковской карты был осуществлен перевод денежных средств. После чего они обратились в полицию. На сегодняшний день на сколько ей известно, денежные средства возвращены полностью.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. Точную дату не помнит, в вечернее время с заявлением обратилась гражданка Потерпевший №1 о том, что с ее банковской карты были украдены денежные средства в сумме около трехсот тысяч рублей. В ходе проведенных оперативных мероприятий, через приложение «Сбербанк онлайн» было установлено на чью банковскую карту были осуществлены денежные средства. Им оказался ФИО10, проживающий в Чеченской Республике. ФИО2 И.М. признался в совершении преступления, по его показаниям были установлены остальные причастные к совершению преступления лица это ФИО3 и ФИО15, житель <адрес>. Все указанные лица, признались в совершении преступления, давали подробные показания, явились с повинной. Как поясняли ФИО3 Р.М. и ФИО15 Г.М., они нашли мобильный телефон, увидев в нем СМС-сообщение о зачислении денег, нашли пароль от приложения Сбербанка и перевели денежные средства на счет своего друга ФИО2 И.М. К ФИО2 И.М. он выезжал в Чеченскую Республика, так как последний проживал там.

Из оглашенных показаний ФИО2 С.М., данных ей на предварительном следствии (том 4 л.д. 33-35) следует, что она является старшей родной сестрой ФИО2 Исы ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> она совместно с ее семьей, в том числе и с ФИО2 И.М. В начале сентября 2022 года, она стала замечать, что ее брат ФИО2 И.М. часто находился в плохом настроении и как раньше, не уделял время ни ей, ни остальным членам семьи. Она состоит с ее братом в положительных отношениях и ФИО14 обычно всегда рассказывал ей о событиях, которые происходят в его жизни. В связи с этим, в один из дней, находясь у себя дома по адресу: ЧР., <адрес>, застав Ису одного в комнате, она начала интересоваться у него, что у него случилось и почему тот в плохом настроении, на что ФИО14 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, ему позвонил его друг, по имени ФИО11 уроженец Дагестана, который проживает на территории <адрес>, Республики Дагестан и предложил ему обналичить похищенные денежные средства с неизвестной банковской карты. ФИО14 согласился и в этот же день, ему перевели денежные средства в сумме 339 000 рублей, из которых тот 150 000 рублей снял с его банковской карты и привез в <адрес> и передал своему другу ФИО11, с которым созвонился, в обмен на это, ФИО14 пояснил, что его друг передал ему 100 000 рублей из похищенных денежных средств. Когда она услышала это от Исы, она была сильно удивлена, так как, даже не могла подозревать, то, что ее брат способен совершить преступление. ФИО2, она спросила у Исы, чем она может помочь, на что тот ей ответил, что в отделе полиции <адрес>, уже возбуждено уголовное дело по данному факту и к нему приезжали сотрудники полиции <адрес> и проводили с ним следственные действия, в ходе которых ФИО14 в свою очередь признался в содеянном. Она начала интересоваться у Исы возместил ли он, и его друг из <адрес>, ущерб потерпевшему, на что ФИО14 ответил, что ущерб полностью возмещен. После чего, примерно в конце ноября 2022 года, ФИО14 пояснил ей, что собирается выехать в <адрес>, а именно на заработки. После этого, связь с ее братом у ФИО8 пропала. Абонентский номер Исы, который у ФИО8 был и на который она звонила, был вне зоны доступа, она сильно переживала по данному факту. В последующем, ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, ее брата Ису в отделе полиции <адрес>, задержали по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть по вышеуказанному преступлению. Она еще больше расстроилась из-за этого.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 182-184) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился на территории <адрес>. После чего, примерно в 18 часов 00 минут, ему на его мобильный телефон позвонил его друг ФИО6 и в ходе телефонного разговора последний сказал ему, что желает перевести определенную денежную сумму на его банковскую карту, то есть на абонентский №, который привязан к его банковской карте клиента ПАО «Сбербанк», а он в свою очередь переведет эту же сумму на другую банковскую карту, реквизиты которые ему скажет ФИО13. Его немного смутила данная ситуация и он поинтересовался у ФИО13, для чего тот совершает несколько переводов, на что ФИО13 ему ответил, что это не его дело и то, что это долгая история, на что он согласился и выполнил просьбу ФИО13. Также, ФИО13 ему пояснил, что из тех денег, которые тот ему отправит 19 000 рублей он может оставить себе, так как тот хочет вернуть ему свой долг, на что он согласился. ФИО2, в 18 часов 22 минуты, ему на его банковскую карту поступили денежные средства в сумме 89 000 рублей от ФИО2 Исы ФИО17. Он после этого, снова позвонил ФИО13 и в ходе телефонного разговора тот ему продиктовал абонентский номер, который привязан к банковской карте клиента ПАО «Сбербанк», и он не отключаясь от телефонного звонка, выполнил просьбу ФИО13 и перевел денежные средства в сумме 70 000 рублей неизвестному ему лицу. Примерно через 10 дней ему стало известно, что денежные средства, которые были ему переведены являлись похищенными, на что он удивился, так как даже и подозревать не мог, о том, что ФИО13 способен украсть у кого-то денежные средства. Как показал ФИО1 когда он по просьбе ФИО13 осуществил денежный перевод, он не знал о том, что деньги краденные, так как ФИО13 ему об этом ничего не сказал.

Из оглашенных показаний Свидетель №5, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 215-217) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. После чего, примерно в вечернее время в ДЧ ОМВД России по <адрес>, обратилась Потерпевший №1, о том, что неустановленное лицо, похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 339 000 рублей. После того как была опрошена Потерпевший №1 им было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. ФИО2, им было дано поручение в ОУР ОМВД России по <адрес>, на проведение оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лиц, совершивших вышеуказанное преступление. В результате проведенных опертвино-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> было установлено, что похищенные денежные средства были переведены на банковскую карту клиента ПАО «Сбербанк» за №, зарегистрированную и принадлежащую ФИО8, проживающему по адресу: Чеченская Республика, <адрес>. ФИО2, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 был осуществлен выезд в Чеченскую Республику, с целью проведения необходимых следственных действий с участием ФИО2 И.М. В ходе допроса в качестве свидетеля ФИО2 И.М. показал, что ему на мобильный телефон, позвонил его друг ФИО4 и в ходе телефонного разговора последний пояснил, что тот, ДД.ММ.ГГГГ, на территории <адрес>, Республики Дагестан нашел мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе белого цвета. После чего, ФИО3 P.M. сказал ФИО2 И.М. что в ходе осмотра телефона тот, совместно с двоюродным братом ФИО6 обнаружили приложение «Сбербанк онлайн» где находились денежные средства в сумме 339 000 рублей. ФИО2, ФИО3 P.M. совместно с ФИО6, перевели на банковскую карту ФИО2 И.М. похищенные денежные средства в сумме 339 000 рублей. Также, ФИО2 И.М. показал, что знал, о том, что денежные средства, которые переводят являются похищенными. В последующем, были установлены и допрошены ФИО4, проживающий по адресу: РД, <адрес>, а также ФИО6, проживающий по адресу: РД, <адрес>, с. Б. Арешевка, <адрес>. Вышеуказанные лица были допрошены о/у Свидетель №4 в качестве свидетелей, которые в ходе допроса подтвердили показания ФИО2 И.М. и признались в совершении вышеуказанного преступления.

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, был осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Iphone SE» в корпусе белого цвета, с участием обвиняемого ФИО3 P.M., в ходе которого последний показал, что именно этот телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: РД, <адрес> (том № л.д. 145-156).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость объекта оценки, включающего в себя мобильный телефон марки «Iphone SЕ» на август 2022 года, с учетом износа, составляет 12550 рублей (том № л.д. 227-229).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2 И.М. из похищенных им совместно с ФИО3 P.M. и ФИО6 денежных средств в сумме 339 000 рублей подойдя к банкомату ATM 60032533 установленному в дополнительном офисе «Сбербанк», расположенном по адресу: ЧР., <адрес> 23, вставив свою банковскую карту: в 15 час. 39 мин. вывел денежные средства в сумме 100 000 рублей и в 15 час. 40 мин. денежные средства в сумме 50 000 рублей, а всего 150 000 рублей, с целью последующей передачи ФИО6 и ФИО3 P.M. (том № л.д. 47-51).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, были осмотрены: детализация звонков абонентского номера 89633967528 принадлежащего подозреваемому ФИО2 Исе ФИО17 ; 2) выписка по банковской карте за № принадлежащей подозреваемому ФИО2 Исе ФИО17 ; 3) выписка по банковской карте за № принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, где ФИО2 И.М. показал, что с абонентского номера № ему звонил его раннее знакомый ФИО4 и в ходе телефонного разговора они обговаривали, как похитят денежные средства в сумме 339 000 рублей с банковской карты потерпевшей Потерпевший №1 и то, что денежные средства в сумме 339 000 рублей, являются похищенными и они поступили к нему от ФИО4 (том № л.д. 169-171).

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого ФИО3 Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на его признательных показаниях об обстоятельствах совершенного преступления, а также подтверждается показаниями подсудимого ФИО6, оглашенными показаниями подсудимого ФИО2 И.М. и потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №4 и оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №5

Кроме того, совершенное ФИО3 Р.М. преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается протоколом осмотра похищенного телефона от 15.11.2022г., заключением эксперта за № от 07.11.2022г. установившем стоимость похищенного телефона.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 в совершении инкриминируемого им преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимых ФИО3 Р.М. и ФИО6, а также оглашенных показаниях подсудимого ФИО2 И.М. и потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах совершенного преступления, а также подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО5, Свидетель №4, оглашенными показаниями свидетелей ФИО2 С.М., ФИО1, Свидетель №5

Кроме того, совершение ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе которого был осмотрен похищенный мобильный телефон марки «Iphone SE» в корпусе белого цвета; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему, в ходе которого осмотрена детализация звонков ФИО2 И.М., выписка по банковской карте ФИО2 И.М., выписка по банковской карте потерпевшей Потерпевший №1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему.

Указанные доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются друг с другом и другими материалами дела.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, на досудебной стадии не допущено.

Об умышленных действиях подсудимого ФИО3 Р.М. свидетельствует способ и обстоятельства неправомерного, тайного завладения мобильным телефоном, оставленным без присмотра потерпевшей.

С учетом стоимости мобильного телефона, доходов потерпевшей в виде пенсии, значительность причиненного ущерба суд полагает установленной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО3 Р.М, суд находит установленным совершение им кражи - тайного хищения чужого имущества, в значительном размере в связи с чем, квалифицирует содеянное им по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Об умышленных действиях подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М., ФИО6 свидетельствует способ и обстоятельства тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с банковского счета, а именно наличие сообщения ФИО3 Р.М. ФИО6 о наличии денежных средств на банковской карте, доступ к которой был осуществлен с помощью мобильного приложения «Сбербанк онлайн» в похищенном ФИО3 Р.М. мобильном телефоне, последующие денежные переводы ФИО2 И.М. и снятие им денежных средств, будучи осведомленным о действиях ФИО3 Р.М. и ФИО6 и рассчитывающего на получение части похищенных денежных средств.

Указанными обстоятельствами совершенного преступления, также установлен предварительный сговор подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М., ФИО6, о чем свидетельствуют их совместные, заранее спланированные действия по изъятию денежных средств с банковского счета потерпевшей и последующие распределение между собой похищенного имущества.

Согласно п. 4 примечания 1, к статье 158 УК РФ, крупным размером в статьях настоящей главы, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6, суд находит установленным совершение ими тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере с банковского счета в связи с чем, квалифицирует содеянное ими по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о об их личностях, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО3 Р.М., суд учитывает установленный судом его признак по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, в значительном размере.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М., ФИО6, суд учитывает установленный судом его признак по п. «в,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, совершенном с банковского счета.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М., ФИО6, характер и размер наступивших последствий в виде лишения возможности потерпевшей Потерпевший №1 распоряжаться имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает поведение подсудимых после совершенного преступления, мнение потерпевшей Потерпевший №1, которая просила подсудимых строго не наказывать.

В качестве данных о личности подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 суд учитывает, что они ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, военнообязанны, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах по месту жительства не состоят.

Смягчающими наказание ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 обстоятельствами в соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выразившееся в даче подробных показаний относительно совершенного преступления, сообщении о других соучастниках преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, у каждого из подсудимых.

Такие обстоятельства как признание ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются в качестве смягчающих наказание, каждого из подсудимых.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ по делу в отношении ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М., ФИО6 не установлено.

Приведенное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимым в виде совершения преступления группой лиц по предварительному сговору суд не учитывает, поскольку совершение преступления группой лиц по предварительному сговору является признаком инкриминируемого им преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или для освобождения их от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорий совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 Р.М. преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, его личность, возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, личности подсудимых, их возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначения каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы.

Назначение подсудимым более мягких видов основного наказания, по мнению суда, не будет способствовать достижению цели наказания.

Ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ подсудимому ФИО3 Р.М. назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М., ФИО6 – с учетом положений ч. 1 ст. 67 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО6 дополнительного вида наказания предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, а также суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 дополнительных видов наказания предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, пологая, что основной вид наказания - лишение свободы является достаточной мерой уголовной ответственности, что будет способствовать их исправлению и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, в т.ч. исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимых ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности их исправления без реального отбывания наказания, с назначением им на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого они должны доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений в течение испытательного срока суд полагает необходимым с учетом возраста подсудимых и состояния их здоровья возложить на ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 исполнение обязанности встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО23, ФИО25 и ФИО24 в судебном заседании согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимых и отсутствия у них заработка, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимым ФИО3 Р.М. и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 И.М. в виде заключения под стражей необходимо отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания, с учетом назначения условного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

ФИО2 Ису ФИО17, ФИО4 и ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года каждому.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО3 Р.М. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года каждому.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденных ФИО2 И.М., ФИО3 Р.М. и ФИО6 обязанность встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения ФИО3 Р.М. и ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 И.М. в виде заключения под стражей - отменить, освободив его в зале судебного заседания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- детализация звонков абонентского номера 896339675-28 принадлежащего подозреваемому ФИО2 И.М.; выписка по банковской карте за № принадлежащей подозреваемому ФИО2 И.М.; выписка по банковской карте за № принадлежащей потерпевшей Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела - оставить при уголовном дела.

- мобильный телефон марки «iPhone SE» в корпусе белого цвета, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, возвращенный Потерпевший №1 под расписку – оставить у законного владельца Потерпевший №1

Процессуальные издержки по делу – суммы на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению: ФИО23, ФИО25 и ФИО24 - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизлярский городской суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.А. Ефремов

Свернуть

№ 2-283/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года с. Черный Яр Астраханской области

Черноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Джумалиева Н.Ш.,

при секретаре Бруевой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Магомедову М.Г., Шуабасовой Х.Д., Магомедову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № обратилось в суд с иском к Магомедову М.Г., Шуабасовой Х.Д., Магомедову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество указав в иске, что между истцом и ответчиком Магомедовым М.Г. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на покупку сельскохозяйственных животных на сумму 400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительств № с поручителем Шуабасовой Х.Д. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Магомедовым Г.М. заключен договор залога № транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако ответчики не исполнили своих обязанностей по кредитному договору. В их адрес были направлены требования о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, но данные требования остались без удовлетворения. В связи с чем образовалась на ДД.ММ.ГГГГ год задолженность, которая складывается из просроченного основного дол...

Показать ещё

...га в сумме 89703,07 руб., просроченных процентов в сумме 327,25 руб., неустойки по просроченному основному долгу в сумме 1541,49 руб. Истец просил взыскать сумму задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий Магомедову Г.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 91000 руб., а также взыскать с ответчиков госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2947,15 руб., всего 94518,96 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил рассмотреть дело без его участия, а также не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики при надлежащем извещении на судебное заседание не явились, сведений о причине неявки, ходатайств и заявлений не представили, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ст. 819 ГК РФ сказано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № по которому ПАО Сбербанк предоставил Магомедову М.Г. кредит на покупку сельскохозяйственных животных в сумме 400000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14 % годовых.

В обеспечении исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Магомедову Г.М..

В соответствии с п.4.1 кредитного договора исполнение обязательств по погашению основного долга и уплаты процентов по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Исходя из пункта 5.2.3 вышеназванного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты, предусмотренные условиями Договора, а также имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю и обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что ответчики существенно нарушили свои обязательства по кредитному договору – не выплатили основной долг, проценты, неустойки, на требования истца не отреагировали. В связи с этим суд считает, что требования истца о досрочном возврате кредита являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также являются обоснованными требования об обращении взыскания на заложенное имущество, так как до настоящего времени ответчики долг не погасили.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, исходя из положений ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом суд приходит к выводу, о взыскании с ответчиков в пользу истца государственной пошлины в размере 2947,15 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Магомедову М.Г., Шуабасовой Х.Д., Магомедову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Магомедову М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, Шуабасовой Х.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № просроченную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91571,81 руб., в том числе просроченный основной долг в сумме 89703,07 руб., просроченные проценты в сумме 327,25 руб., неустойку по просроченному основному долгу в сумме 1541,49 руб., госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 2947,15 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Магомедову Г.М., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 91000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья Н.Ш. Джумалиев

Свернуть