Магомедов Магомед Рафикович

№1-223/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Королёв Московской области 07 апреля 2021 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Киселевой А.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г.Королёва Московской области Шевченко В.И.,

защитника – адвоката Хиленко А.А.,

подсудимого Магомедова М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Магомедова Магомеда Рафиковича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов М.Р. являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Так он, Магомедов М.Р., ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 51 минуту, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигаясь в темное время суток, при искусственном освещении, в условиях мокрого асфальтированного дорожного покрытия, видимости дорожного покрытия более 100 метров, по проезжей части проспекта Королева со стороны <адрес> в направлении <адрес> в черте населенного пункта <адрес>, выехал на «зеленый» разрешающий сигнал светофора в зону регулируемого перекрестка пересечений проспекта <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, где совершив маневр поворота налево, вследствие проявленной им преступной небрежности, не предвидя наступления общественно опасных последствий своего деяния, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не заметил, что на светофоре, регулируемого перекреста пересечений ул.50-летия ВЛКСМ и пр-та Королева в направлении <адрес>, расположенного в районе <адрес> по пр-ту Королева <адрес>, для его направления горит «красный» запрещающий сигнал светофора, проигнорировал данное обстоятельство и в нарушение п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обязывающих участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.6.2 Правил, согласно которому «красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение»; п.6.13 Правил, согласно котором...

Показать ещё

...у «при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)», не приняв во внимание расположенные по ходу его движения информационный дорожный знак 6.16 «Стоп-линия» Приложения 1 к Правилам и горизонтальную дорожную разметку 1.12 «Стоп-линия» Приложения 2 к Правилам, указывающих место остановки транспортного средства при запрещающем сигнале светофора, выехал на «красный» запрещающий сигнал светофора в зону вышеуказанного регулируемого перекрестка, где не уступил дорогу автомобилю марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО8, следовавшему со скоростью не менее 34 км/ч во встречном направлении движения на «зеленый» разрешающий сигнал светофора по проезжей части пр-та Королева со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и допустил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, Шепелёв В.И. получил телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых впоследствии скончался ДД.ММ.ГГГГ, а также пассажиру того же автомобиля ФИО9 причинен тяжкий вред здоровью.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Шепелёву Валерию Игоревичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягких тканях затылочной области, линейный перелом левой теменной, затылочной костей, перелом костей основания черепа, диффузное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб головного мозга; кровоизлияние в мягких тканях спины, переломы 3-8 левых, 5-11 правых ребер; кровоизлияние в корнях легких, воротах селезенки; разрыв селезенки; кровоизлияние в мягких тканях поясничной области, переломы отростков 3,4 поясничных позвонков; кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности правого коленного сустава, перелом головки правой малоберцовой кости; кровоизлияние в мягких тканях наружной поверхности левого коленного сустава; переломы нижних метаэпифизов левых малоберцовой и большеберцовой костей над лодыжками; ссадины на наружной поверхности правого бедра. Установленные повреждения в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, включающие переломы костей свода и основания черепа, являются опасными для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, что соответствует пункту 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. Смерть Шепелёва В.И. наступила от сочетанной травмы головы, груди, живота с переломами костей черепа, кровоизлияниями под мозговые оболочки, ушибом головного мозга, переломами ребер, разрывом селезенки, осложнившейся двухсторонней бронхопневмонией. Между причиненными повреждениями, квалифицированными как тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, ФИО9, причинены телесные повреждения: в области грудной клетки — подкожная эмфизема справа, множественные закрытые переломы ребер справа («в заднем отрезке 2 ребра, 3-го и 4-го ребер в переднем отрезке» и слева («3 ребра в среднем отрезке»), правосторонний пневмоторакс (наличие воздуха в правой плевральной полости); «оскольчатые переломы правой и левой лопаток со смещением». Закрытая тупая травма грудной клетки, с развитием правостороннего пневоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которое в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Нарушение Магомедовым М.Р. требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – смертью Шепелёва В.И. и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО9

Подсудимый Магомедов М.Р. в ходе предварительного следствия при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, в ходе судебного заседания поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что согласен с предъявленным ему обвинением по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.264 УК РФ в полном объеме, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Адвокат Хиленко А.А. поддержал заявленное Магомедовым М.Р. ходатайство.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО9 представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело без его участия, против рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства не возражал.

Государственный обвинитель Шевченко В.И. не возражала против удовлетворения заявленного подсудимой ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство подсудимой заявлено в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Обвинение, с которым согласился подсудимый Магомедов М.Р., является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, действия подсудимого Магомедова М.Р. подлежат квалификации по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

С учетом выше изложенного, имеются все основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с требованиями ст.314 УПК РФ.

Согласно выводов амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Магомедов М.Р. <данные изъяты> (т.1 л.д.246-248).

Анализируя сведения из наркологического и психоневрологического диспансеров, суд пришел к выводу о том, что Магомедов М.Р. может быть привлечен к уголовной ответственности.

При назначении Магомедову М.Р. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Магомедов М.Р. ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту регистрации и работы характеризуется положительно, по месту жительства характеризуется формально.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому Магомедову М.Р. суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела, характера и тяжести совершенного Магомедовым М.Р. преступного деяния, личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд считает возможным назначить Магомедову М.Р. наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данная мера наказания будет достаточной для его исправления.

При определении размера наказания подсудимому Магомедову М.Р. суд руководствуется требованиями ч.3 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения положений ст.64 УК РФ, не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного Магомедовым М.Р. деяния, суд не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Магомедова М.Р. в счет возмещения морального вреда суммы в размере 2 000 000 рублей, с учетом перенесенных нравственных страданий, суд считает обоснованными, однако удовлетворяет их частично в соответствии со ст.1100-1101 ГК РФ, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в размере 500 000 рублей.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Поскольку исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Магомедова М.Р. судебных расходов в размере 5 000 рублей, относятся к процессуальным издержкам, а процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства возмещаются за счет средств федерального бюджета, суд считает необходимым отказать потерпевшей Потерпевший №1 в удовлетворении гражданского иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Магомедова Магомеда Рафиковича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого Магомедова М.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Магомедову М.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Магомедова Магомеда Рафиковича в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к Магомедову М.Р. о взыскании судебных расходов в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей – отказать.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

CD-R диск марки «VS» с/н № с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при уголовном деле – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Королевский городской суд в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осуждённым со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осуждённый вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора, жалобы, представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен уведомить суд.

Судья Н.В. Глазырина

Свернуть

Судья Глазырина Н.В. Дело № 22-3493/2021

50RS0016-01-2021-001533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июня 2021 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Коваленко Т.П.

при помощнике судьи Потёмкине Г.В., ведущем протокол судебного заседания

с участием прокурора Сердюка Н.С.

адвоката Лымаренко А.Э.

рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шевченко В.И. на приговор Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым Магомедов Магомед Рафикович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осуждён по ч.3 ст.264 УК РФ к 02 (двум) годам 06 (шести) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 03 (три) года, обязав осуждённого Магомедова М.Р. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Заслушав доклад судьи Коваленко Т.П., мнение прокурора Сердюка Н.С. поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения адвоката Лымаренко А.Э., просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАН...

Показать ещё

...ОВИЛ:

Магомедов М.Р. осуждён за то, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

Преступление совершено <данные изъяты> на пересечении <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Магомедов М.Р. полностью согласился с предъявленным обвинением и после консультации с адвокатами поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шевченко В.И. просит приговор суда изменить, поскольку согласно требованиям ч.1 ст.73 УК РФ условным может быть признано наказание в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы. Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами не может признаваться условным. Поскольку приговор суда содержит указание на то, что ст.73 УК РФ применена и к дополнительному виду наказания, просит его изменить, указать на применение ст.73 УК РФ только к основному виду наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Магомедов М.Р. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Характер и последствия заявленного ходатайства осуждённому были разъяснены и понятны.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которыми согласился осуждённый, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела.

Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, молодой возраст осуждённого.

Исключительных обстоятельств, позволивших суду применить положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции, равно и судом апелляционной инстанции не установлено.

Основное наказание, назначенное Магомедову М.Р. с применением ст.73 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности виновного, является справедливым, назначенным с учетом требований ст.316 УК РФ.

Кроме того, суд мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью – управление транспортным средством, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

В описательно-мотивировочной части приговора суда обоснованно указано о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ и лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суда ошибочно указано о применении положений ст.73 УК РФ как к основному, так и к дополнительному виду наказания, на что обоснованно указано в апелляционном представлении.

Согласно ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение назначается к наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы на срок до восьми лет. К иным видам наказания положения ст.73 УК РФ не применяются.

В связи с изложенным, приговор суда подлежит изменению в части указания о применении положений ст.73 УК РФ к дополнительному наказанию.

С учётом изложенного из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Магомедова Магомеда Рафиковича изменить.

Указать, что на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Исключить указание о применении ст. 73 УК РФ к дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

Председательствующий Т.П. Коваленко

Свернуть

Дело №5-33 /2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Новокаякент 17 февраля 2016 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., с участием Магомедова М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Магомедова Магомеда Рафиковича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жителя <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

17 февраля 2016 г. в 08 часов 30 минут в с. Новокаякент, Каякентского района, РД на остановке ж/д вокзала гр. Магомедов М.Р. распивал спиртные напитки, начал выражаться нецензурной бранью, находясь в общественном месте присутствии посторонних лиц на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить данные деяния, не реагировал и продолжал данное деяние, тем самым в грубой форме нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Магомедов М.Р. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ признал полностью, раскаивается в содеянном. Просит назначить меру наказания не связанное с административным арестом. Обязуется больше аналогичных действий не совершать, раскаивается.

Суд, выслушав мнение административно привлекаемого лица Магомедова М.Р., исследовав административное дело, приходит к следующему:

Согласно протокола 05 АА №465627 от 17 февраля 2016 г. об административном правонарушения Магомедова М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ.

В графе объяснение лица указано имеется подпись, на вопрос суда Магоме...

Показать ещё

...дов М.Р. подтвердил факт принадлежности ему подписи в графе объяснения.

В соответствии ч.2 ст.20.1 КоАП РФ к административной ответственности по указанной статье подлежит лицо, который оказал неповиновение законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка, влекут наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Кроме признательных показаний административно привлекаемого лица, вина Магомедова М.Р. подтверждается административным делом, рапортами сотрудников полиции.

Административный протокол в отношении Магомедова М.Р. составлен административным органом без нарушения административного законодательства, его действия по ст.20.1 ч.2 КоАП РФ квалифицированы правильно.

При назначении административного наказания суд учитывает, тяжесть совершенного деяния Магомедова М.Р. общественную значимость.

Магомедов М.Р. не болеет, женат, имеет одного несовершеннолетнего ребенка, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С учетом личности Магомедова М.Р. суд считает необходимым назначить меру административного наказания в виде административного ареста, но пределах вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ. районный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Магомеда Рафиковича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренное ст.20.1 ч.2 КоАП РФ и назначить наказание – административный штраф в размере 2 000 (две тысяча) рублей.

Сумму штрафа внести на расчетный счет: наименование ГРКЦ НБ РД,Банка России г.Махачкала, ИНН 0515004408, ОКАТО 82224000000, КПП 051501001, КБК 18811690050056000140, номер счета № 40101810600000010021, БИК 048209001.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РД в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Свернуть

ДЕЛО №2-417\15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Новокаякент 14 августа 2015 г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Байрамбековой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Алиханову Гамзатхану Бабаевичу, Алихановой Айзанат Шейховне, Магомедову Магомеду Рафиковичу и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в сумме равной 524 506, 28 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 8 445,07 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Россельхозбанк» г.Москва в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» РД, обратился в суд с иском к Алиханову Гамзатхану Бабаевичу, Алихановой Айзанат Шейховне, Магомедову Магомеду Рафиковичу и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в сумме равной 524 506, 28 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 8 445,07 рублей.

Надлежаще извещенные участники процесса, на судебное заседание не явились, истец письменным заявлением просит дело разрешить без их представителя, а ответчики, причину не явки суду не сообщили и не обратились в суд с ходатайством об отложении рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующем...

Показать ещё

...у:

В соответствии с кредитным договором №1204061\0199 от 22 сентября 2012г. (далее кредитный договор) заключенным между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса с.Новокаякент Дагестанского регионального филиала (далее Банк) и алихановым Гамзатханом Бабаевичем и Алихановой Айзанат Шейховной (Созаемщик), последним предоставлен кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 16% годовых, со сроком возврата кредита до 25 сентября 2015 года (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме 700 000 рублей 27.09.2012 года, что подтверждается банковским ордером №0199.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (приложение 1.1. к кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредиторов (п.4.4. кредитного договора).

Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства.

Задолженность по процентам по состоянию на 11.05.2015г. составляет 98 283,97 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на 11.05.2015г. составляет 49 108,15 рублей (просроченные заемные средства).

На просроченные проценты за пользование кредитом (98 283,97 рублей) за период с 10.04.2015г. по 11.05.2015г. и на просроченные заемные средства (49 108,15 рублей) за период с 10.02.2015г. по 11.05.2015г. начислены неустойка в размере – 11 508,24 рублей.

На просроченные заемные средства за период с 10.02.2015г. по 11.05.2015г. начислены проценты за время фактического пользования кредитными денежными средствами в размере – 827,61 рублей.

Согласно п.4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить – заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать сумму задолженности на 11.05.2015г. в сумме 524 506,28 рублей, которая вытекает из следующих данных:

Текущая задолженность составляет 357 837,23 рублей, проценты на эту задолженность 6 941,08 рублей, просроченная ссудная задолженность 49 108,15 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность 827,61 рублей, просроченные проценты 98 283,97 рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 11 508,24 рублей. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 524 506,28 рублей.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор поручительства №1204061/0199-7.1 от 27.09.2012г. с Магомедовым Магомедом Рафиковичем;

Договор поручительства №1204061/0199-7.2 от 27.09.2012г. с Арсланбековой Хайбат Абдуллаевной;

По условиям указанным договором поручители перед кредитором отвечают солидарно (п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель также отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита. В п.2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

В соответствии со ст.ст.810, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.ст.811, 819 ГК РФ, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при наличии нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, взыскание судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Расчет кредитной задолженности ответчиков, истцом произведен правильно. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233 – 244 ГПК РФ, районный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Алиханова Гамзатхана Бабаевича, Алихановой Айзанат Шейховны, Магомедова Магомеда Рафиковича и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> кредитную задолженность в размере 524 506,28 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Алиханова Гамзатхана Бабаевича, Алихановой Айзанат Шейховны, Магомедова Магомеда Рафиковича и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> государственную пошлину в размере 8 445,07 рублей (восемь тысячи четыреста сорок пять рублей семь копеек).

На заочное решение может быть подано, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьёй и приобщён к материалам дела.

Председательствующий М.М. Гаджимурадов

Свернуть

ДЕЛО №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сел.Новокаякент 19 сентября 2017г.

Каякентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре Агаевой Г.Ш. с участием представителя ОАО «Россельхозбанк в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиевой Д. по доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГг., ответчиков Алиханова Г.Б., Алихановой А.Ш. представителя Алиханова Г.Б. и Алихановой А.Ш. адвоката Агаева М.Ш. по доверенности и ордеру, соответчика Арсланбековой Х.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» к Алиханову Гамзатхану Бабаевичу, Алихановой Айзанат Шейховне, Магомедову Магомеду Рафиковичу и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в сумме равной 524 506, 28 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 8 445,07 рублей и по встречному иску представителя истцов Алиханова Г.Б. и Алихановой А.Ш. по доверенности адвоката Агаева М. к ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> Магомедова М.М. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> этого же банка Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем (заемщик 1), Алихановой Айзанат Шейховной (заемщик 2) незаконной и о взыскании с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алиханова Гамзатхана Бабаевича необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 114068,16 рублей и о взыскании с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алихановой Айзанат Шейховны необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 37722,56 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по встречному иску Арсланбековой Х. к ОАО «Россельх...

Показать ещё

...озбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> этого же банка Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевной недействительным и о взыскании с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 85189,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ :

ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» РД, обратился в суд с иском к Алиханову Гамзатхану Бабаевичу, Алихановой Айзанат Шейховне, Магомедову Магомеду Рафиковичу и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки и процентов за пользование кредитом в сумме равной 524 506, 28 рублей и взыскании государственной пошлины в сумме 8 445,07 рублей, мотивируя тем, что в соответствии с Кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (далее кредитный договор) между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом в сел.Новокаякент, <адрес> Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем и Алихановой Айзанат Шейховной последним был предоставлен кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под <данные изъяты> годовых (шестнадцать процентов) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским ордером).

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора: проценты за пользование кредитом уплачиваются ежеквартально (раз в три месяца) и должны уплачиваться в срок до 10 числа каждого квартала согласно графику уплаты процентов за пользование кредитом (график уплаты процентов ниже прилагается).

Однако заемщик с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день не исполняют свои обязательства. Сумма задолженности по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 283,97 рублей, задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты>. составляет 49 108,15 рублей.

Согласно п. 4.7 кредитного договора Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случае нарушения обязанности возврата заемщиком кредита и начисленных процентов по нему.

Также в обеспечение возврата кредита были заключены договора: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым Магомедом Рафиковичем; № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевной;

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

Не согласившись с исковыми требованиями ОАО «Россельхозбанк» Алиханов Г.Б. и Алиханова А.Ш. обратились в суд со встречными требованиями к ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> Магомедова М.М. о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> этого же банка Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем (заемщик 1), Алихановой Айзанат Шейховной (заемщик 2) и о взыскании с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алиханова Гамзатхана Бабаевича необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алихановой Айзанат Шейховны необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 37722,56 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что кредитный договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований действующего законодательства, так как Алиханова Айзанат Шейховна проработала в банковской сфере с 1973 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка» в <адрес>, проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом в <адрес> ОАО «Россельхозбанка», в лице его управляющего Магомедова Мудриката М. был заключен кредитный договор № с гражданкой Пашаевой Зайнаб Абдуллаевной на сумму 700 000 руб. на тех же условиях, что и с ними. По недосмотру и халатности работников кредитного отдела дополнительного офиса, кредит был оформлен на просроченный паспорт соответчика Пашаевой 3.А., который на день предъявления банку являлся недействительным документом, удостоверяющим ее личность. Далее управляющий дополнительным офисом Магомедов М. М. сообщил Алихановой А.Ш„ что кредитная папка Пашаевой 3.А. попала под проверку и попросил сообщить Пашаевой З., так как она ее знакомая оплатить весь кредит и закрыт кредитные обязательства перед банком. Однако Пашаева З. отказалась оплачивать кредит и Алиханова А. не выдержав давление и чтобы не портить отношения с руководителем дополнительного офиса под принуждением согласилась оформить кредитный договор на своего супруга Алиханова Гамзатхана Бабаевича. По мере подписания кредитного договора Алихановой Айзанат Ш. вместо самого Алиханова Гамзатхана Бабаевича, денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены на лицевой счет Алиханова Г.Б., открытого в этом же дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка»., и сразу же в этот же день из 700 000 рублей кредитных денег, 647 000 рублей были перечислены на лицевой счет Пашаевой Зайнаб Абдуллаевны, которые, в свою очередь были переведены на счет банка и кредитный договор с ней был закрыт, в связи с полным погашением кредита. Считают совершенную с банком сделку недействительной и просят удовлетворить встречные требования, а в удовлетворении требований банка отказать.

Соответчик по делу Арсланбекова Х. не согласившись с требованиями ОАО «Россельхозбанк» также обратилась со встречными требованиями к ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса в <адрес> о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> этого же банка Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевной недействительным и о взыскании с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 85189,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанком», который именуется «Кредитором» и им, как «Поручитель», якобы заключен договор № поручительства физического лица. Однако с исковыми требованиями ПАО «Россельхозбанк», в том числе и самим договором поручительства не согласна, так как договор поручительства с ПАО «Россельхозбанк», не заключала, подписи, учиненные в договоре поручительства, выполнены не ею, а иным лицом.

Просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Арсланбековой Х. недействительным и обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить ей необоснованно взысканные денежные средства в размере 85189,02 рублей.

Представитель ОАО «Россельхозбанк в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» Асхабалиева Д. в судебном заседании поддержала исковые требования и не признала встречные требования по тем основаниям, что притворным как утверждают истцы по вторичному иску может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Как поясняет в исковом заявлении истец Алиханова А.Ш., она заключила кредитный договор под давлением управляющего дополнительным офисом «Новокаякент» Магомедовым М.М. в целях погашения ранее заключенного между банком и третьим лицом Пашаевой З.Г. кредитного договора. Однако каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт, истцами не представлено. Получением кредита истица могла преследовать сугубо личные цели, оказание помощи своей знакомой и т.д., которые банк анализировать и проверять не должен, поскольку кредит является нецелевым. Проверка целей использования кредита является правом, но не обязанностью банка. «27» сентября 2012г. между банком и созаемщиками Алихановым Г.Б. и Алихановой А.Ш. заключен кредитный договор №. По форме и содержанию указанный кредитный договор отвечает требованиям действующего законодательства.

Тот факт, что денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились другими лицами, также не имеет значения. Получение денежных средств заемщиком и их последующая передача третьему лицу, в данном случае, не могут влиять на объем и сущность прав и обязанностей сторон по заключенному между ними договору. Других доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершить данную сделку с целью прикрытия другой сделки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Просит в удовлетворении встречных требований отказать.

Ответчик по первичному иску Алиханов Г.Б. в судебном заседании поддержал встречные требования и суду пояснил, что с исковыми требованиями ПАО «Россельхозбанк», в том числе и самим кредитным договором не согласен, так как кредитный договор с ПАО «Россельхозбанк» не заключал, подписи, учиненные в договоре, выполнены не им, а иным лицом.

Заключение эксперта, а также другие письменные доказательства свидетельствуют о недействительности, оспариваемого кредитного договора.

Так же уточнил встречные исковые требования просит признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> этого же банка Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем (заемщик 1), Алихановой Айзанат Шейховной (заемщик 2) и взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алиханова Гамзатхана Бабаевича необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 114068,16 рублей и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8 350 рублей, а в удовлетворении требований ОАО «Россельхозбанк» в части него просит отказать.

Ответчица по первичному иску истец по вторичном иску Алиханова А.Ш. суду пояснила следующее: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в нарушение требований действующего законодательства, так как она проработала в банковской сфере с 1973 г. по ДД.ММ.ГГГГ, а в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка» в <адрес>, проработала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом в <адрес> ОАО «Россельхозбанка», в лице его управляющего Магомедова Мудриката М. был заключен кредитный договор № с гражданкой Пашаевой Зайнаб Абдуллаевной на сумму 700 000 руб. на тех же условиях, что и с ними. По недосмотру и халатности работников кредитного отдела дополнительного офиса, кредит был оформлен на просроченный паспорт соответчика Пашаевой 3.А., который на день предъявления банку являлся недействительным документом, удостоверяющим ее личность. Далее управляющий дополнительным офисом Магомедов М. М. сообщил ей, что кредитная папка Пашаевой 3.А. попала под проверку и попросил сообщить Пашаевой З., так как она ее знакомая оплатить весь кредит и закрыт кредитные обязательства перед банком. Однако Пашаева З. отказалась оплачивать кредит и она не выдержав давления и чтобы не портить отношения с руководителем дополнительного офиса под принуждением согласилась оформить кредитный договор на своего супруга Алиханова Гамзатхана Бабаевича. По мере подписания ею кредитного договора вместо самого Алиханова Гамзатхана Бабаевича, денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены на лицевой счет Алиханова Г.Б., открытого в этом же дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка»., и сразу же в этот же день из 700 000 рублей кредитных денег, 647 000 рублей были перечислены на лицевой счет Пашаевой Зайнаб Абдуллаевны, которые, в свою очередь были переведены на счет банка и кредитный договор с ней был закрыт, в связи с полным погашением кредита. Считает совершенную с банком сделку недействительной и просит удовлетворить встречные требования, а в удовлетворении требований банка отказать.

Представитель Алиханова Г.Б. и Алихановой А.Ш. адвокат Агаев М.Ш. в судебном заседании поддержал встречные требования в удовлетворении требований ПАО «Россельхозбанк» просил отказать. В дополнение суду пояснил следующее ДД.ММ.ГГГГ между дополнительным офисом в <адрес> РД ОАО «Россельхозбанка» в лице управляющего Магомедова Мудриката Муслимхановича, именуемый «Кредитор» с одной стороны, а также Алихановым Гамзатханом Бабаевичем и Алихановой Айзанат Шейховной, с другой стороны, заключен кредитный договор №. Размер кредита составляет 700 000 (семьсот тысяча) рублей, процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлен в размере 16% (шестнадцать) годовых. Полная стоимость кредита составляет 17,21% годовых.

Окончательный срок возврата кредита (основного долга) - ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемым кредитным договором предусмотрено, что обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору являются договора поручительства физических лиц за номерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ которыми являются Арслалбекова Хасайбат Абдуллаевна, и Магомедов Магомед Рафикович.

Так же поясняет, что его доверителем данная сделка повлекла неблагоприятные последствия, из пояснений истцов следует, что обстоятельства, на которые они ссылаются находят свои подтверждения выписками из лицевых счетов Пашаевой 3.А., Алиханова Г.Б., приходными и расходными кассовыми ордерами. Кроме того, после оформления кредитного договора на Алиханова Г. Б., некоторое время ежемесячно погашение кредита производили представители Пашаевой 3.А. от имени Алиханова Г.Б.., которые также подтверждается выписками из его лицевого счета. Согласно выписки из лицевого счета Алиханова Г.Б., денежные средства для погашения кредита от имени последнего вносились, Агаевым Наби Агаевичем, являющимся сыном Пашаевой 3.А. Такие погашения имели место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. и т. д.

Также кредит погашался неким Юсуповым М. Ю. неоднократно - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16500 руб. Соответчик Пашаева 3.А. не отрицает сам факт погашения ее кредитных обязательств, путем оформления незаконного кредитного договора на имя ее супруги Алиханова Г. Б.

Арсланбекова Хасайбат Абдуллаевна, как поручитель обеспечения кредита в 2016 году вынуждена была по исполнительному листу выплачивать из своих пенсионных начислений денежные средства для погашения настоящею кредита.

Так, по исполнительному листу УФК по РД (ГУ ОПФР по РД) перевела по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ 5255 руб. Аналогичным образом были переведены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение №, 22,08.2016 г. по платежному поручению № в сумме 5577 рублей. Считает необходимым отметить, что сделка по заключению настоящего кредитного договора и договора поручительства носят характер притворной сделки.

Также указывает, что такой вывод вытекает из пояснений истцов Алихановой А. Ш. и Алиханова Г. Б., Арсланбековой X. А., выписками из лицевых счетов Алиханова Г. Б. и Пашаевой 3.А., приходных и расходных кассовых ордеров, заключением почерковедческой экспертизы, а также иными доказательствами.

Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» к Алиханову Г. Б., к. Алихановой А, Щ. и Арсланбековой X. А. отказать и удовлетворить встречные требований Алиханова Г.Б. и Алихановой А.Ш.

Соответчик по первичному иску истец по вторичному иску Арсланбекова Х.А. в судебном заседании поддержала встречные требования и суду пояснила, что с исковыми требованиями ПАО «Россельхозбанк», в том числе и самим договором поручительства не согласна, так как договор поручительства с ПАО «Россельхозбанк», не заключала, подписи, учиненные в договоре поручительства, выполнены не ею, а иным лицом.

Заключение эксперта, а также другие письменные доказательства свидетельствуют о недействительности, оспариваемого договора поручительства.

Так же уточнила встречные исковые требования просит признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> этого же банка Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевной недействительным и взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в пользу нее необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 85189,02 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 8400 рублей и услуги адвоката в сумме 14 000 рублей за подготовку документов и за составление встречного искового заявления. Просит встречные требования удовлетворить, а в удовлетворении требований банка отказать.

Допрошенная в качестве свидетеля Пашаева З.А. суду пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ дополнительным офисом в <адрес> ОАО «Россельхозбанка», в лице его управляющего Магомедова Мудриката М. был заключен кредитный договор № с ней Пашаевой Зайнаб Абдуллаевной на сумму 700 000 руб. По недосмотру и халатности работников кредитного отдела дополнительного офиса, кредит был оформлен на ее просроченный паспорт, который на день предъявления банку являлся недействительным документом, удостоверяющим ее личность. В один день приглашает управляющий дополнительным офисом в <адрес> ОАО «Россельхозбанка», Магомедов М.М. и сообщает о необходимости досрочного погашения кредита, на что она ответила, что не в состоянии досрочно погасит кредит, далее Алиханова А.Ш. на себя или на своего мужа оформила кредит она не знает и никакого отношения к данному кредиту не имеет.

Соответчик Магомедов Р.М. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом на судебное заседание не явился.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и полном удовлетворении встречных исковых требований Алиханова Г.Б. и Арсланбековой Х.А., а в удовлетворении встречных требований Алихановой А.Ш. отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания исковых требований истец просить взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, с учетом неустойки и процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 445,07 рублей.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (далее кредитный договор) заключенным между открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса <адрес> регионального филиала (далее Банк) и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем и Алихановой Айзанат Шейховной (Созаемщик), последним предоставлен кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под 16% годовых, со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 кредитного договора). Кредит был получен согласно п.3.1 и 3.3. кредитного договора путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается банковским ордером №.

В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

В соответствии с п.4.2.1. кредитного договора, погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита (приложение 1 к Кредитному договору).

В соответствии с п.4.2.2. кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом (приложение 1.1. к кредитному договору).

Датой возврата кредита (уплаты процентов) считается дата зачисления денежных средств на счет кредиторов (п.4.4. кредитного договора).

Однако ответчики надлежащим образом не исполняют свои обязательства.

Задолженность по процентам по состоянию на <данные изъяты>. составляет 98 283,97 рублей (просроченные проценты). Задолженность по основному долгу по состоянию на <данные изъяты>. составляет 49 108,15 рублей (просроченные заемные средства).

На просроченные проценты за пользование кредитом (98 283,97 рублей) за период с 10.04.2015г. по 11.05.2015г. и на просроченные заемные средства (49 108,15 рублей) за период с <данные изъяты>. начислены неустойка в размере – 11 508,24 рублей.

На просроченные заемные средства за период с <данные изъяты>. начислены проценты за время фактического пользования кредитными денежными средствами в размере – 827,61 рублей.

Согласно п.4.7 кредитного договора банк вправе требовать в одностороннем порядке досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, начисленных за время, фактического пользования кредитными денежными средствами в случае, если заемщик не исполнит обязанность в срок начисленные на него проценты.

Согласно п.6.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, кредитор вправе предъявить – заемщику требование об уплате неустойки.

Неустойка начисляется на сумму просроченного кредита или просроченных процентов за пользование кредитом из расчета двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец просит взыскать сумму задолженности на 11.05.2015г. в сумме 524 506,28 рублей, которая вытекает из следующих данных:

Текущая задолженность составляет 357 837,23 рублей, проценты на эту задолженность 6 941,08 рублей, просроченная ссудная задолженность 49 108,15 рублей, проценты на просроченную ссудную задолженность 827,61 рублей, просроченные проценты 98 283,97 рублей, неустойка (пеня) за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом 11 508,24 рублей. Общая сумма задолженности ответчиков составляет 524 506,28 рублей.

В соответствии с п.5.2 кредитного договора в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору были заключены:

Договор поручительства №.1 от 27.09.2012г. с Магомедовым Магомедом Рафиковичем;

Договор поручительства №.2 от 27.09.2012г. с Арсланбековой Хайбат Абдуллаевной;

По условиям указанным договором поручители перед кредитором отвечают солидарно (п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства). При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Поручитель также отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита. В п.2 ст.363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая выплату процентов, взыскание судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Однако заемщики, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности исполняли ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносили. В результате ненадлежащего исполнения заемщиками кредитных обязанностей, по кредитному договору образовалось просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Заочным решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Россельхозбанк» удовлетворены и подлежит взысканию с Алиханова Гамзатхана Бабаевича, Алихановой Айзанат Шейховны, Магомедова Магомеда Рафиковича и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> кредитную задолженность в размере 524 506,28 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей двадцать восемь копеек), расходы по уплате госпошлины в размере 8 445,07 рублей.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу возобновлено.

В последующем ответчиками Алихановым Г.Б. и Алихановой А.Ш. и соответчиком Арсланбековой Х.А. в соответствии со ст. 137 ГПК РФ подано встречное исковое заявление о признании кредитного договора № и договора поручительства физического лица № недействительными.

Встречные исковые требования Алиханова Г.Б. и Арсланбековой Х.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитным договором № между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице управляющего дополнительным офисом в сел.Новокаякент, <адрес> Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем и Алихановой Айзанат Шейховной последним был предоставлен кредит в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей под <данные изъяты> годовых (шестнадцать процентов) на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5. кредитного договора).

Кредит был получен согласно п. 3.1 и 3.3 кредитного договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем открытия текущего счета представителя заемщиков и дальнейшего зачисления кредитных денежных средств на ссудный счет ответчика в сумме 700 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается банковским ордером).

Также в обеспечение возврата кредита были заключены договора: № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Магомедовым Магомедом Рафиковичем; № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ с Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевной;

Согласно п. 2.1 и 2.2 договора поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. Также поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита.

В судебном заседании Алиханов Г.Б. суду показал, что кредитный договор с ПАО «Россельхозбанк» не заключал, подписи, учиненные в договоре, выполнены не им, а иным лицом.

С аналогичными показаниями в суде выступила и Арсланбекова Х.А. которая показала, что договор поручительства с ОАО Россельхобанком и им не заключался, ни один пункт этого договора с нею не согласовывался, в том числе подписи, учиненные в договоре поручительства, выполнены не ею, а иным лицом.

В ходе рассмотрения дела возникла необходимость назначения судебно почерковедческой экспертизы с целью определения принадлежности подписей, имеющиеся в кредитном договоре № в графе (заемщик и заемщик-2) и в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ в графе (поручитель).

Из заключения эксперта ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

- подписи от имени Алиханова Г.Б., имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах представленной стороной истца выполнены не Алихановым Г.Б., а иным лицом подражанием его подписи.

- подписи от имени Алихановой А.Ш., имеющиеся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах представленной стороной истца выполнены самой Алихановой А.Ш.

- подписи от имени Арсланбековой Х.А., имеющиеся в договоре поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ и иных документах представленной стороной истца выполнены не Арсланбековой Х.А., а иным лицом подражанием ее подлинной подписи.

Заключения эксперта, а также другие письменные доказательства свидетельствуют о недействительности, оспариваемого кредитного договора заключенного с Алихановым Г.Б. договора поручительства физического лица заключенного с Арсланбековой Х.А..

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковым судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспариваемой сделки недействительной, может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Оспариваемая сделка, может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.3 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу данной нормы закона, Алиханов Г.Б. и Арсланбекова Х.А. являются сторонами сделки и вправе обратиться в суд о признании такой сделки недействительной.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращения гражданских прав. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом, возникновение, изменение или прекращение гражданских прав, являются сугубо личным делом самого гражданина, а не третьих лиц, в том числе близких родственников, и такие права могут возникнуть при непосредственном согласии самого гражданина.

Данный вывод вытекает из п. 2 ст. 1 ГК РФ, где предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона. Таким образом, однозначно установлено, что кредитный договор № и договор поручительства физического лица за № от ДД.ММ.ГГГГ с Алихановым Г.Б. и Арсланбековой Х.А. не был заключен, а заключен иным лицом и от их имени.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В удовлетворении требований Алихановой А.Ш. суд считает необходимым отказать по тем, основаниям, что данная сделка совершена добровольно, так из самих пояснений Алихановой А.Ш. следует, что она, чтобы не портить отношения с руководителем дополнительного офиса под давлением согласилась оформить кредитный договор на своего супруга Алиханова Гамзатхана Бабаевича. По мере подписания кредитного договора Алихановой Айзанат Ш. вместо самого Алиханова Гамзатхана Бабаевича, денежные средства в сумме 700000 руб. были перечислены на лицевой счет Алиханова Г.Б., открытого в этом же дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанка»., и сразу же в этот же день из 700 000 рублей кредитных денег, 647 000 рублей были перечислены на лицевой счет Пашаевой Зайнаб Абдуллаевны, которые, в свою очередь были переведены на счет банка и кредитный договор с ней был закрыт, в связи с полным погашением кредита.

То есть она заключила кредитный договор под давлением управляющего дополнительным офисом «Новокаякент» Магомедовым М.М. в целях погашения ранее заключенного между банком и третьим лицом Пашаевой З.Г. кредитного договора.

Однако каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих указанный факт Алихановой А.Ш. не представлено. Получением кредита Алиханова А.Ш. могла преследовать сугубо личные цели, оказание помощи своей знакомой Пашаевой З.Г.

По смыслу и содержанию п. 2 ст. 170 ПС РФ прикрываемая сделка не может существовать открыто, то есть в виде надлежаще оформленного и заключенного договора. И только при обнаружении порока воли при совершении прикрывающей сделки может быть выявлена та прикрываемая сделка, которую стороны имели в виду. В данном же случае оба кредитных договора были надлежаще оформлены и заключены.

Из содержания искового заявления Алихановой А.Ш. можно сделать вывод, что истец считает «прикрытой» кредитный договор с Пашаевой 3., а «прикрывающей» кредитный договор с ней Алихановой А. Между тем п. 2 ст. 170 ПС РФ указывает, что притворная сделка должна прикрывать иную сделку. А в данном случае обе сделки по свое правовой природе являются кредитными, порождающими одни и те же последствия.

Тот факт, что денежные средства в погашение задолженности по кредиту вносились другими лицами также не имеет значения. Получение денежных средств заемщиком и их последующая передача третьему лицу, в данном случае, не могут влиять на объем и сущность прав и обязанностей сторон по заключенному между ними договору. Других доказательств, подтверждающих намерения сторон, по заключенному кредитному договору совершить данную сделку с целью прикрытия другой сделки, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно справке от <данные изъяты>. выданной <данные изъяты> в <адрес> на Алиханова Гамзатхана Бабаевича о выплате пенсии и ЕДВ и произведенных удержаниях с пенсии с <данные изъяты> года по сентябрь 2017 года следует, что с пенсии Алиханова Г.Б. в чет погашения долга по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме 114068,16 рублей.

Из справки от 31.08.2017г. выданной с <данные изъяты> в <адрес> на Арсланбекову Хасайбат Абдуллаевну о выплате пенсии и ЕДВ и произведенных удержаниях с пенсии с <данные изъяты> следует, что с пенсии Арсланбековой Х.А. в чет погашения долга по кредитному договору взысканы денежные средства в сумме 85189,02 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Алиханов Г.Б. оплатил денежные средства в размере 8 350 рублей в счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебно - почерковедческой экспертизы.

Также из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Арсланбекова Х.А. оплатила денежные средства в размере 8 400 рублей в счет ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» за проведение судебно - почерковедческой экспертизы.

Для защиты своего нарушенного права и для юридической помощи Арсланбекова Х.А. обратился к услугам юриста.

Согласно квитанции № Арсланбекова Х.А. оплатила денежные средства в размере 14 000 рублей за подготовку документов и за составление встречного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С учетом вышеизложенных норм закона, суд полагает необходимым взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в РД, <адрес>-А в пользу Алиханова Г.Б. судебные расходы за проведение экспертизы 8 350 рублей и 8 400 рублей в пользу Арсланбековой Х.Ш., а так же взыскать в пользу Арсланбековой Х.А. денежные средства за услуги адвоката в размере 14 000 рублей и обязать ОАО «Россельхозбанк» возвратить Алиханову Г.Б. и Арсланбековой Х.А. необоснованно взысканные денежные средства.

В связи с изложенным, суд, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ОАО «Россельхозбанк» и в полном удовлетворении встречных исковых требований Алиханова Г.Б. и Арсланбековой Х.А., а в удовлетворении встречных требований Алихановой А.Ш. отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 УПК РФ, районный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Россельхозбанк» <адрес> в лице Дагестанского Регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> к Алиханову Гамзатхану Бабаевичу, Алихановой Айзанат Шейховне, Магомедову Магомеду Рафиковичу и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Алихановой Айзанат Шейховны и Магомедова Магомеда Рафиковича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> кредитную задолженность в размере 524 506,28 рублей (пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот шесть рублей двадцать восемь копеек).

Взыскать с Алихановой Айзанат Шейховны и Магомедова Магомеда Рафиковича солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» <адрес> в лице дагестанского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» <адрес> государственную пошлину в размере 8 445,07 рублей (восемь тысячи четыреста сорок пять рублей семь копеек), а в остальной части отказать.

Восстановить срок исковой давности.

Встречные исковые требования Алиханова Гамзатхана Бабаевича к ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> удовлетворить.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Алихановым Гамзатханом Бабаевичем (заемщик 1) незаконным.

Взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алиханова Гамзатхана Бабаевича необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 114068,16 ( сто четырнадцать тысяч шестьдесят восемь рублей шестнадцать) копеек.

Взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Алиханова Гамзатхана Бабаевича судебные расходы за проведение экспертизы 8 350 (восемь тысяч триста пятьдесят) рублей.

Встречные исковые требования Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны к ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> удовлетворить.

Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» в лице управляющего дополнительным офисом в <адрес> Магомедовым Мудрикатом Муслимхановичем с одной стороны и Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевной недействительным.

Взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны необоснованно удержанные из пенсионных начислений денежные средства в размере 85189,02 (восемьдесят пять тысяч сто восемьдесят девять рублей две) копейки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО «Россельхозбанк» в пользу Арсланбековой Хасайбат Абдуллаевны судебные расходы за проведение экспертизы 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей и за услуги адвоката в размере 14 000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Алихановой Айзанат Шейховны отказать полностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд РД через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.М. Гаджимурадов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес>, Республика Дагестан 24 марта 2022 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Тикаев И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении М.а М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемой к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

М. М.Р совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин., М. М.Р находился в магазине «территория подарков», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски), тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Дагестан, установленных пунктом 1 подпункт «А» У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан".

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, также, как и не просили рассмотреть де...

Показать ещё

...ло с их участием, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N 96 "О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан" в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан возложена обязанность на граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении.

Между тем, вопреки приведенным нормативным положениям лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находилось в отсутствии средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил возложенную на него названным У. Г. Республики Дагестан обязанность.

Факт совершения административного правонарушения и вина подтверждается исследованными в суде: протоколом об административном правонарушении; рапортом должностного лица составившего протокол об административном правонарушении; объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении; иными материалами дела.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные в суде доказательства, судья приходит к выводу, что полностью установлена виновность лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и действия его подлежат квалификации по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При назначении наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, смягчающие и отягчающие обстоятельства, имущественное положение виновного лица.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено.

К числу малозначительных данное правонарушение судья не относит, так как оно направлено против общественного порядка и безопасности.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает в качестве альтернативного наказания, в том числе, предупреждение.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя, имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

М.а М. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения.

Судья: И.<адрес>

Свернуть