Магомедов Рабазан Русланович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-1654/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов 29 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Пенцевой О.Ю. и Колесниченко Е.А.,

при секретаре Новиковой Т.А.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Голишниковой Т.П.,

защитника осужденного Магомедова Р.Р. – адвоката Агаева А.А., представившего удостоверение № 1564 от 27 февраля 2014 года и ордер № 56 от 27 мая 2025 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Магомедова Р.Р. - адвоката Агаева А.А. на приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года.

По приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 года

Магомедов Рабазан Русланович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>-<адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев;

ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (за совершение преступления с ДД.ММ.ГГГГ...

Показать ещё

... ДД.ММ.ГГГГ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 4 месяца,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 января 2020 года по 26 января 2021 года и с 13 января 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время нахождения под домашним арестом с 27 января 2021 года по 12 января 2022 года на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года приговор изменен:

изъятые наркотическое средство и мобильные телефоны определено хранить в камере хранения вещественных доказательств до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу.

По этому же делу осуждены Магомедов Р.М. и Магомедов А.Р., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Пенцевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выступление защитника осужденного Магомедова Р.Р. - адвоката Агаева А.А., поддержавшего доводы об оправдании Магомедова Р.Р. по предъявленному ему в совершении двух преступлений обвинению и переквалификации содеянного, мнение прокурора Голишниковой Т.П. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Магомедов Р.Р. признан виновным в трех покушениях на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ и с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Магомедова Р.Р. - адвокат Агаев А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Указывает, что приговор не соответствует ст. 307 УПК РФ, основан на недопустимых доказательствах, к которым относит показания оперативных сотрудников по результатам фиксации ОРМ, содержащих сведения, которые им стали известны из допросов и бесед с подозреваемыми и обвиняемыми лицами.

Полагает выводы суда неоснованными на материалах дела, несоответствующими установленным фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на допущенные оперативными сотрудниками нарушения Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», считает действия оперативных сотрудников провокацией, отмечая, что в постановлениях о проведении ОРМ не указаны цели их проведения, утверждая о. проведении оперативно-розыскных мероприятий три раза по аналогичным основаниям, в связи с чем полагает на незаконным осуждение Магомедова Р.Р. за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылаясь на показания соучастника инкриминированного преступления Магомедова А.Р., выражает несогласие и с квалификацией действий Магомедова Р.Р. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, утверждая об отсутствии цели сбыта наркотического средства.

Акцентирует внимание на рассмотрение дела с обвинительным уклоном, допущенных судом нарушениях принципов беспристрастности, равноправия и состязательности сторон.

Считает назначенное Магомедову Р.Р. наказание чрезмерно суровым, указывая на установленные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, отмечая, что суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего обстоятельства, как фактическое признание осужденным вины в хранении наркотических средств. Резюмирует, что Магомедов Р.Р. характеризуется положительно, проживает с родителями, имеет постоянное место жительства, утверждая об оставленной без внимания совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью в совершении преступлений и его поведением, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного.

Указывает, что судом апелляционной инстанции дело рассмотрено формально без полноценной проверки всех доводов стороны защиты о незаконности приговора в отношении Магомедова Р.Р.

Просит судебные решения изменить, переквалифицировав действия Магомедова Р.Р. с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, и применить ст. 73 УК РФ, за два преступления по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ оправдать Магомедова Р.Р. в связи с отсутствием в его действиях составов этих преступлений.

В судебном заседании суда кассационной инстанции защитник осужденного Магомедова Р.Р. - адвоката Агаев А.А. доводы жалобы поддержал, дополнив, что после заключения в 2024 году соучастником инкриминированных Магомедову Р.Р. Магомедовым А. Р., являющимся его старшим братом, контракта, получением ранения и дальнейшим участием в СВО, Магомедов Р.Р. является единственным трудоспособным сыном своих родителей, полагал несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказание, фактически назначенное осужденному как за оконченные преступления, так и по их совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного прокурор Рукасова М.А. просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, в том числе дополнительные доводы защитника осужденного в судебном заседании суда кассационной инстанции, поданные возражения прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Предварительное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обвинительное заключение по делу соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем приведено существо предъявленного Магомедову Р.Р. обвинения, место и время совершения каждого инкриминированного деяния, способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, детально изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установленные судом первой инстанции, приведены доказательства, которым дана юридическая оценка.

Выводы суда о виновности Магомедова Р.Р. в совершении преступлений подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий; показаниями свидетелей ФИО17, ФИО25, ФИО24, ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24 ФИО20, ФИО19, ФИО18, ФИО29, ФИО28, ФИО27, ФИО26Д., ФИО34, ФИО33, ФИО32, ФИО31 об обстоятельствах их участия в качестве понятых, статистов при проведении следственных действий и личных досмотров; показаниями обвиняемого Магомедова А.Р., протоколами очных ставок между обвиняемым Магомедовым Р.Р. и свидетелями ФИО2 и ФИО1; показаниями свидетелей ФИО30 и ФИО35 об обстоятельствах приобретения ими наркотических средств из тайников-закладок; протоколами личного досмотра, обыска, выемки, осмотра места происшествия, изъятых предметов, документов и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов; результатами ОРМ; другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости к рассматриваемым событиям, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности Магомедова Р.Р. в совершении преступления, не имеется.

Мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие, в том числе показания осужденного Магомедова Р.Р., в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Показания свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденного, не выявлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оперативно-розыскные мероприятия проведены при отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в соответствии со ст. 6 - 8, 11 - 15 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», их результаты представлены органам следствия с соблюдением Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в рапортах от 16, 25 декабря 2019 года и 29 января 2020 года приведены разные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», в актах зафиксированы разные результаты проведенных мероприятий, в том числе с учетом выявления причастности разных лиц к совершенным в соучастии преступлениям. Цели всех оперативно-розыскных мероприятий были достигнуты.

Оснований считать действия сотрудников полиции провокационными не имеется. Из материалов дела следует, что у Магомедова Р.Р. умысел на сбыт наркотического средства сформировался самостоятельно, независимо от каких-либо действий правоохранительных органов.

Осмотры изъятых предметов произведены следователем при наличии оснований, предусмотренных ст. 176 УПК РФ, в установленном ст. 177 УПК РФ порядке. Протоколы осмотра соответствуют требованиям ст. 166, 180 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятых судебных решений, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, надлежащим образом мотивированы.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетелей – сотрудников полиции, которые были допрошены не по обстоятельствам проведенных оперативных мероприятий и следственных действий, а об обстоятельствах, которые им стали известны от подозреваемых (обвиняемых), судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Приведенные в приговоре и апелляционном определении показания свидетелей не содержат никакой информации о деталях совершенных преступлений, в том числе полученной от подозреваемых (обвиняемых) лиц.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами первой и апелляционной инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Нарушений уголовно-процессуального закона при изъятии наркотических средств, предоставлении их на исследование эксперту, дальнейшем признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу в таком качестве, влекущих признание как их самих, так и производных от них доказательств нелегитимными, не допущено.

Иная, по сравнению с приговором, оценка стороной защиты доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Вопреки доводам жалобы, судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.

На основании совокупности исследованных доказательств действия осужденного Магомедова Р.Р. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

Как верно установлено судом, при совершении каждого инкриминированного преступления умысел Магомедова Р.Р. изначально был направлен на сбыт всей массы наркотического средства, размещенного в нескольких тайниках-закладках, который не был доведен осужденным до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с чем его действия были квалифицированы по каждому преступлению как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ.

При назначении наказания осужденному судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Магомедову Р.Р. обстоятельствами суд признал его раскаяние и частичное признание вины в совершении преступления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо иных обстоятельств для смягчения наказания, не установленных судом или не учтенных им в полной мере, не имеется.

Несостоятельными являются доводы защитника о признании Магомедова Р.Р. единственным трудоспособным сыном своих родителей в результате получения ранения участвующим в СВО соучастником преступлений его братом Магомедовым А.Р. смягчающим осужденному обстоятельством, поскольку при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств учитываются установленные на момент назначения наказания смягчающие обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление Магомедова Р.Р. возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полном объеме и приведены в приговоре при решении вопроса о назначении наказания.

Положения, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 2 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания осужденному судом соблюдены.

Назначенное Магомедову Р.Р. наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, оснований считать его несправедливым не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника доводы, в том числе аналогичные приведенным в кассационной жалобе защитника осужденного, в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Между тем, поскольку таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного и отмены либо изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 30 мая 2024 года в отношении Магомедова Рабазана Руслановича оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного - адвоката Агаева А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Судья Попова О.Ю. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30 мая 2024года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

судей: Новосельцева А.Н. и Щербакова А.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО19,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФИО20,

осужденных ФИО1, ФИО2 и ФИО3, принимающих участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО52,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката ФИО51,

защитника осужденного ФИО3 – адвоката ФИО31,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившего с апелляционными жалобами осужденного ФИО2, адвокатов ФИО21, ФИО31 и ФИО30 на приговор Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> АССР, гражданин ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30 п.п.«а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять ФИО1 начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ч.3.2 ст.72 УК...

Показать ещё

... РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет;

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 (двенадцать) лет 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять ФИО2 начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В отношении ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу избрана мера в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по <адрес>, ФИО1 А.Р. взят под стражу в зале суда;

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Дагестан, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

по ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду №) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 (тринадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено исчислять ФИО3 начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, засчитав на основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день; на основании ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу, на период до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО6 о содержании обжалуемого судебного решения, существе апелляционных жалоб осужденного ФИО2, адвокатов ФИО21, ФИО31, и ФИО30, выслушав мнения осужденных и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО20, полагавшего, что приговор районного суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 Р.М. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду №), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, которое не было им доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам, а также в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду №), совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, которое не было им доведен до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Приговором суда ФИО1 А.Р. и ФИО1 Р.Р. (каждый) признаны виновными в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления ФИО1, ФИО2 и ФИО3 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного ФИО2 – адвокат ФИО21 выражает несогласие с приговором районного суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного, а именно то, что ФИО1 А.Р. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по сету жительства, постоянно работает, имеет постоянное место жительства в <адрес>, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Также судом не в полной мере учтено, что ФИО1 А.Р. признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию и раскрытию преступлений. Просит применить к осужденному положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО31 выражает несогласие с приговором районного суда ввиду отсутствия доказательств виновности его подзащитного. Считает, что по эпизодам преступной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Р.Р. подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений. Согласно показаниям осужденного ФИО2, только после совершения последнего сбыта, он из тайника забрал очередной пакет с наркотическим средством общим весом 18,54 грамма и впервые поставил ФИО3 в известность о том, что в пакете наркотики, после чего решили употребить данное наркотическое средство. Таким образом, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хранение и перевозку наркотических средств в крупном размере. Просит квалифицировать действия ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции данной статьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат ФИО30 выражает несогласие с приговором районного суда ввиду несправедливости назначенного наказания. ФИО1 Р.М. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его мать имеет вторую группу инвалидности и нуждается в уходе. Просит приговор районного суда изменить, снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 А.Р. обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО3 не было известно о совершенных преступлениях, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Также просит учесть, что в материалах дела не содержится доказательств виновности ФИО3 Назначенное наказание считает суровым, просит применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 прокурор ФИО22 указывает на несогласие с доводами жалобы и просит её оставить без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора суда первой инстанции.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается его признательными показаниями, данными им, как на предварительном следствии, так и подтверждёнными в судебном заседании суда первой инстанции, а также протоколами очных ставок со свидетелями Свидетель №12 и Свидетель №6 (т.10 л.д.16-19, 20-62, 70-74, 75-77, 78-81, 82-85, 88-90), в том числе и другими материалами дела, исследованными судом первой инстанции и обоснованно положенных в основу приговора.

Вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, подтверждаются признательными показаниями ФИО2 об обстоятельствах сбыта им наркотических средств, а также:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, согласно которым он осуществлял наблюдение за тайниками с наркотическими средствами по адресу <адрес> по переулку Химическому <адрес>. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что на территории <адрес> действует преступная группа, участники которой осуществляют незаконный сбыт наркотических средств синтетического происхождения бесконтактным способом, а также, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> по переулку Химический <адрес>, неустановленное лицо, являющееся участником вышеуказанной преступной группы, будет оборудовать тайники с наркотическими средствами с целью их сбыта наркопотребителям. Приметы неустановленного лица: мужчина кавказской внешности, на вид около 20-25 лет, худощавого телосложения, рост около 170-180 сантиметров, волосы темные, одет в куртку темного цвета с капюшоном светло-серого цвета, штаны синего цвета, кроссовки темно-синего цвета. В связи с полученной информацией было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было поручено оперуполномоченному УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №9 Со слов последнего он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 43 минуты со стороны <адрес> к дому 7 по пер. Химический <адрес> подошел мужчина, схожий по приметам с указанным выше неустановленным лицом. Данный мужчина медленно, озираясь по сторонам, проследовал к <адрес> по пер. Химический <адрес>, где примерно в 15 часов 45минут нагнулся и что-то поместил в землю, на углу у основания забора указанного дома, тем самым, оборудовал первый тайник, а после чего совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на свой мобильный телефон. Далее пройдя около 30 метров по пер. Химический <адрес> данный мужчина примерно в 15 часов 50 минут остановился и подошел к забору <адрес> по пер. Химический <адрес>, где на расстоянии около 1 метра от данного забора поместил что-то в землю, тем самым, оборудовав второй тайник, а после совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на свой мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ он (Свидетель №4) сменил Свидетель №9 для продолжения наблюдения с целью установления наркопотребителей. Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он сменил ФИО23 и продолжил наблюдение за данными тайниками. Примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ к углу <адрес> по переулку Химическому <адрес> подошли двое мужчин: мужчина № - одет в синюю джинсовую куртку, джинсы темного цвета, ботинки темного цвета, на вид 30-35 лет; мужчина № - одет в шерстяную шапку, темно-синюю куртку, серые спортивные штаны и обут в кроссовки коричневого цвета. Далее мужчина № подошел к углу забора <адрес> по переулку Химическому <адрес>, достал мобильный телефон из кармана, посмотрел в него и осмотрелся вокруг, после чего начал светить им на место оборудованного тайника. Мужчина № остался стоять в стороне, осматриваясь по сторонам, затем мужчина № начал рыть землю у места, где был оборудован тайник №, возможно с наркотическим средством. Далее мужчина № нашел какой-то сверток, рассмотрел его и, оставив его в руке направился к мужчине №. Впоследствии было выяснено, что мужчиной, забравшим сверток с наркотическим средством, оказался Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За наркотическим средством в тайник № никто не явился, в связи с чем наблюдение за ним было прекращено. В ходе комплекса проведенных далее оперативно-розыскных мероприятий было установлены лица, являющиеся участниками данной преступной группы, которыми оказались ФИО3 и ФИО2, уроженцы <адрес> Республики Дагестан, и именно ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были оборудованы тайники с помещением наркотических средств у домов № и № по пер.Химический <адрес> (т.3 л.д.104-107);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым он, являясь потребителем наркотических средств, приобрёл посредством сети Интернет наркотическое средство, расположенное в тайнике по адресу: г. <адрес> Химический <адрес>. Примерно в 00 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил и забрал сверток, который был оклеен изолентой красного цвета и который был немного присыпан землей. Он сразу понял, что это «закладка» с наркотическим средством – «соль», так как ранее неоднократно приобретал наркотические средства таким образом. Сразу после обнаружения «закладки» к нему подъехал автомобиль «Нива Шевроле», из которого вышли трое мужчин, которые направились к нему. Он сразу понял, что это сотрудники полиции, и, пытаясь избежать уголовной ответственности, примерно в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ он выбросил находившийся у него в правой руке сверток с «солью» на землю к тому же кирпичному столбу, откуда подобрал его. В ходе личного досмотра у него был изъят сотовый телефон «LG Q6», при помощи которого он заказывал себе наркотическое средство «соль» (т.3 л.д.108-112);

- показаниями свидетеля Свидетель №9, согласно которым он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес>. В связи с полученной в ходе оперативно-розыскных мероприятий информацией ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут им было начато наблюдение на участке местности, расположенном у <адрес> по пер. Химический <адрес>. Примерно в 15 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ со стороны <адрес> к дому 7 по пер. Химический <адрес> подошел мужчина, схожий по приметам, указанными в полученной информации. Данный мужчина медленно, озираясь по сторонам, проследовал к <адрес> по пер. Химический <адрес>, где примерно в 15 часов 45 минут нагнулся и что-то поместил в землю, на углу у основания забора указанного дома, тем самым, оборудовал первый тайник, а после чего совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на свой мобильный телефон. Далее пройдя около 30 метров по пер. Химический <адрес>, данный мужчина примерно в 15часов 50 минут остановился и подошел к забору <адрес> по пер. Химический <адрес>, где на расстоянии около 1 метра от данного забора поместил что-то в землю, тем самым, оборудовав второй тайник, а после совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на свой мобильный телефон. Далее наблюдение было им продолжено ДД.ММ.ГГГГ (за тайником №), так как к тайнику никто не пришел, им по указанию непосредственного руководителя примерно в 16 часов 28 минут посредством сотовой связи было сообщено в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> о данном оборудованном тайнике, в котором возможно хранятся наркотические средства. Далее примерно в 16 часов 55 минут на данный участок местности, где был оборудован тайник №, прибыла следственно-оперативная группа ОП № УМВД России по <адрес> с целью изъятия предмета который поместил туда вышеуказанный неустановленный мужчина ДД.ММ.ГГГГ. На этом примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ им наблюдение было окончено (т.3 л.д.214-217);

- протоколом очной ставки между обвиняемым МагомедовымР.Р. и свидетелем Свидетель №9 (т.12 л.д.53-57);

- показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым она ранее работала следователем в отделе полиции № и выезжала на место совершения преступления для изъятия закладки наркотического средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым в ОП № УМВД России по <адрес>, в ночное время, поступило сообщение от Свидетель №5, о совершенном преступлении, а именно, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> по пер.Химический в <адрес>, задержан гражданин Свидетель №1, 1979 года рождения, который причастен к незаконному обороту наркотических средств. Дежурным смены ДЧ ОП № УМВД России по <адрес> по указанному адресу была направленна СОГ (следственно-оперативная группа) на служебном автомобиле, в составе него, специалиста и водителя. По приезду на указанный выше адрес, их ожидал сотрудник УНК - Свидетель №5 и четверо мужчин. Они были представлены друг другу. Как ему стало известно позже, в отношении Свидетель №1 и ФИО24 были проведены личные досмотры лиц и вещей, находящихся при них, в присутствии двух других вышеуказанных мужчин, приглашенных в качестве понятых, а именно Свидетель №27 и Свидетель №39 В присутствии вышеуказанных лиц, им был составлен протокол осмотра места происшествия в период времени примерно с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Находясь около <адрес> по пер. Химический <адрес>, расположенного на углу пересечения с <адрес>, у забора указанного дома, по указанию Свидетель №1, на грунтовом покрытии, поросшем травой, им был обнаружен и изъят сверток красного цвета с содержимым веществом, который был упакован в полимерный пакет, на котором участвующие лица расписались (т.8 л.д.194-196);

- показаниями свидетеля Свидетель №34, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Химический, <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии около 1 метра от забора, выполненного из металла, на грунтовом покрытии, обнаружен сверток красного цвета с содержимым веществом, который следователем был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором участвующие лица расписались (т.9 л.д.11-12);

- показаниями свидетеля Свидетель №35, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своей знакомой Свидетель №36 принимали участие в качестве понятых при опознании лица, в последующем - в ходе обыска в жилище, в случаях, не терпящих отлагательства, расположенном по адресу: <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО3. В ходе обыска на кухонном столе был обнаружен и изъят мобильный телефон модели «Хонор» в корпусе синего цвета, который Свидетель №10 был упакован в пакет №, горловину которого он обвязал нитью, края которой скрепил биркой с пояснительным текстом, где расписались участвующие лица. Далее, при входе в кладовую, были обнаружены и изъяты три рулона изоляционной ленты красного цвета, которые были упакованы Свидетель №10 в пакет № вышеуказанным способом, на бирке которого также расписались все участвующие лица. Обыск проводился в период времени с 02 часов 23минут по 03 часа 51 минуту ДД.ММ.ГГГГ. Заявлений и замечаний ни от кого из участвующих лиц не поступило (т.9 л.д.14-16);

- показаниями свидетеля Свидетель №36, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №35;

- показаниями свидетеля Свидетель №39, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра лица. Примерно в 00 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по адресу: <адрес>, пер. Химический, <адрес>, где находились двое не знакомых ему мужчин. Один одет в синюю джинсовую куртку, джинсы темного цвета, ботинки темного цвета, второй одет в темно-синюю куртку, серые штаны, кроссовки коричневого цвета, шерстяную шапку. Второй мужчина стоял в стороне от забора вышеуказанного дома, а первый направлялся нему. В 00часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был начат личный досмотр Свидетель №1. Догадайло, в результате, которого был изъят мобильный телефон Свидетель №1, с помощью которого он приобрел наркотическое средство, которое он забрал из тайника, расположенного в грунте, у основания забора по адресу: <адрес>, пер. Химический, <адрес> которое он в последующем, в их присутствии выкинул на землю.

Также, ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО2, который был произведен в период времени с 16 часов 30 минут по 17 часов 50 минут. Он со вторым понятым и Свидетель №6 прибыли на территорию гаражного массива <адрес> проспект <адрес>, где ожидали двое сотрудников «Гром», сотрудник полиции, после чего их представили друг другу и они проследовали к двум ранее не известным ему мужчинам кавказской внешности. Первый мужчина худощавого телосложения, одет в куртку с капюшоном темно-синего цвета, брюки серого цвета, кроссовки черного цвета. Второй мужчина худощавого телосложения, одет в куртку черного цвета, штаны синего цвета, кроссовки черного цвета, на голове одет капюшон серого цвета. Свидетель №6 представился вышеуказанным мужчинам, предоставил служебное удостоверение и представил их, после чего, попросил представиться мужчин, на что оба мужчины промолчали и стали толкаться, приняв попытку бегства. Сотрудниками полиции, в отношении двух вышеуказанных мужчин, была применена физическая сила и специальные средства для их задержания. Свидетель №6 указал двум вышеуказанным мужчинам кавказской внешности о том, что у него имеются основания полагать, что они могут хранить при себе запрещенные в гражданском обороте вещества, в связи с чем в отношении них будет произведен личный досмотр. В ходе личного досмотра ФИО2 был изъят его мобильный телефон марки «Xiaomi» с поврежденным экраном и корпусом, который находится в нерабочем состоянии, который разбился при его задержании, банковские карты «Сбербанк» и «Промсвязьбанк», сверток с содержимым, обмотанный изолентой коричневого цвета. На вопрос сотрудника полиции, обращенный к ФИО2, что находится в свертке, ФИО1 А.Р. ответил, что наркотическое средство, которое он вместе с ФИО3 нашел ДД.ММ.ГГГГ в районе гаражей, расположенных по адрес: <адрес> проспект, <адрес>. Также были изъяты 4 полимерных пакета с застежкой «ZipLocc», в которых находились свертки, перемотанные изолентой коричневого цвета, в количестве 59 штук. На вопрос Свидетель №6 к МагомедовуА.Р., что находится в свертках, ФИО1 А.Р. ответил, что наркотическое средство, которое он также с ФИО3 нашел ДД.ММ.ГГГГ, в районе вышеуказанных гаражей.

В ходе личного досмотра ФИО3 были изъяты мобильный телефон марки «Samsung», в корпусе синего цвета, который он достал из правого наружного кармана куртки, одетой на нем. На момент изъятия мобильный телефон был заблокирован и способ его разблокировки МагомедовР.Р. сотруднику полиции не указал (т.9 л.д.28-31);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он принимал участие в проведении личного досмотра подсудимых. Одного досматривали на <адрес>, а двух других - в гаражном кооперативе на Ленинском проспекте <адрес>. Перед проведением досмотра, спрашивал, есть ли при них запрещенные вещества. Тот, которого досматривал первым, это был ФИО1, сказал, что у него есть 2 телефона. Их изымали в служебном автомобиле «Нива». Досмотр ФИО8 происходил на <адрес>. Когда был досмотр вечером, в гаражном кооперативе, досматривали двоих ФИО53, у одного из досматриваемых в брюках, надетых на нем, были обнаружены наркотики. Это были полимерные свертки, упакованные в другую упаковку. Также были изъяты мобильные телефоны, но марку телефонов уже не помнит, возможно, были и банковские карты. Все, что было обнаружено в ходе личного досмотра, изымалось и упаковывалось;

- показаниями свидетеля Свидетель №29, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа 20 минут по 21 час 35 минут ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в следственном действий в опознании в качестве статиста. Опознающему были предоставлены для опознания двое ранее не известных мужчин и он. В результате, которого опознающим был опознан мужчина под номером №, который примерно ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ <адрес>, к <адрес> по пер. Сретенскому <адрес>, озираясь по сторонам, подошел с другим мужчиной. Примерно в 11 часов 10 минут, второй мужчина подошел к газовой трубе, расположенной около забора <адрес> по пер. Сретенскому в <адрес>, нагнулся и поместил возле нее какой-то предмет в землю, а опознанный мужчина совершил действия, схожие с фотографированием участка местности на свой мобильный телефон. Мужчину он опознает по кавказской внешности, 25-30 лет, худощавому телосложению, рост около 170-180 сантиметров, на лице щетина, одет в куртку черного цвета, штаны синего цвета-джинсы, кроссовки черного цвета, на голове капюшон, а так же по чертам лица, а именно по овалу лица и разрезу глаз. Так же, опознаваемому было предложено назвать свою фамилию, имя, отчество и дату рождения, им был ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Затем при следующем опознании опознающим узнал в мужчине под номером №, того, кто ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 08 минут, со стороны ул. 50-летия ВЛКСМ <адрес> к <адрес> по пер. Сретенскому <адрес>, озираясь по сторонам, подошел с другим мужчиной. Примерно в 11 часов 10 минут, мужчина подошел к желтой газовой трубе, расположенной возле забора <адрес> по пер. Сретенскому в <адрес>, нагнулся и поместил возле нее какой-то предмет в землю, а второй мужчина при этом, совершил действия, схожие с фотографированием участка местности на свой мобильный телефон. Мужчину он опознает по кавказской внешности, 25-30 лет, худощавому телосложению, рост около 165-175 сантиметров, на лице щетина, одет в куртку с капюшоном темно-синего цвета, штаны серого цвета, кроссовки черного цвета, а также по чертам лица, а именно по овалу лица и разрезу глаз. Также опознаваемому было предложено назвать свою фамилию, имя, отчество и дату рожде­ния, им был ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 9 л.д. 61-63);

- показаниями свидетеля ФИО25Д., которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №29, изложенным выше (т.9 л.д.103-105);

а также письменными материалами уголовного дела:

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 20.12.2019 (т.3 л.д.206-208);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 29.01.2020, согласно которому, в период примерно с 16 часов 30 минут до 17часов 50 минут в ходе досмотра ФИО2 в автомобиле модели «Лада Гранта» г/н№136рег, припаркованном около <адрес>, были обнаружены мобильный телефон модели «Xiaomi», банковская карта Банка «Сбербанк России», «Промсвязьбанк», полимерный сверток, перемотанный изолентой красного цвета, 58 полимерных свертков, перемотанных изолентой красного цвета (т.5 л.д.157-160);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 29.01.2020, согласно которому в период примерно с 17 часов 55 минут до 18часов 30 минут в ходе досмотра ФИО3 в автомобиле модели «Лада Гранта» г/н№136рег, припаркованном около <адрес>, были обнаружены мобильный телефон модели «Samsung» (т.5 л.д. 162-164);

- копией протокола осмотра места происшествия от 18.12.2019, согласно которому 18.12.2019 в период времени с 02 часов 00 минут по 02часов 30 минут, у забора <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри (т.3 л.д.45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2019, согласно которому 20.12.2019 в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20минут, в 1 метре от забора <адрес>, был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри (т.3 л.д.158-162);

- протоколом обыска от 30.01.2020, согласно которому 30.01.2020 в период с 02часов 23 минут по 03 часа 51 минуту проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты: мобильный телефон модели «Honor», 3 рулона упаковочной ленты красного цвета (т.4 л.д.53-58);

- копией справки об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области от 18.12.2019 №, согласно выводам которого, представленное вещество массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. На проведение исследования израсходовано 0,02 грамма вещества (т.3 л.д.52);

- копией заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 27.12.2019, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. На проведение экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (т.3 л.д.61-62);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 19.06.2020, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма, обнаруженное и изъятое 18.12.2019 с участием Свидетель №1 в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. На проведение экспертизы израсходовано по 0,02 грамма вещества от каждого объекта (т.3 л.д.77-79);

- справкой об исследовании эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области № от 23.12.2019, согласно выводам которой, представленное вещество массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма вещества (т.3 л.д.167);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 31.12.2019, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма вещества (т.3 л.д.176-177);

- протоколом осмотра предметов от 22.04.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 20.12.2019 в ходе осмотра места происшествия - участка местности, в 1 метре от металлического забора <адрес> согласно <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>: пакет с застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамма (после проведенных исследования 1838 и экспертиз 7414, 15-Б), бирка, 1 бирка, 2 пакета с застежками, фрагмент липкой ленты красного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.193-199, 200-201);

- протоколом осмотра предметов от 24.04.2020, согласно которому осмотрены предметы, изъятые 18.12.2019 в ходе осмотра места происшествия - участка местности у забора <адрес>, согласно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>: 3 бирки, пакет с застежкой, внутри которого находится вещество в виде порошка, содержащее в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой <данные изъяты> грамма (после проведенных исследования 1808 и экспертиз 7388, 3258), 1 бирка, 2 пакета с застежками, фрагмент липкой ленты красного цвета. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.83-89, 90-91).

Вина ФИО2 и ФИО3 по 2 эпизоду преступной деятельности подтверждается признательными показаниями ФИО2, - показаниями свидетеля ФИО26, согласно которым им в результате проведения ОРМ «Наблюдение» было обнаружено, что 25.12.2019 в 10 часов 30 минут на участке местности, расположенном у <адрес>. 25.12.2019 примерно в 11 часов 08 минут со стороны <адрес>, озираясь по сторонам, подошли двое мужчин. Примерно в 11 часов 10 минут мужчина № подошел к желтой газовой трубе, расположенной возле забора <адрес> по пер. Сретенскому <адрес>, нагнулся и поместил возле нее какой-то предмет в землю (тайник №). Затем мужчина № совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на свой мобильный телефон. С целью установления наркопотребителей, сотрудником полиции Свидетель №4 было продолжено наблюдение за данным участком местности, где возможно оборудован тайник, с наркотиками, а он (ФИО26) продолжил наблюдение за вышеуказанными мужчинами. Далее вышеуказанные мужчины прошли по пер. Сретенскому к <адрес>, где примерно в 11 часов 15 минут 25.12.2019 мужчина под № подошел к забору вышеуказанного дома, нагнулся и поместил возле него какой-то предмет в землю (тайник №). Затем мужчина № совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на имеющийся при себе мобильный телефон. После чего вышеуказанные мужчины прошли к <адрес> власти, где примерно в 11 часов 17 минут 25.12.2019 мужчина под № подошел к забору вышеуказанного дома, нагнулся и поместил возле него какой-то предмет в землю (тайник №). Затем мужчина № совершил действия, схожие с фотографированием указанного участка местности на имеющийся при себе мобильный телефон. С целью установления наркопотребителей, им (ФИО26) продолжено наблюдение за данным участком местности, где возможно оборудованы тайники с наркотиками, а вышеуказанные мужчины проследовали по <адрес> и скрылись из его поля зрения. В последствии от сотрудников УНК ему стало известно, что примерно в 15час. 42 мин. 26.12.2019 к оборудованному тайнику №, расположенному по адресу: <адрес>А, подошли двое мужчин, один из которых достал из тайника какой-то предмет, одним из которых является Свидетель №2, при проведении личного досмотра которого был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с содержимым, обмотанный красной изолентой, в левом наружном кармане надетой на Свидетель №2 крутки, был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета (т.4 л.д.102-104, 210-213);

- протоколом проведения очной ставки между обвиняемым МагомедовымР.Р. и свидетелем ФИО26 (т.12 л.д.58-62);

- показаниями свидетеля Свидетель №50, согласно которым он принимал участие в качестве понятного при проведении личного досмотра Свидетель №2, в ходе которого были обнаружены и изъяты прозрачный полимерный сверток с содержимым, обмотанный полимерной лентой красного цвета, мобильный телефон марки «Huawei». Свидетель №2 пояснил, что в прозрачном полимерном свертке с содержимым, обмотанным в красную полимерную ленту, находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел сегодня через Интернет у неустановленного лица в приложении «Telegram» в Интернет-магазине «SameOne», также пояснил, что в его телефоне находится переписка с продавцом и описание тайника с наркотическим средством. В ходе личного досмотра ФИО27 ничего запрещенного изъято не было (т.4 л.д.192-194);

- показаниями свидетеля Свидетель №51, которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №50 (т.4 л.д.195-197);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым он осуществлял ОРМ «Наблюдение», ДД.ММ.ГГГГ он сменил ст. оперуполномоченного Свидетель №4, который наблюдал за тайником № у <адрес>. Около 15 час. 42 мин. 26.12.2019 он заметил двух молодых людей. Приметы: мужчина № – одет в черную куртку с капюшоном, синие джинсы, синие кроссовки, на вид 30-35 лет; мужчина № – одет в черную куртку, синие джинсы и обут в кроссовки черного цвета. Один из которых, постоял у <адрес>, но ничего не поднимал и не искал. После чего направилиськд.<адрес>. Далее мужчины удалились с его зоны видимости. Он остался наблюдать за тайником №, расположенном у <адрес>. За тайником № и № наблюдал старший оперуполномоченный Свидетель №11 От Свидетель №11 ему стало известно, что наблюдая за вторым тайником у <адрес>, увидел, как мужчина № достал мобильный телефон из кармана, посмотрел в него, осмотрелся по сторонам и подошел к забору вышеуказанного дома, где был оборудован тайник №. Мужчина № остался стоять на стороне и осматривался по сторонам. Затем мужчина № из тайника № достал какой-то предмет, посмотрел его и положил в правый карман одетой на нем куртки. Впоследствии от ст. оперуполномоченного Свидетель №10 ему стало известно, что один из вышеуказанных граждан, а именно мужчина №, который поднял из оборудованного тайника № что-то и положил в правый наружный карман надетой на нем куртки, представился, как Свидетель №2. При проведении личного досмотра Свидетель №2 в правом наружном кармане надетой на нем куртки, был обнаружен и изъят прозрачный полимерный сверток с содержимым, обмотанный красной изолентой, в левом наружном кармане надетой на Свидетель №2 крутки, был обнаружен мобильный телефон марки «Huawei» в корпусе черного цвета (т.4 л.д.198-201);

- протоколом очной ставки между обвиняемым МагомедовымР.Р. и свидетелем Свидетель №4 (т.12 л.д.67-70);

- показаниями свидетеля Свидетель №11, согласно которым в конце декабря 2019 года он наблюдал за «тайником» по <адрес>. Перед ним был ФИО56, он показывал ему, где находились «тайники». Он, проходя мимо, указал на тайник в земле у забора. Он (Свидетель №11) наблюдал за участком местности. К одному из тайников пришли два молодых человека. Он (Свидетель №11) сообщил об этом Свидетель №10 и Комиссарову, которые их задержали и досмотрели, в последствии содержимое тайника было изъято. От ФИО56 стало известно о причастности ФИО53. Кто именно оборудовал тайник, он не знает. Позже он с Свидетель №12, Свидетель №9 проводили наблюдение в ГСК. Там были Абдула и ФИО10. Абдула оборудовал один тайник у трубы, второй у ворот входной двери в земле, а его брат совершал манипуляции с телефоном. Свидетель №9 сообщил в дежурную часть об оборудованных тайниках, позже содержимое тайников изъяли. По результатам ОРМ был составлен коллективный акт. ОРМ в ГСК «Светлана» по Ленинскому проспекту проводилось в январе 2020 г. Наблюдали втроем – он (Свидетель №11), Свидетель №12, Свидетель №9. ФИО53 появились примерно около 16 часов. Их узнали по фотографии, которая у них была. Абдула делал закладки, а второй стоял с телефоном и что-то делал. Было два гаража, один №, номер второго не помнит. Между закладками был небольшой промежуток времени, примерно 5-10 минут. Свидетель №12 проследовал за ними, он с Свидетель №9 остались наблюдать за тайниками. Задержание проводили Свидетель №10 и еще кто-то. Через сутки СОГ изъяли «закладки» и наблюдение было окончено (т.4 л.д. 206-209)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 25.12.2019 примерно в 15 часов 44 минуты он приобрел наркотическое средство через приложение «Telegram» у неустановленного лица, использующего никнейм «SameOne», за денежные средства в сумме 2200 рублей заказал наркотическое средство в количестве одного грамма, оплатив денежные средства на киви-кошелек +№. 26.12.2019, примерно в 12 часов 21 минуту оператор дал ему два адреса с наркотическим средством в микрорайоне <адрес> массой по <данные изъяты> грамма, он попросил знакомого Азарова ФИО11 съездить с ним. Они проследовали на <адрес>, где у забора <адрес> стал искать тайник с наркотиком, в указанном в его телефоне месте, присланном оператором. ФИО11 находился в 5-7 метрах от него, в поиске закладки он не участвовал. В указанном месте наркотика не оказалось, после чего он решил поискать во втором данном ему адресе, где должен был быть наркотик массой <данные изъяты> грамма. С использованием своего телефона он проследовал ко второму месту, который расположен в 15 метрах от <адрес>, где он быстро нашел прозрачный полимерный сверток с содержимым, перемотанный красной полимерной лентой, который он положил в правый наружный карман своей куртки, а телефон, в котором были адреса с наркотиком он положил в левый карман своей куртки. Затем к ним подошли сотрудники полиции, представили, и проведи личный досмотр, в результате которого у него были изъяты: прозрачный полимерный сверток с содержимым, обмотанный изолентой красного цвета в который был упакован в полимерный пакет №, а также сотовый телефон в корпусе черного цвета, марки «хуавей» имей №, имей №, который упакован в полимерный пакет №.. По окончанию указанного мероприятия, он узнал, что у ФИО86 ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было (т.4 л.д.216-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №16, согласно которым примерно в 12часов 45 минут 27.12.2019 она принимала участие в осмотре места происшествия по адресу:. <адрес>. В результате, которого в 15 см от металлической опоры (окрашенной в желтый цвет) газопровода обнаружен и в последующем изъят сверток с содержимым внутри, обмотанный липкой лентой красного цвета, который она упаковала в полимерный пакет, типа «файл», скрепила биркой с пояснительным текстом, под которым расписались все участвующие лица.

Так же, в этот же день, 27.12.2019 она проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, где вблизи деревянного забора, ею был обнаружен сверток, выполненный из ленты красного цвета, с содержимым внутри, припорошенный землей, который она изъяла и упаковала в полимерный пакет, горловину которого обвязана нитью, края которой скрепила биркой с пояснительным текстом, под которым расписались все участвующие лица (т.8 л.д.204-206);

Кроме того, вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 27.12.2019, согласно которому оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26, совместно со старшим оперуполномоченным УНК ГУ Свидетель №4, старшим оперуполномоченным УНК ГУ Свидетель №11, оперуполномоченным УНК ГУ Свидетель №5, оперуполномоченным УНК ГУ Свидетель №9, на основании рапорта, согласованного с заместителем начальника УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО28, с целью проверки информации в отношении неустановленных участников преступной группы, осуществляющей бесконтактный сбыт синтетических наркотиков, в период времени с 10 часов 30 минут 25.12.2019 до 21 часа 00 минут 27.12.2019, на территории г. Воронежа проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», в которой отражены результат проведенного следственного действия (т.4 л.д.43-46);

- копией акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 26.12.2019, согласно которому, оперуполномоченным УНК ГУ Свидетель №4, совместно с оперуполномоченным по ОВД УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО26, на основании рапорта, согласованного с заместителем начальника УНК ГУ МВД России по Воронежской области ФИО28, с целью проверки информации в отношении неустановленных участников преступной группы, осуществляющей бесконтактный сбыт синтетических наркотиков, в период времени с 10 часов 30 минут 25.12.2019 до 15 часа 50 минут 26.12.2019, у <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т.4 л.д.176-178);

- копией протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 26.12.2019, согласно которому в ходе досмотра Свидетель №2 был обнаружен сверток с содержимым веществом и мобильный телефон модели «Huawei» (т.4 л.д.121-122);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 29.01.2020, согласно которому в ходе досмотра ФИО2 были обнаружены мобильный телефон модели «Xiaomi», банковские карты Банка «Сбербанк России», «Промсвязьбанк», полимерный сверток, перемотанный изолентой красного цвета, 58 полимерных свертков, перемотанных изолентой красного цвета (т.5 л.д.157-160);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице и изъятия вещей и документов от 29.01.2020, согласно которому в ходе досмотра ФИО3 был обнаружен мобильный телефон модели «Samsung» (т.5 л.д.162-164);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019, согласно которому 27.12.2019 осмотрен участок местности в 15 сантиметрах от металлической опоры желтого цвета газопровода, расположенного в 0,5 м от забора из листового шифера <адрес>, в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри (т.4 л.д.5-12);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2019, согласно которому 27.12.2019 осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес>, где вблизи деревянного забора, расположенного на указанном участке местности, на поверхности земли (прикопанный землей) обнаружен и изъят сверток из изоленты красного цвета с содержимым внутри (т.5 л.д.5-13);

- протоколом обыска от 30.01.2020, согласно которому 30.01.2020 был проведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого принудительно изъяты: мобильный телефон модели «Honor», 3 рулона упаковочной ленты красного цвета (т.4 л.д.53-58);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 23.06.2020, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое 27.12.2019 в ходе ОМП по адресу: <адрес> массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма вещества (т.4 л.д.27-28);

- копией заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 13.01.2020, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, изъятое 26.12.2019 в ходе личного досмотра Свидетель №2, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. На проведение экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (т.4 л.д.142-145);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 23.06.2020, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, которое было обнаружено и изъято 26.12.2019 в ходе личного досмотра у Свидетель №2, массой <данные изъяты> грамма, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. На проведение экспертизы израсходовано <данные изъяты> грамма вещества (т.4 л.д.160-161);

- заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от 23.06.2020, согласно выводам которого, представленное на экспертизу вещество, массой 0,33 грамма, которое было обнаружено и изъято 27.12.2019 в ходе осмотра места происшествия у <адрес>, содержит в своем составе наркотическое средство - ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства – N-метилэфедрона. На проведение экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (т.5 л.д.28-29);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 17.11.2020, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника осмотрен CD-R диск рег. № «Э291с» с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», проводившихся в отношении ФИО1. После прослушивания аудиозаписей ФИО1 Р.Р. пояснил, что он в ходе прослушивания представленных аудиофайлов, опознал свой голос и голоса своих братьев: ФИО2 и ФИО1. О чем ФИО9 с ФИО8 разговаривали, он не знает. Он с ФИО8 разговаривал на бытовые темы. CD-R диск рег. №«Э291с» с материалами проведенных оперативно-розыскных мероприятий «ПТП», проводившихся в отношении ФИО1, упакованный в бумажный конверт, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.7 л.д.247-259, 260);

- протоколом осмотра предметов от 17.11.2020, согласно которому в присутствии обвиняемого ФИО2 и его защитника осмотрен диск с фрагментом видеозаписи и изображениями, полученными в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» от 27.12.2019 в отношении неустановленных лиц. Так, при помещении диска № в привод ноутбука и при осмотре содержимого диска, обнаружена видеозапись «ФИО87». Из видео установлено, что по центру предоставленного фрагмента видео, расположены спинами к объективу камеры, двое мужчин, которые стоят на проезжей части улицы, а именно, грунтовой дороге. С левой стороны от дороги расположен забор, около которого установлены столбы с газовой трубой желтого цвета, с правой стороны дороги так же расположен забор. Дорога имеет плавный поворот в левую сторону, относительно ракурса съемки видео. Мужчины худощавого телосложения. Мужчина №, что расположен с левой стороны, ближе к забору с газовой трубой, одет в черные кроссовки, серые брюки-трико, темную болоньевую куртку с капюшоном, капюшон снят, правая рука в кармане. Мужчина №, что расположен с правой стороны от мужчины №, одет в черные кроссовки, синие брюки-джинсы, черную куртку, на голове капюшон серого цвета, левая рука опущена, в правой руке находится предмет, похожий на мобильный телефон. Оба мужчины смотрят в указанный предмет - мобильный телефон, курят. Далее, в период времени с 00:09 по 00:18, мужчины о чем-то говорят между собой, при этом повернувшись лицом, идут в направлении объектива камеры. Мужчина № передвигается медленно и смотрит в предмет - мобильный телефон, держа его в правой руке, а мужчина №, озираясь по сторонам и кружась, идет быстрым шагом и смотрит в сторону забора, около которого расположена вышеуказанная газовая труба. В 00:15 мужчина № достает из левого кармана куртки, надетой на нем, предмет, перекладывает его в правую руку, при этом, левая рука одета в перчатку черного цвета. Из видео установлено, мужчины кавказской внешности. Далее, в период времени с 00:19 по 00:25, мужчина № быстрым шагом подходит к забору серого цвета, около которого установлены вышеуказанные столбы с газовой трубой и наклонившись, ближней правой рукой бросает вышеуказанный предмет у основания металлической стойки газовой трубы желтого цвета, после чего правой ногой вдавливает предмет в грунт и притаптывает землю, далее возвращается к мужчине №, который в этот момент, остановившись около, ближнего к указанной трубе, края проезжей части напротив мужчины № также смотрит в предмет - мобильный телефон. Далее, в период времени с 00:26 по 00:46, мужчина № быстрым шагом направляется к мужчине № и, сравнявшись с последним разворачивается к вышеуказанной трубе лицом и указывает мужчине № правой рукой на основание трубы, где им был брошен и притоптан предмет. Мужчина № держит предмет - мобильный телефон в руках и смотрит на участок местности, который ему указывает мужчина №. Далее они беседуют, и мужчина № берет предмет - мобильный телефон в правую руку и направляет его в сторону указанного мужчиной № участка местности, при этом, мужчина № в 00:32 снова направляется к участку местности, где им был притоптан предмет у основания трубы и левой ногой наступает на тот же участок земли, обозначая его и возвращается на проезжую часть улицы, грунтовую дорогу. В это время, мужчина № производит манипуляции с предметом - мобильным телефоном, схожие с фотографированием указанного мужчиной № участка местности. Далее, в период времени с 00:46 по 00:47, мужчины направляются по грунтовой дороге, проезжей части улицы в сторону расположения камеры.

Так же, на осматриваемом диске имеются 3 изображения: «СРЕТЕНСКАЯ_1», «СРЕТЕНСКАЯ_2», «СРЕТЕНСКАЯ_3», при осмотре которых обнаружены фрагменты из вышеуказанного видео «ФИО88», с изображением вышеуказанных двух мужчин в разных действиях. После осмотра оптического диска с информацией, обвиняемый ФИО89., пояснил, что он опознает в одном из мужчин себя, мужчину № и своего брата ФИО10 - мужчина №. По факту действий, выполняемых одним из мужчин - ФИО10, а именно манипуляции с предметом - мобильным телефоном, схожие с фотографированием, это доводы. В руках у него мобильный телефон, что он делает с ним он не знает, может общается, может смотрит в него. Он на видео передвигается рядом с ФИО10.

Так, при помещении диска № в привод ноутбука и при осмотре содержимого диска, обнаружена видеозапись «<адрес>». Двое мужчин, идут в противоположном направлении от объектива камеры, по проезжей части улицы, а именно, грунтовой дороге, в сторону вышеуказанного кирпичного дома. Лиц мужчин не видно, так как расположены спинами, однако одеты в аналогичную одежду, что и на предыдущем просмотренном фрагменте видео «ФИО90». Мужчина №, что расположен с правой стороны проезжей части улицы, ближе к металлопрофильному забору коричневого цвета, идет впереди мужчины №. Одет в черные кроссовки, серые брюки-трико, темную болоньевую куртку с капюшоном, капюшон снят, правая рука опущена вниз, собрана в кулак. Мужчина №, следует позади мужчины №, расположен левей от последнего. Одет в черные кроссовки, синие брюки-джинсы, черную куртку, на голове капюшон серого цвета. Далее, в период времени с 00:03 по 00:09, мужчина №, направляется в сторону вышеуказанного металл профильного забора (вправо) и, подойдя к основанию забора, наклонившись, правой рукой бросает на участок земли, предмет и правой ногой вдавливает его в грунт, затем притаптывает его правой ногой и в 00:08 указывает пальцем правой руки на данное место, расположенное у основания забора, выполненного из металл профиля коричневого цвета, после чего направляется в сторону проезжей части улицы, на грунтовую дорогу, оглядывается в сторону мужчины №. Руки кладет в карманы куртки, одетой на нем. Мужчина № в указанное время идет медленным шагом по проезжей части улицы. Поравнявшись с местом, где мужчина № бросил у основания забора предмет, мужчина № остановился. Спиной расположен к объективу камеры. Руки держит перед собой, согнуты в локтях. Далее, в период времени с 00:10 по 00:13, мужчина №, быстрым шагом переходит на середину проезжей части улицы, а мужчина № делает шаг в сторону и стоит на месте.

Так же, на осматриваемом диске имеются 3 изображения: «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», при осмотре которых обнаружены фрагменты из вышеуказанного видео «<адрес>», с изображением вышеуказанных двух мужчин в разных действиях.

После осмотра оптического диска с информацией, обвиняемый ФИО91., пояснил, что ранее, после осмотра первого фрагмента видео, он пояснил обстоятельства. Дополнять более ничего не желает.

Так, при помещении диска № в привод ноутбука и при осмотре содержимого диска, обнаружена видеозапись «50 лет советской власти 126». Двое мужчин расположены в противоположном направлении от объектива камеры, на проезжей части улицы, а именно, грунтовой дороге. Лиц мужчин не видно, так как расположены спинами, однако одеты в аналогичную одежду, что и на предыдущих просмотренных фрагментах видео «ФИО92», «<адрес>». Мужчина №, что расположен с левой стороны проезжей части улицы, ближе к деревянному забору серого цвета, расположен впереди мужчины №. Одет в черные кроссовки, серые брюки-трико, темную болоньевую куртку с капюшоном, капюшон снят. Мужчина №, расположен позади мужчины №, правей от последнего. Одет в черные кроссовки, синие брюки-джинсы, черную куртку, на голове капюшон серого цвета. Далее, в период времени с 00:00 по 00:04, мужчина № направляется в сторону вышеуказанного деревянного серого забора (влево) и подойдя к основанию забора, в 00:02 наклонившись, достает правую руку из правого кармана куртки, одетой на нем и бросает правой рукой предмет на участок земли, расположенный в кустах, у основания деревянного забора серого цвета, после чего, правой ногой вдавливает его в грунт, затем притаптывает его той же ногой и поправляет левой ногой. Мужчина №, в указанное время, шагает на месте, на проезжей части улицы, озираясь по сторонам и держа в правой руке предмет, похожий на мобильный телефон. После чего, направляет его в противоположную сторону от мужчины №, на забор, выполненный из металл профиля коричневого цвета, расположенный с правой стороны от проезжей части, относительно объектива камеры, и производит манипуляции, схожие с фотографированием участка местности. Далее, в период времени с 00:05 по 00:11, мужчина № быстрым шагом возвращается на середину проезжей части улицы и на месте разворачивается телом в сторону места, где им был брошен предмет, у основания серого деревянного забора. Смотрит на него. Руки в карманах куртки, одетой на нем. Мужчина № продолжает делать манипуляции с предметом - мобильным телефоном, после чего в 00:10 направляется в сторону мужчины №, который в это время стоит на месте. Далее, в период времени с 00:12 по 00:14, мужчина № направляется в противоположную сторону от объектива камеры, в сторону кирпичного дома и медленно передвигается. Мужчина № следует за ним.

Так же, на осматриваемом диске имеются 3 изображения: «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», при осмотре которых обнаружены фрагменты из вышеуказанного видео «50 лет советской власти 126», с изображением вышеуказанных двух мужчин в разных действиях.

После осмотра оптического диска с информацией, обвиняемый ФИО93 пояснил, что дополнять более ничего не желает (т.7 л.д. 68-73);

а также иными письменными и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании и указанными судом в приговоре.

Вина ФИО2 и ФИО3 по 3 эпизоду преступной деятельности подтверждается признательными показаниями ФИО2 и ФИО3, а также

- показаниями свидетеля Свидетель №47, согласно которым она присутствовала в качестве понятой при осмотре места происшествия возле гаража по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, в верхнем левом углу кирпичной стены вышеуказанного гаража, был обнаружен и изъят полимерный сверток коричневого цвета с веществом внутри, который был упакован в прозрачный полимерный пакет-файл, горловина которого перевязана нитью, свободные концы оклеены бумажной биркой с пояснительным текстом (т.5 л.д.89-91);

- показаниями свидетель Свидетель №9, согласно которым он работает оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области. 29.01.2020 в результате ОРМ «Наблюдение» было установлено, что со стороны входа в гаражный кооператив к гаражу № гаражного кооператива «<адрес>», озираясь по сторонам, подошли двое мужчин кавказской внешности, в которых они узнали по имеющимся у них фотографиям, полученным оперативным путем, ФИО2 и ФИО3. ФИО95 на вид возрастом 25-30 лет, ростом около 165-175 см, худощавого телосложения, был с короткой щетиной на лице, был одет в куртку с капюшоном темно-синего цвета, штаны серого цвета, черные кроссовки. ФИО96 был на вид 25-30 лет, ростом 170-180 см, также с короткой щетиной на лице, одет был в куртку черного цвета, синие джинсовые штаны, черные кроссовки, на голове капюшон серого цвета. Примерно в 16 часов 07 минут ФИО97 достав из правого кармана своей куртки какой-то предмет, поместил его в вентиляционную трубу гаража № гаражного кооператива «<адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, а ФИО98 в это время, находясь неподалеку, совершил действия, схожие с фотографированием указанного места, куда был помещен какой-то предмет ФИО2 на мобильный телефон синего цвета находившийся у того в руке. Впоследствии данный сверток был изъят и направлен на исследование, по результатам которой было установлено, что вещество из свертка, массой 0,25 грамма содержит в своем составе наркотическое средство – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (т.5 л.д.97-100, т.9 л.д.48-52);

- показаниями свидетеля Свидетель №20, согласно которым он работал в ОП № УМВД России по г. Воронежу в должности дознавателя и принимал участие в осмотре места происшествия в гаражном кооперативе на Лениском пр-те <адрес>. 30.01.2020 он выехал на место преступления, где Свидетель №9 указал на место нахождения «закладки». В стене гаража была обнаружена «закладка» предположительно с наркотическим средством, которая в присутствии понятых была изъята. Недалеко, рядом с другим гаражом, была обнаружена еще одна «закладка». Одна закладка находилась в стене гаража, в углублении, вторая лежала рядом с гаражом на земле. Это были полимерные свертки небольшого размера, замотанные в изоляционную ленту. Указанные закладки были изъяты и упакованы. В присутствии понятых он указанные свертки изымал и упаковывал в пакет-файл, завязывал нитью, скреплял биркой. К следующему гаражу их тоже сопроводил сотрудник УНК.

Кроме того, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами:

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 30.01.2020, согласно которому, оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №12, совместно со старшим оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель №11, совместно с оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по Воронежской области Свидетель №9, на основании рапорта, утвержденного заместителем начальника УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО28, в период времени с 15 часов 00 минут 29.01.2020 по 16часов 40 минут 30.01.2020, с целью документирования преступной деятельности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В результате которого было запечатлено, как ФИО53.Р. и ФИО1 Р.Р. создали тайники с наркотическим средствами (т.6 л.д.95);

А также иными доказательствами, находящимися в материалах дела и исследованных судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины подсудимых и правильно квалифицировал их действия. Оснований считать, что свидетели оговорили ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не имеется. Вопреки мнению защитника ФИО29, существенных противоречий, ставящих под сомнение обоснованность осуждения ФИО3, исследованные доказательства не содержат. Согласно показаниям сотрудников полиции, осуществляющим мероприятие «Наблюдение», тайники с наркотическими средствами были созданы ФИО2 и ФИО3, причем последний занимался их фотографированием, в связи с чем довод стороны защиты о неосведомленности ФИО3 о противоправном поведении своего брата не соответствует истине.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доводы осужденного ФИО2 о неосведомленности ФИО3 о содержании раскладываемых им свертков направлены на оказание помощи брату в уклонении от уголовной ответственности. В связи с чем к показаниям осужденных ФИО2 и ФИО3 судебная коллегия относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения, противоречат материалам дела и опровергаются совокупностью доказательств собранных по делу. Такую позицию суд апелляционной инстанции расценивает, как способ защиты.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и бесспорно следует из материалов уголовного дела, о наличии в действиях ФИО1, ФИО2 и ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств, что следует из их действий, направленных на подготовку к сбыту, сделанные осужденными тайники-закладки с наркотиком в целях сбыта, скрытность действий, фотографирование расположения сделанных закладок.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются признательными показаниями ФИО1 и ФИО2, данными ими в качестве подозреваемого и подтвержденными в суде первой инстанции, соответствующими показаниями свидетелей обвинения, протоколами осмотров мест происшествия, актами наблюдений.

С учетом вышеизложенного доводы адвоката ФИО29 о непричастности ФИО3 к незаконному сбыту наркотических средств, являются несостоятельными.

Согласованные действия ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что они являлись соисполнителями совершенных преступлений.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированных групповых преступлений.

Доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства, являются несостоятельными, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.

Как следует из протокола судебного разбирательства, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства, в том числе о признании доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо новых объективных сведений и доводов, которые могли бы повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, а также повлечь его отмену, сторона защиты в суде апелляционной инстанции не представила.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденного на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что вина ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений, за которые они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированных преступлений, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, осужденные ранее не судимы, имеют постоянное место жительства, на учетах в Воронежском областном клиническом психоневрологическом диспансере и в Воронежском областном наркологическом диспансере не состоят.

Кроме того, судом учтено, что ФИО99 в зарегистрированном браке не состоит, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО101 состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно; ФИО100 в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено по двум эпизодам преступной деятельности: признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него малолетнего ребенка, а также возраст и состояние здоровья матери подсудимого, которой он оказывает помощь.

При назначении наказания ФИО2 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено по эпизодам преступной деятельности: признание им своей вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие у него малолетних детей.

При назначении наказания ФИО3 в качестве обстоятельств смягчающих наказание, судом учтено по третьему эпизоду преступной деятельности: частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Судебная коллегия не усматривает иных данных о личности осужденных, подлежащих учету, в том числе и указанных в апелляционных жалобах стороны защиты, также как и не усматривает обстоятельств, подлежащих учету в порядке ст. 61 УК РФ.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам апеллянтов суд, руководствуясь требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, правомерно назначил осужденным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений конституционных прав при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части указания о хранении вещественных доказательств: наркотическое вещество, мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

Иных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Левобережного районного суда г. Воронежа от 07 июня 2023 года в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – изменить:

- вещественные доказательства по делу: изъятое наркотическое вещество, мобильные телефоны, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – хранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2, адвокатов ФИО21, ФИО31 и ФИО30– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

По истечении указанного срока апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи:

Свернуть

Дело № 5-3251/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 18 марта 2022 г.

Судья Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Нестуров М.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении Магомедова Рабазана Руслановича по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В суд из ОП по <адрес> УМВД России по <адрес> поступил протокол об административном правонарушении и материалы к нему о том, что Магомедов Рабазан Русланович в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» находился по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

По указанному факту в отношении Магомедова Рабазана Руслановича составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Магомедов Р.Р. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, об отложении дела в суд с ходатайством не обратился.

С учетом ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии Магомедова Рабазана Руслановича.

Проверив материалы дела об административном правонарушении прихожу к выводу о виновности Магомедова Р.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждённый постановлением Правительства Российской Ф...

Показать ещё

...едерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации с учетом положений данного Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в первую очередь:

а) определить в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территории, на которых предусматривается реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория), в том числе в условиях введения режима повышенной готовности, чрезвычайной ситуации;

б) приостановить (ограничить) деятельность находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом положений пунктов 4 и 5 настоящего Указа;

в) установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) на территории Республики Дагестан» в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан постановлено:

1. Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении:

а) аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению;

б) помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий);

в) зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования);

г) объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Статьей 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса. При этом санкция данной статьи предусматривает ответственность для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд находит вину Магомедова Р.Р. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной.

Факт совершения правонарушения доказывается протоколом об административном правонарушении <адрес>, рапортом сотрудника МВД РФ, представленными фотоснимками правонарушителя.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания указанных материалов, их допустимость как доказательств по делу не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении, не установлено.

Оснований для освобождения Магомедова Р.Р. от административной ответственности, в том числе по малозначительности совершенного правонарушения, не установлено.

Вышеприведенные обстоятельства в суде не отвергаются какими-либо достоверными, допустимыми доказательствами о невиновности Магомедова Р.Р. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено.

При указанных обстоятельствах судья считает необходимым признать Магомедова Р.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, имущественного положения назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4.1, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова Рабазана Руслановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: РД, проживающего по адресу: <адрес> д, <адрес>, РД, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

На постановление может быть подана жалоба в Судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Нестуров М.Р.

Свернуть

Судья Попова О.Ю. Дело №22-331

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 31 января 2022 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.

при секретаре судебного заседания Мельникове Д.С.,

с участием: прокурора Родовниченко А.В.,

подсудимого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката ФИО11, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рябых Р.И., в защиту подсудимого ФИО1, на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 13 января 2022 года, которым изменена избранная в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 02 месяца, то есть по12марта 2022 года включительно.

Заслушав доклад судьи, позицию подсудимого ФИО1 и адвоката Рябых Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда избранная мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу на срок два месяца, то есть по 12 марта 2022 года включительно.

Адвокат Рябых Р.И в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и противоречащим нормам уголовно-процессуального законодательства. В обоснование указывает на несостоятельность выводов суда о неоднократных нарушениях ФИО65 домашнего ареста, поскольку подсудимым указано, что он в данные дни находился дома, а сигналы электронного браслета связаны со сбоями в работе технических устройств. Кроме того указывает, что временные рамки двухчасовых прогулок, равно как и порядок таковых, ...

Показать ещё

...сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 разъяснены не были, что повлекло оставление места жительства вне определенного времени. Судом при принятии решения не учтено, что ФИО1 в судебные заседания своевременно являлся самостоятельно, скрываться от суда, угрожать свидетелям и препятствовать рассмотрению дела не намерен. На основании изложенного просит постановление районного суда отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и защитник Рябых Р.И., поддерживая доводы жалобы, ссылались на отсутствие оснований к изменению меры пресечения на заключение под стражу.

Прокурор Родовниченко А.В. полагал постановление районного суда об изменении меры пресечения на заключение под стражу законным и обоснованным в виду наличия подтвержденных сведений о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 16 апреля 2021 года уголовное дело с утвержденным прокурором в отношении ФИО8 по п.п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО9 по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п.«г»ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО1 по п. «г» ч.4 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

23 апреля 2021 постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа подсудимому ФИО1 оставлена без изменения мера пресечения в виде домашнего ареста на период рассмотрения уголовного дела судом, но не более 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по 15 октября 2021 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него запретов и ограничений, с разрешением ежедневных прогулок на расстоянии не более 500 метров от места проживания, в период времени с12часов до 14 часов.

11 октября 2021 года постановлением Левобережного районного суда г.Воронежа подсудимому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на3месяца, то есть по 15 января 2022 года включительно, с сохранением ранее возложенных на него судом запретов и ограничений. Вместе с тем, 11октября2021 года судом было отказано в удовлетворении представления контролирующего органа об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, в связи с однократностью допущенного 25августа 2021 года нарушения.

Начальник филиала по Советскому району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратилась в суд с ходатайством об изменении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, сославшись на неоднократные нарушения возложенных на него судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста запретов и ограничений, представив суду дополнительные подтверждающие материалы по данному вопросу.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.9 ст.107 УПК РФ в решении суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста указываются условия исполнения этой меры пресечения, в том числе место, в котором будет находиться подозреваемый или обвиняемый, срок домашнего ареста, запреты, установленные в отношении подозреваемого или обвиняемого, способы связи со следователем, с дознавателем и контролирующим органом.

В силу ч.14 ст.107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.ч.2-3 ст.255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать шесть месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шести месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на три месяца.

В силу положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

В заседании суда апелляционной инстанции установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на заключение под стражу и о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что данные о личности подсудимого установлены и исследованы в судебном заседании районного суда, на момент рассмотрения вопроса об изменении меры пресечения были в полной мере известны суду первой инстанции.

Вопреки доводам, изложенным стороной защиты в апелляционной жалобе и заседании суда апелляционной инстанции, учитывая предусмотренные ст.99УПК РФ данные, в частности, о личности ФИО1, который обвиняется в трех умышленных особо тяжких преступлениях, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет источника дохода, нарушил условия исполнения ранее избранной ему судом меры пресечения в виде домашнего ареста, районный суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, о необходимости изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу, поскольку имеются основания, предусмотренные ст.97УПКРФ.

В частности, имеются достаточные данные полагать, что ФИО1 при избрании иной меры пресечения скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Изложенные в решении выводы суда являются обоснованными. Мотивы принятого решения относительно необходимости изменения меры пресечения на заключение под стражу в постановлении приведены.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки каких-либо доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора.

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО66 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материал не содержит, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы стороны защиты о несостоятельности выводов суда о неоднократных нарушениях ФИО67 условий исполнения домашнего ареста, своего подтверждения не нашли, поскольку как усматривается из материалов дела в ходе осуществления контроля за соблюдением ФИО68 запретов и ограничений поступали неоднократные сообщения о нарушении им расписания присутствия в месте исполнения домашнего ареста, о чем по каждому факту имеются не вызывающие у суда сомнений соответствующие документальные подтверждения контролирующего органа.

Вместе с тем, на момент проверки контролирующим органом ФИО69 без наличия на то оснований отсутствовал в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, что не оспаривалось стороной защиты в судебном заседании.

Оспариваемое решение принято судом в пределах своей компетенции, в судебном заседании при наличии указанных в законе оснований, в условиях равноправия и состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Изложенные стороной защиты в обоснование необоснованности изменения меры пресечения доводы, в том числе об отсутствии о подсудимого намерений допускать нарушения исполнения меры пресечения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928 и 38933 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от13января2022 года об изменении в отношении подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката РябыхР.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Попова О.Ю. Дело № 22-856

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 марта 2022 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО3, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц- связи,

защитника - адвоката Рябых Р.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Рябых Р.И. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2022 года, которым подсудимому ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 12 июня 2022 года включительно.

Доложив материалы, содержание апелляционной жалобы защитника Рябых Р.И., заслушав защитника Рябых Р.И., подсудимого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствующих об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Щепкиной О.Ю., полагавшей необходимым постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16.04.2021 уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а»,«б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30, п....

Показать ещё

...«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.4 ст.228.1, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ поступило в Левобережный районный суд г.Воронежа для рассмотрения по существу.

31.01.2020 Центральным районным судом г.Воронежа ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО3 неоднократно продлевался.

26.01.2021 Воронежским областным судом мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО3 изменена на домашний арест. Срок домашнего ареста ФИО3 неоднократно продлевался.

13.01.2022 в связи с нарушением условий исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста, мера пресечения ФИО3 изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца, то есть по 12 марта 2022 года включительно.

10.03.2022 в судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о продлении ФИО3 срока содержания под стражей.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Рябых Р.И. выражает несогласие с постановлением районного суда, которое считает незаконным и необоснованным, просит избрать ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста. Приводя положения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что суд не принял во внимание разъяснения Пленума, считает, что суду не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. При этом суд не учел, что с 26.01.2021 по 13.01. 2022, ФИО3, находясь под домашним арестом, не скрылся, не совершил какое-либо преступление, не оказал воздействия на свидетелей. Вывод суда об отсутствии у ФИО3 легального источника дохода, считает неубедительным, поскольку трудовая деятельность ФИО3 судом не исследовалась, более того ФИО3 год содержался под стражей и год находился под домашним арестом. На основании изложенного просит постановление районного суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вынося постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей по 12.06.2022, районный суд действовал в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий, при этом исходил из тяжести предъявленного подсудимому обвинения, интересов обеспечения своевременного разбирательства дела.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97,99 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО3 обвиняется в совершении трех особо тяжких преступлений, не имеет легального источника дохода, ранее нарушил избранную меру пресечения в виде домашнего ареста, районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

При таких обстоятельствах, районный суд в постановлении обосновал невозможность изменения избранной в отношении ФИО3 меры пресечения на иную более мягкую меру пресечения и привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение. Апелляционная инстанция не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами районного суда.

Обжалуемое судебное решение мотивировано и не находится в противоречии с требованиями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости продления ФИО3 срока содержания под стражей, и не являются основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует из материалов уголовного дела, постановление о продлении срока содержания подсудимого ФИО3 под стражей принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подсудимого, его защитника, прокурора.

Суд при разрешении вопроса о продлении ФИО3 срока содержания под стражей располагал необходимыми сведениями о его личности и учитывал их при вынесении обжалуемого решения.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у подсудимого ФИО3 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено.

Содержание ФИО3 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных доводов для признания постановления районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 10 марта 2022 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Рябых Р.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева

Свернуть