Магомедов Рустам Мурадбекович

Каспийский городской суд РД

Судья Курбанов Р.Д.

Номер дела в суде первой инстанции №2-572/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-10161/2024

УИД 05RS0021-01-2023-003749-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2025 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.,

судей Шабровой А.А. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой А.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск», ЖСК «Капиталстрой-2», ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО66 Зое ФИО52, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО66 Уме ФИО58, ФИО44 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, признании членом ЖСК, обязании выдать справку о полной оплате пая, признании права собственности на квартиру, выдать ключи от жилых и нежилых помещений и не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании недействительными и отмене договоров о внесении паевых взносов, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО62 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи ФИО65, судебная коллегия

установил...

Показать ещё

...а:

ФИО46 К.А. обратился с иском в суд к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «<адрес>», ЖСК «Капиталстрой-2», ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО18, ФИО15, ФИО13, ФИО14, ФИО17, ФИО22, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО14, ФИО32, ФИО16, ФИО33, ФИО34, ФИО12, ФИО10, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО22, ФИО11, ФИО44 о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, признании членом ЖСК, обязании выдать справку о полной оплате пая, признании права собственности на квартиры, обязании выдать ключи от жилых и нежилых помещений и не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании недействительными и отмене договоров о внесении паевых взносов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 6 160 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2356, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес> А.

По договору аренды от 9 июня 2014 г. указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЖСК «Капиталстрой-2» сроком на три года с возможностью продления на неопределенный срок, для последующего строительства на нем многоэтажных многоквартирных жилых домов.

10 марта 2014 г. между истцом и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «<адрес>» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 833 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2452, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, за АЗС «Авра», предоставленного для строительства многоэтажных жилых домов.

22 мая 2014 г. истец заключил с ЖСК «Капиталстрой-2» договор субаренды вышеуказанного земельного участка площадью 2833 кв.м. с кадастровым номером 05:48:000061:2452, сроком на 3 года. В последующем, администрацией ГО «<адрес>» на указанный земельный участок был заключен договор аренды земельного участка от 25 сентября 2019 г. с ЖСК «Капиталстрой-2».

Указанные земельные участки являются смежными и на них возводится комплекс многоэтажных многоквартирных домов, состоящий из трех блоков, строительство которых осуществляет ответчик ЖСК «Капиталстрой-2».

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2356 составляет 20 242 637 рублей в год.

29 сентября 2014 г. к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в статью 5 договора. При этом между сторонами достигнута договоренность о том, что в счет оплаты стоимости арендной платы за земельный участок, арендатор обязуется после завершения строительства многоквартирного жилого дома, зарегистрировать за арендодателем право собственности на жилые квартиры, находящиеся в строящихся домах ЖСК «Капиталстрой» на общую сумму 60 727 911 рублей. В указанном дополнительном соглашении было оговорено количество квартир, которые ЖСК «Капиталстрой-2» обязалось передать истцу.

Также к указанному дополнительному соглашению было составлено приложение № 1, где были прописаны характеристики квартир и помещений, передаваемых ЖСК «Капиталстрой-2» в собственность истцу.

Однако ЖСК «Капиталстрой-2» уклоняется от взятых на себя обязательств и не передает истцу квартиры, оговоренные в приведенном выше дополнительном соглашении, в связи с чем, истец с учетом уточненных исковых требований просит вынести решение о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка от 09.06.2014 г. от 05.12.2022 г. и приложения № 1 к дополнительному соглашению от 05.12.2022 г.

Несмотря на договоренность о передаче истцу помещений, указанных в приложении к дополнительному соглашению, ЖСК «Капиталстрой-2» данные помещения продал ФИО19, ФИО2 и другим вышеназванным ответчикам, заключив с ними договора о внесении паевых взносов, которые при таких обстоятельствах не могут быть признаны законными.

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 года постановлено:

«иск ФИО1 о вынесении решения о государственной регистрации Дополнительного соглашения к договору аренду земельного участка от 09.06.2014 г. от 05.12.2022 г. и Приложения № к дополнительному соглашению от 05.12.2022 г.

Признать ФИО1 членом ЖСК «Капиталстрой-2».

Обязать ЖСК «Капиталстрой-2» выдать справку о полной оплате пая за следующие помещения в жилом многоквартирном доме ЖСК «Капиталстрой-2»:

в корпусе 1: <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 2 этаже; мансарда – полностью; подвал – полностью.

в корпусе 2:

<адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже.

в корпусе 3:

<адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже.

Признать ФИО6, право собственности на следующие квартиры (номера квартир условные) в корпусе 1: <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 2 этаже; мансарда – полностью; подвал – полностью.

в корпусе 2:

<адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже.

в корпусе 3:

<адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже.

Обязать ЖСК «Капиталстрой-2» выдать ФИО7 ключи от всех вышеуказанных жилых и нежилых помещений и не чинить препятствий в пользовании данными помещениями.

Признать недействительными и отменить договоры о внесении паевых взносов в ЖСК «Капиталстрой-2»:

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО19;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО8;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО20;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО21;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО18;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО15;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО13;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО66 Зоей ФИО52;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО17;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО22;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО23;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО24;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО4;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО9;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО25 Атой ФИО53;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО26;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО27;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО28;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО29;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО30;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО31;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО14;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО32;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО16;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО33;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО34;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО35.

Признать за ФИО6, право собственности на следующие квартиры, расположенные в мансардном этаже в корпусе 1 многоквартирного жилого дома расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:48:000061:2452:

квартира с условным номером №А, состоящая из 2-х комнат площадью 53 кв.м.; квартира с условным номером №А, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м.; квартира с условным номером №А, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м.; квартира условным номером №А (присвоенный номер №), состоящая из 2-х комнат площадью 67,4 кв.м.; квартира с условным номером №А (присвоенный номер №), состоящая из 2-х комнат площадью 68,7 кв.м.; квартира с условным номером №А (присвоенный номер №), состоящая из 2-х комнат площадью 64,91 кв.м.; квартира с условным номером №А, состоящая из 3-х комнаты площадью 83 кв.м.; квартира с условным номером №А, состоящая из 2-х комнат площадью 71 кв.м.; квартира с условным номером №А, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м.; квартира с условным номером №, состоящая из 3-х комнат площадью 82 кв.м.;

Обязать ЖСК «Капиталстрой-2» выдать ФИО7 ключи от всех вышеуказанных жилых и нежилых помещений и не чинить препятствий в пользовании данными помещениями.

Признать недействительными и отменить договоры о внесении паевых взносов в ЖСК «Капиталстрой-2»:

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО10;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО37;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО38;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО39;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО40;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО41;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО42;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО43;

Договор №А/1 от <дата>, заключенный с ФИО11;

Договор № от <дата>, заключенный с ФИО44, оставить без удовлетворения.

По вступлению решения суда в законную силу меры принятые по обеспечению иска на основании определений Каспийского городского суда Республики Дагестан от 23 ноября 2023 г., 12 января 2024 г., 19 февраля 2024 г., 22 февраля 2024 г., 18 марта 2024 г., 22 апреля 2024 г., отменить».

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 ФИО62 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО62 просил отменить решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЖСК «Капиталстрой -2» ФИО63 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО32, представитель ответчиков ФИО19, ФИО23, ФИО22, ФИО15, ФИО31, ФИО39, ФИО44, ФИО42, ФИО41, ФИО22 – ФИО64 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 113,117 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2356, площадью 6160 кв.м.

Согласно договору аренды от 9 июня 2014 г. указанный земельный участок предоставлен ЖСК «Капиталстрой-2» в аренду сроком на 3 года под строительство многоэтажных жилых домов. Договор аренды земельного участка от 9 июня 2014 года зарегистрирован в Управлении Росреестра по РД 11 июня 2014 года

10 марта 2014 г. между Управлением имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2452, общей площадью 2833 кв.м., для использования в целях строительства многоэтажных, многоквартирных жилых домов, сроком до 10 марта 2019 г.

22 мая 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2452 по договору субаренды ФИО1 передан ЖСК «Капиталстрой-2», сроком на три года - до 24 мая 2017 г.

25 сентября 2019 г. по истечению действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2452, заключенному с ФИО1, договор аренды на этот же земельный участок Управлением имущественных отношений <адрес> заключен с ЖСК «Капиталстрой-2» сроком до 25 сентября 2022 г.

Сторонами не оспаривалось, что указанные земельные участки являются смежными и на них ЖСК «Капиталстрой-2» осуществляет строительство многоквартирных жилых домов.

Из материалов дела следует, что к договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 г., заключенному между ФИО1 и ЖСК «Капиталстрой-2», заключено дополнительное соглашение от 29 сентября 2014 г., прошедшее государственную регистрацию в Управлении Росреестра по РД.

Также, между сторонами 5 декабря 2022 г. заключено дополнительное соглашение, которое в установленном порядке не было зарегистрировано.

Согласно дополнительному соглашению от 29 сентября 2014 г., стороны в п. 5.1 утвердили, что цена договора аренды за земельный участок с кадастровым номером 05:48:000061:2356 составляет 20 242 637 рублей в год.

Пунктом 5.2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что срок договора аренды земельного участка с кадастровым номером 05:48:000061:2356 составляет 3 года, а общая стоимость арендной платы составляет 60 727 911 рублей.

Пунктом 5.3 дополнительного соглашения от 29 сентября 2014 г. стороны договорились, что в счет оплаты стоимости арендной платы за земельный участок, арендатор – ЖСК «Капиталстрой-2» обязуется после завершения строительства многоквартирного жилого дома зарегистрировать за арендодателем право собственности на жилые квартиры, находящиеся в строящемся доме по адресу: РД, <адрес>, на общую сумму 60 727 911 рублей (общее количество квартир 37). Список квартир указан в приложении № к дополнительному соглашению от 29 сентября 2014 г.

Согласно дополнительному соглашению от 5 декабря 2022 г. относительно которого истцом заявлены требования о его государственной регистрации, арендатор – ЖСК «Капиталстрой-2» обязуется после завершения строительства многоквартирного жилого дома, зарегистрировать за арендодателем (истцом) право собственности на 39 квартир общей площадью 2583 кв.м. Список квартир приводится в приложении № к дополнительному соглашению от 5 декабря 2022 г.

Судом установлено, что по приведенным выше спорным квартирам ЖСК «Капиталстрой-2» заключены следующие договоры: № от <дата> с ФИО19; договор № от <дата> с ФИО8; договор № от <дата> с ФИО20; договор № от <дата> с ФИО21; договор № от <дата> с ФИО18; договор № от <дата> с ФИО15; договор № от <дата> с ФИО13; договор № от <дата> с ФИО66 Зоей ФИО52; договор № от <дата> с ФИО17; договор № от <дата> с ФИО22; договор № от <дата> с ФИО23; договор № от <дата> с ФИО24; договор № от <дата> с ФИО4; договор № от <дата> с ФИО9; договор № от <дата> с ФИО25 Атой ФИО53; договор № от <дата> с ФИО26; договор № от <дата> с ФИО27; договор № от <дата> с ФИО28; договор № от <дата> с ФИО29; договор № от <дата> с ФИО30; договор № от <дата> с ФИО31; договор № от <дата> с ФИО14; договор № от <дата> с ФИО32; договор № от <дата> с ФИО16; договор № от <дата> с ФИО33; договор № от <дата> с ФИО34; договор № от <дата> с ФИО12, Договор №А/1 от <дата> с ФИО10; Договор №А/1 от <дата> с ФИО37; договор №А/1 от <дата> с ФИО38; договор №А/1 от <дата> с ФИО39; договор №А/1 от <дата> с ФИО40; договор №А/1 от <дата> с ФИО41; договор №А/1 от <дата> с ФИО42; договор №А/1 от <дата> с ФИО43; договор №А/1 от <дата> с ФИО11; договор № от <дата> с ФИО44.

Согласно материалам дела, в том числе справкам о полной уплате паевого взноса, указанными пайщиками уплачен паевой взнос в полном объеме.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 398 ГК РФ, разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что к моменту подачи иска спорные квартиры уже были переданы во владение приведенным выше пайщикам, которые полностью выплатили паевой взнос, при этом, право собственности истца на данные квартиры не было зарегистрировано, жилой дом, в котором находятся указанные квартиры, строительством не завершен. Также судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств вступления истца в члены ЖСК «Капиталстрой-2», отсутствие доказательств притворности или мнимости оспариваемых договоров о внесении паевого взноса. Относительно исковых требований об обязании ответчика зарегистрировать дополнительное соглашение от 5 декабря 2022 года к договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 года суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данных требований со ссылкой на то, что указанное дополнительное соглашение было составлено после истечения срока действия договора аренды и прекращения его исполнения сторонами.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на условиях договора аренды земельного участка и дополнительных соглашениях к нему с приложениями, в которых поименованы квартиры, относительно которых между сторонами была достигнута договоренность о регистрации права истца после завершения строительства многоквартирного дома.

Требуя обязать ответчика осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения от 5 декабря 2022 года к договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 года, истец указал, что ЖСК «Капитал- строй -2» уклоняется от регистрации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

К условиям дополнительного соглашения к договору аренды также установлена необходимость государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации, при этом принимая решение о государственной регистрации сделки, суд должен установить факт уклонения другой стороны сделки от регистрации, а также установить соответствие сделки по ее содержанию и форме требованиям действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

Исходя из приведенных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ и установленные на их основании фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт уклонения ЖСК «Капиталстрой - 2» от государственной регистрации дополнительного соглашения от 5 декабря 2022 года к договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 года, в связи с чем исковые требования ФИО1 о понуждении ЖСК «Капиталстрой-2» провести государственную регистрацию указанного дополнительного соглашения и приложения к нему не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании ФИО1 членом ЖСК «Капиталстрой-2» и возложении на ответчика обязанности выдать ему справку о полной выплате пая по приведенным выше спорным квартирам, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности факта вступления истца в члены ЖСК в порядке, установленном ЖК РФ и Уставом ЖСК «Капиталстрой-2».

Статья 121 ЖК РФ предусматривает, что гражданин или юридическое лицо, желающие стать членом жилищного кооператива, подают в правление жилищного кооператива заявление о приеме в члены жилищного кооператива. Заявление о приеме в члены жилищного кооператива должно быть рассмотрено в течение месяца правлением жилищного кооператива и утверждено решением общего собрания членов жилищного кооператива (конференции). Гражданин или юридическое лицо признается членом жилищного кооператива с момента уплаты вступительного взноса после утверждения решения о приеме в члены жилищного кооператива общим собранием членов кооператива (конференцией).

Порядок приема в члены кооператива регламентируется главой 4 Устава ЖСК «Капиталстрой-2», в соответствии с п. 31 которого, граждане желающие вступить в члены кооператива подают в правление кооператива заявление (в письменной форме) о приеме в члены кооператива, в котором указывают сведения, предусмотренные подпунктами 1-3, 5, 6 и 8 пункта 29 устава.

Гражданин признается членом кооператива со дня уплаты вступительного взноса после утверждения общим собранием (конференцией) членов кооператива решения о приеме гражданина в члены кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе, принятие решения о приеме граждан и иных лиц в члены кооператива.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждено обращение истца с заявлением о принятии его в члены кооператива и уплате им вступительного взноса, а также принятие полномочным органом - общим собранием (конференцией) членов кооператива решения о приеме его в члены кооператива.

Поскольку членство ФИО1 в ЖСК «Капиталстрой-2» не подтверждено, права требования предоставления ему справки о полной выплате пая по приведенным выше спорным квартирам у него не возникло.

С учетом изложенного, иск ФИО1 в указанной части правомерно судом оставлен без удовлетворения.

Также суд обоснованно отказал в удовлетворении иска ФИО1 о признании недействительными и отмене указанных выше спорных договоров о внесении паевых взносов, заключенных ЖСК «Капиталстрой-2» с пайщиками.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст.168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями статей 166, 168, 170 ГК РФ, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в совокупности, установил, что оспариваемые договоры составлены с пайщиками в соответствии с действующим законодательством и Уставом ЖСК «Капиталстрой -2».

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что действия сторон по заключению оспариваемых сделок были направлены на достижение правовых последствий, предусмотренных действующим законодательством для договоров соответствующего вида, в данном случае у ответчиков было намерение вступить в члены ЖСК «Капиталстрой-2» и приобрести жилые помещения, ЖСК «Капиталстрой-2» передал членам кооператива жилые помещения после выплаты паевого взноса; стороны предприняли меры для реализации своих намерений, ответчики были приняты в члены кооператива, каждый из них выплатил паевой взнос и квартиры им переданы по акту приема-передачи.

Доказательств того, что при заключении спорных договоров стороны не намеревались создать соответствующие данной сделке правовые последствия, преследовали иную цель, по делу не установлено.

Материалами дела, в том числе представленными дело справками об оплате паевых взносов, актами приема-передачи квартир, подтверждается, что спорные квартиры переданы ответчикам (пайщикам) по договорам о внесении паевых взносов, находятся в их владении, за квартиры ответчиками в полном объеме внесены паевые взносы.

Доказательств обратного в дело не представлено.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 ГК РФ заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты является прерогативой истца. При этом выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

При этом защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В силу статей 11, 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении предъявленного иска, поскольку означает отсутствие подлежащего рассмотрению требования, и, соответственно, оценка каких-либо обстоятельств в рамках рассматриваемого заявления недопустима, так как заявитель не лишен возможности обратиться в суд, избрав надлежащий способ защиты своих прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 названного выше совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

Согласно материалам дела, истец, требуя признания права собственности на спорные квартиры, указывал, что в соответствии с условиями дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от 9 июня 2014 года, согласно которым ЖСК «Капиталстрой-2» обязался зарегистрировать за истцом право собственности на спорные квартиры в счет арендной платы за пользование земельным участком после завершения строительства многоквартирного дома, спорные квартиры фактически были переданы истцу, при этом ответчики чинят препятствия в пользовании данными квартирами.

Однако, вопреки доводам истца, спорные квартиры истцу не были переданы и в его владении не находятся.

Обязательства, предусмотренные вышеназванными дополнительными соглашениями, ответчиком не исполнены.

Между тем, положениями статьи 398 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

По смыслу приведенных положений закона наличие у должника двух или более обязательств перед разными кредиторами по передаче индивидуально-определенной вещи не влечет недействительности какого-либо из этих обязательств, а также сделок, на которых они основаны, а влечет лишь предоставление одному из кредиторов преимущественного права требовать исполнения обязательства. Другие же кредиторы, обязательства перед которыми вследствие этого оказываются неисполненными, в этом случае приобретают право требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Соответствующие разъяснения, относящиеся к сходным отношениям по договору купли-продажи, содержатся в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в абзацах шестом и седьмом которого указано, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом и, поскольку спорные квартиры, как установлено судом, во владении истца не находились, его право собственности на данные помещения не зарегистрировано, спорные квартиры переданы ЖСК пайщикам и находятся в их фактическом владении, с учетом приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорные помещения за истцом в рамках заявленного иска.

С учетом изложенного судебная коллегия находит по существу правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и повлечь отмену принятого судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, служащих в силу ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 февраля 2025 года.

Свернуть

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-5546/2025

№ дела 2-527/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0021-01-2023-003749-45

9 июля 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Никитушкиной И.Н., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казимагомедова К.А. к Администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск», ЖСК «Капиталстрой-2», Алимусаевой Л.М., Нурилову Г.Н., Рахмановой Р.М., Гаджиагаевой К.З., Нурахмедову А.Р., Шахвеладовой М.И., Гаджиханову А.С., Магомедовой З.А., Салихову А.М.. Османовой П.А., Гаджиевой М.Б.. Аязовой З.А., Яхъяеву О.А.. Фсрзилаеву И.Д.. Малиновой А.М., Герейханову З.Г., Давудовой С.М., Магомедову Ш.М., Магомедовой Д.Г., Османову Р.Г., Шахбанову С.М., Магомедовой З.А., Алибекову А.С., Муминову М.К., Магандалиевой З.Б., Курбановой А.И., Султановой Р.К., Султанбековой Б.А., Рамазановой Н.М.. Магомедову А.С. Баязитовой О.С., Карагишиеву А.М., Магомедову Р.М., Гаджимурадову Ш.Г., Османовой П.А., Магомедовой У.А., Гаджиевой Б.Б. о государственной регистрации дополнительного соглашения к договору, признании членом ЖСК, обязании выдать справку о полной оплате пая. признании права собственности на квартиру, выдать ключи от жилых и нежилых помещений и не чинить препятствия в пользовании помещениями, признании недействительными и отмене договоров о в...

Показать ещё

...несении паевых взносов,

по кассационной жалобе представителя Казимагомедова К.А. – Гусейнова М.Г. на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29.08.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.02.2025.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителей Казимагомедова К. А. – Гусейнова М. Г., Раджабова А. Р., поддержавших жалобу, представителя ЖСК «Капиталстрой-2» - Яхьяева Б. А., представителя – Алимусаевой Л. М., Шахвеладовой М. И., Османовой П. А., Гаджиевой М. Б., Шахбанова С. М., Баязитовой О. С., Магомедова Р.М., Гаджимурадова Ш. Г., Османовой П. А., Гаджиевой Б. Б. - Раджабова А. А., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казимагомедов К.А. обратился в суд с иском к обратился с иском в суд к Администрации ГО «город Каспийск», Управлению имущественных отношений Администрации ГО «город Каспийск», ЖСК «Капиталстрой-2», Алимусаевой Л.М., Нурилову Г.Н., Рахмановой Р.М., Гаджиагаевой К.З., Нурахмедову А.Р., Шахвеладовой М.И., Гаджиханову А.С., Магомедовой З.А., Салихову А.М., Османовой П.А., Гаджиевой М.Б., Аязовой З.А., Яхъяеву О.А., Ферзилаеву И.Д., Милиновой А.М., Герейханову З.Г., Давудовой С.М., Магомедову Ш.М., Магомедовой Д.Г., Османову Р.Г., Шахбанову С.М., Магомедовой З.А., Алибекову А.С., Муминову М.К., Магандалиевой З.Б., Курбановой А.И., Султановой Р.К., Султанбековой Б.А., Рамазановой Н.М., Магомедову А.С., Баязитовой О.С., Карагишиеву А.М., Магомедову Р.М., Гаджимурадову Ш.Г., Османовой П.А., Магомедовой У.А., Гаджиевой Б.Б., в котором просил:

1. Зарегистрировать дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 09.06.2014 г. от 05.12.2022 г. и приложения № 1 к дополнительному соглашению от 05.12.2022;

2. Признать Казимагомедова К.А. членом ЖСК «Капиталстрой-2».

3. Обязать ЖСК «Капиталстрой-2» выдать справку о полной оплате пая за следующие помещения в жилом многоквартирном доме ЖСК «Капиталстрой-2»:

в корпусе 1: <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 2 этаже; мансарда- полностью; подвал- полностью.

в корпусе 2: <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 2 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 3-х комнат площадью 92,10 кв.м., расположенная на 1 этаже.

в корпусе 3:<адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,67 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 70,78 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 1-й комнаты площадью 44,70 кв.м., расположенная на 1 этаже; <адрес>, состоящая из 2-х комнат площадью 77,38 кв.м., расположенная на 1 этаже.

4. Признать Казимагомедовым К.А. право собственности на указанные квартиры.

5. Обязать ЖСК «Капитал строй-2» выдать Казимагомедову К.А. ключи от всех вышеуказанных жилых и нежилых помещений и не чинить препятствий в пользовании данными помещениями.

6. Признать недействительными и отменить договоры о внесении паевых взносов в ЖСК «Капиталстрой-2»:договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО47; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО5; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО6; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО7; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО8; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО10; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО11; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО12; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО13; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО14; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО48; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО46; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО17; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО18; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО19; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО20; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО21; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО22; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО9; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО24; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО25; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО26; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО27; договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО28

7. Признать за Казимагомедовым К.А. право собственности на вышеуказанные квартиры.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка общей площадью 6 160 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. А. Султана, 26 А. По договору аренды от 09.06.2014 указанный земельный участок был предоставлен в аренду ЖСК «Капиталстрой-2» сроком на три года с возможностью продления на неопределенный срок, для последующего строительства на нем многоэтажных многоквартирных жилых домов.

10.03.2014 между истцом и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа «город Каспийск» был заключен договор аренды земельного участка площадью 2 833 кв.м. с кадастровым номером №, из категории земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> предоставленного для строительства многоэтажных жилых домов.

22.05.2014 истец заключил с ЖСК «Капиталстрой-2» договор субаренды вышеуказанного земельного участка площадью 2833 кв.м, с кадастровым номером №, сроком на 3 года. В последующем, администрацией ГО «город Каспийск» на указанный земельный участок был заключен договор аренды земельного участка от 25.09.2019 с ЖСК «Капиталстрой-2».

Указанные земельные участки являются смежными и на них возводится комплекс многоэтажных многоквартирных домов, состоящий из трех блоков, строительство которых осуществляет ответчик ЖСК «Капиталстрой-2».

Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером № составляет 20 242 637 руб. в год.

29.09.2014 к указанному договору аренды было заключено дополнительное соглашение, которым внесены изменения в статью 5 договора. При этом между сторонами достигнута договоренность о том, что в счет оплаты стоимости арендной платы за земельный участок, арендатор обязуется после завершения строительства многоквартирного жилого дома, зарегистрировать за арендодателем право собственности на жилые квартиры, находящиеся в строящихся домах ЖСК «Капиталстрой» на общую сумму 60 727 911 руб.

В указанном дополнительном соглашении было оговорено количество квартир, которые ЖСК «Капиталстрой-2» обязалось передать истцу. Также к указанному дополнительному соглашению было составлено приложение № 1, где были прописаны характеристики квартир и помещений, передаваемых ЖСК «Капиталстрой-2» в собственность истцу.

Несмотря на договоренность о передаче истцу помещений, указанных в приложении к дополнительному соглашению, ЖСК «Капиталстрой-2» данные помещения продал Алимусаевой Л.М., Нурилову Г.Н. и другим вышеназванным ответчикам, заключив с ними договора о внесении паевых взносов, которые при таких обстоятельствах не могут быть признаны законными.

Решением Каспийского городского суда Ставропольского края от 29.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.02.2025, в удовлетворении требований Казимагомедову А.Н. отказано.

В кассационной жалобе представитель Казимагомедова А.Н. – Гусейнов М.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 165, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, дополнительное соглашение от 05.11.2022 к договору аренды земельного участка от 09.06.2014 заключено после истечения срока действия договора аренды и прекращения его исполнения сторонами, а потому пришел к выводу об отсутствии оснований для государственной регистрации указанного дополнительного соглашения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Казимагомедова К.А. членом ЖСК «Капиталстрой-2», суды исходя из положений статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходили из недоказанности факта вступления истца в члены кооператива в порядке, установленном Уставом ЖСК «Капиталстрой-2».

Разрешая требования истца в части признания недействительными договоров о внесении паевых взносов, заключенных ЖСК «Капиталстрой-2» с ответчиками и отказывая в их удовлетворении, суды учитывая положения статей 166, 168, 170, 398 Гражданского кодекса российской Федерации, суды исходили из отсутствия доказательств притворности или мнимости оспариваемых договоров.

При этом, судебными инстанциями учтено, что спорные квартиры уже были переданы во владение пайщикам, которые полностью выплатили паевой взнос, право собственности истца на данные квартиры не возникло.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно, выводы основаны на правильном применении норм права и верном установлении фактических обстоятельств по делу.

В обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела не нарушены.

Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не опровергают выводы судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 29.08.2024 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 14.02.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Казимагомедова К.А. – Гусейнова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи И.Н. Никитушкина

В.В. Климова

Мотивированное определение изготовлено 18.07.2025.

Свернуть

Каспийский городской суд РД

Судья: Яшина Н.С.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-104/2025 (2-2927/2024);

УИД: 05 RS0021-01-2024-004900-03

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАНАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2025 г. Дело № 33-4935/2025 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Мамаева Р.И.

при ведении протокола помощником судьи Магомедовым М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей не привлеченных к участию в деле лиц ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО18 – адвоката ФИО13, ФИО7, ФИО19, ФИО20 - адвоката ФИО14 на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 г.,

установил:

ФИО3 К.А. обратился в суд с иском к ЖСК «Капиталстрой-2» о взыскании задолженности арендных платежей в размере 2 000 000 рублей и расходов по оплаченной государственной пошлине.

В ходе рассмотрения в Каспийский городской суд РД также поступило заявление истца о принятии по делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на незавершенный объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № и запрета Управлению Росреестра по РД регистрировать сделки в отношении указанного недостроенного нежилого строения, до разрешения спора по существу.

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска обосновано тем, что единственным имуществом, зарегистрированным за ответчиком ЖСК «Капиталстрой-2» на праве собственности является недостроенное нежилое строение с кадастровым номером: № и в случае удовлетворения исковых требований, при отсутствии запрета на регистрационные действия в от...

Показать ещё

...ношении вышеуказанного имущества, исполнение решения суда может стать невозможным ввиду отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Каспийского городского суда от <дата> по делу приняты обеспечительные меры в виде запрета Жилищно-строительному кооперативу «Капиталстрой-2» и иным лицам совершать сделки с объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за АЗС «Авра» на земельном участке с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и ее территориальным отделам регистрировать любые сделки и переход прав на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, за АЗС «Авра» и построенном на земельном участке с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу №.

Не привлеченные к участию в деле члены ЖСК «Капиталстрой-2» ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6 Ш.Г., ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 в лице своих представителей обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата>

Определением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

На данное определение суда председателями заявителей ФИО13 и ФИО14 поданы частные жалобы, в которых просят обжалуемое определение суда первой инстанции и принятые обеспечительные меры отменить.

Частные жалобы обоснованы тем, что они являются членами ЖСК «Капиталстрой-2» и полностью выплатили паи, вследствие чего, в силу закона, являются собственниками помещений в многоквартирном доме, а потому в отношении МКД не могут быть приняты меры обеспечения иска по его обязательствам. Все квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за АЗС «Авра» распределены среди членов ЖСК, которые оплатили в полном объеме вступительные взносы, фактически получили квартиры, вступили в их владение, поэтому в силу закона соответствующие члены, а не ЖСК «Капиталстрой-2» являются собственниками квартир, а также общего имущества многоквартирного дома. Представитель ФИО13 просил перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив сформированный по частной жалобе материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу толкования вышеприведенных норм процессуального права - под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Одна из его основных задач связана с предотвращением потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу.

Согласно выписке из ЕГРН, ЖСК «Капиталстрой-2» является собственником объекта незавершенного строительства - многоквартирного дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за АЗС «Авра», на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ссылается на то, что данный многоквартирный дом является единственным имуществом, зарегистрированным за ответчиком ЖСК «Капиталстрой-2» на праве собственности и в случае удовлетворения исковых требований, при отсутствии запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, исполнение решения суда может стать невозможным ввиду отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением Каспийского городского суда от <дата> заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о применении оспариваемой обеспечительной меры, принимая во внимание характер спорных правоотношений между сторонами, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска в виде запрета ЖСК «Капиталстрой-2» и иным лицам совершать сделки с объектом незавершенного строительства, с кадастровым номером №, а также запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и ее территориальным отделам регистрировать любые сделки и переход прав на объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №, до вступления в законную силу решения суда, может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Пайщики ЖСК «Капиталстрой-2» в лице заявителей обратились в суд с коллективным заявлением об отмене, ссылаясь на то, что являются собственниками помещений в этом многоквартирном доме, потому избранные судом обеспечительные меры нарушают их права на регистрацию принадлежащих им квартир.

Обжалуемым определением суда от <дата> отказано в отмене ранее принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что уплата членских взносов основанием для отмены наложенных судом обеспечительных мер не является.

С вышеизложенным выводом, послужившим основанием для отказа удовлетворения заявления о применении обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующему.

Как следует из представленного материала, в производстве Каспийского городского суда РД находилось гражданское дело № по иску ФИО1 ллаевича к Администрации ГО «<адрес>», Управлению имущественных отношений <адрес>, ЖСК «Капиталстрой-2» о признании недействительным и отмене постановления Администрации ГО «<адрес>» № от <дата>, признании незаконным и отмене договора аренды земельного участка площадью 2833 кв.м, с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ЖСК «Капиталстрой-2» и Управлением имущественных отношений администрации ГО «<адрес>», признании договора аренды земельного участка площадью 2833 кв.м, с кадастровым номером № от <дата>, заключенного между ФИО2 и Управлением имущественных отношений администрации ГО «<адрес>» возобновленным на неопределенный срок (действующим), и обязании Администрации ГО «<адрес>» и Управление имущественных отношений <адрес> заключить дополнительное соглашение о продлении договора аренды земельного участка площадью 2833 кв.м, с кадастровым номером № от <дата> на неопределенный срок, признания незаконным изменения конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, восстановлении земельного участка в границах, существующих на момент его образования, согласно кадастрового паспорта от <дата> №.

Решением Каспийского городского суда РД от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> вышеназванное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В рамках приведенного гражданского дела судами установлено, что на основании заявления ФИО1 и председателя ЖСК «Капиталстрой-2» ФИО12 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № (запись регистрации в ЕГРН № от <дата>), в связи с истечением срока договора аренды земельного участка № от <дата>, Администрацией ГО «<адрес>» вынесено Постановление № от <дата> «О предоставлении ЖСК «Капиталстрой-2» в аренду земельного участка». Указанным постановлением ЖСК «Капиталстрой-2» предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов, площадью 2833,00 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным видом использования - строительство многоэтажных, многоквартирных домов, расположенный по адресу: РД, <адрес>, за АЗС «Авра», для завершения объекта капитального строительства.

<дата> между Управлением имущественных отношений администрации городского округа «<адрес>» и ЖСК «Капиталстрой-2» заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, за АЗС <.> площадью 2833 кв. м., сроком на три года, до <дата>, для строительства многоэтажных, многоквартирных жилых домов, который истцом оспаривается по настоящему делу.

В настоящее время строительство объекта завершено, многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>

Отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 39.6, 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"; Федеральным законом от 23 июня 2014 г. N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 239.1, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 26, 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что у истца отсутствует преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок без проведения торгов; при этом с ЖСК «Капиталстрой- 2» договор аренды земельного участка правомерно заключен без проведения торгов сроком на три года однократно для завершения начатого строительства, поскольку кооператив являлся собственником расположенного на ранее предоставленном в аренду земельном участке объекта незавершенного капитального строительства; незаконность постановления администрации ГО «<адрес>» и договора аренды от <дата>, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выводов судов следует, что <дата> истек срок действия договора аренды № от <дата> заключённого, между ФИО1 и МКУ «Управление имущественных и земельных отношений администрации ГО «<адрес>» на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается спорный объект недвижимого имущества - многоквартирный дом с кадастровым номером №, и у ФИО1 отсутствуют какие-либо права на данный земельный участок и объект незавершенного строительства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционным определением Верховного Суда РД от <дата> определение Каспийского городского суда РД от <дата>, которым приняты обеспечительные меры, отменено по частной жалобе ЖСК «Капиталстрой-2».

При таких обстоятельствах отпал предмет частных жалоб об отмене принятых обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры в виде наложения ареста на незавершенное нежилое строение с кадастровым номером №, которое введено в эксплуатацию согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от <дата>, затрагивает права и законные интересы собственников квартир в многоквартирном доме, в том числе заявителей, поскольку все квартиры в спорном многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, за АЗС «Авра» распределены среди членов ЖСК, которые оплатили в полном объеме вступительные взносы, фактически получили квартиры, вступили в их владение.

В соответствии с ч. 1 ст. 124 ЖК РФ гражданину или юридическому лицу, принятым в члены жилищного кооператива, на основании решения общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) предоставляется жилое помещение в домах жилищного кооператива в соответствии с размером внесенного паевого взноса.

На основании ч. 1 ст. 129 ЖК РФ член жилищного кооператива приобретает право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме в случае выплаты паевого взноса полностью.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом.

Фактическими собственниками квартир и общего имущества многоквартирного дома в силу требований закона являются члены ЖСК «Капиталстрой-2», с которыми заключены соответствующие договоры о внесении паевых взносов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом предмета иска, сущности заявленных требований, характера спорных правоотношений, истцом не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на строение с кадастровым номером № и запрета регистрировать сделки в отношении указанного имущества.

При таких обстоятельствах, принятое определение Каспийского городского суда РД от <дата> не отвечает требованиям законности и обоснованности, потому подлежит отмене.

Вместе с тем, последующие требования частных жалоб об отмене обеспечительных мер, не могут быть удовлетворены, поскольку они ранее отменены на основании апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата> в рамках дела № по заявлению ЖСК «Капиталстрой-2».

В частной жалобе представителя ФИО13 ставится вопрос о переходе к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ссылаясь на непривлечение общества к участию в деле.

Вместе с тем, заявление истца об обеспечении иска рассматривается судом первой инстанции в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, окончательный состав которых определяется судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, оснований для перехода к рассмотрению частных жалоб по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с вышеуказанным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по требованиям заявителей – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 26 марта 2025 г. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Производство по требованиям членов ЖСК «Капиталстрой-2»: ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО5, ФИО18, ФИО7, ФИО19, ФИО20 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата> – прекратить.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Р.И. Мамаев

Свернуть

Дело №5-4871/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Махачкала 23 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Багандов Ш.Б., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Магомедова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника отдела ОП по Ленинскому району г. Махачкалы направил в суд материалы в отношении Магомедова Р.М. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что 27 мая 2020 года он покинул место проживания, чем нарушил режим повышенной готовности, введенный Указом Главы РД от 18.03.2020 № 17 «О введении режима повышенной готовности».

Лицо, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, по представленным материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от ...

Показать ещё

...чрезвычайных ситуаций; выполнять установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности" до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на граждан возложена обязанность не покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных данным указом.

Нахождение лица, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, по месту его обнаружения не связано с допустимыми исключениями, установленными Указом Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности".

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Факт невыполнения лицом, в отношении которого возбуждено производство по настоящему делу, предписаний Указа Главы Республики Дагестан от 18.03.2020 N 17 "О введении режима повышенной готовности", выразившийся в покидании места проживания без установленных для этого оснований, а также его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается исследованными в суде материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом, письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, и иными материалами дела.

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также, принимая во внимание существенный рост количества случаев заболеваний коронавирусной инфекцией, представляющей значительную угрозу здоровью и жизни граждан, а потому и необходимость строгого соблюдения установленных ограничительных мер по противодействию ее распространению, суд приходит к выводу о назначении наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Магомедова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушения, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения постановления.

Судья Ш.Б. Багандов

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 24 декабря 2020 года

Судья Каспийского городского суда Республики Дагестан Сунгуров Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Магомедова Р. М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Р.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут Магомедов Р.М. находился в компьютерном клубе, расположенного по адресу: <адрес>, № «б», без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушил пп. «а» п. 1 У. Врио Г. РД № от 23.10.2020г., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание привлекаемое лицо Магомедов Р.М. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ установленной и доказанной материалами дела, в том числе:

-протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом, ...

Показать ещё

...в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, копия протокола вручена;

-рапортом должностного лица инспектора ОПДН ОМВД России по <адрес> Исаева Т.Г.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины Магомедова Р.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Коронавирусная инфекция (2019-nCov) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих».

Пунктом 2 У. Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего У., постановлено обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий, в том числе установить особый порядок передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в Республике Дагестан У. Г. Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № введен режим повышенной готовности.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГг.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в том числе за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу п. 1 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства РФ, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 ст. 4.1 ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на прйнятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из пп. а,б ч. 3 вышеуказанных Правил следует, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Согласно пп. В п. 4 вышеуказанных Правил следует, что при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается: осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью.

Таким образом, действия Магомедова Р.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении Магомедова Р.М. ранее к административной ответственности и о причинении вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, признание им своей вины, личность правонарушителя), обстоятельства дела, общественную значимость совершенного правонарушения, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом того, что санкция вмененной статьи предусматривает такой вид альтернативного наказания, как предупреждение, прихожу к выводу о назначении наказания в виде предупреждения, как соответствующее принципам пропорциональности, справедливости и соразмерности, а также индивидуализации административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Магомедова Р. М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Р.<адрес>

Свернуть

УИД 05RS0№-38

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

(о к о н ч а т е л ь н о й ф о р м у л и р о в к е)

Дело №

11 апреля 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием

представителя М. Ш.М., Магомедова К.М., Магомедова А.М., Абухова А.М. и Магомедова Р.М. – Яхьяева Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску М. Ш. М., Магомедова К. М., Магомедова А. М., Абухова А. М., Магомедова Р. М. к ЖСК «Капиталстрой-2» и Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства,

У С Т А Н О В И Л :

М. Ш.М., М. К.М., М. А.М., Абухов А.М. и М. Р.М. обратились с указанным иском в суд к ЖСК «Капиталстрой-2» и Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, в обосновании доводов иска приводя, что в 2015 году ими были заключены договоры паевого участия в строительстве жилья и по окончанию строительства передать им в установленном законом порядке в собственность квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> «а». Свои обязательства они исполнили надлежащим образом, что подтверждается актами приема передачи квартир. Ответчик до настоящего времени не завершил строительство дома, квартиры не передал истцам, в связи с чем просят признать право собственности на объекты незавершенного строительства-квартиры, жилого многоквартирног...

Показать ещё

...о дома по адресу: <адрес> за

М. Ш. М. на квартиру под условным номером 66/2 состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 92,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 3-го подъезда, 2-го корпуса;

Магомедовым К. М. на квартиру под условным номером 26 «а» состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 10-м этаже, 1-го подъезда, 3-го корпуса;

Магомедовым А. М. на квартиру под условным номером 64/1 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 3-го подъезда, 1-го корпуса;

Магомедовым К. М. на квартиру под условным номером 1/3 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 1-го подъезда, 3-го корпуса;

М. Ш. М. на квартиру под условным номером 64/2 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 3-го подъезда, 2-го корпуса;

Магомедовым А. М. на квартиру под условным номером 37/2 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 2-го подъезда, 2-го корпуса;

Абуховым А. М. на квартиру под условным номером 2/1 состоящей из 1-ой комнаты, общей проектной площадью 44,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 1-го подъезда, 1-го корпуса;

Абуховым А. М. на квартиру под условным номером 1/1 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 1-го подъезда, 1-го корпуса;

Магомедовым Р. М. на квартиру под условным номером 28/3 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 2-го подъезда, 3-го корпуса;

Магомедовым Р. М. на квартиру под условным номером 25 «а» состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 10-м этаже, 1-го подъезда, 3-го корпуса.

В судебном заседании представитель М. Ш.М., Магомедова К.М., Магомедова А.М., Абухова А.М. и Магомедова Р.М. – Яхьяев Б.А. доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что приведены в исковом заявлении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебном заседании участие представителей не обеспечили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Каспийского городского суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kaspiyskiy.dag@sudr.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше обстоятельств и наличием в деле сведений о надлежащем извещении не явившихся лиц, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Часть 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между истцами и ЖСК «Капиталстрой-2» в 2015 году были заключены договоры паевого участия в строительстве жилья (далее - Договоры).

Пунктом 1.1 каждого из договоров предусмотрено, что ЖСК «Капиталстрой-2» обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» и по окончанию строительства, и исполнении пайщиками обязательств по внесению паевого взноса, передать им в установленном законом порядке в собственность квартиры:

М. Ш. М. квартиру под условным номером 66/2 состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 92,10 кв.м.; Магомедову К. М. квартиру под условным номером 26 «а» состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,50 кв.м.; Магомедову А. М. квартиру под условным номером 64/1 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м.; Магомедову К. М. квартиру под условным номером 1/3 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м.; М. Ш. М. квартиру под условным номером 64/2 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,38 кв.м.; Магомедову А. М. квартиру под условным номером 37/2 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м.; Абухову А. М. квартиру под условным номером 2/1 состоящей из 1-ой комнаты, общей проектной площадью 44,70 кв.м.; Абухову А. М. на квартиру под условным номером 1/1 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,78 кв.м.; Магомедову Р. М. на квартиру под условным номером 28/3 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,78 кв.м.; Магомедову Р. М. на квартиру под условным номером 25 «а» состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 67,2 кв.м.

Истцы являются участниками строительства, что подтверждено приведенными выше договорами, предусматривающими передачу жилых помещений, которые будут созданы в будущем, поименованными договорами о внесении паевых взносов, заключенными с ПЖСК в 2015 году.

Договоры об участии в строительстве жилья совершены не по правилам Закона об участии в долевом строительстве. Они не прошли государственную регистрацию.

Строительство жилого дома, в котором расположенные приведенные выше объекты не завершено и как следует из разрешения на строительство №, выданного ЖСК «Капиталстрой-2» срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора.

С учетом указанных обстоятельств, объяснений сторон, предмета заявленного иска, в числе юридически значимых обстоятельств подлежащих доказыванию на настоящему делу судом определено наличие в натуре объектов на которые истцы просят признать за ними право собственности, как обротоспособных вещей являющихся объектами гражданского оборота, и в этой связи между сторонами распределено бремя по их доказыванию.

В рассматриваемом случае строительство жилого дома не завершено, в натуре квартиры как обротоспособные объекты не существуют, а доказательств обратного в материалы дела не представлены.

В обосновании заявленных требований истцы ссылались на возникновение у них права общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом.

Однако с указанными доводами суд не может согласиться, по нижеследующим основаниям.

Статьей 130 Гражданского кодекса объекты незавершенного строительства, действительно, отнесены к объектам недвижимого имущества.

Вместе с тем основания возникновения (приобретения) права собственности на них, в том числе права общей долевой собственности, определены иными положениями закона – статьями 218 и 244 Гражданского кодекса.

Наличие таких оснований истцы, которым квартиры по приведенными выше договорам должны быть переданы, как будуюшая вещь, не подтвердили.

Норма, содержащаяся в абзаце первом пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса, на которую ссылались истцы в исковом заявлении, не регулирует спорные отношения о правах приобретателя квартиры на объект незавершенного строительства.

Ввиду того, что жилой дом не достроен, при этом ни законом, ни условиями договоров не предусмотрено возникновение общей долевой собственности на незавершенное строительством здание, заявления участников строительства не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Обращение граждан в суд с заявлением к потребительскому кооперативу о признании права собственности, как следует из пояснений представителя истцов, данных в судебном заседании преследовало цель создания гарантий того, что в случае завершения строительства жилого дома любым способом, им будут предоставлены жилые помещения в данном доме.

Между тем, как следует из материалов дела истцам по акту приема передачи квартиры уже переданы в 2017 году, соответственно оснований полагать, что их права нарушены, которые подлежат судебной защите, не имеются.

Установленные гражданским законодательством способы защиты права от совершаемых нарушений должны применяться с учетом характера таких нарушений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с ч. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Однако, платежных документов, подтверждающих полное внесение истцами паевого взноса за квартиры, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 1.3 Договора, заключенного с истцами после выполнения пайщиком обязательств по внесению целевого паевого взноса и других взносов в полном объеме, завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кооператив передает пайщику квартиру путем подписания акта приема-передачи, оформленного сторонами в момент передачи квартиры, а также предоставляет пайщику все необходимые документы для регистрации права собственности пайщика на квартиру.

Названными выше договором момент передачи пайщику квартиры поставлен в зависимость от завершения строительства жилого дома и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако несмотря на то, что строительство дома еще не завершено, в эксплуатацию не введен, в материалы дела истцами представлены акты приема-передачи квартир, что по мнению суда не может служить надлежащими доказательством свидетельствующим о наличии в натуре оборотоспособных объектов на которые истцы просят признать за ними право собственности.

При этом, одновременно с изложенным суд полагает не обходимым отметить, что после окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию истцы не лишены возможности после получения справки о полной выплате пая зарегистрировать право собственности на принадлежащие им квартиры.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск М. Ш. М., Магомедова К. М., Магомедова А. М., Абухова А. М., Магомедова Р. М. к ЖСК «Капиталстрой-2» и Администрации ГО «<адрес>» о признании права собственности за:

М. Ш. М. на квартиру под условным номером 66/2 состоящей из 3-х комнат, общей проектной площадью 92,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 3-го подъезда, 2-го корпуса;

Магомедовым К. М. на квартиру под условным номером 26 «а» состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 10-м этаже, 1-го подъезда, 3-го корпуса;

Магомедовым А. М. на квартиру под условным номером 64/1 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 3-го подъезда, 1-го корпуса;

Магомедовым К. М. на квартиру под условным номером 1/3 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 1-го подъезда, 3-го корпуса;

М. Ш. М. на квартиру под условным номером 64/2 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 3-го подъезда, 2-го корпуса;

Магомедовым А. М. на квартиру под условным номером 37/2 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 77,38 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 2-го подъезда, 2-го корпуса;

Абуховым А. М. на квартиру под условным номером 2/1 состоящей из 1-ой комнаты, общей проектной площадью 44,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 1-го подъезда, 1-го корпуса;

Абуховым А. М. на квартиру под условным номером 1/1 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 1-го подъезда, 1-го корпуса;

Магомедовым Р. М. на квартиру под условным номером 28/3 состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 70,78 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 1-м этаже, 2-го подъезда, 3-го корпуса;

Магомедовым Р. М. на квартиру под условным номером 25 «а» состоящей из 2-х комнат, общей проектной площадью 67,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, на 10-м этаже, 1-го подъезда, 3-го корпуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Р.Д. Курбанов

Свернуть