Магомедова Хадижат Камильевна

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 11 марта 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Галимовой Р.С., при секретаре судебного заседания Мамаевой Н.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Буйнакска Омарова М.М., подсудимой Д.Ж. и её защитника адвоката Магомедовой Х.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Д.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей там же, с неполным средним образованием, замужней, имеющей троих детей, временно не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, не состоящей на учете у психиатра и нарколога, характеризующейся положительно, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ,

установил:

Д.Ж. совершила хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Ф...

Показать ещё

...едерации».

Примерно в июле 2017 года, более точная дата следствием не установлено, Д.Ж. встретилась с Свидетель №1 во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где имея преступный умысел на незаконное установление своему сыну О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности с целью незаконного получения выплат, то есть, с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (ныне Социальный фонд России по <адрес>) путем обмана, выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», будучи осведомленной о том, что Свидетель №1, имеет широкий круг знакомств среди работников ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, через которых последняя может помочь незаконно установить инвалидность, без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и так далее, обратилась к последней с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее сыну О.Ф. , инвалидности при отсутствии законных оснований.

Свидетель №1, согласилась действовать в интересах Д.Ж., при этом сообщила последней о необходимости передачи должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за указанные незаконные действия взятки в виде денежных средств в сумме 60 000 рублей, а также следующие документы: копию паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка.

Далее, примерно в июле 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью Д.Ж., находясь в домовладении Свидетель №1, расположенном по адресу: <адрес>, действуя из корыстной заинтересованности, передала Свидетель №1 следующие документы: копию своего паспорта, страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка и свидетельство о рождении ребенка, для незаконного установления инвалидности О.Ф. , а также денежные средства в сумме 60 000 рублей, из которых 50 000 рублей предназначались для дальнейшей передачи в качестве взятки в виде денег сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России за незаконное установление инвалидности О.Ф. , а 10 000 рублей - за ее услуги как посредника в передаче взятки.

Примерно в июле 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, Свидетель №1, действуя в интересах Д.Ж., встретившись с Агаевой З.А. в своем жилище, расположенном по адресу: <адрес>, оказывая посредничество в передаче взятки в виде денежных средств руководителю бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России ФИО6 З.А., передала последней в качестве взятки денежные средства в сумме 50 000 рублей за незаконное установление О.Ф. инвалидности до достижения им 18 лет, а часть денежных средств в сумме 10 000 рублей оставила себе в качестве вознаграждения за посредничество в передаче взятки, которыми в дальнейшем она распорядилась по собственному усмотрению.

Примерно в ноябре 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлено, П.Р. – врач-лаборант Республиканского центра инфекционных заболеваний, действуя по указанию Агаевой З.А., находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовила подложный официальный документ – направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь

от ДД.ММ.ГГГГ без номера на имя О.Ф. , путем внесения заведомо ложных, несоответствующих действительности сведений о состоянии здоровья последнего, которые в дальнейшем передала неустановленному сотруднику бюро №, изготовившему в свою очередь подложное свидетельство о регистрации законного представителя Д.Ж. и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В свою очередь, неустановленный следствием сотрудник бюро №, изготовил подложное свидетельство о регистрации законного представителя Д.Ж., и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы.

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлено, неустановленный следствием сотрудник Бюро №, находясь в административном здании бюро № 37 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Халилова, д. 32 «а», внес в официальные документы – акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденные самой Агаевой З.А., заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении О.Ф. медико-социальной экспертизы, незаконно установив ему группу инвалидности по категории: «ребенок инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии на то законных оснований.

Далее, Агаева З.А., примерно в ноябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, прибыла в жилище Свидетель №1, расположенное по адресу: <адрес> передала последней выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем, Свидетель №1, примерно в ноябре 2017 года, более точная дата и время следствием не установлено, полученную от Агаевой З.А. выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ передала Д.Ж.

Получив выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории: «ребенок-инвалид» О.Ф. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ж. действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> ее сына О.Ф. по категории: «ребенок - инвалид».

На основании представленных Д.Ж. документов, в том числе, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, не осведомленными о совершаемом ею преступлении, вынесено решение о назначении пенсии О.Ф.

С использованием незаконно полученного фиктивного документа (МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ), Д.Ж. в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, будучи предупрежденной о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности О.Ф. , и находясь у себя дома по адресу: <адрес>, с<адрес>, получала незаконно соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый в офисе № ПАО «Сбербанк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату как лицо, осуществляющее уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 536 728 рублей 56 коп., которыми распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному учреждению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> материальный ущерб в крупном размере.

Подсудимая Д.Ж. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ признала полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказалась от дачи показаний.

С согласия сторон показания, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что свою вину она в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть, в мошенничестве при получении пособий и иных социальных выплат, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а равно в крупном размере признает полностью. Она подтверждает полностью показания данные ею по данному уголовному делу в качестве подозреваемой, а именно, что касательно установления инвалидности ее сыну О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может показать, что в связи с тем, что на лечение ее сына О.Ф. уходило много денег, и она испытывала материальные трудности, кто-то из ее знакомых, в настоящее время не помнит, кто именно, посоветовал ей установить инвалидность ее сыну О.Ф. , чтобы получать за это денежные средства. Также ей стало известно, что есть некая Свидетель №1, которая может помочь беспрепятственно установить инвалидность ее сыну.

Так спустя несколько дней, примерно в июле 2017 года, она, созвонившись с Свидетель №1 по телефону, поехала к ней в <адрес>, а именно к дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в ходе беседы рассказала о своем затруднительном положении и нехватке денежных средств, в связи с лечением сына, при этом она добавила, что у ее сына заболеваний, позволивших установить инвалидность не имелось. Свидетель №1 сообщила ей, что может помочь установить инвалидность ее сыну О.Ф. Так как финансовое положение в семье было плохое, чтобы улучшить финансовое положение семьи, она попросила Свидетель №1 оказать помощь в установлении инвалидности О.Ф. , на что Свидетель №1 ответила своим согласием и добавила, что для беспрепятственного установления инвалидности ее сыну нужно собрать и передать ей следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию ее паспорта и денежные средства в размере 60 000 рублей.

Далее, точную дату не помнит, примерно через несколько дней она собрала все вышеуказанные документы и в июле 2017 года вновь поехала домой к Свидетель №1 и лично передала последней следующие документы: страховой полис ребенка, страховое свидетельство (СНИЛС) ребенка, свидетельство о рождении ребенка, копию своего паспорта и денежные средства в размере 60 000 рублей. Забрав все перечисленные документы и денежные средства в размере 60 000 рублей, Свидетель №1 сообщила ей, что ее ребенку О.Ф. , установят инвалидность по категории «ребенок-инвалид» сроком до достижения ребенком 18-летнего возраста, и при этом ему не надо будет посещать медицинские и лечебные учреждения, а также посетить комиссию медико-социальной экспертизы, за что она и передала Свидетель №1 денежные средства в сумме 60 000 рублей. В ходе разговора Свидетель №1, неоднократно говорила, что знакома с руководством бюро № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы Республики Дагестан», и что вышеуказанную сумму денежных средств, необходимо передать именно туда, в качестве взятки, за установление фиктивной инвалидности ребенку по категории:«ребенок-инвалид». Также Свидетель №1 сообщила ей, что после того, как инвалидность ее сыну будет установлена, она позвонит ей.

Примерно в ноябре 2017 года Свидетель №1 позвонила ей на телефон и сообщила, что все готово, она может приехать. По приезду к дому Свидетель №1, та передала ей справку - выписку из акта освидетельствования О.Ф. , признанного инвалидом, при этом она нигде не расписывалась, просто забрала выписку и поехала домой.

Данную выписку она представила в отделение Пенсионного фонда России по <адрес> в <адрес>, откуда и начали поступать пенсионные выплаты на ее банковскую карту, открытую в ПАО «Сбербанк». При этом, после того, как в 2019 году выплаты прекратились, она не стала продлевать инвалидность и с того момента больше никаких денежных средств по инвалидности ее сына О.Ф. она не получает. Ей достоверно было известно о том, что инвалидность ее сыну О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была установлена незаконно, поскольку ее сын никакого направления на медицинскую комиссию не получал, не проходил врачебную комиссию, а также никаких анализов не сдавал, на «Д» учете также не состоял, установлением инвалидности занималась Свидетель №1

Вместе с тем, после установления инвалидности ее сыну, она ввела супруга Щ.Ж. Ильмутдина в заблуждение относительно инвалидности сына, ему не было известно, что сыну инвалидность была фиктивно установлена, и что она получает за это пенсионные выплаты. Ее супруг узнал о том, что Саиду была установлена инвалидность только в июле 2020 года, когда она созналась ему после производства допроса в <адрес>.

С Свидетель №1 она больше не виделась и не созванивалась, каким абонентским номером та пользовалась и пользуется в настоящее время ей не известно, она его не сохранила.

В настоящее время самочувствие у ее сына нормализовалось, какого-либо лечения ему она не оказывает, дает только витамины для поддержания организма. Никакого заболевания, благодаря которому может быть установлена инвалидность ее сыну, в настоящее время не имеется.

Обозрев предъявленные ей документы может показать, что указанные медицинские документы фиктивные и не соответствуют действительности, поскольку ее сына указанные врачи, в том числе, комиссия врачей воочию не видела и каких-либо лечебных мероприятий не проводила. С Агаевой З.А. она никогда не был знакома, никаких отношений с ней не поддерживала. Но со слов Свидетель №1, именно через Агаеву З.А. была установлена инвалидность ее сыну О.Ф.

Более того, в настоящее время она полностью признает, и добровольно сообщает, что она передала взятку через Свидетель №1 руководителю Бюро № Агаевой З.А. за установление инвалидности ее сыну О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также полностью признает, что совершила преступление, предусмотренное ст. 159.2 УК РФ, то есть мошенничество при получении социальных выплат, а также умолчала о факте, влекущем прекращение выплат.

Также хочет добавить, что ею частично возмещен ущерб, причиненный ОПФР по РД в размере 100 000 рублей и просит приобщить квитанцию о возмещении части материального ущерба( том №, Л.Д. 114-121).

Помимо признательных показаний подсудимой Д.Ж. её вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что примерно в январе 2017 года, более точную дату в настоящее время, она не помнит, для установления инвалидности обратилась Д.Ж., являющаяся матерью несовершеннолетнего О.Ф. , с которой она ранее знакома не была, последняя сама обратилась к ней через знакомых. Она сообщила Д.Ж., что ей также нужно будет предоставить копию паспорта одного из родителей, копию СНИЛСа, копию медицинского полиса, а также свидетельство о рождении ребенка. Примерно через несколько дней, у нее Д.Ж. передала ей денежные средства, точную сумму уже не помнит, которые она в последующем передала Агаевой З.А. для установления инвалидности. Агаева З.А. передала ей справку - выписку из акта освидетельствования гражданина О.Ф. , признанного инвалидом по категории «ребенок-инвалид», после чего она связалась с Д.Ж. и передала ей указанную справку.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в Поликлинике № <адрес>, потом с 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняют заявление установленного порядка, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка, в последующем медрегистратор формировала дело кандидата на инвалидность и передавала в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы. Как проводилась сама экспертиза ей не известно. Далее, по поручению Агаевой 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера. Так по поручению Агаевой З.А. она внесла сведения об инвалидности О.Ф.

Оглашенными показаниями свидетеля П.Р., от ДД.ММ.ГГГГ, данные ею по уголовному делу №, из которых следует, что примерно с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: <адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с ФИО6, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом Э.Ж., а также врачом-лаборантом Свидетель №3. С ФИО6, Э.Ж., Свидетель №3, также, как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала ФИО6. Ей было известно о том, что ФИО6, уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>», об этом она знала от кого-то из наших бывших знакомых. Придя к ней домой ФИО6 поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по <адрес>.

В ходе нашего разговора ФИО6 предложила ей поработать на нее, та сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО6 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению ФИО6, и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было.

Через несколько дней после того как она дала свое согласие ФИО6 привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин.

Также, ФИО6 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. ФИО6 объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО6 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО6, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. То есть Агаева сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО6 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО6 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и ФИО6 сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаний Агаевой 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей Агаевой 3. образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как того ее просила ФИО6 и Алиева Зулейха.

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № <адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО6, либо Алиевой Зулейхи она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. Ш.Ж. и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в <адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла ФИО6 вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей Агаевой З.А. штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, ФИО6 несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» А.У.. ФИО6 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы, для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так А.У. передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №, 3,4,5 г. Махачкалы. Знал ли А.У. о том, что она подделываю для Агаевой 3. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей, для того, чтобы не утруждать подчиненных Агаевой З.А., чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения ФИО6 заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля г. Махачкалы, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так Агаева несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Заполненные ей документы Агаева первоначально забирала сама, либо она отправляла заполненные документы к ней домой на такси. Агаева имела квартиры в доме по <адрес> и в <адрес>. За каждый пакет документов на человека она получала от Агаевой по 2 000 рублей, деньги передавались Агаевой З.А. ей наличными ( том 1л.д.126-184).

Оглашенными показания представителя потерпевшего Ц.К. от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он занимает должность специалиста - эксперта отдела судебно-исковой работы Юридического управления государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда РФ по <адрес>.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ему Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по Республике Дагестан он уполномочена представлять интересы Отделения Фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> по уголовному делу на стадии предварительного следствия и суда.

В июле 2024 года из Буйнакского межрайонного следственного отдела в ГУ ОСФР РФ по РД поступил запрос, из которого ему стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Д.Ж., имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представила в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, в том числе и компенсационных выплат пенсии, решением управления ОПФР по <адрес> в <адрес> своему сыну О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на 2 года.

Вместе с тем, Д.Ж. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, незаконно получила пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 536 728 рубля 56 коп., которые та похитила и распорядилась по своему усмотрению. С учетом того, что финансирование управления ОПФР по <адрес> в <адрес> осуществляется из бюджета Республики Дагестан, где главным распорядителем денежных средств является Отделение Социального фонда Российской Федерации по <адрес>, соответственно материальный ущерб причинен указанному ведомству в крупном размере(том 2 л.д.63-67).

Вина Д.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ подтверждается и иными собранными по делу доказательствами:

- заключением эксперта № и 437/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1.1. Рукописные записи, расположенные в соответствующих графах направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя О.Ф. (кроме рукописных записей напротив оттисков штампов: «ХИРУРГ», «НЕВРОПАТОЛОГ», «Оториноларинголог», «ОКУЛИСТ» на странице №; в строках «Председатель врачебной комиссии:» и «Члены врачебной комиссии:» на странице №), выполнены П.Р..

1.2. Рукописные записи, расположенные напротив оттисков штампов: социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя О.Ф. , вероятно, выполнены П.Р..

2. Подписи, расположенные: в графе «(подпись заявителя)» заявления о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы от 10.11.2017г.; в графах «подпись гражданина (его законного представителя)» листа информирования гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Д.Ж., а иным лицом.

3.1. Решить вопрос «Соответствует ли оттиск углового штампа ГБУ РД «ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №», расположенный на первом листе направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя О.Ф. , экспериментальным образцам оттисков углового штампа ГБУ РД «ДЕТСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №», представленным для сравнения?» не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

3.2. Оттиск прямоугольного штампа «ПЕДИАТР», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ПЕДИАТР», представленным для сравнения.

3.3. Оттиск прямоугольного штампа «ХИРУРГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «ХИРУРГ», представленным для сравнения.

3.4. Оттиск прямоугольного штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «НЕВРОПАТОЛОГ», представленным для сравнения.

3.5. Оттиск прямоугольного штампа «Оториноларинголог», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Оториноларинголог», представленным для сравнения.

3.6. Оттиск прямоугольного штампа «Окулист», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует образцам оттисков штампа «ОКУЛИСТ», представленным для сравнения.

3.7. Оттиск прямоугольного штампа «Заведующая детским отделением», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков штампа «Заведующая детским отделением», представленным для сравнительного исследования.

3.8. Оттиск простой печати «ВРАЧ Гаммаева Б.Ю., расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «ВРАЧ Гаммаева Б.Ю.», представленным для сравнительного исследования.

3.9. Оттиск простой печати «Б.Ю. Расуловна», расположенный на странице № направления на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно- профилактическую помощь, на имя О.Ф. , соответствует экспериментальным образцам оттисков печати «Б.Ю. Расуловна», представленным для сравнения. (том №, л.д. 199-209)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр выплатного (пенсионного) дела № на О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проведенным осмотром выплатного дела установлено, что О.Ф. назначена социальная пенсия по инвалидности, по категории ребенок-инвалид, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( том№,л.д. 238-242);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр блокнот со списками фамилий черного цвета.

Осмотром установлено, что на оборотной стороне 59 листа имеются записи, выполненные в 2017 году П.Р., свидетельствующие о том, что П.Р. составлено фиктивное направление на МСЭ О.Ф. ( том №, л.д.2-6);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр дела освидетельствования в МСЭ О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Осмотром установлено о том, что ДД.ММ.ГГГГ О.Ф. , был направлен на медико-социальную экспертизу, для решения об установлении инвалидности по категории ребенок-инвалид, однако экспертиза проведена не была. В то же время С.И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была установлена инвалидность по категории «ребенок-инвалид». (том №,л.д.11-15);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр справки, содержащая сведения о начислениях социальных выплат О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., представленный ДД.ММ.ГГГГ отделением Социального фонда Российской Федерации по <адрес> в <адрес>

Проведенным осмотром выплатной информации, установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Д.Ж., получила денежные средства в сумме 536 728 рублей 56 коп. (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь рублей пятьдесят шесть коп.). (том №, л.д. 31-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что произведен осмотр отчета по банковской карте (выписки из ПАО «Сбербанк») Д.Ж.

Проведенным осмотром установлено, что Д.Ж. на свой банковский счет № получала денежные средства, выплачиваемые в качестве социальных выплат по инвалидности ее сыну О.Ф. (том №, л.д. 82-86);

Вина Д.Ж. подтверждается и исследованными в суде документами:

- рапортом заместителя руководителя Буйнакского межрайонного следственного отдела подполковника юстиции Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Д.Ж. (т. 1 л.д.3-4);

- рапортом оперуполномоченного УЭБиПК МВД по РД (с дислокацией в <адрес>) капитана полиции М.Г. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях Д.Ж.(т.1 л.д.231-232);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Республиканский детский пульмонологический центр» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., стационарное лечение в ГБУ РД «РДПЦ» не проходил, о чем свидетельствует выписка из медицинской карты №. (т.1 л.д.212);

- ответом на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетний О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию в 2017 году не зарегистрирован, также за медицинской помощью не обращался (т.1 л.д.214);

- постановлением заместителя министра внутренних дел по <адрес> полковника полиции С.И о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю и в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе поведения ОРМ выявлен, в том числе факт мошенничества Д.Ж. при получении социальных выплат по категории «ребенок-инвалид», в связи с чем в ее действиях усматриваютя признаки состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ (т.1 л.д.229-230);

- ответом на запрос из ОСФР по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, О.Ф. , являлся получателем социальной пенсии по инвалидности по категории «ребенок-инвалид» в ОСФР по РД в <адрес>, получил пенсию в сумме 536 728 рублей 56 коп (т.2 л.д.30);

- ответом на обращение из ПАО «Сбербанк» из которого следует, что сведения по банковскому счету, а именно отчеты по операциям, хранятся на протяжении 5 лет (т.2 л.д.87);

вещественными доказательствами:

- выплатным (пенсионное) делом № на О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ОСФР по <адрес> в <адрес> (т.1 л.д.243-244);

- копией оборотной стороны страницы № блокнота черного цвета со списком фамилий, среди которых имеется О.Ф. , изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО В.В. (т.2 л.д.9-10);

- дело освидетельствования в МСЭ О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения(том №, л.д.16-17);

- справкой, содержащей сведения о начислениях социальных выплат О.Ф. , представленная ДД.ММ.ГГГГ из ОСФР по <адрес> (т.2 л.д.45-46);

- выпиской из ПАО «Сбербанк» по банковскому счету Д.Ж. (т.2 л.д.90-91).

Огласив показания подсудимой и свидетелей, представителя потерпевшего, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины Д.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

К такому выводу суд приходит на основе анализа исследованных письменных доказательств, пояснений подсудимой, полностью признавшей свою вину, однако отказавшейся от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. На предварительном следствии последняя подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления.

Оценив добытые органом следствия доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они последовательны и объективно согласуются, как между собой, так и со всеми приведенными выше доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, полностью подтверждают виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении.

При указанных обстоятельствах у суда нет оснований не доверять признательным показаниям подсудимой об обстоятельствах совершения мошенничества, так как они даны с участием адвоката, без оказания какого-либо давления, полностью согласуются с доказательствами, представленными стороной обвинения, соответствуют фактическим обстоятельствам, и находятся в логической взаимосвязи со всеми доказательствами по делу.

Оснований полагать, что подсудимая оговорила себя по какой-либо причине, не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Описанные в установочной части приговора действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, как мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении пособий, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории тяжких. Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных главой 8 УК РФ, в действиях подсудимой не установлено.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание ответов на запрос следователя об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Д.Ж. признается вменяемой во время совершения преступления и подлежащей уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, суд учитывает установленные судом его признаки как корыстного квалифицированного преступления, посягающего на собственность, а также причиненный им вред.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимой, характер и размер наступивших последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимой в нем.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она на предварительном следствии и в суде полностью признала свою вину, в содеянном чистосердечно раскаялась, замужем, на иждивении имеет четверых детей, трое из которых несовершеннолетние, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судима, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, добровольно частично возместила причиненный материальный вред.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.Ж. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, положительные характеризующие данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.Ж. в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, возраст, материальное и семейное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Назначение мягкого наказания в виде штрафа не представляется возможным, поскольку материальное положение Д.Ж. не позволяет ей оплатить штраф.

При этом суд с учетом совокупности смягчающих обстоятельств считает, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ею наказания и изоляции от общества и полагает возможным назначить ей условное наказание с применением ст.73 УК РФ, поскольку цели наказания в отношении подсудимой могут быть достигнуты и без назначения реального наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного суд полагает необходимым с учетом её возраста и состояния здоровья возложить на подсудимую исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия в действиях Д.Ж. смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств, наказание ей надлежит назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения его от наказания не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Ввиду отсутствия нижнего порога наказания, правовых оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 536 728 руб. 56 коп.

Материальный ущерб исчислен из размера полученной подсудимой незаконной пенсии по инвалидности.

Статьей 52 Конституции РФ закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, в том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В силу ч. 2 ст. 250 УПК РФ отсутствие оснований иска в исковом заявлении не является препятствием для рассмотрения иска, поскольку в качестве таковых выступает сам факт предъявления обвинения.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На предварительном следствии подсудимой частично возмещен ущерб на сумму 100 000 рублей, что следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи требования гражданского истца подлежат частичному удовлетворению, за вычетом оплаченной суммы в размере 100 000 рублей, т.е. в сумме 436 728, 56 рублей, поскольку преступлением гражданскому истцу причинен имущественный вред, размер которого подсудимой Д.Ж. не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой оказана юридическая помощь по назначению, исходя из материального положения и условий жизни семьи подсудимой, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст.50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д.Ж. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Д.Ж. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденную Д.Ж. исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Контроль за поведением условно-осужденной возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту её жительства.

Меру пресечения Д.Ж. в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск представителя Отделения Социального Фонда России по <адрес> по доверенности Ц.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Д.Ж. в пользу Отделения Социального Фонда России по <адрес> в счет возмещения материального ущерба 436 728 руб. 56 коп.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя О.Ф. , выплатное (пенсионное) № на О.Ф. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства выемки в ОСФР по <адрес> в <адрес> - оставить на хранении в Буйнакском МРСО СУ СК РФ по РД для принятия решения в отношении выделенного материала;

- справку со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя И.Г.; копию оборотной стороны страницы № блокнота со списками фамилий, изъятого изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО В.В. - оставить в уголовном деле на период срока его хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 15 суток со дня провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через Буйнакский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.С. Галимова

Свернуть