Магометмерзоев Казбек Аптыевич

Судья Исайкина В.Е. дело № 33-6576/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Петровой Т.П., Блошенко М.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магометмерзоева Казбека Аптыевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года, которым постановлено:

Иск Магометмерзоева Казбека Аптыевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магометмерзоева Казбека Аптыевича страховое возмещение в размере 210600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 105300 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки на сумму 70586 рублей и компенсации морального вреда в размере на 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессиона...

...л34» стоимость судебной экспертизы в размере 38000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эквитас» стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6706 рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Карповой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Магометмерзоев К.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 189400 рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Сонин С.А., согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 552400 рублей.

06 августа 2018 года Магометмерзоев К.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 210600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 56650 рублей, неустойку за период с 12 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года в размере 170586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Аникин А.А. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, или снизить размер взысканного штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку, расходов на оплату услуг представителя. Просит взыскать расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом апелляционной инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 20 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 22 марта 2017 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 189400 рублей.

Для определения суммы восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в независимую экспертную организацию ИП Сонин С.А., согласно выполненному отчету, стоимость восстановительного ремонта составила, с учетом износа 552400 рублей.

06 августа 2018 года Магометмерзоев К.А. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без ответа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение ИП Сонин С.А., по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профессионал34».

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Профессионал34», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...>, составляет 361700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не согласившегося с выводами эксперта относительно механизма развития ДТП, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эквитас».

Согласно заключению ООО «Эквитас», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц Е200», государственный регистрационный знак № <...> составляет 453700 рублей.

Проанализировав содержание заключений экспертов ООО «Профессионал 34» и ООО «Эквитас», суд первой инстанции признал данные заключения надлежащими доказательствами по делу, соответствующими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указали на применение методов исследований. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванных экспертных заключений, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд первой инстанции принял в подтверждение стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение ООО «Эквитас», и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика страховой выплаты в пределах заявленных требований в размере 210600 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были представлены доказательства наличия права собственности на автомобиль, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно абз. 2 п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), утвержденных Положением Банкам России от 19 сентября 2014 года № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам и др.), кроме документов, предусмотренных п. 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В силу п. 4.1.4 Положения потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных п. 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив нотариально удостоверенный паспорт транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с п. 4.19 Положения страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных п.п. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховом возмещении в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие не повлияет на определение размера страхового возмещения.

Таким образом, в случае сомнения в праве собственности истца на поврежденное транспортное средство ответчик вправе самостоятельно запросить у соответствующего органа (ГИБДД) документы, предусмотренные п. 4.13 Правил, в том числе документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Кроме того, ответчик признал указанный случай страховым, выплатив в добровольном порядке истцу страховое возмещение в размере 189400 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая заключение эксперта ООО «Эквитас», ответчик бесспорных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду первой инстанции не представил.

При этом оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, так как порядок проведения экспертизы и содержание заключения соответствуют требованиям ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ. Отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.

Несогласие с результатами экспертизы не является предусмотренным законом основанием для отмены судебного акта, постановленного на основании ее выводов, надлежащая оценка которым дана при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

С учетом разъяснений п.п. 100, 101 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере 5650 рублей.

Поскольку невыплата страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав истца действиями ПАО СК «Росгосстрах» как потребителя страховой услуги, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Магометмерзоева К.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, определенного с учетом критериев ст. 1101 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия признаёт несостоятельными, и соглашается с оценкой размера компенсации морального вреда, причиненного истцу с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации суд первой инстанции учел юридически значимые обстоятельства: степень нравственных страданий истца, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда и справедливо оценил размер компенсации в 1000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с размером присужденной истцу компенсации морального вреда.

При этом сумма компенсации морального вреда, заявленная ко взысканию была судом снижена с 3000 рублей до 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения, суд взыскал в пользу Магометмерзоева К.А. штраф в размере 105300 рублей.

Доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что суд не снизил размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Такой несоразмерности по делу не усматривается.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Расчет неустойки произведен судом первой инстанции исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, а также не оспоренного ответчиком периода нарушения своих обязательств по выплате страхового возмещения с 12 апреля 2017 года по 01 июля 2017 года, что составляет 170586 рублей.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до 100000 рублей.

Не оспаривая обоснованность выводов суда о необходимости взыскания неустойки, вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 50000 рублей.

Именно данный размер штрафной санкции суд апелляционной инстанции признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, следует, что в каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять степень разумных пределов участия представителя по делу с учетом конкретных его обстоятельств: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, и возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 8000 рублей, суд учитывал вышеназванные обстоятельства и участие представителя истца в судебных заседаниях, подготовку искового заявления, которые оказывались Деминым А.Н. на основании договора об оказании юридических услуг от 22 марта 2017 года.

Вывод суда, положенный в основу решения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что взысканные судом расходы необоснованно завышены, несостоятельны к отмене решения. Суд при определении размера расходов, подлежащих возмещению, учёл объем и степень сложности дела, период участия представителя в судебных заседаниях, характер выполненной работы и оказанных представителем услуг. Определяя размер взыскиваемых расходов, суд руководствовался принципом разумности. Правовых оснований для изменения решения в указанной части, как о том просит податель жалобы, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют, а также не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, а направлены лишь на переоценку выводов суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, размер государственной пошлины подлежит уменьшению с 6706 рублей до 6162 рублей 50 копеек.

Правовых оснований, которые могли бы в силу ст. 330 ГПК РФ являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, а также руководствуясь положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия находит требования ответчика о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года изменить в части взысканной ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Магометмерзоева Казбека Аптыевича неустойки, снизив размер неустойки со 100000 рублей до 50000 рублей.

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года изменить в части размера государственной пошлины, взысканной с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград, уменьшив размер с 6706 рублей до 6162 рублей 50 копеек.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А. – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей – отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2 –2564/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 г.

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Новиковой О.Б.,

при секретаре Григоренко К.А.,

с участием представителя ответчика Иванов А.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Магометмерзоева К. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Магометмерзоева К.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., убытки на оценку 14000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на представителя 8000 руб., расходы на нотариальную доверенность 1000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на услуги курьера 800 руб., расходы на копирование, распечатывание и иные технические услуги 1760 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике на автодороге Урус-Мартан-Рошни-Чу 3 километр пикет 90 метров Ахмадов И. Л., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 г/н Т 298 ОМ 150 совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL 350 г/н №..., собственником которого является Магометмерзоев К. А.. В результате автомобилю истца причинены повреждения. Согласно договору купли-продажи автомобиль МерседесБенц г/н №... был приобретен Магометмерзоевым К.А. ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... ДД.ММ.ГГГГ. В связи с не выплатой страхового возмещения истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого № 9...

...7/11у-2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 967400 руб., согласно отчету 98/11у-2016 рыночная стоимость самого автомобиля 708700 руб., годные остатки автомобиля составляют 223 649 руб. Истец рассчитал страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 485051 руб., из которых просит взыскать в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 руб. В связи с чем обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец Магометмерзоев К.А. не явился, извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представительответчика Иванов А.А., действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска, настаивал на вынесении решения.

Третье лицо Ахмадов И.Л. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы едела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Чеченской республике на автодороге Урус-Мартан-Рошни-Чу 3 километр пикет 90 метров Ахмадов И. Л., управлявший автомобилем ВАЗ 21703 г/н Т 298 ОМ 150 совершил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц МL 350 г/н №..., под управлением Магометмерзоева КазбекаАптыевича, и принадлежащим ему на праве собственности. В результате автомобилю истца причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей в административном материале, схемой ДТП, копиями свидетельства о государственной регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО ЕЕЕ №... ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику ИП Перепелица И.А., согласно отчету которого № 97/11у-2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 967400 руб., согласно отчету 98/11у-2016 рыночная стоимость самого автомобиля 708700 руб., годные остатки автомобиля составляют 223 649 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию.

В опровержение указанного отчета ответчик предоставил суду рецензию №...-ДД.ММ.ГГГГ/69 ООО «Эксперт Оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 57870 руб., без учета износа 84186 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство которой поручено ОГОО «Эксперт Система», согласно заключению которого № 17087-03/17 от 03.05.2017

Автомобиль истца в ДТП получил повреждения: двери задней левой, крыла заднего левого, которые соответствуют механизму ДТП. Дверь задняя левая подлежит замене, окраске, крыло заднеелевое ремонту и окраске. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 107400 руб., с учетом износа 72900 руб.

Истец рассчитал страховое возмещение в связи с полной гибелью автомобиля в размере 485051 руб.

С учетом выводов судебного эксперта довод истца о полной гибели его автомобиля опровергнут.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик оплатил истцу страховое возмещение в размере 25600 руб. по платежному поручению № 282004 от ДД.ММ.ГГГГ, доплатил ДД.ММ.ГГГГ еще 58600 руб. по платежному поручению № 310568 от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотр автомобиля проведен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Всего страховщик оплатил истцу страховое возмещение в размере 84200 руб.

Иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ после получения истцом страхового возмещения в полном объеме.

В связи с чем исковое заявление истцак ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В материалах дела имеется заявление ООО «Эксперт Система» о взыскании оплаты за экспертизу в размере 20 000 руб.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то оплата экспертизы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Магометмерзоева К. А. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Магометмерзоева К. А. в пользу ООО «Эксперт Система» оплату экспертизы в размере 20000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда.

...

...

... Новикова О.Б.

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 февраля 2019 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Исайкиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах « о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак Е676РК161, причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом 20-ти дневный срок, провёл выплату в пользу истца, в размере 189 400 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО4 целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП ФИО5, и согласно выполненного отчета, размер ущерба составил 552 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ПАО СК «Росгосстрах» со стороны истца направлена претензия о выплате страховой суммы, однако ПАО СК «Росгосстрах» выплаты по предсудебной претензии в адрес истца, не произвел.

В связи с несогласием истца с отказом в страховой выплате, в указанном в претензии размере, последний воспользовался правом на судебную защиту, путем подачи настоящего иска, в редакции увеличенных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований от ДД.ММ.ГГГГ требований, с учетом выводов повторной судебной экспертизы и ...

...досудебной выплаты, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 210 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 56650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170 586 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов ФИО8, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании просил в иске отказать, согласно доводов указанных в письменном возражении.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено, и следует из административного материала, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца, марки «Мерседес Бенц Е200» государственный регистрационный знак Е676РК161, причинены механические повреждения.

Истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, после чего в установленный законом 20-ти дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ, провёл выплату в пользу истца, в размере 189 400 рублей.

Поскольку, случившееся дорожно-транспортное происшествие все же признано страховым случаем со стороны ответчика, для дальнейшего разрешения спора доказыванию подлежат лишь доводы стороны истца о размере страховой суммы.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, истцом соблюден.

Согласно п.3 ч.1 ст.942 ГК РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.

В соответствии с п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как уже упомянуто ранее, истец не согласившись с размером страхового возмещения, полагая его заниженным, ФИО2 целью определения действительного размера ущерба, обращался в ИП «ФИО5», о чем уведомлял ответчика, провел автотехническое исследование, согласно которому сделан вывод о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о размере ущерба, на сумму 552 400 рублей.

Для проверки доводов сторон, судом назначена и ООО «Профессионал34» выполнена автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза, согласно выводам которой заявленные истцом повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из объема установленных повреждений, сделан вывод о возможности проведения восстановительного ремонта, на сумму с учетом износа, на 361 700 рублей.

По ходатайству ответчика, в лице представителя ФИО7, назначена повторная судебная автотехническая автотовароведческая судебная экспертиза.

Так, согласно заключения выполненного ООО «Эквитас», эксперт пришел к выводу о соответствии заявленных истцом повреждений механизму дорожно-транспортного происшествия, так же пришёл к выводу о целесообразности восстановительного ремонта, составившего 453 700 рублей.

Сомневаться в достоверности выполненных ООО «Профессионал34» и ООО «Эквитас», исследований у суда оснований не имеется, поскольку квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, выполнены в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ.

Так, разрешая вопрос о размере ущерба, суд принимает во внимание заключение повторной судебной экспертизы выполненной ООО «Эквитас» и в рамках заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца разницу суммы страхового возмещения, с учетом ранее произведенной выплаты, в размере 210 600 рублей (400 000 – 189 400).

Разрешая требование о взыскании штрафа суд руководствуется п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, в размере 105 300 рублей, не усматривая законных оснований для его снижения.

Требования о взыскании неустойки, суд находит подлежащими удовлетворению по основаниям п. 21 статьи 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного истцом расчета, призываемого судом правильным, просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила, период 81 день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 586 рублей ( 210 600*1%*81).

На основании изложенного, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, в пределах положений п. «б» статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и заявленных требований, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку, снижая ее по основаниям ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей, полагая такое снижение соответствующим требованием разумности и справедливости, и интересам сторон.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ, и учитывая, что ответчиком нарушено право истца на получение суммы в страховой выплате в размере достаточном для осуществления ремонта застрахованного имущества, требование о компенсации морального вреда обосновано, и учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора об оказании юридических услуг, истцом оплачены услуги ИП ФИО8 в размере 8 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

По основаниям статей 15, 84,94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца стоимость досудебного исследования выполненного ИП «ФИО5» в размере 5650 рублей, а кроме того, то тем же правовом основаниям также с ответчика в пользу ООО «Профессионал34», суд взыскивает стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, и в пользу ООО «Эквитас» 45 000 рублей.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в сумме 6706 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 210 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф по основаниям п. 3 ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 105 300 рублей.

В остальной части иска, о взыскании неустойки на сумму 70 586 рублей и компенсации морального вреда в размере на 1000 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Профессионал34» стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Эквитас» стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6706 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами полностью или в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>, в течение месяца.

Справка: в соответствии со ст. 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме, с учетом выходных дней (изготовлен мотивированный текст решения суда) ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

ВЕРНО

Судья В.Е. Исайкина

Дело № 2-3908/2019

УИД 34RS0002-01-2019-003906-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 16 июля 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием представителя истца Магометмерзоева К.А. – Разбадохина А.А., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Карповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магометмерзоева Казбека Аптыевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Магометмерзоев К.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Свои требования мотивирует тем, что в результате произошедшего 20.03.2017 года дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак Е676РК161, принадлежащего ему на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 189400 руб. Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.02.2019 года в пользу истца Магометмерзоева К.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 210600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 руб., неустойка за период с 12.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105300 руб. ...

...Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.02.2019 года изменено: уменьшен размер взысканной неустойки со 100000 руб. до 50000 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с 02.07.2017 года по 15.05.2019 года в размере 350000 руб.

Истец Магометмерзоев К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Магометмерзоева К.А. – Разбадохин А.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – Карпова Т.А. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила о снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции действующий на момент возникновения спорных правоотношений) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что Магометмерзоев К.А. является собственником автомобиля марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак Е676РК161.

20.03.2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю марки MERCEDES-BENZ E200, государственный регистрационный знак Е676РК161, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения, в соответствии со Справкой о ДТП от 20.03.2017 года (л.д. 9).

22.03.2017 года истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, необходимых для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения (л.д. 13).

Таким образом, страховая выплата должна была быть произведена до 11.04.2017 года.

В добровольном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата в размере 189400 руб. (л.д. 14).

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.02.2019 года в пользу истца Магометмерзоева К.А. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 210600 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5650 руб., неустойка за период с 12.04.2017 года по 01.07.2017 года в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 105300 руб. (л.д. 15-21).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15.05.2019 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 14.02.2019 года изменено: уменьшен размер взысканной неустойки со 100000 руб. до 50000 руб. (л.д. 22-32).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия о выплате неустойки, которая получена страховщиком 06.08.2018 года.

Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный законом срок страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено не было, истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Таким образом, размер неустойки за заявленный истцом период составит:

включительно: с 02.07.2017 года по 15.05.2019 года: 210600 руб. х 1 % х 683 дня = 1438938 руб., по основаниям, предусмотренным п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки в размере 350000 руб., в связи с чем, и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судом принимается решение о взыскании неустойки исходя из заявленного размера.

Так, в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании с ответчика неустойки, отсутствие тяжёлых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, с учётом положений вышеуказанной нормы, позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до суммы 40000 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 40000 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Магометмерзоева Казбека Аптыевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Магометмерзоева Казбека Аптыевича неустойку за период с 02.07.2017 года по 15.05.2019 года в размере 40000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Магометмерзоева Казбека Аптыевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 22 июля 2019 года.

Судья А.Н. Байбакова