Махаев Габибула Рабазанович

Дело №а-93/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

сел. Новокаякент ДД.ММ.ГГГГ

Каякентский районный суд Республики ФИО4 в составе председательствующего судьи Магомедова А.Ю., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 к ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и пени в сумме 22981,86 рублей

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 обратилась в суд с административным иском ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и пени в сумме в сумме 22981,86 рублей.

До начала судебного разбирательства в канцелярию суда от административного истца поступило заявление об отказе от административного иска в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, где истец просит прекратить производство по делу в связи с тем, что ответчиком вся задолженность уплачена.

Рассмотрев вопрос о принятии отказа от административного иска, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу части 3 статьи 157 и пункта 3 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд прекращает производ...

...ство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Отказ административного истца от заявленных требований не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, поэтому может быть принят судом.

Как следует из письменного заявления истца он отказывается от иска в связи уплатой имеющейся задолженности.

Из распечатки с программного обеспечения АИС Налог-3 усматривается, что административным ответчиком налоговая задолженность уплачена в полном размере.

Административному истцу разъяснены положения статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 157, 194, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

определил:

прекратить производство по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО4 ФИО1 о взыскании страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное страхование и пени в сумме 22981,86 рублей в связи с отказом административного истца от иска.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики ФИО4 в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через районный суд.

Судья А.Ю.Магомедов

Уг. дело №1-74/20

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Бабаюрт 17 июля 2020 г.

Бабаюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Меджидова З.М.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А.,

подсудимого Махаева Г.Р., защитника – адвоката Исаева С.С., представившего удостоверение №1748 и ордер №19 от 07.07.2020 г.,

при секретаре Аджимавове Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Махаева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец и житель с. Герга Каякентского района РД, образование высшее, женат, на иждивении двое малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Махаев Г.Р. управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, Махаев Г.Р., 19. 03.2020 года 22 часа 15 минут, на 431 км +500 м. ФАД «Астрахань-Махачкала» на территории Бабаюртовского района РД, управляя автомашиной марки «ГАЗ-3302» за государственным регистрационным знаком О 383 НН 05 РУС, двигаясь в направлении г. Махачкала, по правой полосе дороги, согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №526-20э от 18.06.2020 г., нарушив требования п. 1.5 (часть 1) и п. 10.1 Правил Дорожного движения РФ, выразившееся в выборе методов управления транспортным средством не обеспечивающих его безопасность, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, действуя неумышленно, совершил наезд на пешехода Абдуразакова ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего ...

...в кутане Львовское №3 Лакского района расположенного на территории Бабаюртовского района, находившегося на проезжей части.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Абдуразаков А.С., согласно заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 136 от 25.03.2020 г. в результате соударения о выступающие поверхности движущегося автомобиля и последующего падения на дорожное покрытие, получил черепно-мозговую травму в виде ушибленной раны теменной области головы, ушибленную рану носа, рассечение языка, перелом шейного отдела позвоночника, множественные переломы ребер слева, которые по степени опасности относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью и повлекшим за собой его смерть.

Махаев Г.Р. признал на предварительном следствии свою вину в данном деянии и по его окончанию ходатайствовал о постановлении приговора в отношении него с применением особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал свое ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшие в своих заявлениях в суд против рассмотрения уголовного дела в отношении Махаева Г.Р. в указанном выше порядке не возражают.

Наказание за вмененное подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При этом судом удостоверено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после проведения с ним консультаций, существо предъявленного обвинения, с которым он согласен в полном объеме, ему понятно, кроме того, он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, а вышеприведенную квалификацию органами предварительного следствия его действий признает правильной.

Таким образом, исследовав заявленное подсудимым ходатайство, суд находит, что по делу имеются все предусмотренные законом условия постановления в отношении него приговора с применением особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В суд от потерпевшего Абдуразакова Р.А. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Махаева Г.Р. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Подсудимый Махаев Г.Р. пояснил, что его родственники извинились перед потерпевшими, загладил причиненный им вред.

Защитник Исаев С.С. поддержал позицию подсудимого и просил удовлетворить заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Махаева Г.Р..

Государственный обвинитель Таймазов Б.А. полагал, что имеется достаточные оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Исследовав ходатайство потерпевшего Абдуразакова Р.А., также обстоятельства дела, суд находит возможным удовлетворить его по следующим основаниям.

Действительно, в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по этому основанию необходимо, чтобы с этим согласился обвиняемый.

Такое заявление поступило в суд от потерпевшего, а подсудимый не возражал против прекращения данного уголовного дела в связи с примирением сторон.

Предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ деяние, в совершении которого обвиняется Махаев Г.Р., по степени тяжести отнесено законом к категории средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Махаевым Г.Р. потерпевшему ущерб возмещен, преступление им совершено впервые, преступления относятся к средней тяжести, с потерпевшими примирился, положительно характеризуется с места жительства, потерпевшая сторона также просит о прекращении уголовного преследования и в соответствии со ст. 25 УПК РФ имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Махаева Г.Р. и при таких обстоятельствах суд находит возможным прекратить уголовное преследование в отношении Махаева Г.Р. в связи с примирением с потерпевшими в соответствии с ст. 76 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 и ст. 316 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Махаева ФИО11, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписка о невыезде в отношении Махаева Г.Р. отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: автомобиль «ГАЗ-3302» с государственным регистрационным знаком О383НН 05 РУС, находящийся под сохранной распиской у собственника Махаева Г.Р. считать вернувшим по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий З.М. Меджидов