Маханько Александр Васильевич

Дело № 2а-1389/2024

УИД № 61RS0009-01-2024-000859-13

Решение

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Севостьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Сбербанк» к ГУФССП России по Ростовской области и Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк» (далее также административный истец, взыскатель) обратилось в суд с административным иском к ГУФССП России по Ростовской области и Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия.

Административный истец указал, что 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2020 № 46880/20/61033-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве). Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО5

01.02.2024 взыскатель направил в адрес Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области заявление о возврате оригинала исполнительного документа. Однако оригинал исполнительного документа взыскателю не возвращен.

Однако постановление об окончании исполнительного производс...

...тва и исполнительный документ в адрес взыскателя направлены не были.

Взыскателем направлено в Азовским РОСП ГУФССП России по Ростовской области ходатайство о выдаче постановления об окончании исполнительного производства и подлинник исполнительного документа.

Ответ на ходатайство взыскателя не поступил.

Административный истец просит суд:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в связи с не направлением в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в части не вынесения постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя;

- обязать судебного пристава-исполнителя Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте судебного заседания.

Заинтересованное лицо Маханько А.В. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании части 6 статьи 226 КАС РФ считает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области было вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 15.05.2020 № 46880/20/61033-ИП на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Взыскателем по исполнительному производству является административный истец, должником является ФИО6

В силу части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Правила распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, установлены частями 2 и 3 статьи 62, частями 9 - 11 статьи 226 КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности действий судебного пристава-исполнителя лежит на административных ответчиках.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что доказательств направления взыскателю запрашиваемых документов не приставлено.

Таким образом, суд признает незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в части не направления в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ,

Решил:

Административный иск ПАО «Сбербанк» к ГУФССП России по Ростовской области и Азовскому РОСП ГУФССП России по Ростовской области о признании бездействия незаконным, об обязании выполнить действия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в связи с не направлением в адрес ПАО «Сбербанк» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа по исполнительному производству от 15.05.2020 № 46880/20/61033-ИП.

Признать незаконным бездействие должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области в части вынесения постановления о рассмотрении ходатайства взыскателя от 01.02.2024 по исполнительному производству от 15.05.2020 № 46880/20/61033-ИП.

Обязать должностных лиц Азовского РОСП ГУФССП России по Ростовской области направить копию постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа по исполнительному производству от 15.05.2020 № 46880/20/61033-ИП.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2024.

Дело № 2-214/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года г. Лермонтов

Судья Лермонтовского городского суда Ставропольского края Курдубанов Ю.В.

при секретаре Хвостенко В.А.

с участием:

представителя заинтересованного лица - Временной избирательной комиссии по организации и проведению досрочных выборов в орган местного самоуправления г. Лермонтова - Совет г. Лермонтова пятого созыва по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Чукуновой Е.Н.,

старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя Арутюняна А.О. по доверенности Арасланова С.Н. об отмене постановления Временной избирательной комиссии по организации и проведению досрочных выборов в орган местного самоуправления города Лермонтова - Совет г. Лермонтова пятого созыва (далее - ВИК г. Лермонтова) № 21/119 от 06.05.2012 г. о регистрации Маханько А.В. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 15,

УСТАНОВИЛ:

Полномочный представитель Арутюняна А.О., зарегистрированного кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, по доверенности Арасланов С.Н. обратился в суд с заявлением об отмене постановления ВИК г. Лермонтова № 21/119 от 06.05.2012 г. о регистрации Маханько А.В. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 15.

В предварительное судебное заседание от полномочного представителя заявителя Арутюняна А.О. по доверенности Арасланова С.Н. поступило письменное заявление об отказе от заявленных...

... требований, в связи с чем, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от заявленных требований ему понятны.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц и заключение старшего помощника прокурора г. Лермонтова Щербакова С.Ф., не возражавших против прекращения производства по делу, в связи с отказом от заявленных требований, считаю, что отказ полномочного представителя заявителя Арутюняна А.О. по доверенности Арасланова С.Н. от заявления об отмене постановления ВИК г. Лермонтова № 21/119 от 06.05.2012 г. о регистрации Маханько А.В. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому возможно принять отказ от заявленных требований.

Основания и последствия прекращения производства по делу предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что «производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается», заявителю и его полномочному представителю понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 39, 152, 173, 220, 221 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ полномочного представителя заявителя Арутюняна А.О. по доверенности Арасланова С.Н. от заявления об отмене постановления Временной избирательной комиссии по организации и проведению досрочных выборов в орган местного самоуправления города Лермонтова - Совет г. Лермонтова пятого созыва № 21/119 от 06.05.2012 г. о регистрации Маханько А.В. кандидатом в депутаты Совета г. Лермонтова пятого созыва по одномандатному избирательному округу № 15 и производство по гражданскому делу прекратить.

Настоящее определение препятствует повторному обращению заявителя в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение 5 дней со дня вынесения определения, через Лермонтовский городской суд.

Судья Ю.В. Курдубанов

Определение суда на момент публикации не вступило в законную силу

Дело № 2-75/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2013года город Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Т.М.,

при секретаре Якшиной К.В.

с участием: представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Козловой И.А.

ответчика Маханько А.В. и его представителя адвоката Пилипенко А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шеманской Ю.А. (Маханько Ю.А.) к Маханько А.В. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шеманская Ю.А. (Маханько Ю.А.) обратилась в суд с иском к Маханько А.В. указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ по договору № № в автосалоне ООО «ТПК РУБИКОН» был приобретен автомобиль OPELASTRA на имя ответчика Маханько А.В. ДД.ММ.ГГГГ между Маханько А.В. и банком ВТБ 24 (ЗАО) в г. Ставрополе и был заключен кредитный договор № и заемщику были предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты транспортного средства автомобиля OPELASTRA. Так же ООО «Химзащита СК» оплатила ООО ТПК «Рубикон филиалу «Альфа Кар КМВ» платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму <данные изъяты> рублей за приобретаемый автомобиль OPELASTRA по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. Маханько А.В. выдал на имя Маханько Ю.А. доверенность на право управления автомобилем и одновременно возложил на нее обязанности по погашению своих долговых обязательств за автомобиль, в том числе и ООО «Химзащита СК» в сумме <данные изъяты> рублей и банку ВТБ 24 в части непогашенного кредита, а также оплату страховых платежей (КАСКО.ОСАГО) транспортного налога, планового технического обслуживания. В соответствии с имеющимися договоренностями в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ г. по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она оплатила ООО «Химзащита СК» долг в сумме <данные изъяты> рублей, а также погасила кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, ею затрачены личные средства на техническое обслуживание автомобиля в общей сумме <данные изъяты> рубля и оплачены страховые взносы в сумме <данные изъяты> рубля и транспортные налоги в сумме <данные изъяты> рублей. Всего ею...

... затрачены личные средства на автомобиль OPELASTRA в общей сумме <данные изъяты> рублей. Данные затраты своих личных средств она понесла в отношении имущества ответчика, в связи с его обещанием переоформить данный автомобиль в ее собственность, но своих обязательств не выполнил. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик Маханько А.В. с применением физического воздействия изъял у нее автомобиль OPELASTRA вместе с ее личными вещами, а также через органы ГИБДД лишил ее доверенности на право управления автомобилем. Таким образом, до настоящего времени ответчик Маханько А.В. не выполнил свои обязательства не переоформил в ее собственность автомобиль OPELASTRA, в связи с чем, нарушены ее имущественные права и она просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей.

В последствие истица уточнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика Маханько А.В. в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей - средства, затраченные ею на погашение кредита в банке, взыскать <данные изъяты> рублей оплаченные ею в счет погашения долга перед ООО «Химзащита СК», взыскать <данные изъяты> рубля в счет оплаты страховых взносов по КАСКО, взыскать <данные изъяты> рублей за уплату транспортного налога, а также в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Шеманская Ю.А. (Маханько Ю.А.) поддержала свои уточненные требования и показала суду, что по взаимной договоренности с ответчиком было решено купить для нее автомобиль, но оформить его пришлось на ответчика, поскольку на его имя был получен кредит в банке для приобретения автомобиля. Ответчик оформил на ее имя доверенность на право управлением автомобилем и они договорились, что она возьмет на себя обязательства по погашению кредита банка, а также долга ООО «Химзащита СК». Она стала использовать машину и добросовестно приступила к исполнению взятых на себя обязательств. ДД.ММ.ГГГГ она погасила долг в сумме <данные изъяты> рублей ООО «Химзащита СК» согласно приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а в последствие стала из собственных средств погашать банковский кредит и согласно представленных суду квитанций выплачивала ежемесячно по <данные изъяты> рублей и всего за период времени с октября ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года она уплатила кредит в общей сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того она самостоятельно оплатила страховку автомобиля и оплачивала транспортный налог. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ года ответчик насильственно забрал у нее автомобиль, через органы ГИБДД лишил ее доверенности на право управлением автомобилем. До настоящего времени она не имеет возможности пользоваться автомобилем, поскольку он находится у ответчика. Таким образом, ответчик за ее счет неосновательно обогатился, поскольку изъял из ее пользования автомобиль, на который она потратила свои собственные средства. Кроме того своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред и нравственные страдания, которые она оценивает в <данные изъяты> рублей и которые также просит взыскать с ответчика.

Представитель истицы по доверенности Маханько Т.М. полностью поддержала своего доверителя и просила исковые требования удовлетворить и показала суду, что между ее доверительницей и ответчиком существовала договоренность о том, что автомобиль покупается для истицы, и ответчик обещал переоформить автомобиль на истицу. Кроме того, между ее доверительницей и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что она должна погашать кредит банку, а также оплатить долг ООО «Химзащита СК». Договоренность была оформлена договором о переводе долга ООО «Химзащита СК» от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции к приходному ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ее доверительница оплатила <данные изъяты> рублей по своему обязательству от ДД.ММ.ГГГГ Так же ее доверительница оплачивала кредит банку за ответчика, о чем свидетельствуют квитанции банка, где указано, что платежи приняты в погашение займа от Маханько Ю.А., всего таких квитанций на общую сумму <данные изъяты> рублей, также некоторые оплаты были произведены банковской картой ее доверительницы. Также ее доверительница из собственных средств оплачивала налоги на автомобиль, оформляла страховку и несла расходы на содержание автомобиля. Однако ответчик не выполнил своих обязательств и должен возместить все понесенные расходы и затраты на автомобиль. Утверждение ответчика о том, что ее доверительница не имела реальной возможности самостоятельно оплачивать кредит не соответствует действительному положению. На тот момент времени у нее было достаточно денежных средств, она продала автомобиль <данные изъяты> который принадлежал ей на праве собственности, кроме того, в этот период времени она работала бухгалтером, главным бухгалтером и ее реальные доходы позволяли ей самостоятельно оплачивать кредит, что подтверждается копией ее трудовой книжки. Также не заслуживает внимания и тот факт, что ответчик утверждает, что все они проживали одной семьей до ДД.ММ.ГГГГ года и деньги, которые были затрачены на автомобиль это общие семейные деньги. Как следует из его заявления о расторжении брака, ответчик в нем указал, что семейные отношения прекращены в августе ДД.ММ.ГГГГ года, а в настоящее время ответчик утверждает, что до расторжения брака они проживали одной семьей, однако никаких семейных отношениях не существовало с ДД.ММ.ГГГГ г. и ответчик вводит суд в заблуждение, говоря о том, что только он на тот период времени был обеспеченным человеком и был способен оплачивать кредит. Таким образом, считает, что требования ее доверительницы полностью обоснованы и представлены все доказательства в подтверждение заявленных требований и просит суд их удовлетворить.

Представитель истицы по ордеру и доверенности адвокат Козлова И.А. полностью поддержала свою доверительницу и просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Маханько А.В. в судебном заседании исковые требования не признал и показал суду, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ году было решено купить автомобиль для дочери, однако поскольку доходы дочери не позволяли получить кредит в банке, было решено оформить кредит на него. Кредит был оформлен на сумму <данные изъяты> рублей. Кроме банковского кредита он лично внес первичный взнос и оплатил <данные изъяты> рублей в ООО «ТПК Рубикон» филиал «Альфа Кар КМВ». Затем были перечислены <данные изъяты> рублей ООО «Химзащита СК», в котором он работает в должности <данные изъяты>. В последствие он оплачивал кредит банку и передавал истице денежные средства, которые она вносила в банк, поскольку она сама не имела возможности производить оплату кредита. Это подтверждается выпиской из ПФ РФ по городу Лермонтову и копией ее трудовой книжки. В те периоды времени она не имела возможности оплачивать ежемесячно по <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица его дочь и передача ей денег для оплаты кредита это их семейные отношения, а поэтому передача денег истице никакими документами не оформлялось, все было построено на доверии. Истица настаивает на том, что она оплатила <данные изъяты> рублей ООО «Химзащита СК» согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, однако он такого договора не заключал, не подписывал его, а квитанция по оплате подписана его бывшей женой Маханько Т.М., а также представленные суду копии договора и квитанции заверены Маханько Т.М., которая в ООО «Химзащита СК» не работала. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была безработной и состояла на учете в ГКУ «Центр занятости населения» г. Ессентуки. Квитанция к приходному кассовому ордеру № отДД.ММ.ГГГГ согласно которой истица оплатила ООО «Химзащита СК» <данные изъяты> рублей является поддельной, в этой квитанции стоит подпись Маханько Т.М. в графе главный бухгалтер и кассир, но в этот период времени она не могла являться работником ООО «Химзащита СК», поскольку работала в должности государственного гражданского служащего в МИФНС России и не могла оприходовать деньги на счет ООО «Химзащита СК». О существовании представленных истицей документов он узнал только тогда, когда получил копию искового заявления. Ряд финансовых документов ООО «Химзащита СК» на предприятии отсутствуют, они временно хранились у них дома, где они все вместе проживали с бывшей супругой Маханько Т.М. После того, как они расстались, документы, а также печать предприятия остались у нее, и она отказалась их вернуть. Он был вынужден обращаться в ОВД, а затем заказать новую печать предприятия. Он действительно обещал дочери переоформить автомобиль на ее имя и собственноручно написал об этом расписку, однако было условие о полном погашении долга за автомобиль по договору займа, который истекает только ДД.ММ.ГГГГ и этот срок еще не наступил. Он действительно изъял у истицы автомобиль в сентябре <данные изъяты> года и затем полностью погасил кредит банку, поскольку у них испортились отношения, и он боялся, что кредит не будет погашен. От своих обязательств по переоформлению автомобиля на истицу он не отказывается, но в настоящее время, при сложившихся обстоятельствах он исполнит свои обязательства, при условии, что истица возместит ему расходы, связанные с приобретением автомобиля. Считает, что требования истицей заявлены необоснованно, представленные в доказательства документы поддельны и просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Пилипенко А.С. полностью поддержал свое доверителя и просил суд взыскать с истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив все представленные сторонами документы в качестве доказательств заявленных требований, а также в качестве доказательств в обоснование заявленных ответчиками возражений, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных истицей требований.

Исходя из п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества лицом (приобретателем) без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, за счет другого лица (потерпевшего).

В ст. 1102 ГК РФ содержится положение об обязанности приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом ответчик Маханько А.В. на основании договора купли-продажи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль OPEL ASTRA в филиале «Альфа Кар КМВ ООО ТПК «Рубикон», и для его приобретения заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в банке ВТБ 24 для оплаты автомобиля, приобретаемого у филиала «Альфа Кар КМВ ООО ТПК «Рубикон».

Согласно расписке /л.д.44/ написание которой ответчиком не отрицается Маханько А.В. обязался оформить данный автомобиль на истицу Маханько Ю.А.

В то же время, как установлено судом, на момент приобретения автомобиля ответчик Маханько А.В. состоял в зарегистрированном браке с Маханько Т.М. и приобретенный автомобиль является в силу ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов, поскольку брак между супругами Маханько расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 города Лермонтова от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Маханько А.В. утверждает, что до расторжения брака он вместе с истицей проживали одной семьей и деньги для оплаты кредита он предоставлял истице, а истица самостоятельно оплачивала его кредит.

Исследованные в судебном заседании выписки из банка свидетельствуют, что деньги в погашение кредита ответчика Маханько А.В. вносились истицей Маханько Ю.А., однако данные выписки сами по себе не могут опровергнуть утверждение ответчика о том, что деньги для оплаты кредита были предоставлены им.

Представленная истицей квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате по обязательству за Маханько АВ. Сумма <данные изъяты> рублей принятая от истицы ООО «Химзащита СК» сама по себе не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истицы.

Представленные истицей квитанции по оплате транспортного налога, страховки КАСКО и работ по оплате технического обслуживания автомобиля так же не могут служить доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет средств истицы, поскольку как утверждает сама истица она с момента приобретения автомобиля и до сентября ДД.ММ.ГГГГ года пользовалась данным автомобилем, а поэтому и несла расходы на его содержание.

Как установлено в судебном заседании ответчик Маханько А.В. не отказывается от своих обязательств по передаче автомобиля в собственности истицы, однако между сторонами не достигнуто соглашение об условиях такой передачи, а в условиях состязательности гражданского процесса в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств в обосновании заявленных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представителем ответчика адвокатом Пилипенко А.С. заявлено ходатайство об оплате услуг представителя на сумму <данные изъяты> рублей. С учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство частично с учетом разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шеманской Ю.А. (Маханько Ю.А.) к Маханько А.В. о взыскании <данные изъяты> рублей уплаченных в качестве погашения кредита; <данные изъяты> рублей уплаченных в ООО «Химзащита СК»; <данные изъяты> рублей уплаченной страховки; <данные изъяты> рублей уплаченных транспортных налогов, а всего в сумме <данные изъяты> рубля в качестве неосновательного обогащения - отказать.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Шеманской Ю.А. (Маханько Ю.А.) в пользу Маханько А.В. затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий Т.М. Федотова

На момент размещения решение суда не вступило в законную силу.