Маханьков Дмитрий Алексеевич

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а-18125/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Циркуновой О.М., судей Смирновой Е.Д., Ульянкина Д.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 8 июня 2023 года (направленную почтовой корреспонденцией 7 июня 2023 года) в суд первой инстанции кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области ФИО9 на решение Промышленного районного суда г. Смоленская от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 марта 2023 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО10, ФИО11 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения о приостановлении в государственной регистрации прав на квартиру (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № №).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по <адрес> о признании незаконным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимости – квартиры № №, расположенной в <адрес>, заключенному между ними, мотивируя требование тем, что являются собственниками (по № доле в праве общей долевой собственности) указанной квартиры на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ №. Между административными истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи № доли квартиры, по условиям которого ФИО2 продает ФИО1 свою долю квартиры за <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ они обратились с заявлением о государственной регистрации права ФИО1 на всю квартиру, о...

...днако оспариваемым уведомлением государственная регистрация права приостановлена с указанием на то, что представленный договор купли-продажи не удостоверен нотариусом. Полагают, что данное решение является незаконным, поскольку положения части 1.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» направлены на защиту прав приобретателя недвижимого имущества и прав участников долевой собственности, не являющихся участниками сделки, в то время когда в результате заключенной ДД.ММ.ГГГГ сделки недвижимое имущество переходит в единоличную собственность ФИО1 и право общей долевой собственности прекращается.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленская от 25 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 марта 2023 года, исковое заявление ФИО12 и ФИО13 удовлетворено.

Постановлено признать незаконным уведомление Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на квартиру № № дома <адрес>, заключенному между ФИО2 и ФИО1

Обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от ФИО2 к ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены и из материалов дела следуют обстоятельства, изложенные в административном иске.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения статьи 163 Гражданского кодекса РФ, регулирующие нотариальное удостоверение сделки, а также положения пункта 1 части 1.1. статьи 42 Закона № 218-ФЗ во взаимосвязи с положениями глав IX-X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11 февраля 1993 года № 4462-I, предусматривающими обязанность нотариуса проверить соответствие сделки действительным намерениям сторон, и требованиям закона, соблюдение прав каждой из сторон, пришли к правильному и обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае по сделке от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 недвижимое имущество переходит в единоличную собственность ФИО1, право общей долевой собственности прекращается, права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются, вследствие чего правило части 1.1 статьи 42 Закона № 219-ФЗ о нотариальном удостоверении сделки не применяется и оснований для приостановления государственной регистрации прав не имеется.

В кассационной жалобе стороны административного ответчика указывается на неправильное применение судами норм материального права и необходимости нотариального удостоверения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов обеих инстанций по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и отмену судебных актов не влекут.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Согласно пункту 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Нотариальное удостоверение сделок обязательно:

1) в случаях, указанных в законе;

2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась (пункт 2).

В силу пункта 1 части 1.1 статьи 42 Закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

В соответствии со статьей 55 Основ законодательства о нотариате при удостоверении договоров об отчуждении или залоге имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии с договором на момент его совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу, а также отсутствие ограничений прав, обременений имущества или иных обстоятельств, препятствующих совершению этих договоров.

Таким образом, при продаже ФИО2 № доли в праве общей долевой собственности её покупатель ФИО1, являющаяся собственником другой № доли в праве общей долевой собственности, становится единственным собственником объекта недвижимости, вследствие чего суды правильно признали, что в настоящем случае правило части 1.1 статьи 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении не подлежит применению.

В этой связи у административного ответчика отсутствовали правовые основания для приостановления осуществления государственной регистрации прав в отношении спорной квартиры.

Иных доводов в кассационной жалобе не приводится.

С учетом изложенного кассационная жалоба административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу и.о. руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области ФИО14. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий О.М. Циркунова

Судьи: Е.Д. Смирнова

Д.В. Ульянкин

Мотивированное кассационное определение изготовлено 8 августа 2023 года

Судья Волкова О.А. № 33а-598/2023

№ 2а-3522/2022

67RS0003-01-2021-005141-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Холикова Е.А., Туникене М.В.,

при помощнике судьи Смородиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Товстий О.А., Маханькова Д.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации права собственности по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Росреестра по Смоленской области – Грибовской О.Е. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения административного истца Товстий О.А. и ее представителя Товстий Р.Н. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товстий О.А. и Маханьков Д.А., уточнив требования, обратились в суд с административным иском к Управлению Росреестра по Смоленской области (далее – Управление) о признании незаконным уведомления от 12 июля 2022 г. № КУВД-001/2022-28393622/2 о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимости – квартиры №, расположенной по адресу: ... от 28 июня 2022 г., заключенному между Маханьковым Д.А. и Товстий О.А., возложении обязанности осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Маханькова Д.А. к Товстий О.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: ... на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собс...

...твенность граждан от 12 мая 2006 г. №. Между административными истцами 28 июня 2022 г. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которого Маханьков Д.А. продает Товстий О.А. свою долю квартиры за <данные изъяты> руб. Административные истцы 6 июля 2022 г. обратились с заявлением о государственной регистрации права Товстий О.А. на всю квартиру, однако оспариваемым уведомлением государственная регистрация права приостановлена с указанием на то, что представленный договор купли-продажи не удостоверен нотариусом. Полагают, что в силу положений ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» данное требование незаконно.

В судебном заседании суда первой инстанции административный истец Товстий О.А. и ее представитель Товстий Р.Н. поддержали уточненные требования в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управления Грибовская О.Е. заявленные требования не признала, полагая действия регистрирующего органа законными и обоснованными, совершенными в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

Административный истец Маханьков Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 25 ноября 2022 г. уточненное административное исковое заявление Товстий О.А., Маханькова Д.А. удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что действия регистрирующего органа, связанные с приостановлением государственной регистрации прав, являются законными и обоснованными и были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ.

От административных истцов поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на судебную практику по данной категории дел.

Административный истец Маханьков Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще по правилам ст. 96 КАС РФ. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маханькова (Товстий) О.А. и Маханьков Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый номер <данные изъяты>, по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от 12 мая 2006 г. №.

28 июня 2022 г. между Маханьковым Д.А. и Товстий О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Маханьков Д.А. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру второму участнику общей долевой собственности Товстий О.А.

6 июля 2022 г. Маханьков Д.А. и Товстий О.А. обратились через Промышленный МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ в г. Смоленске в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, приложив в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи от 28 июня 2022 г.

12 июля 2022 г. Управлением Росреестра по Смоленской области в адрес Маханькова Д.А. и Товстий О.А. направлены уведомления № КУВД-001/2022-28393622 о приостановлении государственной регистрации прав на основании пунктов 7, 13 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи от 28 июня 2022 г. нотариально не удостоверен.

Полагая, что действия Управления не основаны на законе, Товстий О.А. и Маханьков Д.А. обратились в суд с настоящим административным иском.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск Товстий О.А. и Маханькова Д.А., суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что в отношении договора купли-продажи доли в праве общей собственности на недвижимое имущество, когда покупатель становится единственным собственником объекта недвижимости, правило ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» о нотариальном удостоверении применению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

В силу требований п. 3 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, сделка, влекущая возникновение, изменение или прекращение прав на имущество, которые подлежат государственной регистрации, должна быть нотариально удостоверена.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены статьями 158 - 163 ГК РФ.

Нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности (п. 1 ст. 163 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Федеральный закон № 218-ФЗ) договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки являются основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления государственной регистрации прав содержится в ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ.

Так, осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации (п. 7 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ).

В силу п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке.

Таким образом, положениями п. 1 ч. 1.1 ст. 42 Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долевой в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение явилось отсутствие нотариального удостоверения договора купли-продажи доли объекта недвижимого имущества.

Учитывая изложенные положения законодательства, исходя из того, что на момент обращения в Управление с заявлением о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности административные истцы являлись собственниками спорной квартиры, которая принадлежала Маханькову Д.А. и Товстий О.А. на праве общей долевой собственности, в результате заключенной сделки купли-продажи недвижимое имущество переходит в единоличную собственность Товстий О.А. и право общей долевой собственности прекращается, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления государственной регистрации прав является правильным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, в том числе безусловную, судом допущено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 25 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Производство № 2а-3522/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 25 ноября 2022 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Волковой О.А.,

при секретаре Кадыровой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело (№) по административному исковому заявлению Товстий Ольги Алексеевны, Маханькова Дмитрия Алексеевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области об оспаривании решения о приостановлении государственного кадастрового учета,

У С Т А Н О В И Л:

Товстий О.А. и Маханьков Д.А. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее по тексу –Управление) об оспаривании решения о приостановлении осуществлении государственного кадастрового учета в отношении объекта недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что они являются сособственниками квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ Между административными истцами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по условиям которого Маханьков Д.А. продает Товстий О.А. свою долю квартиры за <данные изъяты> рублей. Товстий О.А. и Маханьков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в МФЦ с заявлением о государственной регистрации права Товстий О.А. на всю квартиру. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Товстий О.А. получила от ответчика уведомление № № о приостановлении государственной регистрации права с указанием на то, что представленный договор ку...

...пли-продажи не удостоверен нотариусом. Полагают, что в силу положений части 1.1. статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" данное требование незаконно.

Просят суд признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на квартиру № <адрес> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маханьковым Д.А. и Товстий О.А.

В судебном заседании административный истец Товстий О.А. и ее представитель по устному ходатайству Товстия Р.Н. уточнив требования, просили признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на квартиру № <адрес> по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Маханьковым Д.А. и Товстий О.А. Обязать ответчика произвести регистрацию перехода права собственности от Маханькова Д.А. к Товстий О.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Дополнительно указали, что после получения оспариваемого уведомления, Товстий О.А. подала в Управление о приостановлении регистрации для продления срока с учетом судебного разбирательства..

Административный истец Маханьков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в адрес суда не представил.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области ФИО10 заявленные требования не признала по изложенным в отзыве на иск обстоятельствам, в которых ссылается на то, что на основании ч. 1.1 ст. 42 Закона №218-ФЗ сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 статьи1 63 ГК РФ является обязательным, соответственно несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность, о чем говорит п. 3 ст. 163 ГК РФ. Считает, что действия регистрирующего органа, связанные с приостановлением государственной регистрации прав являются законными и обоснованными и были совершены в строгом соответствии с действующим законодательством РФ. Отметила, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационные действия в отношении спорного объекта недвижимого имущества были приостановлены на основании заявления Товстий О.А. о приостановлении государственной регистрации. Просила отказать заявителям в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

При таких обстоятельствах, в соответствии ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что административные истцы Маханькова (Товстий) О.А. и Маханьков Д.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по ? доли в праве общей долевой собственности на основании договора на безвозмездную передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29).

После заключения брака ДД.ММ.ГГГГ Маханьковой О.А. присвоена фамилия Товстий (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ между Маханьковым Д.А. и Товстий О.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по которому Маханьков Д.А. продал принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру второму участнику общей долевой собственности Товстий О.А.(л.д.26-27)

ДД.ММ.ГГГГ Маханьков Д.А. и Товстий О.А. обратились через Промышленный МФЦ – филиал СОГБУ МФЦ в г. Смоленске в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлениями о регистрации перехода права общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> кадастровый номер №

В качестве правоустанавливающего документа был представлен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, согласно которому Маханьков Д.А. продал Товстий О.А. 1/2 долю в праве собственности в указанной квартире (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Смоленской области было в адрес Маханькова Д.А. и Товстий О.А. направлены уведомления N № о приостановлении государственной регистрации прав, на основании пунктов 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", поскольку представленный на регистрацию договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нотариально не удостоверен (л.д.31-36).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и материалами регистрационного дела.

Не согласившись с вышеуказанным уведомлением, Маханьков Д.А. и Товстий О.А. обратились с настоящим иском в суд, полагая, что удостоверение данной сделки нотариусом не требуется.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 26 упомянутого Федерального закона одним из оснований для приостановления регистрационных действий является несоответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, требованиям законодательства Российской Федерации.

Требования к форме сделки и последствия несоблюдения установленной формы предусмотрены ст. ст. 158 - 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Частью 1.1 ст. 42 Закона о регистрации недвижимости закреплено, что сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению, за исключением: сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке; сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"; сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 "О статусе столицы Российской Федерации" (за исключением случая, предусмотренного ч. 19 ст. 7.3 указанного Закона); договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями; сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Таким образом, положениями подпункта 1 пункта 1.1 статьи 42 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке прямо исключены из числа сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, подлежащих нотариальному удостоверению.

Исходя из смыслового содержания норм ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации и глав IX - X Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1, цель нотариального удостоверения сделки, при котором нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона, заключается в проверке ее законности, включая соблюдение прав каждой из сторон (в данном случае - в первую очередь других сособственников).

Учитывая изложенные нормы права, исходя из того, что на момент обращения в Управление Росреестра по Смоленской области с заявлением о государственной регистрации стороны договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ административные истцы являлись собственниками объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, которая Маханьков Д.А. и Товстий О.А. на праве общей долевой собственности; в результате заключенной сделки купли-продажи недвижимое имущество переходит в единоличную собственность Товстий О.А. и право общей долевой собственности прекращается. При совершении сделки купли-продажи права и законные интересы третьих лиц не затрагиваются ввиду их отсутствия.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности применения правила ч. 1.1 ст. 42 Закона о государственной регистрации недвижимости о нотариальном удостоверении сделки, поскольку при установленных обстоятельствах административный истец Товстий О.А. становится единственным собственником объекта недвижимости, а, следовательно, имеются оснований для признания оспариваемого уведомления незаконным.

Поскольку причины, послужившие основанием для приостановления государственного кадастрового учета, признаны судом необоснованными и незаконными, то принятое государственным регистратором ДД.ММ.ГГГГ решение подлежит отмене.

Таким образом, оспариваемые административными истцами уведомление Управления Росреестра по Смоленской области, нарушают нормы законодательства, препятствуя регистрации и учету прав гражданина, в связи с чем, суд возлагает на административного ответчика обязанность произвести государственный кадастровый учет перехода права Маханькова Д.А. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, Товстий О.А.

На основании вышеизложенного, административные исковые требования Маханькова Д.А. и Товстий О.А. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.175-180, 219, 360 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Товстий Ольги Алексеевны, Маханькова Дмитрия Алексеевича удовлетворить.

Признать незаконным уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № № о приостановлении государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества на квартиру <адрес>, заключенному между Маханьковым Дмитрием Алексеевичем и Товстий Ольгой Алексеевной.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Маханькова Дмитрия Алексеевича к Товстий Ольге Алексеевне на ? долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.А. Волкова

Дело № 5-719/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 09 июня 2020г.

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Маханьков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, находился в общественном месте -возле дома по адресу <адрес> не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах.

Правительством Российской Федерации 02.04.2020 № 417 утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее – Правила № 417).

Положениями п. 3, 4 Правил № 417 предусмотрено, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза ...

...возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 13.02.2020 № 120-рп на территории Хабаровского края введён режим повышенной готовности.

В развитие данного распоряжения Постановлением Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр утверждены Мероприятия по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Хабаровского края (далее – Постановление № 97-пр).

Пунктом 4.2 Постановления № 97-пр установлены ограничения, согласно которым в период с 01 апреля 2020 по 11 мая 2020 года гражданам, находящимся на территории Хабаровского края, запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев:

- обращения за экстренной (неотложной) медицинской помощью и случаев иной прямой угрозы жизни и здоровью;

- следования к месту (от места) работы;

- осуществления деятельности, связанной с передвижением (в том числе оказанием транспортных услуг и услуг доставки);

- следования к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена в соответствии с настоящим постановлением;

- выгула домашних животных на расстоянии, не превышающем 100 метров от места проживания (пребывания), выноса отходов до ближайшего места накопления отходов.

- следования к месту (от места) выдачи продуктовых наборов (пайков) родителями или законными представителями обучающихся в соответствии с нормативным правовым актом Правительства края.

Пунктом 4.2 (1) Постановления № 97-пр закреплено, что передвижение граждан и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки, осуществляется исключительно в случаях, установленных пунктом 4.2 Постановления № 97-пр, и при наличии документа, удостоверяющего личность, а также при следовании к своим садовым и огородным участкам, в случае доставки на дом продуктов питания (лекарственных препаратов) близким родственникам, ухода на дому за лежачими, тяжелобольными близкими родственниками, смерти (гибели) близких людей и иных случаях крайней необходимости

Вопреки изложенным правилам поведения, Маханьков Д.А. ДД.ММ.ГГГГ находился в общественном месте, - <адрес>, следуя на автомобиле в целях, не предусмотренных п.п. 4.2, 4.2.1 Постановления Правительства Хабаровского края от 26.03.2020 № 97-пр.

Маханьков Д.А., уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайство суду не заявил.

Руководствуясь положениями ст. 25.1 КоАП РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие Маханькова Д.А.

Частью 1 ст. 20.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Исходя из изложенных выше норм, 10.06.2020 года вне места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4.2, 4.2(1) Постановления № 97-пр образует собой объективную сторону составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сотрудник полиции является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за соблюдением общественного порядка, уполномоченным действующим законодательством о полиции осуществлять производство по делам об административных правонарушениях и составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение Маханьковым Д.А. вмененного ему правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает у суда сомнений: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о доставлении, письменными объяснениями Маханькова о том, что он в указанные в протоколе месте и времени на автомобиле ездил с целью встречи с девушкой, рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАп РФ в отношении Маханькова и иными материалами дела.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нахождение Маханькова Д.А. вне места проживания при обстоятельствах, изложенных в протоколе, не было обусловлено причинами, перечисленными в пунктах 4.2, 4.2(1) Постановления № 97-пр, либо крайней необходимостью, суд квалифицирует действия Маханькова Д.Аю. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При определении размера наказания, исходя из положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, установленные, в ходе рассмотрения дела, обстоятельства его совершения, личность виновного, цели и задачи предупреждения административных правонарушений, предусмотренные ст. 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, санкцию ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами суд усматривает признание Маханьковым вины в совершении административного правонарушения, изложенное в протоколе, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде предупреждения в полной мере обеспечит достижение цели административного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Маханькова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток с момента получения копии постановления, через суд его вынесший.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.