Махмадов Фаррух Абдурашидович

Дело №2а-3272/2021

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Захаровой И.С.,

при секретаре Бахтиновой Т.С.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Изотовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ГУ МВД России по Алтайскому краю о помещении Махмадова Ф.А., подлежащего депортации, в центр временного содержания иностранных граждан,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Алтайскому краю (далее - ГУ МВД) обратилось в суд с административным иском, в котором просит поместить гражданина <данные изъяты> Махмадова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <адрес> (далее - ЦВСИГ), сроком на № месяца.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Федеральной службой исполнения наказаний РФ ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмадова Ф.А. вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмадова Ф.А. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Махмадов Ф.А. освобожден из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Алтайскому краю в связи с отбытием уголовного наказания, назначенного по приговору суда.

Решением ГУ МВД от ДД.ММ.ГГГГ Махмадов Ф.А. ДД.ММ.ГГГГ помещен в ЦВСИГ на срок, не превышающий 48 часов.

У административного ответчика имеется документ, действительный для пересечения Государственной границы и необходимый для исполнения решения о депортации, однако, для исполнения решен...

...ия о депортации необходим проездной документ, оформление которого требует временных затрат, кроме того, законных оснований для пребывания на территории РФ не имеет, необходимость его пребывания в Центре не отпала.

В судебное заседание представитель административного истца Баженов Ю.С., административный ответчик Махмадов Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Изотова Ю.В. в судебном заседании дала заключение о возможном удовлетворении исковых требований, поскольку в отношении Махмадова Ф.А. приняты решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации и о депортации, у него отсутствуют документы, позволяющие находиться на территории России на законных основаниях.

Выслушав заключение прокурора, изучив доводы административного искового заявления, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Основания и порядок временного помещения иностранного гражданина, подлежащего депортации, а также продления срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и главой 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Махмадов Ф.А. является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается копией документа, удостоверяющего личность.

Согласно ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. При этом иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Распоряжением Федеральной службы исполнения наказаний РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-рн пребывание (проживание) Махмадова Ф.А. в Российской Федерации признано нежелательным.

В соответствии с п.п. 9, 11, 12 ст. 31 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

Исполнение решения о депортации иностранного гражданина осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда. Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации.

Под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Махмадова Ф.А. вынесено решение о депортации за пределы Российской Федерации. Законных оснований для пребывания на территории Российской Федерации административный ответчик не имеет.

После отбытия уголовного наказания Махмадов Ф.А. направлен для исполнения решения о депортации в ЦВСИГ, куда он был помещен решением ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на срок 48 часов с ДД.ММ.ГГГГ.

Помещение административного ответчика в специальное учреждение само по себе не влечет нарушения его прав, является механизмом реализации решения уполномоченного органа о депортации этого лица, предполагающего принудительное перемещение иностранного гражданина через Государственную границу Российской Федерации за ее пределы, а также мерой, направленной на защиту правоотношений, перечисленных в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, соразмерно цели защиты этих правоотношений.

Применение такой меры в данном случае согласуется с положениями подпункта «f» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие законных оснований для пребывания Махмадова Ф.А. на территории Российской Федерации, суд удовлетворяет административные исковые требования ГУ МВД, помещает административного ответчика в ЦВСИГ сроком на четыре месяца со дня вынесения настоящего решения.

При вынесении решения суд также учитывает, что для исполнения решения о депортации необходимо получение проездного билета для Махмадова Ф.А. и оформление командировочного удостоверения сотрудникам отдела миграционного контроля УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю, оформление которых требует временных затрат; а также то, что пребывание Махмадова Ф.А. в специальном помещении не является мерой наказания.

Руководствуясь статьями 180, 269 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ГУ МВД России по Алтайскому краю удовлетворить.

Поместить Махмадова Ф.А. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Барнаулу, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на четыре месяца со дня вынесения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а

Судья Усачева Ю.В. Дело № 22-6385/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 26 сентября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Никифорова И.А.,

судей Тришевой Ю.С., Черных И.Н.,

при секретаре Швеце Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.,

осужденного Куделина В.В. в режиме видеоконференц-связи,

защиты в лице адвокатов Шварските А.А. в интересах Куделина В.В., Мелентьевой В.Н. в интересах Махмадова Ф.А., Дашкевич Е.Ю. в интересах Касирова Х., представившие удостоверения и ордера адвокатов,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) прокурора <данные изъяты> Чижова А.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Куделина В.В., апелляционной жалобе адвоката Казаковой С.П. в интересах осужденного Махмадова Ф.А., апелляционной жалобе адвоката Дашкевич Е.Ю. в интересах осужденного Касирова Х. на приговор Лобненского городского суда Московской области от 28 мая 2019 года, которым

Куделин Владимир Вячеславович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, не работающий, судимый:

<данные изъяты> Люблинским районным судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <данные изъяты> неотбытая часть наказания заменен...

...а на ограничением свободы на срок 1 год 2 месяца 27 дней;

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Касиров Хайриддин, <данные изъяты> года рождения, уроженец кишлака <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, женатый, имеющий троих несовершеннолетних детей, не работающий, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Махмадов Фаррух Абдурашидович, <данные изъяты> года рождения, уроженец кишлака <данные изъяты> Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, со средним образованием, не женатый, не работающий, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения, срок наказания исчислен с <данные изъяты>, зачтено время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Черных И.Н., мнение прокурора Новиковой О.Б., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора по изложенным в нём доводам, выступление осужденного Куделина В.В., адвокатов об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куделин В.В., Касиров Х., Махмадов Ф.А. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено <данные изъяты> в <данные изъяты> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Куделин В.В., Касиров Х., Махмадов Ф.А. вину в инкриминированном им преступлении признали полностью, по ходатайству осужденных после консультации с защитниками уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнениям к нему прокурор <данные изъяты> Чижов А.А. считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона. Так, судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено возмещение осужденными ущерба потерпевшим, что при отсутствии отягчающих обстоятельств у Касирова Х. и Махмадова Ф.А. влечет применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Касиров Х. и Махмадов Ф.А. являются иностранными гражданами, поскольку подобное указание в силу ст. 4 УК РФ, ст. 7 Всеобщей декларации прав человека 1948 г., ст. 19 Конституции, нарушает право и гарантии осужденного на равную защиту перед законом без всякого различия. Кроме того, Махмадов Ф.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как определил суд. Во вводной части приговора следует указать правильно фамилию осужденного как Касиров.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Куделин В.В. просит изменить приговор, полагая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Считает, что суд необоснованно не признал смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренным п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение потерпевшим материального ущерба, что подтверждено расписками пострадавших о получении ими денежных средств, активное способствование раскрытию преступления и розыск похищенного имущества. Суд в полной мере не учел положительные сведения о его личности, то что он полностью признал вину, раскаялся, работал и учился, страдает рядом тяжелых заболеваний, на его иждивении находится мать, у которой неудовлетворительное состояние здоровья, не учтено мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании. Просит изменить приговор, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Казакова С.П., действующая в интересах осужденного Махмадова Ф.А., просит пересмотреть приговор, снизить назначенное осужденному наказание и изменить вид режима исправительного учреждения. Определяя вид исправительного учреждения, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, что Махмадов Ф.А. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, однако в резолютивной части приговора определил ему к отбытию колонию строгого режима. Определяя размер наказания, суд первой инстанции не в полной мере учёл совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности Махмадова, который ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его молодой возраст. Просит изменить приговор, снизить наказание в виде лишения свободы, местом отбывания определить исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дашкевич Е.Ю. в интересах Касирова Х. находит приговор незаконным, несправедливым в связи с суровостью назначенного осужденному наказания. Принимая решение о назначении наказания суд учёл то обстоятельство, что Касиров Х. является иностранным гражданином, тогда как в соответствии со ст. 4 УК РФ лица, совершившие преступления, равны перед законом о подлежат уголовной ответственности независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, а также других обстоятельств. Определение наказания с учётом того, что Касиров Х. является иностранным гражданином, нельзя признать законным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Куделина В.В., Касирова Х., Махмадова Ф.А судом рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст.ст. 314 и 316 УПК РФ.

Виновность осужденных в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, подтверждена материалами дела, при этом ни одна из сторон не возражала о рассмотрении дела в особом порядке.

Действиям виновных лиц дана правильная юридическая оценка. Предъявленное обвинение подтверждено собранными по делу доказательствами.

Назначая наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, тщательно исследовал сведения о личности виновных, правомерно признал отягчающим наказание Куделина В.В. обстоятельством рецидив преступлений, вид которого определен как опасный, не установил таковых у Махмадова Ф.А. и Касирова Х.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось основания для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, таковых оснований не находит и судебная коллегия.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденным наказания в виде реального лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, приведя достаточные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе осужденного Куделина В.В. суд, установив факт возмещения осужденными материального ущерба потерпевшим * и *, подтвержденный расписками о получении ими денежных средств от Куделина В.В., Махмадова Ф.А., Касирова Х., не признал данный факт смягчающим наказание обстоятельством, прямо предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством Куделину В.В., Махмадову Ф.А., Касирову Х., предусмотренным п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, применить в отношении Махмадова Ф.А. и Касирова Х. положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказание не могут превышать двух третей максимального срока или размера наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Повода для признания иных смягчающих обстоятельств, как о том просит в апелляционной жалобе осужденный Куделин В.В., судебная коллегия не находит. Оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, и эти выводы судебная коллегия полностью разделяет.

Так же, соглашаясь с доводами апелляционного представления и адвоката Дашкевич Е.Ю., судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении вида наказания осужденным Махмадову Ф.А. и Касирову Х. указание о том, что они являются иностранными гражданами, поскольку такое указание не соответствует требованиям уголовного закона.

В связи с изложенным, назначенное всем осужденным наказание подлежит снижению.

Кроме того, поскольку Махмадов Ф.А. совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, поэтому в силу требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, а не строгого, как определил суд, приговор в этой части подлежит изменению.

Во вводной части приговора следует указать правильно фамилию осужденного как Касиров.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лобненского суда Московской области от 28 мая 2019 года в отношении Куделина Владимира Вячеславовича, Касирова Хайриддина, Махмадова Фарруха Абдурашидовича изменить,

признать смягчающим наказание обстоятельством Куделину В.В., Касирову Х., Махмадову Ф.А. добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,

исключить из описательно- мотивировочной части приговора при определении вида наказания Касирову и Махмадову указание о принадлежности к иностранному государству,

снизить назначенное Куделину В.В. наказание до 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

Касирову Х. с применением правил ч.1 ст. 62 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

Махмадову Ф.А. с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ до 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Во вводной части приговора указать фамилию осужденного как Касиров Х.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить. Апелляционные жалобы – удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

00.00.0000 года

................

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Усачева Ю.В.,

С участием ст. помощника прокурора г. Лобня Тряпицыной О.А.,

Адвокатов: Казаковой С.П., представившей ордер №, удостоверение №, Пашкевича И.А., представившего ордер №, удостоверение №, Дашкевич Е.Ю. ордер 015600 удостоверение 8112

Подсудимых Куделина В.В., Касирова Х., Махмадова Ф.А.,

Переводчика О.Д.

При секретаре Саяпиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению Куделина Владимира Вячеславовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ................, гражданина РФ, образование среднее, женатого, детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ................., ранее судимого:

1) 00.00.0000 Люблинским районным судом ................ по ст. ст. 30 ч.3, 158 ч.1, 228 ч.2, 166 ч.2 п. «в» УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Условно досрочно освобожден 00.00.0000 с ограничением свободы сроком на 1 год 2 месяца 27 дней.

Кассиров Х., 00.00.0000 года рождения, уроженца кишлак ................ Республики Таджикистан, гражданина ................, образование среднее, женатого, имеющего троих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ................а кишлак Зафарубод, и проживающего по адресу: ................, д. Гигирево, ................ «А», не судимого...

...,

Махмадова Фарруха Абдурашидовича, 00.00.0000 года рождения, уроженца кишлак ................ ................, гражданина РФ, образование среднее, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Куделин В.В., Касиров Х., Махмадов Ф.А., совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Куделин В.В., совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А., находясь и автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, под управлением Махмадова Ф.А., двигаясь по направлению в ................, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, распределили между собой преступные роли, согласно которых Куделин В.В. будет проникать в выбранный им автомобиль с целью его тайного хищения, Касиров X. должен будет находиться в непосредственной близости и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные действия не были замечены посторонними лицами, а в случае возникновения опасности, своевременно предупредить об этом Куделина В.В., а Махмадов Ф.А., находясь в непосредственной близости в автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, быть готовым в случае обнаружения их преступных действий, на указанном автомобиле покинуть место преступления совместно с Куделиным В.В. и Касировым X.

Реализуя единый преступный умысел, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, действуя группой лиц по предварительному сговору, Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. 00.00.0000 , примерно в 23 часа 10 минут, на указанном автомобиле подъехали дому № по ................. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Махмадов Ф.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №. а Куделин В.В. совместно с Касировым X. подошли к автомобилю марки «иные данные» государственный регистрационный знак №, стоимостью 1500000 рублей, принадлежащему потерпевшему Д.А.С., где Касиров X., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Куделин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к задней левой пассажирской двери данного автомобиля, с помощью неустановленного предмета разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №. и через разбитое стекло окна проник в салон данного автомобиля, сел на переднее левое (водительское) кресло, где подключил к бортовому компьютеру специальное техническое устройство имитирующее оригинальный ключ зажигания, с помощью которого Куделин В.В. попытался запустить двигатель данного автомобиля.

Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, после чего Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. покинули место преступления.

В продолжение реализации единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. 00.00.0000 . примерно в 23 часа 40 минут, находясь возле ................, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает,

Махмадов Ф.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, а Куделин В.В. совместно с Касировым X. подошли к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1300000 рублей, принадлежащему потерпевшему Р.В.А., где Касиров X., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Куделин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к задней левой пассажирской двери данного автомобиля, с помощью неустановленного предмета разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, и через разбитое стекло окна проник в салон данного автомобиля, сев на переднее левое (водительское) кресло, где подключил к бортовому компьютеру специальное техническое устройство, имитирующее оригинальный ключ зажигания, с помощью которого Куделин В.В. попытался запустить двигатель данного автомобиля.

Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, после чего Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. покинули место преступления.

В продолжение реализации единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. 00.00.0000 , примерно в 23 часа 55 минут, подъехали к дому № по ................. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Махмадов Ф.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, а Куделин В.В. совместно с Касировым X. подошли к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1450000 рублей, принадлежащему потерпевшему Л.В.Д., где Касиров X., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Куделин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к задней левой пассажирской двери данного автомобиля, с помощью неустановленного предмета разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №. и проник в салон данного автомобиля, сел на переднее левое (водительское) кресло, где подключил к бортовому компьютеру специальное техническое устройство имитирующее оригинальный ключ зажигания, с помощью которого Куделин В.В. попытался запустить двигатель данного автомобиля.

Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, после чего Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. покинули место преступления.

В продолжение реализации единого преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. 00.00.0000 , примерно в 00 часа 10 минут, подъехали к дому № по ................. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Махмадов Ф.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, а Куделин В.В. совместно с Касировым X. подошли к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, стоимостью 1050000 рублей, принадлежащему потерпевшему Б.А.С., где Касиров X., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Куделин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к задней левой пассажирской двери данного автомобиля, с помощью неустановленного предмета разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, и через разбитое стекло окна проник в салон автомобиля, сел на переднее левое (водительское) кресло, где подключил к бортовому компьютеру специальное техническое устройство имитирующее оригинальный ключ зажигания, с помощью которого Куделин В.В. попытался запустить двигатель данного автомобиля.

Однако довести единый преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как двигатель автомобиля не запустился, после чего Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. покинули место преступления.

В продолжение реализации совместного преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя группой лиц по предварительному сговору, Куделин В.В. совместно с Касировым X. и Махмадовым Ф.А. 00.00.0000 . примерно в 00 часов 20 минут, подъехали к дому №Ж по ................. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Махмадов Ф.А., действуя согласно отведенной ему роли, остался в автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, а Куделин В.В. совместно с Касировым X. подошли к автомобилю марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащему потерпевшей Л.О.Ю., где Касиров X., действуя согласно отведенной ему роли, наблюдал за окружающей обстановкой, а Куделин В.В., действуя согласно отведенной ему роли, подошел к задней левой пассажирской двери данного автомобиля, с помощью неустановленного предмета разбил стекло задней левой пассажирской двери автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, и через разбитое стекло окна проник в салон данного автомобиля, сел на переднее левое (водительское) кресло, где подключил к бортовому компьютеру специальное техническое устройство имитирующее оригинальный ключ зажигания, с помощью которого Куделин В.В. запустил двигатель автомобиля «иные данные», государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшей Л.О.Ю. После чего Куделин В.В. на автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак №, а следом за ним Касиров X. и Махмадов Ф.А. на автомобиле марки «иные данные», государственный регистрационный знак А 397 УХ98, скрылись с места совершения преступления, причинив потерпевшей Л.О.Ю. ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 150 000 рублей.В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ Куделиным В.В., Касировым Х., Махмадовым Ф.А. было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимые Куделин В.В., Касиров Х., Махмадов Ф.А. в судебном заседании свою вину признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме и после консультации с защитником поддержали ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознали, что также выяснялось судом.

Санкция ст.ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ не превышает предела, установленного законом для категории дел, по которым может быть заявлено данное ходатайство.

Потерпевшие Л.О.Ю., Б.А.С., Д.А.С., Л.В.Д. в судебное заседание не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в их отсутствие, о чем представили соответствующие заявления.

Потерпевший Р.В.А. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Прокурор и защита согласились с заявленным ходатайством.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Защита споров по квалификации не высказала.

Суд действия подсудимых Куделина В.ВУ., Касирова Х., Махмадова Ф.А. квалифицирует по ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При назначении наказания Куделину В.В. суд принимает во внимание, что он ранее судим, совершил тяжкое преступление, состоит на учете у врача нарколога, на учете у психиатра не состоит, не работает, по месту жительства жалоб не него не поступало, сведения о привлечении к административной ответственности отсутствуют, а также возмещение ущерба.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает полное признание Куделиным В.В. вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является совершение преступления при опасном рецидиве.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 64, ст.62 ч.1,2 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который не работает, ранее судим, совершил преступление при опасном рецидиве, должных выводов для себя не сделал, а также устойчивость его преступных намерений, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Куделина В.В. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Так как Куделин В.В. совершил преступления при рецидиве и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания Касирову Х. суд принимает во внимание, что Касиров Х. не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, имеет иждивенцев, а также учитывает возмещение ущерба.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, полное признание Касировым Х. вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1,2, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который не работает, является иностранным гражданином, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Касирова Х. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Так как КасировХ. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

При назначении наказания Махмадову Ф.А. суд принимает во внимание, что он не судим, совершил тяжкое преступление, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, не привлекался к административной ответственности, имеет иждивенцев, а также его роль в совершении преступления и возмещение вреда потерпевшим.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, полное признание Махмадовым Ф.А. вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1,2, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, личность подсудимого, который не работает, является иностранным гражданином, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание Махмадова Ф.А. невозможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Так как Махмадов Ф.А. совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Учитывая данные о личности подсудимого, дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать.

Суд убеждён, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденных и не отразится на условиях жизни его семьи.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куделина Владимира Вячеславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Куделину В.В. – содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 , зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Куделина В.В. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «а» УК РФ (один день содержания под стражей за один день лишения свободы)

Признать Касирова Хайриддина виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения Касирову Х. – содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 , зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Куделина В.В. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы)

Признать Махмадова Фарруха Абдурашидовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 4 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года без штрафа ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Махмадову Ф.А. – содержание под стражей оставить прежней. Срок наказания исчислять с 00.00.0000 , зачесть в срок отбывания наказания срок содержания Махмадову Ф.А. под стражей с 00.00.0000 до вступления приговора в законную силу с учетом ст. 72 ч.3.1 п. «б» УК РФ (полтора дня содержания под стражей за один день лишения свободы)

Вещественные доказательства по делу: договор аренды гаража от 00.00.0000 – храниться в материалах уголовного дела – оставить там же.

Автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № – выдан под расписку потерпевшему Д.А.С. – оставить у него же.

Автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № – выдан под расписку потерпевшему Р.В.А. – оставить у него же.

Автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № – выдан под расписку потерпевшему Л.Д.В. – оставить у него же.

Автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № – выдан под расписку потерпевшему Б.А.С. – оставить у него же.

Автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № – выдан под расписку потерпевшемй Л.О.Ю. – оставить у неё же.

Автомобиль «иные данные» государственный регистрационный знак № – храниться на специальной стоянке по адресу: ................, вл.1 – направить по принадлежности.

Договор найма жилого помещения от 00.00.0000 – храниться в материалах уголовного дела – оставить там же.

Мультикарта ВТБ платежной системы «МИР» № на имя Д.Л. – выдана под расписку Л.Д.А. – оставить у него же.

Кассовый чек Сибирьнефть АЗС № ООО «иные данные» от 00.00.0000 ; кассовый чек № от 00.00.0000 , кассовый чек № от 00.00.0000 ; платеж № от 00.00.0000 ; свидетельство о регистрации № №; паспорт транспортного средства №; страховой полис серии МММ №; два металлических ключа на круглом металлическом кольце и брелком с надписью «SKY»; телефон марки LENOVO (Леново) в чехле-книжке черного цвета с сим-картой «Мегафон» №; мобильный телефон марки Нокиа модель «1616» имей: № с сим-картой «Мегафон» № – храниться в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня – направить по принадлежности.

Автомобильный пылесос бело-синего цвета, складной нож в чехле черного цвета, два шарфа красного и черного цвета, солнцезащитные очки, одна пара ботинок, зажигалка «Rusultras Military Wear», значок на лацкан МО УР выданы под расписку Л.Д.А. – оставить у него же.

Государственные регистрационные знаки № хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.о. Лобня – направить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Ю.В. Усачева