Махмудова Фарида Джамалдиновна

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>, РД 18 мая 2017 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

с участием представителя истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД – ФИО3, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД т\у <адрес> и <адрес> обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, в обоснование своих требований указав, что согласно Федеральному закону «О газоснабжении в Российской Федерации» поставка газа производится в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ «Правилами Поставок газа в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №. На ответчике лежит обязанность по оплате использованного газа. Между истцом и ответчиком заключен публичный договор поставки газа. Обязанность проведения оплаты за потребленный абонентом газ ответчиком не выполняется. Взятые обязательства, указанные истцом выполняются полностью и в сроки. Ответчик обязательства по оплате не выполняет, что усматривается из распечаток с базы данных на абонента. Задолженность за ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 331 209,24 рублей. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» задолженность за...

... потребленный газ в размере 331 209,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6529 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ФИО1 задолженность за потребленный газ в размере 331 209,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6529 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности в три года. За последние три года, а именно за период 2014-2017 г.г. задолженность за пользование газом у него имеется только в сумме 39306, 54 рубля, так как в июле 2015 года её отключили от сети газоснабжения, в связи с чем, просила суд исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД удовлетворить частично, а именно на сумму 39306, 54 рублей.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы искового заявления, изучив материалы дела, суд считает необходимым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В вынесении судебного приказа истцу отказано, что усматривается из определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исковое заявление истцом подано с соблюдением правил подсудности.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением газа применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со ст. 540, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Абоненту ФИО1 газ поставляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» и ФИО1, поставщик обязуется круглосуточно обеспечивать абонента газом надлежащего качества для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, именуемым далее – для бытовых нужд, подавляемым в необходимых объемах по присоединенной сети в принадлежащее абоненту на законных основаниях жилого (нежилое) помещение, а абонент - принимать газ и своевременно оплачивать его стоимость.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права 05-РД №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником жилого дома, площадью 146 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра и выявления условий эксплуатации прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в домовладении ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> произведен смотр счетчика газа и проверкой установлено, что дата поверки – ДД.ММ.ГГГГ, и ПГЧ необходимо снять для гос. поверки или заменить счетчик. Абонент переводится на нормативное начисление.

Согласно акта снятия прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> снят прибор учета газа в связи с истечением срока поверки ПЧГ и абонент переводится на нормативное начисление за пользование газом.

Согласно акта ограничения поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении расположенном по адресу: <адрес> произведена обрезка газовой трубы (с заглушкой) в связи с наличием дебиторской задолженности в размере 33 627 руб. 71 коп.

Согласно информационного листка, выданного ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет № по адресу: 368870, РД, <адрес>, абонентом за период с апреля 2013 года о оплата за потребленный газ производилась по ДД.ММ.ГГГГ годы.

Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со статьей 196 ГК РФ, согласно которой общий срок исковой давности устанавливается в три года, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

С учетом исследованных в судебном заседании информационного листка от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ответчик ФИО1. за последнее три года имеет задолженность в сумме 39 306, 54 рублей, что также не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 задолженность за поставленный газ в сумме 39 306, 54 рубля.

Подлежат частичному удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в сумме 6529 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД государственную пошлину соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

В остальной части иска, суд считает, что необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ДАССР, проживающей по адресу: <адрес> пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД в счет задолженности за поставленный газ денежную сумму в размере 39 306 (тридцать девять тысяч триста шесть) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД государственную пошлину в размере 1379 (одна тысяча триста семьдесят девять) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в лице филиала по РД денежную сумму в размере 40 685, 54 (сорок тысяч шестьсот восемьдесят пять) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: А.А. Августин

Дело №а-225/2022г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 4 марта 2022 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова У.М., при секретаре Мусаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по административному иску АО "ОТП Банк" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнову Байрамали Халиловичу о признании незаконными его действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО "ОТП Банк" обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнову Б.Х. о признании незаконными его бездействий по исполнению исполнительного документа, указав, что в Кизлярский МОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся Исполнительный документ 2-99/2021, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору №, с должника Махмудовой Ф.Д. в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя Гусейнова Б.Х.. Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007г. (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. Согласно ст.67 Закона при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. Более того с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/ регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения но факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав - исполнитель Гусейнов Б.Х. имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного до...

...кумента в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО "ОТП Банк" как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснилось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Просят суд признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнова Б.Х., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП Гусейнова Б.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В судебное заседание представитель АО "ОТП Банк" не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии административного истца.

Судебный пристав-исполнитель Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнов Б.Х. в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражение на административный иск указав, что с доводами изложенными АО "ОТП Банк" в заявлении не согласен, и считает их подлежащими отклонению по имеющимся в материалах дела документам, а также представленным в суд материалам исполнительного производства.

Представитель Управления федеральной службы судебных приставов по РД, в судебное заседание не явился, суд на основании ст.150, ст.152 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Заинтересованное лицо – Махмудова Ф.Д. в судебное заседание не явилась, своевременно извещалась судом о времени и месте судебного заседания, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ по месту ее нахождения, что не препятствует суду рассмотреть административное дело (ст. ст. 150, 152 КАС РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, представитель АО "ОТП Банк" связывал оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя Гусейнова Б.Х. непринятием мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

Из материалов исполнительного производства №-ИП дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Кизлярского <адрес> был предъявлен к взысканию судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Махмудовой Ф.Д. в пользу АО "ОТП Банк" задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 639, 50 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 936, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Кизлярского МОСП было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в адрес взыскателя и должника направлены копии постановления о его возбуждении.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Гусейновым Б.Х. совершен выход по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не установлен, имущество не установлено, о чем составлен соответствующий акт.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Махмудовой Ф.Д., судебным приставом-исполнителем начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялись исполнительные действия: направлялись запросы в кредитные организации, налоговые органы, ПФР, МВД, ГИБДД, ГИМС, операторам связи, УФМС, Росреестр к ЕГРП, ФНС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гусейновым Б.Х. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Махмудовой Ф.Д. из РФ.

Принимая во внимание, что с целью установления имущества должника, места его работы, места регистрации судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные учреждения, операторам мобильной связи, в налоговый орган, в Пенсионный фонд, ГИБДД, Судебным приставом - исполнителем совершены выходы по месту регистрации и жительства должника, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены комплекс мер, направленных на установление имущества и доходов должника.

Из вышеуказанного следует, что административным истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны административного ответчика были допущены нарушения прав административного истца, в связи с чем оснований полагать, что административным ответчиком допущено бездействие, не имеется.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод представителя АО "ОТП Банк" о несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе не может повлечь иной исход дела, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нарушении его прав.

Истечение установленного двухмесячного срока для исполнения судебного решения не нарушает права заявителя и не является основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейновым Б.Х. незаконного бездействия при совершении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнову Б.Х. о признании незаконными его действия (бездействия), отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.175 -181 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска АО "ОТП Банк" к УФССП по <адрес> и судебному приставу-исполнителю Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнову Байрамали Халиловичу о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП УФССП России по РД Гусейнова Б.Х., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительстве должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязании судебного пристава-исполнителя Кизлярский МОСП Гусейнова Б.Х. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД, через Кизлярский городской суд РД в течении месяца с момента его оглашения.

Судья У.М. Магомедов