Махмутова Римма Ревинировна

УИД 16RS0049-01-2021-016912-87

Дело № 2-778/2023

2.171

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 февраля 2023 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,

при секретере судебного заседания А.Ю. Маркеловой,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (далее - ООО «КАН АВТО-2») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. на основании договора № №--, заключенного с ООО «КАН АВТО-2», истцом приобретен автомобиль Kia К5 стоимостью 1 644 900 руб.

Истец указывает, что заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО «КАН АВТО-2» 135 000 руб. за сервисные услуги по установке дополнительного оборудования. При этом сумма в размере 135 000 руб. за оказанные услуги истцу была навязана, является явно завышенной, оказание услуг на указанную сумму документально не подтверждено исполнителем и не соответствует действительности.

По мнению ФИО1 на момент подписания договора купли-продажи № №-- от --.--.---- г. соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом ею автомобиле фактически было установлено, что подтверждается актом оказания услуг №-- от --.--.---- г.. Акт оказания услуг датирован --.--.---- г., договор купли-продажи - --.--.---- г.. В акт...

...е об оказании услуг истец указана как заказчик, тогда как --.--.---- г. не обращалась за покупкой автомобиля, не могла заказать дополнительное оборудование, не являлась собственником автомобиля.

Указанное подтверждает, по мнению истца, тот факт, что дополнительное оборудование было установлено по инициативе продавца без ее согласия, без предоставления ей необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также истец указывает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене; менеджером салона была озвучена сумма в размере 135 000 руб. за дополнительное оборудование, при этом список дополнительного оборудования и его стоимость не были представлены.

Согласно акту об оказании услуг оплачивались только 6 услуг, а именно: установка сигнализации с автозапуском АВС стоимостью 8 950 руб., установка сетки радиатора АВС стоимостью 2 750 руб., установка защиты картера АВС стоимостью 850 руб., обработка днища и арок «Антишум» стоимостью 10 200 руб., тонировка задней полусферы автомобиля стоимостью 3 650 руб., установка парктроников АВС 4 датчика стоимостью 5 000 руб., но их общая стоимость составляет 135 000 руб. Таким образом, оплата дополнительно 103 600 руб. в пользу исполнителя необоснованна и не оговорена.

ФИО1 полагает, что продавец в лице ООО «КАН АВТО-2» вынудил ее оплатить уже установленное по его инициативе дополнительное оборудование, ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги, обманув относительно их стоимости, в результате чего она была вынуждена переплатить за установку оборудования в 4,5 раза больше от реальной цены. Ззапасных частей на общую сумму 103 600 руб. ей не передавалось.

--.--.---- г. истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Ответа на претензию не поступило.

Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 103 600 руб., неустойку в размере 26 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что в пункте 2.1 договора купли-продажи указана стоимость автомобиля с учетом дополнительного оборудования в размере 1 644 900 руб., указание в пункте 1.1 договора купли-продажи на отсутствие дополнительного оборудования не свидетельствует о его отсутствии на автомобиле. Просит признать недействительными сделку по установке дополнительного оборудования на сумму 135 000 руб., заказ-наряд №КА2004836 от --.--.---- г., расходную накладную к заказ-наряду № №-- от --.--.---- г., акт об оказании услуг № №-- от --.--.---- г.; взыскать убытки в размере 135 000 руб., неустойку в размере 129 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Также представитель истца пояснила, что из содержания договора купли-продажи следует, что дополнительное оборудование на момент продажи автомобиля имелось на автомобиле и входило в стоимость транспортного средства, истцом произведена двойная оплата за дополнительное оборудование

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-2» ФИО3 иск не признал.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило заключение по рассматриваемому гражданскому делу.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от --.--.---- г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от --.--.---- г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. между ФИО1 (покупателем) и ООО «КАН АВТО-2» (продавцом) заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--, стоимостью 1 644 900 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № №-- от --.--.---- г. усматривается, что по нему продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял новый автомобиль Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

По акту приема-передачи вместе с автомобилем продавцом переданы покупателю: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, правила оказания услуг по программе «помощь на дорогах», а также карта клиента «помощь на дорогах».

Как следует из заказ-наряда № №-- (без даты), ООО «КАН АВТО-2» выполнены работы по установке на автомобиль сигнализации с автозапуском АВС; установке сетки радиатора АВС; установке защиты картера АВС; обработке днища и арок «Антишум»; тонировке задней полусферы (Sportage, Ceed SW, Optima, К5); установке парктроников АВС 4 датчика.

Расходная накладная к заказ-наряду № №-- содержит сведения о товарах: ковер в салон Kia K5 III 2020, ковер в багажник Kia K5 III 2020, стяжка кабельная нейлоновая черная 6.6.3.6х20, изолента черная Avalon 19мм25мл 0.13 мм., сетка в бампер 1000х400ммR10мм., антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex 1 л.; пленка тонировочная 95 %, автосигнализация с автозапуском Pandora X9; защита картера и КПП Kia K5, Sorento, Hyundai Sonata, провод СМ 0.75 красно-черный 100м; система безопасной парковки ParkMaster 4-FJ-40 White 4 датчика.

Итоговая стоимость по заказ-наряду составила 135 000 руб., при этом 31 400 руб. – работы, 103 600 руб. – материалы, которая оплачена ФИО1, что подтверждается квитанциями и чеками.

Истец, полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 103 600 руб., --.--.---- г. обратилась с претензией о возврате денежных средств.

Письмом от --.--.---- г. №-- ООО «КАН АВТО-2» отказало в удовлетворении претензии.

Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты заказчиком ФИО1 без замечаний и оплачены ею в полном размере, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия вышеперечисленного оборудования в автомобиле.

При этом, по мнению представителя истца, стоимость дополнительного оборудования была дважды оплачена покупателем, поскольку дополнительное оборудование к моменту продажи автомобиля было установлено, и его стоимость была включена в стоимость автомобиля.

Оценивая доводы истца в указанной части, суд исходит из следующего.

Из содержания договора купли-продажи автомобиля №№-- от --.--.---- г. следует, что предметом договора купли-продажи является транспортное средство со следующими характеристиками и параметрами: марка, модель - Kia K5 III 2.0 АТ (150 л.с.) седан; год выпуска – 2021; идентификационный номер (VIN) №--; модель № двигателя – №--; трансмиссия – автоматическая; вид привода – «-»; тип транспортного средства – легковой; комплектация – Classic EXS42G61FDD641; № шасси (рама) – отсутствует; № кузова - №--; цвет кузова – белый.

В разделе «дополнительное оборудование» пункта 1.1 договора купли-продажи от --.--.---- г. в графе «итоговая стоимость дополнительного оборудования» стоит знак прочерк «-».

Ценообразование на автомобиль установлено следующим образом: максимальная цена перепродажи – 1 694 990 руб., скидка по программе Трейд-ин и утилизация – 50 000 руб., стоимость автомобиля с учетом скидок – 1 644 900 руб., в том числе НДС 20% 274 150 руб., стоимость установленного дополнительного оборудования – «-»; итоговая стоимость автомобиля 1 644 900 руб., в том числе НДС 274 150 руб.

При этом в пункте 2.1 договора купли-продажи от --.--.---- г. указано, что стоимость автомобиля, с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 644 900 руб., в том числе НДС 274 150 руб.

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору №№-- от --.--.---- г. стоимость автомобиля (в том числе НДС 20%) указана в размере 1 644 900 руб., стоимость дополнительного оборудования – «-»; общая стоимость по договору – 1 644 900 руб., в том числе НДС 274 150 руб.

Для устранения указанных противоречий у ответчика были истребованы сведения о стоимости транспортного средства в базовой комплектации на момент продажи автомобиля истцу.

Из коммерческого предложения на автомобиль Kia K5 III 2.0 АТ (150 л.с.) Седан, комплектация Classic EXS42G61FDD641, (VIN) №-- следует, что цена автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования составляла 1 694 900 руб.

В комплектацию автомобиля входило: безопасность – дневные ходовые огни, крепление для детского кресла, подушка безопасности водителя, подушка безопасности пассажира, подушки безопасности боковые, подушки безопасности оконные (шторки), система выбора режима движения, система стабилизации (ESP), система стабилизации рулевого управления (VSM), ЭРА-ГЛОНАСС; защита от угона – центральный замок; комфорт – электростеклоподъемники передние, электростеклоподъемники задние, электропривод зеркал, складывающееся заднее сиденье, система помощи при старте в гору (HSA), подогрев передних сидений, передний уентральный подлокотник, круиз-контроль, кондиционер, датчик давления в шинах, бортовой компьютер; мультимедиа – штатная аудиосистема (без СD), розетка 12V, мультицункциональное рулевое колесо, USB, Biuetooth; обзор – датчик света, светодиодные фары, электрообогрев наружных зеркал, электрообогрев форсунок стеклоомывателей; прочее – полноразмерное запасное колесо; салон – тканевый салон; элементы экстерьера – легкосплавные диски 16".

Коммерческое предложение действительно с 1 по 30 июня 2021 года (том 2, л.д. 39, 39 оборот).

Из ответа №-- от --.--.---- г. также следует, что стоимость нового автомобиля Kia K5 III 2.0 АТ (150 л.с.) седан, комплектация Classic EXS42G61FDD641, 2021 года выпуска, без учета стоимости дополнительного оборудования на период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляла ориентировочно 1 694 900 руб.

Установленное дополнительное оборудование не входит в комплектацию транспортного средства стоимостью 1 694 900 руб.

С учетом представленных в дело доказательств суд приходит к выводу, что стоимость проданного истцу автомобиля в размере 1 644 900 руб. (с учетом скидки), является ценой автомобиля без учета стоимости дополнительного оборудования.

Также судом установлено, что оплата стоимости автомобиля в размере 1 169 100 руб. произведена истцом --.--.---- г. по квитанции №--, сумма в размере 470 800 руб. оплачена за счет продажи ФИО1 (продавцом) ООО «КАН АВТО-2» (покупателю) бывшего в использовании автомобиля, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля с пробегом №№-- от --.--.---- г., актом приема-передачи автомобиля с пробегом от --.--.---- г., заявлением о зачислении суммы в размере 470 800 руб.по договору купли-продажи №№-- от --.--.---- г. в счет оплаты за приобретаемый по договору купли-продажи новый автомобиль Kia K5 III, (VIN) №--.

Таким образом, приобретаемое дополнительное оборудование, указанное в акте об оказании услуг №--, заказ-наряде №№--, расходной накладной к заказ-наряду, оплачено истцом без замечаний --.--.---- г. в сумме 135 000 руб. в дополнение к стоимости автомобиля, цена которого указана в договоре купли-продажи от --.--.---- г. без учета стоимости дополнительного оборудования.

Обстоятельств намеренного завышения ответчиком цены автомобиля либо дополнительного оборудования по сравнению с аналогичными товарами при рассмотрении дела не установлено.

Более того, подписывая договор купли-продажи, истец подтвердила, что на момент заключения данного договора продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, а также предоставил информацию о товаре в комплектации для внутреннего рынка Российской Федерации, правилах его эксплуатации, порядке удовлетворения и рассмотрения претензий, условиях, сроках гарантии и службы товара. При этом вся необходимая информация об автомобиле доверена до сведения покупателя путем размещения на рекламно-информационных листах, проспектах, на информационных стендах продавца, а также в прилагаемой к автомобилю документации (пункт 1.3 договора купли-продажи от --.--.---- г.).

Содержание договора купли-продажи транспортного средства не содержит обязанности или понуждения покупателя приобрести дополнительное оборудование к транспортному средству.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские правоотношения основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Применительно к положениям статей 178, 179, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в ходе рассмотрения дела не установлено наличие совокупности обстоятельств, при которых сделка по установке дополнительного оборудования могла бы быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана либо заблуждения.

Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о непредоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемых услугах по установке дополнительного оборудования, в материалах дела не имеется.

Каких-либо доказательств отсутствия у истца возможности приобрести транспортное средство без установленного на него дополнительного оборудования не представлено.

Подписывая договор купли-продажи №--, заказ-наряд №№-- и расходную накладную к нему, содержащие сведения о объеме работ, наименовании устанавливаемого дополнительного оборудования, а также их стоимость, истец подтвердила намерение заключить договор на изложенных условиях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовала своей волей и в своем интересе, исходя из установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Оценивая требование представителя ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, ООО «КАН АВТО-2» представлен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., акт от --.--.---- г. о приемке оказанных услуг к договору оказания юридических услуг на сумму 35 000 рублей, счет №-- от --.--.---- г., чек на оплату 35 000 руб. за оказание юридических услуг по договору от --.--.---- г., платежное поручение №-- от --.--.---- г. на сумму 35 000 руб. с указанием назначения платежа - за юридические услуги по счету №-- от --.--.---- г..

С учетом изложенного, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов на оплату юридических услуг, длительность судебного разбирательства, необходимость соблюдения баланса интересов участников процесса, а также с учетом принципов разумности, соразмерности распределения судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «КАН АВТО-2» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: ---) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 1657088067) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Зубкова Ю.Н.

Судья И.А.Яруллин УИД 16RS0049-01-2021-016912-87

дело №2-850/2022

№ 33-8726/2022

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 августа 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Э.Д. Соловьевой,

судей Р.И.Камалова, А.С.Гильманова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В.Овечкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.Д.Соловьевой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Махмутовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Р.Р. Махмутовой к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителя отказано

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Махмутова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО-2» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2021 года на основании договора купли-продажи № ...., заключенного с ООО «КАН АВТО-2», истицей был приобретен автомобиль Kia K5, стоимостью в размере 1 644 900 руб.

Р.Р. Махмутова указывает, что заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО «КАН АВТО-2» 135000руб. за сервисные услуги по установке дополнительного оборудования. При этом сумма в размере 135 000 руб. за оказанные услуги истице была навязана, является явно завышенно...

...й, оказание услуг на указанную сумму документально не подтверждено исполнителем и не соответствует действительности.

Р.Р. Махмутова считает, что на момент подписания договора купли-продажи № .... от 14июня 2021 года соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом ею автомобиле по факту уже стояло, что подтверждается актом оказания услуг .... от 10 июня 2021 года. Акт оказания услуг датирован 10 июня 2021 года, а договор купли-продажи – 14 июня 2021 года. То есть, между установкой дополнительного оборудования и продажей автомобиля прошло определенное время, а именно 4 дня. В акте об оказании услуг истица указана как заказчик, хотя 10 июня 2021 года Р.Р. Махмутова не задумывалась о покупке автомобиля, не могла заказать дополнительное оборудование и его установку, не являлась собственником автомобиля, и не могла им распоряжаться.

Вышеуказанное подтверждает, по мнению истицы, тот факт, что дополнительное оборудование было установлено по инициативе продавца без согласия, без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также Р.Р. Махмутова утверждает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о цене, менеджером салона ей была озвучена сумма в размере 135 00 руб. за дополнительное оборудование, при этом конкретный список дополнительного оборудования и его цена ей не были представлены. С прайсом на данные товары и стоимостью услуги по их установке ее также не знакомили и отказались знакомить.

Согласно акту об оказании услуг оплачивались только 6 услуг, а именно установка сигнализации с автозапуском АВС (8950руб.), установка сетки радиатора АВС (2750руб.), установка защиты картера АВС (850руб.), обработка днища и арок «Антишум» (10200руб.), тонировка задней полусферы автомобиля (3650руб.), установка парктроников АВС 4 датчика (5000руб.), но их общая стоимость составляет 135 000 руб. Таким образом, оплата дополнительно 103600руб. в пользу исполнителя не обоснована и не оговорена.

Р.Р. Махмутова полагает, что продавец в лице ООО «КАН АВТО-2» вынудил ее оплатить уже установленное по его инициативе дополнительное оборудование, ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги, обманув относительно их стоимости, в результате она (Р.Р.Махмутова) была вынуждена переплатить за установку оборудования в 4,5 раза больше от реальной цены. Никаких запасных частей на общую сумму 103 600 руб. ей не передавалось.

3 ноября 2021 года Р.Р. Махмутова направила в ООО «КАН АВТО-2» претензию с требованием возместить убытки, ответа на которую не поступило.

Р.Р. Махмутова просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 103 600 руб., неустойку в размере 26936руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Р.Р.Махмутовой уточнены исковые требования, заявлено о признании недействительными сделки по установке дополнительного оборудования на сумму 135 000 руб., заказ-наряда №.... от 10 июня 2021 года, расходной накладной к заказ-наряду №.... от 10июня 2021 года, акта об оказании услуг №.... от 10июня 2021 года, взыскании убытков в размере 135000руб., неустойки в размере 129 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб. (л.д. 72-75).

Р.Р. Махмутова в судебное заседание не явилась, ее представитель Р.Р.Махмутова исковые требования поддержала.

Представитель ООО «КАН АВТО-2» С.В.Байков в судебном заседании возражал относительно удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, предоставило заключение по рассматриваемому гражданскому делу.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р.Махмутова, выражая несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, просит принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом неверно сделан вывод о том, что она (Р.Р. Махмутова) являлась заказчиком дополнительного оборудования, поскольку никаких услуг 10 июня 2021 года она не заказывала и не принимала, а ответчиком внесены недостоверные сведения в заказ-наряд и акт приемки. Считает неверным вывод суда о том, что потребитель был осведомлен о приобретаемом дополнительном оборудовании и услугах по его установке на сумму 135000руб., необоснованным вывод суда о ее (Р.Р.Махмутовой) добровольном волеизъявлении на приобретение дополнительного оборудования. Также считает неверным вывод суда об отсутствии в договоре купли-продажи автомобиля сведений о наличии в нем (автомобиле) дополнительного оборудования. Отмечает, что суд необоснованно отверг заключение по делу, данное Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

В возражениях на жалобу ООО «КАН АВТО-2» ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения. Указывается, что доводы истицы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела. Утверждается, что истица приобрела автомобиль по согласованной договором цене без учета стоимости дополнительного оборудования; перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы с истицей в заказ-наряде.

Р.Р.Махмутова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о рассмотрении апелляционной жалобы была извещена.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «КАН АВТО-2» И.Х. Вагизов и С.В. Байков просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Из Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в суд апелляционной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 стать 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1).

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426) (пункт 2).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 июня 2021 года между ООО «КАН АВТО-2» (продавец) и Р.Р. Махмутовой (покупатель) заключен договор № .... купли-продажи автомобиля Kia K5, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 1644900руб. (л.д.11-17, 52-55).

Из акта приема-передачи автомобиля к названному выше договору купли-продажи от 14 июня 2021 года усматривается, что по нему продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль Kia K5, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

По акту приема-передачи вместе с автомобилем продавцом переданы покупателю: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, правила оказания услуг по программе «помощь на дорогах», а также карта клиента «помощь на дорогах» (л.д. 18, 57).

Как следует из заказ-наряда №.... (без даты), ООО «КАН АВТО-2» выполнены работы по установке на автомобиль сигнализации с автозапуском АВС; установке сетки радиатора АВС, установке защиты картера АВС; обработке днища и арок «Антишум»; тонировке задней полусферы (Sportage, Ceed SW, Optima, К5), установке парктроников АВС 4 датчика (л.д. 56).

Расходная накладная к заказ-наряду № .... содержит сведения о товарах: ковер в салон Kia K5 III 2020, ковер в багажник Kia K5 III 2020, стяжка кабельная нейлоновая черная 6.6.3.6х20, изолента черная Avalon 19мм25мл 0.13 мм., сетка в бампер 1000х400ммR10мм., антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex 1 л.; пленка тонировочная 95 %, автосигнализация с автозапуском Pandora X9; защита картера и КПП Kia K5, Sorento, Hyundai Sonata, провод СМ 0.75 красно-черный 100м; система безопасной парковки ParkMaster 4-FJ-40 White 4 датчика (л.д.56 с оборотом).

Итоговая стоимость по заказ-наряду составила 135000 руб., при этом 31400 руб. – работы, 103600 руб. – материалы (л.д. 56 с оборотом), которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками (л.д. 20, 50).

Истица, полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 103 600 руб., обратилась с претензией о возврате денежных средств (л.д.45-46).

Письмом от 18 ноября 2021 года №33-06-27/364 ООО «КАН АВТО-2» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 48-49).

Принимая обжалуемое решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «КАН АВТО-2» обусловило заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, а также незаконно возложило на покупателя бремя несения дополнительных расходов, что свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истицы на приобретение дополнительного оборудования; пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) сделки по установке дополнительного оборудования, заказ-наряда, расходной накладной к заказ-наряду, акта об оказании услуг и для удовлетворения требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая буквальное содержание договора купли-продажи автомобиля с указанием стоимости автомобиля, заказ-наряда, квитанций, акта об оказании услуг, подписанных сторонами, пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ООО «КАН АВТО-2» предоставлена полная информация о товаре, Р.Р.Махмутова приобрела автомобиль по согласованной договором цене без учета стоимости дополнительного оборудования.

Также судом отмечено, что обстоятельств намеренного завышения ООО «КАН АВТО-2» изначальной цены автомобиля либо дополнительного оборудования по сравнению с аналогичными товарами, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца не установлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «КАН АВТО-2» обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, нарушил право покупателя-потребителя на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истицы на приобретение дополнительного оборудования и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) условий сделки по установке дополнительного оборудования, заказ-наряда, расходной накладной к нему, акта об оказании услуг, и взыскании денежных средств.

В связи с отказом в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте, поскольку, рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истицы, положенные в обоснование заявленных требований, возражениях представителя ответчика на исковое заявление, и правильно в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, разрешил возникший спор.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции проверил доводы истицы о том, что ей не была предоставлена информация о цене товара и обоснованно их отверг как не нашедших своего подтверждения, указав, что стоимость товара – автомобиля в размере 1694900 руб. указана в договоре, подписанном ею (Р.Р. Махмутовой).

Как следует из содержания апелляционной жалобы, доводы истицы повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (пункт 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, положения пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, в любом публичном договоре, связанном с продажей товаров, цена товара по общему правилу должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории, а иные условия не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Указанное нормативное регулирование, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей, означает, что разрабатываемые и реализуемые продавцами товаров маркетинговые стратегии, за счет предоставления разного рода скидок с основной цены товара при определенных продавцом условиях, с учетом безусловной возможности покупателя приобрести товар без принятия условий о скидке, допустимо, поскольку адресовано неопределенному кругу потребителей.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами по желанию истицы был оформлен заказ-наряд № .... (л.д. 56 с оборотом) и в день подписания сторонами договора (14 июня 2021 года), автомобиль был принят в работу ответчиком.

Суду ООО «КАН АВТО-2» был представлен прайс-лист на установку дополнительного оборудования на автомобили, утвержденный 1 июня 2021года, в котором указаны стоимость аксесуаров (материалы) и их установки (л.д.80).

При этом, исходя из квитанций об оплате на общую сумму 135000 руб. от 14июня 2021 года, заказчик Р.Р. Махмутова оплатила в полном объёме работы и материалы (с использованием которых были выполнены работы), тем самым дополнительно подтвердила выполнение со стороны исполнителя работ с использованием материалов, поименованных в заказ-наряде, в полном объеме, то есть в рассматриваемом случае, заказ-наряд .... является подтверждением волеизъявления заказчика на приобретение дополнительного оборудования и выполнение работ/оказание услуг по его установке.

По мнению суда апелляционной инстанции, если бы даже услуги по заказ-наряду были оказаны (работы выполнены) ООО «КАН АВТО-2» в полном объеме до подписания между сторонами акта приема-передачи самого автомобиля, это обстоятельство не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика каких-либо услуг/работ, поскольку, как было указано выше, они были выполнены ответчиком по поручению самого заказчика Р.Р.Махмутовой, что подтверждается её собственноручной подписью как в упомянутом заказ-наряде, так и в акте об оказании услуг на сумму 135000 руб., вне зависимости от того, что последний датирован 10 июня 2021 года.

Таким образом, дополнительное оборудование и работы по его установке в полном объёме приняты Р.Р. Махмутоввой без каких-либо нареканий и возражений (л.д. 51).

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт установки дополнительного оборудования по заказ-наряду, оплаченному истицей, и принятия ею дополнительного оборудования и работ по его установке согласно акту.

Судебная коллегия учитывает, что истица по своей воле и в своих интересах согласовала условия заказ-наряда, при наличии возражений относительно цены работ/услуг и материалов она могла отказаться от совершения сделки, между тем таких действий не совершила, приобретя спорный автомобиль, тем самым, воспользовалась услугами ответчика в полном объеме, приняв и оплатив их без каких-либо претензий, и, по смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе отказаться от исполнения договора после оказания (получения) услуг.

Доказательств того, что истица имела намерение приобрести автомобиль в заводской комплектации, не представлено.

Р.Р. Махмутова, подписав спорный заказ-наряд, выразила свое согласие на приобретение дополнительного оборудования, выполнение ответчиком дополнительных работ.

Следует указать, что во всех документах, относящихся к автомобилю (договоре купли-продажи автомобиля, акте приема-передачи автомобиля к названному договору купли-продажи), подписанных Р.Р. Махмутовой, напротив графы «дополнительное оборудование» стоит прочерк, что подтверждает продажу автомобиля без дополнительного оборудования, а, следовательно, и не включение продавцом в стоимость автомобиля работ/услуг по дополнительному оборудованию автомобиля.

Необходимо также отметить, что договор купли-продажи автомобиля не содержит скрытых условий, способ его написания не затрудняет ознакомление с ним, изложенная в договоре информация понятна для восприятия. Определение цены автомобиля с учетом изложенных в договоре условий, при предоставлении права выбора покупателю, не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении истицы к подписанию заказ-наряда, приобретению автомобиля с установленным дополнительным оборудованием со стороны ответчика. Все документы (договор купли-продажи автомобиля, акт приема-передачи транспортного средства) подписаны лично истицей, без принуждения, с которыми она была ознакомлена, что, в свою очередь, подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи его существенных условий, в том числе цены приобретаемого товара. Стоимость автомобиля истицей оплачена в полном объеме.

Каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истицы как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на покупателя при подписании договора какого-либо давления, угроз либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

На основании изложенного указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у подателя жалобы иной позиции по делу не является основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию истицы в суде первой инстанции, сводятся к переоценке вышеуказанных выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Что касается ссылки истицы в апелляционной жалобе на заключение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан по данному делу, следует отметить, что оно не имеет обязательной силы для суда, является доказательством наравне с иными имеющимися по делу, не свидетельствует о незаконности установленных судебным решением обстоятельств и самого решения, не влечет его отмену и удовлетворение заявленных истицей требований.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р.Махмутовой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 22августа 2022 года

Председательствующий

Судьи

Судья Ю.Н. Зубкова УИД 16RS0049-01-2021-016912-87

Дело № 2-778/2023

№ 33-8008/2023

учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июня 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Р.Г. Гайнуллина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Шагидуллиной

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Махмутовой на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Махмутовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Махмутовой Р.Р. (паспорт: ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 1657088067) расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. Махмутовой Р.Р. Махмутовой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» С.В. Байкова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Махмутова обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «КАН АВТО - 2» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 14 июня 2021 года на основании договора № ...., заключенного с ООО «...

...КАН АВТО-2», истцом приобретен автомобиль Киа, стоимостью 1 644 900 рублей.

Истец указывает, что заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО «КАН АВТО-2» 135 000 рублей за сервисные услуги по установке дополнительного оборудования. При этом сумма в размере 135 000 рублей за оказанные услуги истцу была навязана, является явно завышенной, оказание услуг на указанную сумму документально не подтверждено исполнителем и не соответствует действительности.

По мнению Р.Р. Махмутовой на момент подписания договора купли-продажи № .... от 14 июня 2021 года соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом ею автомобиле фактически уже было установлено, что подтверждается актом оказания услуг .... от 10 июня 2021 года. Акт оказания услуг датирован 10 июня 2021 года, договор купли-продажи - 14 июня 2021 года. В акте об оказании услуг истец указана как заказчик, тогда как 10 июня 2021 года она не обращалась за покупкой автомобиля, не могла заказать дополнительное оборудование, поскольку не являлась собственником автомобиля.

Указанное подтверждает, по мнению истца, тот факт, что дополнительное оборудование было установлено по инициативе продавца без ее согласия, без предоставления ей необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Также истец указывает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о цене; менеджером салона была озвучена сумма в размере 135 000 рублей за дополнительное оборудование, при этом список дополнительного оборудования и его стоимость не были представлены.

Согласно акта об оказании услуг оплачивались только 6 услуг, а именно: установка сигнализации с автозапуском АВС стоимостью 8 950 рублей, установка сетки радиатора АВС стоимостью 2 750 рублей, установка защиты картера АВС стоимостью 850 рублей, обработка днища и арок «Антишум» стоимостью 10 200 рублей, тонировка задней полусферы автомобиля стоимостью 3 650 рублей, установка парктроников АВС 4 датчика стоимостью 5 000 рублей. Таким образом, оплата дополнительно 103 600 рублей в пользу исполнителя необоснованна и не оговорена.

3 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки. Ответа на претензию не поступило.

С учетом уточнения исковых требований истица просила признать недействительными сделку по установке дополнительного оборудования на сумму 135 000 рублей, заказ-наряд №КА2004836 от 10 июня 2021 года, расходную накладную к заказ-наряду № КА2004836 от 10 июня 2021 года, акт об оказании услуг № КА2004836 от 10 июня 2021 года, взыскать убытки в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Представитель истца Р.Р. Махмутовой Р.Р. Махмутова в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО - 2» И.Х. Вагизов в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Р.Р. Махмутовой к ООО «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года оставлено без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе истец Р.М. Махмутова просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что дополнительное оборудование уже было установлено на приобретаемый автомобиль на момент его покупки. Соответственно, стоимость оборудования уже была включена в стоимость автомобиля, и оплачена истцом по договору купли-продажи в размере 1 644 900 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Махмутовой Р.Р. Махмутова поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что доводы ответчика об установке дополнительного оборудования по согласованию с истцом 14 июня 2021 года являются несостоятельными, поскольку 14 июня 2021 года после оплаты денежных средств по договору купли-продажи в 16 часов 44 минуты, автомобиль после оформления всех документов был выдан истцу в 18 часов 19 минут. Соответственно в указанный период времени невозможно произвести работы по установке имеющегося на автомобиле дополнительного оборудования (сигнализация с автозапуском, сетка радиатора, защита картера, обработка днища и арок «Антишум», тонировка стекол задней полусферы автомобиля, парктроники 4 датчика).

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-2» С.В. Байков в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал, что дополнительное оборудование было установлено по согласованию с истцом в день приобретения автомобиля 14 июня 2021 года, а именно его начали устанавливать в 17 часов 30 минут, что в том числе подтверждается представленными внутренними документами ООО «КАН АВТО-2» и письменными объяснениями работника ООО «КАН АВТО-2».

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 3 и пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, …, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (пункт 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности (пункт 1).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, что 14 июня 2021 года между Р.Р. Махмутовой и ООО «КАН АВТО-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № КА2-0000788, по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить новый автомобиль Киа, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ...., стоимостью 1 644 900 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № КА2-0000788 от 14 июня 2021 года усматривается, что по нему продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял новый автомобиль Киа, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .....

Из представленных сторонами письменных доказательств следует, что истцом произведена оплата по договору купли-продажи в следующем порядке: 5 000 рублей оплачено 12 июня 2021 года, 1 169 100 рублей оплачено в 16 часов 44 минуты 14 июня 2021 года по квитанции КА2-0001801, 470 800 рублей оплачено за счет продажи Р.Р. Махмутовой (продавцом) ООО «КАН АВТО-2» (покупателю) бывшего в использовании автомобиля.

Также, 14 июня 2021 года истцом в кассу ответчика оплачено в 16 часов 39 минут 5 000 рублей, в 16 часов 44 минуты - 130 000 рублей.

Полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 135 000 рублей, 3 ноября 2021 года Р.Р. Махмутова обратилась с претензией о возврате данной суммы.

Отказ в удовлетворении требования истца как потребителя послужил основанием для обращения с иском в суд.

Как следует из представленного в материалы дела акта об оказании услуг КА20004836 от 10 июня 2021 года ООО «КАН АВТО-2» по заданию заказчика Р.Р. Мамутовой выполнены работы: по установке на автомобиль сигнализации с автозапуском АВС; установке сетки радиатора АВС; установке защиты картера АВС; обработке днища и арок «Антишум»; тонировке задней полусферы (Sportage, Ceed SW, Optima, К5); установке парктроников АВС 4 датчика.

Заказ-наряд № КА20004836 и расходная накладная к данному заказ-наряду без дат их составления содержат сведения об оказанных услугах и товарах: ковер в салон Kia K5 III 2020, ковер в багажник Kia K5 III 2020, стяжка кабельная нейлоновая черная 6.6.3.6х20, изолента черная Avalon 19мм25мл 0.13 мм., сетка в бампер 1000х400ммR10мм., антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex 1 л.; пленка тонировочная 95 %, автосигнализация с автозапуском Pandora X9; защита картера и КПП Kia K5, Sorento, Hyundai Sonata, провод СМ 0.75 красно-черный 100м; система безопасной парковки ParkMaster 4-FJ-40 White 4 датчика.

Итоговая стоимость по заказ-наряду составила 135 000 рублей, при этом 31 400 рублей – работы, 103 600 рублей – материалы, которая оплачена Р.Р. Махмутовой, что подтверждается квитанциями и чеками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ООО «КАН АВТО-2» предоставлена полная информация о товаре, Р.Р. Махмутова приобрела автомобиль по согласованной договором цене без учета стоимости дополнительного оборудования, которое было оплачено дополнительно.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 договора купли-продажи стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 644 900 рублей.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено (по желанию покупателя) дополнительное оборудование, а стоимость автомобиля в размере 1 644 900 рублей определена сторонами уже с учетом установленного дополнительного оборудования.

По утверждению стороны истца, спорное дополнительное оборудование было установлено до заключения договора, а автомобиль приобретался по договорной с ответчиком цене 1 644 900 рублей с учетом установленного оборудования.

Из пояснений представителя ответчика С.В. Байкова усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль уже после заключения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи автомобиля.

Вопреки доводам представителя ответчика, из материалов дела усматривается, что истцом оплата за установку спорного дополнительного оборудования была произведена 14 июня 2021 года двумя платежами в 16 часов 39 минут 10 секунд и 16 часов 44 минуты 39 секунд, а окончательная оплата по договору купли-продажи произведена в 16 часов 44 минуты.

Между тем, согласно заказ-наряду № КА20004836 без даты на установку спорного дополнительного оборудования следует, что автомобиль принят в работу 10 июня 2021 года в 16 часов 29 минут.

При этом согласно акта об оказании услуг КА20004836 от 10 июня 2021 года следует, что услуги по установке дополнительного оборудования были оказаны на основании заказ-наряда № КА20004836 от 10 июня 2021 года.

Указанными письменными доказательствами опровергаются доводы ответчика ООО «КАН АВТО-2» об установке дополнительного оборудования после продажи автомобиля 14 июня 2021 года.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика С.В. Байкова следует, что согласно письменным объяснениям руководителя отдела дополнительного оборудования и документу под названием «Перемещение товаров в производство» следует, что работники ООО «КАН АВТО-2» приступили к установке дополнительного оборудования 14 июня 2021 года в 17 часов 30 минут, то есть после приобретения истцом автомобиля.

Однако, согласно представленной представителем истца фотографии выдачи истцу автомобиля после его приобретения и оформления всех необходимых документов следует, что данная фотография была сделана 14 июня 2021 года в 18 часов 19 минут.

При этом ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, опровергающие утверждения представителя истца о невозможности установки дополнительного оборудования 14 июня 2021 года в период времени между оплатой денежных средств по договору купли-продажи в 16 часов 44 минуты и выдачей истцу автомобиля в 18 часов 19 минут.

Таким образом, несмотря на то, что дополнительное оборудование было установлено раньше, чем оформлен договор купли-продажи, Р.Р. Махмутова оплатила ответчику сумму 1 779 900 рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца, что им стоимость дополнительного оборудования была оплачена дважды.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование Р.Р. Махмутовой о взыскании с ООО «КАН АВТО-2» излишне уплаченной суммы в размере 135 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя в связи с отказом в удовлетворении требования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 5 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «КАН АВТО-2» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Р.Р. Махмутовой подлежит взысканию штраф в размере 70 000 рублей, оснований для снижения которого на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Принимая во внимание, что исковые требования истца не связаны с продажей ему товара ненадлежащего качества, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с ООО «КАН АВТО-2» неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате излишне уплаченных денежных средств потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам истца относятся расходы на оплату юридических услуг, которые по письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая сложность дела, судебная коллегия полагает, что расходы истца подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (51,1%) в размере 6 132 рублей (расчет: 12 000 руб. Х 51,1%).

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, принимая во внимание размер взысканных сумм с ответчика ООО «КАН АВТО-2» в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 199, частью 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 1657088067) в пользу Махмутовой Р.Р. (паспорт ....) излишне уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 135 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 6 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» (ИНН 1657088067) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Казани в размере 4 200 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 июня 2023 года

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-12024/2021

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Канашкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Низамовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственности «МКС МАРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда,

установил:

Низамова Е.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКС МАРС» (далее ООО «МКС МАРС», ответчик) о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда, указав, что 08.12.2021 истец по трудовому договору трудоустроилась в ООО «МКС МАРС» по трудовому договору с окладом в размере 16 000 рублей. С конца декабря на предприятии пошли задержки по заработной плате. В конце марта директор М. объявил, что не может платить истцу и попросил истца уволиться, обещая при этом оплатить долг, на тот момент в размере 47 000 рублей. Заработная плата истцу не была выплачена. Истец обратилась в прокуратуру с заявлением о нарушении трудового законодательства. Ее заявление было перенаправлено в трудовую инспекцию, которая подтвердила нарушения.

Истец считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, в связи с тем, что ответчик нарушил требование трудово...

...го законодательства и не производил выплату заработной платы.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «МКС МАРС» задолженность по заработной плате в сумме 54 642 рубля, проценты за задержку выплаты заработной в сумме 11 903 рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также юридические расходы в сумме 25 000 рублей.

Истец Низамова Е.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В судебном заседании от 05.12.2022 представитель истца по доверенности Б. исковые требования поддержала, пояснила, что трудовой договор, заключенный между истицей Низамовой Е.И. и ООО «МКС МАРС» на руки не выдавался, сведения о работе внесены в электронную трудовую книжку. Истица работала бухгалтером. Договоренность о размере оплаты труда состоялась между сторонами и была зафиксирована в трудовом договоре.

Представитель ответчика ООО «МКС МАРС» в судебное заседание не явился, извещен.

В судебном заседании от 05.12.2022 представитель ответчика ООО «МКС МАРС» М., имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, суду пояснил, что с Низамовой Е.И. был заключен трудовой договор на неполный рабочий день, заработная плата перечислялась на карту с карты его дочери М., также платил наличными по ведомости. В последний раз выплатил заработную плату в марте за февраль. Повышалась ли заработная плата - сказать не может.

Суд обязал ответчика на настоящее судебное заседание предоставить трудовой договор, дополнительное соглашение с Низамовой о неполном рабочем дне, выписку по счету дочери, платежные ведомости, табель учета рабочего времени, расчетные листки, контррасчет заработной платы. Однако представитель ответчика истребуемые документы, несмотря на предоставленный достаточный срок, не предоставил, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Третье лицо М. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии со статьями 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) указываются в трудовом договоре.

В силу статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В силу требований статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По настоящему делу установлено следующее.

Согласно сведениям о трудовой деятельности следует, что Низамова Е.И. 08.12.2021 была принята на работу в ООО «МКС МАРС» на должность бухгалтера, 07.04.2022 трудовые отношения с ответчиком прекращены (л.д.7-10).

Согласно расчету, следует, что задолженность по заработной плате составила 54 642 рубля 10 копеек (с вычетом НДФЛ), в том числе: заработная плата с 08.12.2021 по 07.04.2022 в сумме 50 615 рублей 93 копейки, компенсация при увольнении в сумму 4026 рублей 17 копеек (л.д.11).

Из расчета следует, что сумма основного долга составляет 54 640 рублей, сумма процентов по всем задолженностям – 11 903 рубля 79 копеек (л.д.12-13).

Из копии письма от 02.06.2022 Государственной инспекции труда в Республике Татарстан, адресованного Низамовой Е.И., следует, что в их адрес поступило обращение заявителя, которое было рассмотрено, в отношении ООО «МКС МАРС» вынесено предостережение о недопустимости нарушения трудового законодательства в части невыплаты заработной платы. Заявителю сообщено о том, что поставленные в обращении вопросы можно решить в судебном порядке путем предъявления искового заявления в районный суд по местонахождению работодателя, либо по месту жительства заявителя, используя любые фактические данные, обосновывающие требования заявителя (л.д.14).

27 сентября 2022 года Низамова Е.И. (доверитель) заключила с Б. (поверенная) договор поручения, согласно которому поверенный обязуется от имени и за счет доверителя совершать в судебном порядке первой инстанции по вопросу взыскания заработной платы с ООО «МСК МАРС» следующие юридические действия: сбор и подготовка необходимых документов в суд, составление искового заявления и предъявление его в суд, представление интересов доверителя в судах РФ и других органах, заключение иных договоров направленных на исполнение настоящего договора. Вознаграждение поверенного за исполнение поручения по настоящему договору составляет 25 000 рублей. Из расписки от 27.09.2022 следует, что Б. получила от Низамовой Е.И. в счет оплаты по договору поручения от ... денежные средства в сумме 25 000 рублей (л.д.17-18).

В силу положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, при этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, доказательств выплаты заработной платы не представил, контррасчет не произвел.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы подлежит удовлетворению.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик, в нарушение требований трудового законодательства, выплату заработной платы не производил, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС МАРС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание характер заявленного спора, степень сложности дела, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, объем удовлетворенных исковых требований, суд присуждает с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату юридических услуг 25 000 рублей.

При разрешении вопроса о госпошлине суд руководствуется статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 5 части 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на основании которых с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны, от уплаты которой истец был освобожден, согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Низамовой Елены Ивановны к обществу с ограниченной ответственности «МКС МАРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Марс» ... в пользу Низамовой Елены Ивановны ... задолженность по заработной плате в сумме 54 642 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и других выплат по состоянию на 27.11.2022 в сумме 11 903 (одиннадцать тысяч девятьсот три) рубля 79 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя – 25 000 (двадцать пять тысяч ) рублей.

В соответствии со статьей 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратить к немедленному исполнению решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, а именно о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «МКС Марс» ... в пользу Низамовой Елены Ивановны ... задолженности по заработной плате в сумме 51 000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МКС Марс» ... государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Набережные Челны в сумме 2496 (две тысячи четыреста девяносто шесть) рублей 37 копеек.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» Виноградова О.А.

УИД 16RS0049-01-2021-016912-87

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело N 88- 24312/ 2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 ноября 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурновой Н.Г.,

судей Иванова А.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Махмутовой Риммы Ревинировны на решение Ново- Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года по гражданскому делу № 2- 850/2022 по иску Махмутовой Риммы Ревинировны к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителя

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения представителя истца по доверенности Махмутовой Р.Р. судебная коллегия

установила:

Махмутова Р.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «КАН АВТО-2» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 14 июня 2021 года на основании договора купли-продажи № КА2-0000788, заключенного с ООО «КАН АВТО-2», истицей был приобретен автомобиль Kia К5, стоимостью в размере 1 644 900 руб.

Махмутова Р.Р. указывает, что заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО «КАН АВТО-2» 135 000 руб. за сервисные услуги по установке дополнительного оборудования. При этом сумма в размере 135 000 руб. за оказанные услуги истице была на...

...вязана, является явно завышенной, оказание услуг на указанную сумму документально не подтверждено исполнителем и не соответствует действительности.

Махмутова Р.Р. считает, что на момент подписания договора купли-продажи № КА2-0000788 от 14 июня 2021 года соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом ею автомобиле по факту уже стояло, что подтверждается актом оказания услуг КА20004836 от 10 июня 2021 года. Акт оказания услуг датирован 10 июня 2021 года, а договор купли-продажи - 14 июня 2021 года. Между установкой дополнительного оборудования и продажей автомобиля прошло определенное время, а именно 4 дня. В акте об оказании услуг истица указана как заказчик, хотя 10 июня 2021 года Махмутова Р.Р. не задумывалась о покупке автомобиля, не могла заказать дополнительное оборудование и его установку, не являлась собственником автомобиля, и не могла им распоряжаться.

Вышеуказанное подтверждает, по мнению истицы, тот факт, что дополнительное оборудование было установлено по инициативе продавца без согласия, без предоставления необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Махмутова Р.Р. утверждает, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе о цене, менеджером салона ей была озвучена сумма в размере 135 00 руб. за дополнительное оборудование, при этом конкретный список дополнительного оборудования и его цена ей не были представлены. С прайсом на данные товары и стоимостью услуги по их установке ее также не знакомили и отказались знакомить.

Махмутова Р.Р. полагает, что продавец в лице ООО «КАН АВТО-2» вынудил ее оплатить уже установленное по его инициативе дополнительное оборудование, ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги, обманув относительно их стоимости, в результате она ( Махмутова) была вынуждена переплатить за установку оборудования в 4,5 раза больше от реальной цены. Никаких запасных частей на общую сумму 103 600 руб. ей не передавалось.

3 ноября 2021 года Махмутова Р.Р. направила в ООО «КАН АВТО-2» претензию с требованием возместить убытки, ответа на которую не поступило.

Махмутова Р.Р. просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 103 600 руб., неустойку в размере 26 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца Махмутовой Р.Р. уточнены исковые требования, заявлено о признании недействительными сделки по установке дополнительного оборудования на сумму 135 000 руб., заказ-наряда № КА2004836 от 10 июня 2021 года, расходной накладной к заказ-наряду № КА2004836 от 10 июня 2021 года, акта об оказании услуг № КА2004836 от 10 июня 2021 года, взыскании убытков в размере 135 000 руб., неустойки в размере 129 600 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в размере 12 000 руб.

Решением Ново- Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года отказано в удовлетворении иска Махмутовой. Р.Р.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что с установленным дополнительным оборудованием истец был ознакомлен лишь после его оплаты, после подписания договора купли- продажи автомобиля 14.06.2021г. Копия заказ-наряда и расходной накладной с перечнем оборудования, услуг и их ценами истцу не была передана. С прайсом на дополнительное оборудование истца не ознакомили, истец был лишен права выбора оборудования. Стоимость автомобиля была оплачена по отдельной квитанции на сумму 1 169 100 рублей. При этом согласно пункту 2.1 договора купли- продажи автомобиля № КА2-0000788 от 14.06.2021г. сумма дополнительного оборудования в размере 135 000 рублей была уже включена в стоимость автомобиля. Указывает, что истец была введена в заблуждение ответчиком относительно стоимости приобретаемого товара. Полагает неверным вывод судов о том, что истец являлся заказчиком дополнительного оборудования, указывая, что 10.06.2021г. истца не было в автосалоне ответчика, в акте об оказании услуг и заказ-наряде Истец был указан как «Заказчик», хотя не являлся собственником автомобиля и не мог им распоряжаться. С актом об оказании услуг № КА20004836 от 10.06.2021г., заказ-нарядом с расходной накладной № КА20004836 от 10.06.2021г. Истца ознакомили лишь при подписании договора купли-продажи на автомобиль, то есть 14.06.2021г. Никаких услуг 10.06.2021г. как «Заказчик» Истец не заказывал и не принимал. Указывает, что истец не давал согласие на приобретение дополнительного оборудования. Ссылается на противоречия в договоре купли продажи относительно установленной цены товара, в пункте 2.1 договора купли-продажи автомобиля указано, что стоимость автомобиля, с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 644 900 руб. На момент подписания договора и передачи Истцу автомобиля дополнительное оборудование уже стояло, соответственно стоимость дополнительного оборудования уже была включена в стоимость автомобиля и оплачена истцом по отдельной квитанции на сумму 1 169 100 руб. Ссылается на то, что факт обмана истца со стороны ответчика, выразившийся в двойной оплате истцом дополнительного оборудования, нашел свое подтверждение в заключении Управления Роспотребнадзора по РТ по гражданскому делу.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференцсвязи при содействии Вахитовского районного суда г. Казани представитель истца по доверенности Махмутова Р.Р. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что 14 июня 2021 года между ООО «КАН АВТО-2» (продавец) и Р.Р. Махмутовой (покупатель) заключен договор № КА2-0000788 купли-продажи автомобиля Kia К5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 1 644 900 руб.

Из акта приема-передачи автомобиля к названному выше договору купли- продажи от 14 июня 2021 года усматривается, что по нему продавец передал, а покупатель принял новый автомобиль Kia К5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

По акту приема-передачи вместе с автомобилем продавцом переданы покупателю: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, правила оказания услуг по программе «помощь на дорогах», а также карта клиента «помощь на дорогах»

Как следует из заказ-наряда № КА20004836 (без даты), ООО «КАН АВТО-2» выполнены работы по установке на автомобиль сигнализации с автозапуском АВС; установке сетки радиатора АВС, установке защиты картера АВС; обработке днища и арок «Антишум»; тонировке задней полусферы (Sportage, Ceed SW, Optima, K5), установке парктроников АВС 4 датчика.

Расходная накладная к заказ-наряду № КА20004836 содержит сведения о товарах: ковер в салон Kia К5 III 2020, ковер в багажник Kia К5 III 2020, стяжка кабельная нейлоновая черная 6.6.3.6x20, изолента черная Avalon 19мм25мл 0.13 мм., сетка в бампер 1000X400MMR10MM., антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex 1 л.; пленка тонировочная 95 %, автосигнализация с автозапуском Pandora Х9; защита картера и КПП Kia К5, Sorento, Hyundai Sonata, провод CM 0.75 красно-черный 100м; система безопасной парковки ParkMaster 4-FJ-40 White 4 датчика.

Итоговая стоимость по заказ-наряду составила 135 000 руб., при этом 31 400 руб. - работы, 103 600 руб. - материалы, которая оплачена истицей в полном объеме, что подтверждается квитанциями и чеками.

Истица, полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 103 600 руб., обратилась с претензией о возврате денежных средств.

Письмом от 18 ноября 2021 года №33-06-27/364 ООО «КАН АВТО-2» отказало в удовлетворении претензии.

Суд первой инстанции, ст. 421,422,432,492 ГК РФ вред, Закона РФ «О защите прав потребителей», отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «КАН АВТО-2» обусловило заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, а также незаконно возложило на покупателя бремя несения дополнительных расходов, что свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истицы на приобретение дополнительного оборудования. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) сделки по установке дополнительного оборудования, заказ-наряда, расходной накладной к заказ-наряду, акта об оказании услуг и для удовлетворения требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 135 000 руб.

Суд первой инстанции, исходил из буквального содержания договора купли-продажи автомобиля с указанием стоимости автомобиля, заказ- наряда, квитанций, акта об оказании услуг, подписанных сторонами, пришёл к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства ответчиком ООО «КАН АВТО-2» предоставлена полная информация о товаре, Махмутова Р.Р. приобрела автомобиль по согласованной договором цене без учета стоимости дополнительного оборудования.

Также судом отмечено, что обстоятельств намеренного завышения ООО «КАН АВТО-2» изначальной цены автомобиля либо дополнительного оборудования по сравнению с аналогичными товарами, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца не установлено. Как и не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «КАН АВТО-2» обусловил заключение договора купли-продажи автомобиля обязательным приобретением дополнительного оборудования, нарушил право покупателя-потребителя на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов.

Перечисленные выше обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истицы на приобретение дополнительного оборудования и, как следствие, отсутствие со стороны ответчика нарушения требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными(ничтожными) условий сделки по установке дополнительного оборудования, заказ- наряда, расходной накладной к нему, акта об оказании услуг, и взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, указав по доводам апелляционной жалобы, что между сторонами по желанию истицы был оформлен заказ-наряд № КА2004836 и в день подписания сторонами договора, автомобиль был принят в работу ответчиком.

Поскольку истица оплатила общую сумму 135 000 руб. в полном объёме работы и материалы (с использованием которых были выполнены работы), тем самым дополнительно подтвердила выполнение со стороны исполнителя работ с использованием материалов, поименованных в заказ-наряде, в полном объеме, то есть в рассматриваемом случае, заказ-наряд КА2004836 является подтверждением волеизъявления заказчика на приобретение дополнительного оборудования и выполнение работ/оказание услуг по его установке.

По мнению суда апелляционной инстанции, если бы даже услуги по заказ- наряду были оказаны (работы выполнены) ООО «КАН АВТО-2» в полном объеме до подписания между сторонами акта приема-передачи самого автомобиля, это обстоятельство не свидетельствует о навязывании со стороны ответчика каких-либо услуг/работ, поскольку, как было указано выше, они были выполнены ответчиком по поручению самого заказчика Р.Р. Махмутовой, что подтверждается её собственноручной подписью как в упомянутом заказ-наряде, так и в акте об оказании услуг на сумму 135 000 руб., вне зависимости от того, что последний датирован 10 июня 2021 года.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что истица по своей воле и в своих интересах согласовала условия заказ-наряда, при наличии возражений относительно цены работ/услуг и материалов она могла отказаться от совершения сделки, между тем таких действий не совершила, приобретя спорный автомобиль, тем самым, воспользовалась услугами ответчика в полном объеме. Договор купли-продажи автомобиля не содержит скрытых условий, способ его написания не затрудняет ознакомление с ним, изложенная в договоре информация понятна для восприятия. Определение цены автомобиля с учетом изложенных в договоре условий, при предоставлении права выбора покупателю, не противоречит нормам закона и не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что имеются основания для отмены судебных актов.

Согласно п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем приведенные выше положения закона судами первой и апелляционной инстанций не выполнены.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг) (абзац второй пункта 2 статьи 10 названного Закона).

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи 14.06.2021г. стоимость автомобиля с учетом стоимости дополнительного оборудования, установленного по желанию покупателя, составляет 1 644900 руб.

Исходя из буквального толкования данного пункта договора следует, что на момент заключения договора купли-продажи на спорном автомобиле уже было установлено (по желанию покупателя) дополнительное оборудование.

В разделе «предмет договора» указан прочерк в графе «стоимость дополнительного оборудования».

Согласно акта приема-передачи автомобиля от 14.06.2021г. истица приняла автомобиль по цене 1644900 руб., перечень дополнительного оборудования в акте не указан.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено и не определено какое именно дополнительное оборудование (по желанию покупателя) уже было установлено на спорный автомобиль до заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком и вошло в окончательную стоимость автомобиля 1644900 руб.

Судами не дана оценка условиям договора купли-продажи от 14.06.2021г., учитывая, что п.1 договора противоречит п.2 договора в части определения цены автомобиля.

Кроме того, из показаний истца и его представителя усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено до заключения договора, а автомобиль приобретался по цене 1644900 руб. с учетом установленного оборудования.

Из позиции ответчика усматривается, что спорное дополнительное оборудование было установлено на автомобиль по желанию истицы после заключения договора купли-продажи, при этом ответчик предоставляет заказ наряд и акт об установке дополнительного оборудования от 10.06.2021г.

Судами не установлено, какая сумма фактически была оплачена истцом продавцу, исходя из квитанций приложенных истицей к истку она оплатила 14.06.2021г. 130000 руб., ответчик предоставил квитанцию от 14.06.2021г. на сумму 5000 руб., также материалы дела содержат квитанцию об оплате истицей 1169100 руб.

Данным обстоятельствам (с учетом буквального толкования вышеуказанного п. 2.1 договора купли-продажи), имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом первой инстанции оценка не дана, напротив судом первой инстанции сделан вывод, противоречащий вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

Указанные нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию

Допущенные при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 17 марта 2022 года г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Иванов А.В.

Никонова О.И.

Дело №--

16RS0№---87

2.169

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г.

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.А. Яруллина,

при секретаре судебного заседания Е.Г. Пензенской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махмутовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Р.Р. Махмутова обратилась в суд с иском к ООО «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей, в обосновании указав, что --.--.---- г. на основании договора № №--, заключенного с ООО «КАН АВТО-2», был приобретен автомобиль КИА К5, стоимостью в размере 1 644 900 рублей. Заключение указанного договора было обусловлено необходимостью оплаты в кассу ООО «КАН АВТО-2» 135 000 рублей за сервисные услуги по установке дополнительного оборудования. При этом сумма в размере 135 000 рублей за оказанные услуги истцу была навязана, является явно завышенной, их выполнение на указанную сумму документально не подтверждено исполнителем и не соответствует действительности по следующим основаниям. На момент подписания договора купли-продажи № №-- от --.--.---- г. соответствующее дополнительное оборудование на приобретаемом ею автомобиль по факту уже стояло, что подтверждается актом оказания услуг №-- от --.--.---- г.. Кроме того, акт оказания услуг датирован --.--.---- г., а договор купли-продажи --.--.---- г.. То есть, между установкой дополнительного оборудования и продажей ей автомобиля прошло определенное время, а именно 4 дня. Вместе с тем в акте об оказании услуг истец была указана как заказчик, хотя --.--.---- г. даже еще не задумывалась о покупке автомобиля, и соответственно не могла заказать дополнительное оборудование, и его установку, не являлась собственником автомобиля и не могла им распоряжаться. Указанное подтверждает тот факт, что дополнительное оборудование было установлено по инициативе продавца без ее согласия, без предоставления ей необходимой и достоверной информации о товаре (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Кроме того, ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе о цене. То есть, менеджером салона ей была озвучена сумма в размере 135 00 рублей за дополнительное оборудование, при этом конкретный сп...

...исок дополнительного оборудования и его цена ей не были представлены. С прайсом на данные товары и стоимостью услуги по их установке ее также не знакомили и отказались знакомить. Согласно акту оплачивались только 6 услуг, но их общая стоимость составляет 135 000 рублей. Таким образом, оплата дополнительно 103 600 рублей в пользу исполнителя не обоснована и не оговорена. Полагает, что продавец в лице ООО «КАН АВТО-2» вынудил ее оплатить уже установленное по его инициативе дополнительное оборудование, ввел ее в заблуждение, навязав дополнительные услуги и обманув относительно их стоимости, так как они не соответствуют прайсовой цене более чем в 4,5 раза, в результате истец была вынуждена переплатить за установку оборудования в 4,5 раза больше от реальной цены. Никаких запчастей на общую сумму 103 600 рублей ей не передавалось и не могло быть. На основании изложенного, просила взыскать уплаченную сумму за товар в размере 103 600 рублей, неустойку в размере 26 936 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца увеличила исковые требования, просила признать недействительным сделку по установке дополнительного оборудования на сумму 135 000 рублей, заказ-наряд № №-- от --.--.---- г., расходной накладной к заказ-наряду № №-- от --.--.---- г., акт об оказании услуг № №-- от --.--.---- г., взыскать убытки в размере 135 000 рублей, неустойку в размере 129 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей.

Истец Р.Р. Махмутова в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заселения извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца в судебное заседание явилась, увеличенные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «КАН АВТО-2» в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... в судебное заседание не явился, до судебного заседания предоставили заключение по рассматриваемому гражданскому делу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно положениям статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из материалов гражданского дела усматривается, что --.--.---- г. между Р.Р. Махмутовой и ООО «КАН АВТО-2» заключен договор купли-продажи автомобиля № №--, по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить новый автомобиль, имеющий нижеследующие характеристики: Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--. Итоговая стоимость автомобиля составила 1 644 900 рублей.

Из акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № №-- от --.--.---- г. усматривается, что по настоящему акту продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял новый автомобиль Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №--.

Согласно акту приема-передачи, вместе с автомобилем продавец передал покупателю следующие документы: паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, руководство по эксплуатации автомобиля, сервисная книжка, правила оказания услуг по программе «помощь на дорогах», а также карту клиента «помощь на дорогах».

Истец, полагая, что ответчику излишне уплачены денежные средства в размере 103 600 рублей, --.--.---- г. обратился с претензией о возврате.

Письмом от --.--.---- г. ООО «КАН АВТО-2» отказало в удовлетворении претензии.

Как следует из представленного в материалы гражданского дела заказ-наряда № №--, по транспортному средству Kia K5, 2021 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №-- были выполнены работы, а именно: установка сигнализации с автозапуском АВС; установка сетки радиатора АВС; установка защиты картера АВС; обработка днища и арок «Антишум»; тонировка задней полусферы (Sportage, Ceed SW, Optima, К5); установка парктроников АВС 4 датчика.

Расходная накладная к заказ-наряду № №-- содержит сведения о товарах: «ковер в салон Kia K5 III 2020, ковер в багажник Kia K5 III 2020, стяжка кабельная нейлоновая черная 6.6.3.6х20, изолента черная Avalon 19мм25мл 0.13 мм., сетка в бампер 1000х400ммR10мм., антикор антишум напыляемая шумоизоляция Lotos Multiplex 1 л.; пленка тонировочная 95 %, автосигнализация с автозапуском Pandora X9; защита картера и КПП Kia K5, Sorento, Hyundai Sonata, провод СМ 0.75 красно-черный 100м; система безопасной парковки ParkMaster 4-FJ-40 White 4 датчика».

Итоговая стоимость заказ-наряда составила 135 000 рублей.

Выполненные работы по установке дополнительного оборудования и само оборудование приняты заказчиком Р.Р. Махмутовой без замечаний и оплачены ею в полном размере, что подтверждается представленными чеками и квитанциями.

Представителем истца в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт наличия вышеперечисленного оборудования в автомобиле.

Согласно статье 8 Закона Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пункте 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На необходимость предоставления необходимой информации о товаре указывают положения статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам представителя истца оплата суммы в размере 135 000 рублей произведена по волеизъявлению Р.Р. Махмутовой, что подтверждается заказ-нарядом и актом об оказании услуг. Представление чеки и квитанции от --.--.---- г., согласно которым Р.Р. Махмутова оплатила ООО «КАН АВТО-2» 135 000 рублей, с назначением платежа – «за сервисные услуги», свидетельствует об осведомленности истца о приобретении дополнительного оборудования.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец действовала своей волей, исходя из установленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

Изучив материалы дела, учитывая буквальное содержание договора купли-продажи автомобиля с указанием стоимости автомобиля, заказ-наряда, квитанций, Акта об оказании услуг, подписанных истцом, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом (ответчиком) была предоставлена полная информация о товаре, покупатель приобрел автомобиль по согласованной договором цене в размере 1 644 900 рублей без учета стоимости дополнительного оборудования.

При описании характеристики автомобиля в договоре купли-продажи от --.--.---- г. отсутствуют сведения о наличии в автомобиле дополнительного оборудования. Тогда как, перечень и цена дополнительного оборудования и работ по его установке были предварительно согласованы с истцом в письменной форме, указаны в заказ-наряде № №--

При таких обстоятельствах, на автомобиль установлено дополнительное оборудование, не предусмотренное спецификацией к договору купли-продажи.

Обстоятельств намеренного завышения продавцом изначальной цены автомобиля либо дополнительного оборудования по сравнению с аналогичными товарами, а также какого-либо иного недобросовестного поведения продавца судом не установлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ООО «КАН АВТО-2» обусловил заключение договора купли продажи автомобиля с Р.Р. Махмутовой обязательным приобретением дополнительного оборудования, чем существенно нарушил право покупателя-потребителя на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на покупателя бремя несения дополнительных расходов, суду не представлено.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о добровольном волеизъявлении истца на приобретение дополнительного оборудования и, как следствие, отсутствии со стороны ответчика нарушения требований статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункт 2 которой запрещает обуславливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг.

Разрешая заявленные исковые требования в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными (ничтожными) сделки по установке дополнительного оборудования, заказ-наряда, расходной накладной к заказ-наряду, акта об оказании услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что истцу при покупке автомобиля ответчиком навязаны дополнительные услуги, о которых не указано в договоре купли-продажи, предоставлена неверная информация о товаре, не представлено, то оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных денежных средств в размере 135 000 рублей, не имеется.

Ссылка представителя истца на заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ... ... по данному спору о нарушении прав истца как потребителя, подлежит отклонению, поскольку заключение дано не на основании материалов дела при системном его изучении, а руководствуясь лишь доводами искового заявления. Кроме того, в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что заключение указанных органов (статьи 35, 47 ГПК РФ) доказательством по делу не является.

Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя не установлен, суд не находит оснований для удовлетворения производных от основных требований о взыскании неустойки, компенсации морального, штрафа.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Махмутовой Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-2» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, постановивший его.

Судья Ново-Савиновского

районного суда ... ... (подпись) И.А. Яруллин