Махмутшин Румиль Рамзиевич

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 13 мая 2025 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Абсалямовой И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 03RS0014-01-2025-001510-37 (2-1102/2025) по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Махмутшин Р.Р. о взыскании кредитной задолженности,

у с т а н о в и л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Махмутшин Р.Р. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Махмутшин Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому банком Махмутшин Р.Р. предоставлен кредит в размере 1 224 488 рублей 19 копеек путем перечисления денежных средств на счет клиента. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 13,8% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 29,9% годовых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сроки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направил уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 1 341 054 рубля 38 копеек, в том числе: по кредиту - 1 204 729 рублей 79 копеек, по процентам - 127 232 рубля 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нар...

...ушением сроков возврата кредита - 2 237 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам - 6 854 рубля 78 копеек. Вышеуказанные денежные средства истец просит взыскать с Махмутшин Р.Р., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 411 рублей.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Махмутшин Р.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Махмутшин Р.Р. заключен кредитный договор №, согласно которому ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Махмутшин Р.Р. кредит в размере 1 224 488 рублей 19 копеек под 13,8% годовых на весь срок кредитования при одновременном соблюдении следующих условия: наличие действующей услуги «Своя ставка», подтверждение заемщиком целевого использования кредита в течение первых двух процентных периодов, 18,80% годовых на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода при одновременном соблюдении следующих условий: наличие действующей услуги «Своя ставка», неподтверждение заемщиком целевого использования кредита в течение первых двух процентных периодов, со сроком кредитования по ДД.ММ.ГГГГ, а Махмутшин Р.Р. обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные, предусмотренные договором платежи в порядке и на условиях кредитного договора.

Согласно п. 6 указанного договора, размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату заключения договора составляет 28 940 рублей. Возврат кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком в количестве 59 платежей. Датой первого платежа по кредиту является ДД.ММ.ГГГГ, далее 18 число каждого месяца. Размер и дата ежемесячного платежа указаны в графике платежей.

Согласно п. 11 договора, кредит предоставлен на погашение кредитной карты с лимитом 290 000 рублей, кредитная карта открыта ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление заемщику денежных средств в сумме 1 244 488 рублей 19 копеек подтверждается выпиской по счету.

Согласно п. 12 указанного договора, при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

На данный момент, в нарушение условий договора, обязанности ответчиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.5.3.3. общих условий при нарушении клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив письменное уведомление об этом клиенту не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроков

В связи с неисполнением условий Махмутшин Р.Р. направлялось заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Оплата задолженности Махмутшин Р.Р. в добровольном порядке не произведена.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика перед Банком по кредиту составила 1 341 054 рубля 38 копеек, в том числе: по кредиту - 1 204 729 рублей 79 копеек, по процентам - 127 232 рубля 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 237 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам - 6 854 рубля 78 копеек.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы иска.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Махмутшин Р.Р. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 054 рублей 38 копеек, в том числе: по кредиту - 1 204 729 рублей 79 копеек, по процентам - 127 232 рубля 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 237 рублей 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам - 6 854 рубля 78 копеек, а также в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 411 рублей.

Руководствуясь ст.12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияПубличного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ИНН 0274062111) к Махмутшин Р.Р. (паспорт №) о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Махмутшин Р.Р. в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 341 054 (один миллион триста сорок одна тысяча пятьдесят четыре) рублей 38 копеек, в том числе: по кредиту - 1 204 729 (один миллион двести четыре тысячи семьсот двадцать девять) рублей 79 копеек, по процентам - 127 232 (сто двадцать семь тысяч двести тридцать два) рубля 45 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 2 237 (две тысячи двести тридцать семь) рублей 36 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствам - 6 854 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рублей 78 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 411 (двадцать восемь тысяч четыреста одиннадцать) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: В.В. Митюгов

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2025 года.

№ 2-656/2017

Решение

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,

при секретаре ФИО8,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ФИО2 об установлении права пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указано, что, работая в ТУБР, примерно в 1985г., он получил квартиру, расположенную по адресу: РБ, <адрес>. На тот момент он состоял с ФИО2 в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ. После расторжения брака он уехал на работу в район Крайнего Севера. С регистрационного учета не снимался, поскольку другого жилья не имеет. Недавно узнал, что спорная квартира была приватизирована бывшей супругой и детьми, он в приватизацию включен не был. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Туймазинскую межрайонную прокуратуру с просьбой провести по данному факту прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования. Из ответа прокурора следует, что он был снят с регистрационного учета по указанному месту жительства на основании решения Туймазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании заявления ФИО2 данное жилье передано в долевую собственность ФИО2, ФИО11, ФИО3 В связи с тем, что на момент приватизации он не был зарегистриро...

...ван в квартире по вышеуказанному адресу, его в приватизацию данной квартиры не включили. ДД.ММ.ГГГГ. он обратился к ФИО2 с просьбой предоставить ему комнату для проживания, но ФИО2 ему в этом отказала, на вселение его без судебного решения также не согласна.

Ссылаясь на ст. 8 Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», где указано, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд, просит установить право пользования им жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>.

Третьи лица ФИО3 Р., ФИО4 Р., представители Администрации сельского поселения Кандринский сельсовет муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили. Ранее Администрацией сельского поселения Кандринский сельсовет представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, где указано, что решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в 1994г. расторг брак с ответчиком, в 2000г. уехал на заработки на Север. Квартира была приватизирована без его участия. В настоящее время он в собственности жилого помещения не имеет, проживает у друга. Совместно с представителем Анастасиевым Д.С. просили иск удовлетворить на основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ».

Ответчик ФИО2 совместно с представителем ФИО10 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО1 возражали, просили отказать. Представитель ответчика суду пояснил, что в спорной квартире истец не проживает с 1993г., бремя содержания имущества все эти годы ФИО1 не несет, брак расторгнут в 1996г. В 2001г. решением суда истец признан утратившим право пользования жилым помещением. О том, что квартира приватизирована, истец узнал 23.07.2003г., когда было получено свидетельство о регистрации права собственности. С иском в суд он обратился 30.01.2017г. Соответственно срок исковой давности истек. Просили отказать, в том числе, по причине истечения срока давности.

Выслушав пояснения участников процесса, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, была предоставлена истцу ФИО1, что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным исполнительным комитетом Кандринского поссовета народных депутатов. В ордере в качестве членов семьи указаны: жена – ФИО2, сыновья - ФИО18, ФИО6, ФИО7, дочь – ФИО17.

Согласно свидетельству о расторжении брака I-АР № от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, о чем в книге регистрации актов о расторжении брака произведена запись за №.

Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 признан утратившим право пользования спорным жилым помещением. При этом данным решением суда установлен факт отсутствия ФИО1 в спорном жилом помещении с 1993г. Здесь же указано, что сведениями об отсутствии истца в спорной квартире по уважительным причинам, дающим право для сохранения за ним жилого помещения при временном отсутствии, суд не располагает.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ Туймазинского межрайонного суда РБ усматривается, что ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Распоряжением Администрации поселка Кандры № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «ДЭЗ» поручено переоформить договор найма жилого помещения и лицевой счет на имя ФИО2 с составом семьи 5 человек.

Согласно ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991г. N 1541-1 (в ред. от 23.12.1992г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон РФ "О приватизации") приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации" и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ. между Администрацией <адрес> и ФИО2 заключен договор № о передаче жилого помещения в долевую собственность, где в п. 2 указано, что доли в спорной квартире распределяются между ФИО2, ФИО4 Р., ФИО3 Р. по 1/3 каждому.

Данный договор ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Туймазинском межрайонном отделе регистрационной палаты при Министерстве юстиции, собственникам квартиры выданы свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 Р., ФИО3 Р. подарили принадлежащие им на праве общей долевой собственности 2/3 доли в спорной квартире своей матери ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ за №, что подтверждается штампом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> является ФИО2

В приватизационном деле, представленном по судебному запросу, имеется справка № от ДД.ММ.ГГГГ., где указано, что на момент приватизации в квартире были зарегистрированы только ФИО2, ФИО4 Р., ФИО3 Р.

Кроме того, в приватизационном деле имеются заявления от ФИО12 и ФИО13, которые от участия в приватизации отказались в пользу матери ФИО2

Таким образом, из представленных суду доказательств и пояснений достоверно следует, что приватизация спорного жилого помещения без участия истца ФИО1 была произведена ответчиком в соответствии с Законом РФ «О приватизации», т. к. на дату заключения ответчиком договора на передачу квартиры в собственность граждан - ДД.ММ.ГГГГ. истец в спорном жилом помещении не проживал, его отсутствие имело длительный и устойчивый характер, доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры им в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлено не было, на дату приватизации на регистрационном учете ФИО1 не состоял, был признан утратившим право пользования жилым помещением и снят с регистрационного учета.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

ФИО1, являющимся бывшим членом семьи нанимателя и собственника спорного жилого помещения ФИО2, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением при приватизации квартиры бывшими членами его семьи не названо, доказательств не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из ст. 288 ГК РФ следует, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьей 30 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Между тем, собственник жилого помещения по адресу: РБ, <адрес>, ФИО2 с иском ФИО1 не согласилась, в установлении его права пользования жилым помещением по названному адресу просила отказать.

Вследствие изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об установлении права пользования жилым помещением не имеется.

По мнению суда, заслуживает также внимания довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам ст. ст. 195, 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец получил выписку из ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ., т. е. именно в этот день он узнал, что квартира приватизирована в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 Р., ФИО4 Р., и, по его мнению, нарушено его право на приватизацию жилого помещения.

Вместе с тем, с исковым заявлением ФИО1 обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ., т. е. за пределами срока исковой давности.

Утверждение истца о том, что о состоявшейся сделке ему стало известно в 2015г., опровергается вышеизложенными обстоятельствами. К тому же каких-либо препятствий для получения сведений о собственнике квартиры, у истца не было, о приватизации квартиры он мог узнать уже ДД.ММ.ГГГГ., после регистрации права собственности на спорную квартиру ответчиком.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности и доказательства, подтверждающие уважительность причин его пропуска, материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Иных оснований обоснованности заявленных требований суду не представлено.

Довод истца об отсутствии места жительства опровергается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ГУДП учета, инвентаризации и оценки недвижимости, из которой следует, что ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, а также из недоказанности наличия оснований для обязательного привлечения истца к участию в приватизации спорного жилого помещения, установления права пользования им жилым помещением по адресу: РБ, <адрес>, исковые требования ФИО1 подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении права пользования им жилым помещением, расположенным по адресу: РБ, <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца со дня принятия через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья В.М. Рыбакова