Махнев Алексей Константинович

УИД 29RS0023-01-2024-001650-26

стр. 3.027, г/п 0 руб.

Судья Ермилова А.С. № 2а-2935/2024 13ноября 2024 года

Докладчик Саблина Е.А. № 33а-8915/2024 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Лобановой Н.В.,

судей Саблиной Е.А., Сека Ю.А.

при секретаре Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу нарешение Северодвинского городского суда Архангельской области от30мая2024года поадминистративному делу поадминистративному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области иНенецкому автономному округу.

Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО«Совкомбанк», Общество) обратилось с административным исковым заявлением опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области иНенецкому автономному округу.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области иНенецкому автономному округу находится исполнительное производство в отношении должника Смолокуровой З.Н., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 640167 рублей 93 копейки и обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство. 17августа2023 года судебным приставом был наложен арест на автомобиль, который оставлен на ответственное хранение должнику. 10ноября2023 года взыскатель обратился с ходатайством о замене ответственного хранителя сизъятием залогового имущества. Полагает, что судебным приставом-исп...

...олнителем допущено бездействие, выраженное в непринятии мер пореализации залогового автомобиля путем продажи с публичных торгов, что ведет к уменьшению стоимости залогового имущества и нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность совершить полный комплекс мер, направленных на установление залогового транспортного средства с последующим изъятием и реализацией в счет взыскания задолженности по кредиту. Кроме этого просит привлечь должностное лицо допустившего бездействие к дисциплинарной ответственности.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 30мая 2024 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области иНенецкому автономному округу Орловой С.В. по несвоевременному вынесению постановления опривлечении к участию в деле оценщика.

В апелляционной жалобе административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Просит отменить решение суда, принять новое решение отказать в удовлетворении требований административного искового заявления.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

6ноября 2024 года в суд апелляционной инстанции поступило письменное заявление ПАО «Совкомбанк» об отказе от административного искового заявления в полном объеме.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отказ административного истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. При принятии заявления об отказе административного истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по административному делу.

Принимая во внимание, что заявление об отказе от административного иска подано представителем ПАО «Совкомбанк» Котельниковым А.С. впределах предоставленных ему полномочий, последствия его удовлетворения административному истцу известны и понятны, судебная коллегия полагает, что отказ от административного искового заявления надлежит принять, решение суда отменить, производство по данному административному делу прекратить.

Руководствуясь статьей 304 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Совкомбанк» отадминистративного искового заявления опризнании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области иНенецкому автономному округу.

Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от30мая2024 года отменить, производство по административному делу прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14ноября2024года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-2935/2024

УИД 29RS0023-01-2024-001650-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Ермиловой А.С.

при секретаре Помешкиной Я.Н.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО Орловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска указано, что в отделении судебных приставов по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО в отношении ФИО5 находится исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 640167,93 руб. и обращение взыскания на предмет залога – транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был наложен арест на транспортное средство, которое оставлено на ответственное хранение должнику. 10 ноября взыскатель обратился с ходатайством о замене ответственного хранителя с изъятием залогового имущества. Считает, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие в непринятии мер по реализации залогового автомобиля путём продажи с публичных торгов, что нарушает права взыскателя, поскол...

...ьку ухудшается стоимость залогового имущества. В связи с чем, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по реализации залогового имущества, обязать судебного пристава-исполнителя совершить полный комплекс мер, направленных на установление залогового транспортного средства с последующим изъятием и реализацией в счет взыскания задолженности по кредиту. Кроме этого просит привлечь должностное лицо допустившего бездействие к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание административный истец ПАО «Совкомбанк» не явился, извещен судом надлежащим образом, своего представителя в суд не направил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Северодвинску УФССП России по АО и НАО Орлова С.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, представила письменные возражения. Пояснила, что в настоящее время данное исполнительное производство передано в другое отделение для дальнейшего исполнения.

Административный ответчик – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее УФССП по Архангельской области и НАО); заинтересованные лица – ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Котласу и Котласскому району ФИО7, представители ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Граждане могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица.

Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

На основании статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, а согласно положениям статьи 4 Федерального закона исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются своевременно.

После истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество должника, денежные средства.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Северодвинску на основании исполнительной надписи нотариуса возбуждено исполнительное производство ..... в отношении ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 653452,55 руб., которое вошло в состав сводного исполнительного производства .....

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5, которое также входит в состав сводного исполнительного производства ....., вынесено постановление о наложении ареста, составлен акт о наложении ареста на транспортное средство должника – <данные изъяты> В акте о наложении ареста указано, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение ФИО5 и находится в залоге у ПАО «Совкомбанк». Местом хранения определено – <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которого ФИО5 по адресу, указанному в исполнительном документе не проживает, переехала в г. Котлас.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, согласно которого судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Котласу и Котласскому району поручено проверить адрес должника, вручить предупреждение, отобрать объяснение, в связи с чем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление о поручении.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ вновь вынесено постановление о поручении об изъятии транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано для исполнения в ОСП по г. Котласу и Котласскому району и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принято к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу положений статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Согласно части 4 статьи 85 Закона судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом судебный пристав-исполнитель в течении месяца одного месяца со дня обнаружения имущества должника должен привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, однако, как следует из материалов исполнительного производства это было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Орлова С.В. отчет об оценке до настоящего времени не поступил.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В силу части 6 статьи 45 Закона об исполнительном производстве по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Однако с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, арестовав транспортное средство, своевременно – в течении месяца, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, не назначил проведение оценки, что привело к нарушению прав и законных интересов залогодержателя, так как транспортное средство, являющееся предметом залога, на протяжении длительного времени не реализовано.

То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем было направлено поручение в другое отделение судебных приставов не являлось препятствием для своевременного вынесения постановления об участии в исполнительном производстве оценщика.

В связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца в части допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия по непринятию мер, направленных на реализацию арестованного имущества, в данном случае по своевременному вынесению постановления о привлечении к участию в деле оценщика.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя Орлову С.В. совершить полный комплекс мер, направленных на установление залогового имущества с последующим изъятием и реализацией в счет взыскания задолженности по кредиту, то в данной части указанные требования не подлежат удовлетворению. Поскольку, как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство в отношении должника ФИО5 передано для исполнения в другое подразделение.

Также не подлежит удовлетворению и требования административного истца о привлечении должностного лица, допустившего бездействие к дисциплинарной ответственности, поскольку это не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, обязании устранить допущенные нарушения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Орловой Светланы Владимировны по несвоевременному вынесению постановления о привлечении к участию в деле оценщика.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ермилова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2024 года.

Дело № 2а-1633/2024

УИД 29RS0008-01-2024-002846-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2024 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Боглаевой Ю.А.,

с участием административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Смолокуровой Зои Николаевны о признании незаконными постановлений о наложении ареста от 26 октября 2023 года и принятии результатов оценки от 31 мая 2024 года, вынесенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу,

установил:

Смолокурова З.Н. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов указывает, что судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску вынесено постановление о наложении ареста от 26 октября 2023 года, которое ей не направлялось и не вручалось. Вместе с тем, 31 мая 2024 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО) Вяткиной А.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, арестовано принадлежащее ей имущество - транспортное средство, с чем она не согласна, посколь...

...ку она и на указанном транспортном средстве. Поэтому просит оспариваемые постановления признать незаконными и отменить.

Административный истец Смолокурова З.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в деле имеется телефонограмма.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО Вяткина А.В. пояснила, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется по доводам, изложенных в письменной позиции, приобщенной к материалам дела.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Северодвинску УФССП России по Архангельской области и НАО Орлова С.В., представители административных ответчиков ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО, заинтересованные лица АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», Архипов М.А., Махнев А.К. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно отзыву на административное исковое заявление, представитель ПАО «Совкомбанк» просил отказать в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Выслушав ведущего судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, включая материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в отношении административного истца-должника Смолокуровой З.Н. в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО находится исполнительное производство № 101794/24/29034-ИП от 30 августа 2023 года о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в размере 653452,55 рублей. Указанное исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса №-н/77-2023-9-194 от 30 июля 2023 года, выданной нотариусом Якименко М.А.

Указанное исполнительное производство входит в состав сводного, присвоен номер 215979/23/29026-СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 11 ноября 2023 года).

Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа были направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, а также в органы, осуществляющие контрольные функции.

По сведениям, предоставленным УГИБДД при УВД по Архангельской области, должник является собственником автотранспортного средства: . Согласно договора потребительского кредита № от __.__.__, транспортное средство является предметом залога.

17 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Орловой С.В. вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства № 215979/23/29026-ИП.

В связи с тем, что исполнительное производство № 101794/24/29034-ИП (№ 260003/23/29026-ИП) возбуждено 30 августа 2023 года с предметом залога арестованного имущества должника, в ПК АИС ФССП России постановление о наложении ареста на имущество должника внесено датой 26 октября 2023 года, направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ. Дата и время прочтения почтового уведомления - 13 февраля 2024 года, 16 часов 37 минут.

17 августа 2023 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства с участием должника. Транспортное средство оставлено на ответственное хранение Смолокуровой З.Н. с правом пользования.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Северодвинску Орловой С.В. вынесено постановление об участии специалиста-оценщика, в качестве специалиста-оценщика привлечено ООО «Аксерли», с которым УФССП России по Архангельской области и НАО 05 июня 2023 года заключен государственный контракт № 107-02-А/23ГК.

15 апреля 2024 года в рамках исполнительного производства вынесено постановление о передаче исполнительного производства в другое ОСП. 17 мая 2024 года вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО.

31 мая 2024 года в ОСП по городу Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО поступил отчет об оценке № 296/1241 от 27 мая 2024 года, согласно которому, стоимость арестованного имущества - транспортного средства определена в размере 621400 рублей.

31 мая 2024 года вынесено постановление о принятии результатов оценки, направлено в адрес должника посредством электронного документооборота в личный кабинет ЕПГУ и получено последним 01 июня 2024 года. Указанное постановление о принятии результатов оценки не было оспорено должником в судебном порядке в установленный срок.

На прием к судебному приставу-исполнителю Смолокурова З.Н. не являлась, поэтому копию отчета об оценке от 27 мая 2024 года была направлены должнику по адресу электронной почты. Также 26 июня 2024 года копия отчета направлена почтовой связью по адресу: город ...., ..... Копия отчета об оценке получена Смолокуровой З.Н. 06 июля 2024 года.

Не согласившись с данными постановлениями, административный истец Смолокурова З.Н. обратилась в суд.

Как указано в части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании части 2 пункта 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Отчет специалиста-оценщика Фуртак А.В. ООО «Аксерли» от 27 мая 2024 года соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки. Оценщик ООО «Аксерли» согласно требованиям статьи 15 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» является членом саморегулируемой организации оценщиков, оплата за проведении оценки объекта не зависит от итоговой величины стоимости оценки.

Привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика обусловлено наличием у последнего специальных познаний в области оценки имущества, которыми не обладает судебный пристав-исполнитель, что в свою очередь не противоречит положениям статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве», специалист-оценщик относится к лицам, участвующими в исполнительном производстве, но в тоже время является независимым лицом.

Так как законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки, возможность непринятия отчета оценщика законом также не предусмотрена, в связи с чем, оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества, указанной в отчете об оценке, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При принятии результатов оценки, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», как должностному лицу. Указание иной рыночной стоимости объекта оценки, предоставленной административным истцом не свидетельствует о незаконности постановления о принятии результатов оценки, поскольку рыночная стоимость, определенная в отчете является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета. Доказательств иной стоимости арестованного имущества Смолокуровой З.Н. в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы административного истца Смолокуровой З.Н., изложенные в административном исковом заявлении, о том, что она нуждается в автомобиле, поскольку он необходимым для осуществления жизнедеятельности в связи с чем действиями судебного пристава-исполнителя нарушены её права на пользование автомобилем и соответственно арест автомобиля является незаконным, по мнению суда, в данном случае несостоятельны. Поскольку арест спорного автомобиля произведен в связи с неоплатой задолженности по кредитному договору, транспортное средство является залоговым имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец Смолокурова З.Н. мер к погашению возникшей задолженности в рамках исполнительного производства не принимает, задолженность не погашает.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие), постановление не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, постановления о наложении ареста от 26 октября 2023 года и постановление о принятии результатов оценки от 31 мая 2024 года соответствуют требованиям статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесены уполномоченными должностными лицами, содержат все необходимые идентификаторы.

В ходе рассмотрения дела, стороной административного истца не представлено, в силу положений статьи 62 КАС РФ, доказательств нарушения его прав и законных интересов.

С учетом вышеизложенного, постановления о наложении ареста от 26 октября 2023 года и постановление о принятии результатов оценки от 31 мая 2024 года вынесены судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, являются законным и обоснованным.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Смолокуровой Зои Н. о признании незаконными постановлений о наложении ареста от 26 октября 2023 года и принятии результатов оценки от 31 мая 2024 года, вынесенных судебными приставами-исполнителями Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2024 года.