Махонов Сергей Владимирович

Дело № 2- 985/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре фио6,

с участием:

истца фио4,

его представителя Росик В.В., действующего на основании доверенности,

03 апреля 2013 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Махонова фио14 фио15 к Хазбиевой фио16, Махоновой фио17 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительным комитетом Горьковского поселения Совета депутатов трудящихся <адрес> семье ситца: отцу - фио8, сестре - фио9 и ему фио4 была предоставлена однокомнатная квартира, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой с момента предоставления они постоянно проживали, оплачивали коммунальные услуги, содержали в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца фио8 Сестра истца фио9 переехала на другое постоянное место жительства.

На жилой площади по вышеуказанному адресу также зарегистрированы, бывшая супруга истца - фио2 и его дочь фио3, которые с момента расторжения брака переехали на постоянное место жительство в Арабские Эмираты, где и проживают до настоящего времени.

Участие в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг ответчики не принимают, их личных вещей по указанному адресу не имеется. Признание их утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, истцу необходимо для снятия их с регистрационного учёта, так как его заработная плата...

... не позволяет оплачивать коммунальные платежи за них.

Махонов С.В. просит суд признать Хазбиеву фио18. Махонову фио19 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>

В судебном заседании истец Махонов С.В. и его представитель по доверенности Росик В.В. поддержали заявленные требования, просят их удовлетворить, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчики Хазбиева А.В. и Махонова Т.С. в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу иска не представили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Багдасарян К.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие, с иском согласна, просит его удовлетворить.

Представитель третьего лица - администрации Советского района г. Волгограда по доверенности Жиркова А.А. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором проси рассмотреть дело в её отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав истца, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 11 ч. 3 п. 5 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом путем прекращения или изменения жилищного правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Вместе с тем в соответствии со ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора.

Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что нанимателем жилого помещения - <адрес> являлся фио8, что подтверждается копией ордера (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ фио8 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 9).

Из справки МБУ «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что в спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Махонов С.В., ответчики Хазбиева А.В. и Махонова Т.С. (л.д. 12).

В судебном заседании истец Махонов С.В. пояснил, что ответчики более <данные изъяты> лет назад добровольно выехали из жилого помещения по адресу: <адрес> и по настоящее время в нем не проживают, личных вещей, мебели или иного их имущества в квартире нет, расходов по содержанию имущества, оплате услуг за свет, газ и воду они не несут, членами семьи истца не являются, совместного хозяйства с ней не ведут.

У суда нет оснований не доверять данным показаниям истца, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей фио12 и фио13, которые суду пояснили, что Хазбиева А.В. и Махонова Т.С. длительное время не проживают в спорной квартире, выехали из неё добровольно, их вещей в квартире нет, никакого участия в оплате коммунальных услуг они не принимают.

Кроме того, доказательств обратного суду ответчиками представлено не было.

Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчики перестали быть членами семьи истца, семейные отношения с нанимателем жилого помещения прекратили, в связи с чем требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Махонова фио20 к Хазбиевой фио21, Махоновой фио22 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Хазбиеву фио23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Махонову фио24 ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением - квартирой № <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Дело № – 2212/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ....

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе председательствующего судьи Тлатова К.А., при секретаре Хестановой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Махонова С.В. к ООО "ИР" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, возложении обязанности выдать справки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Махонов С.В. обратился в суд с иском к ООО "ИР" о признании его увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения на “увольнение по собственному желанию”, возложении обязанности выдать справку формы 2-НДФЛ, возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии на период обучения по направлению органов службы занятости, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении сослался на следующее.

... между сторонами по делу был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым Махонов С.В. был принят к ответчику охранником, за время работы нарушений не допускал, должностные обязанности выполнял надлежащим образом, однако ... был уволен на основании п.”в” части 6 ст.81 Трудового кодекса РФ – за разглашение персональных данных другого работника; считает это незаконным, т.к. персональных данных организации, в которой работал, он не разглашал. Обращает внимание суда на пункты 38 и 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 17.03.2004г. “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ” об обязанности работодателя представлять доказательства совершения работником грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, что эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать также сведения, – в случае оспа...

...ривания работником увольнения по подпункту “в” пункта “6” части 1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Для получения подробной информации о причинах увольнения ... он обратился к ответчику с письменным заявлением, но какого-либо ответа на это обращение до настоящего времени не получил. Полагает, что в силу ст.234 ТК РФ с даты его незаконного увольнения ... до принятия судом решения по делу в его пользу должен быть взыскан заработок за время вынужденного прогула с учётом сменного графика работы и тарифной ставки в размере 865 рублей в день, установленной Соглашением №1 к заключённому им с ответчиком трудовому договору. Указывает, что невыдача ему ответчиком справки по форме 2-НДФЛ нарушает п.3 ст.230 Налогового кодекса РФ. Считает также, что на основании ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ст.ст.3, 237 и 394 ТК РФ, пунктов 60,63 Постановления ПВС РФ №2 от 17.03.2004г. вправе требовать взыскания с ООО "ИР" компенсации морального вреда и взыскания среднего заработка за вынужденный прогул с изменением формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Махонов С.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фидарова Л.Х. частично признала иск, а именно: требования о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула по день принятия судом решения; относительно взыскания компенсации морального вреда исковое требование также признала, но не согласилась с требуемым к взысканию размером компенсации, полагая, что правильным в данном случае исходя из требований разумности и справедливости будет взыскание в порядке компенсации морального вреда денежной суммы в размере 5000 рублей. Исковые требования, содержащиеся в пунктах 4 и 5 просительной части искового заявления не признала, пояснив, что справки, о вручении которых просит истец, уже ему переданы.

Выслушав представителя ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Процессуальным законом предусмотрено право ответчика на признание иска. Соответствующее заявление (о частичном признании исковых требований) стороной истца представлено суду и приобщено к материалам дела, суд разъяснил представителю истца порядок и последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173, 198 ГПК РФ; признание иска в части принято судом, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, ответчик признал иск в части требований о признании незаконности увольнения истца, изменении формулировки основания этого увольнения, взыскании в пользу истца среднего заработка за вынужденный прогул, и в связи с этим перечисленные требования подлежат безусловному удовлетворению.

Что касается размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, то суд соглашается с расчётом, подготовленным ответчиком, согласно которому с учётом сменного графика работы истца и количества рабочих дней вынужденного прогула сумма к выплате составляет на день принятия судом решения 34 229 рублей.

Относительно законности и обоснованности других заявленных Махоновым С.В. исковых требований суд приходит к следующему.

Исходя из положений ГК РФ и ТК РФ присутствуют основания для взыскания в пользу истца ответчика денежной компенсации морального вреда. Более того, это требование Махонова С.В. истцом также признано, за исключением размера компенсации, который ООО "ИР" считает завышенным. Суд, учитывая обстоятельства дела и требования разумности и справедливости, приходит к такому же выводу, однако полагает, что правильным в рассматриваемом случае будет определить к взысканию денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Не имеется оснований к удовлетворению требования о возложении на ответчика обязанности выдать истцу справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии за период обучения по направлению органов занятости, поскольку и представленной стороной истца соответствующей справки за № от ... видно, что она истцом получена лично ...

Вместе с тем подлежит удовлетворению требование Махонова С.В. об обязании ответчика выдать ему справку по форме 2–НДФЛ, т.к., несмотря на утверждение ответчика об уже состоявшейся выдаче истцу этой справки, доказательств этого суду не представлено.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика, кроме прочего, подлежат взысканию в доход МО <адрес> судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска пропорционально удовлетворённой части исковых требований в размере 2 426 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Махонова С.В. к ООО "ИР" удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Махонова С.В. с должности охранника ООО "ИР" с ... приказом от ...

Изменить в приказе ООО "ИР" от ... о прекращении с Махоновым С.В. трудового договора от ... и его увольнении с ...г. формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Обязать ООО "ИР" выдать Махонову С.В. справку формы 2 – НДФЛ.

Взыскать с ООО "ИР" в пользу Махонова С.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 34 229 (тридцать четыре тысячи двести двадцать девять) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требования о возложении обязанности выдать справку о среднем заработке для определения размера пособия по безработице, стипендии за период обучения по направлению органов службы занятости и требования о компенсации морального вреда в размере, превышающем взысканную судом сумму, отказать.

Взыскать с ООО "ИР" в доход Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 2 426 (две тысячи четыреста двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-А в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Тлатов К.А.