Махотенко Светлана Анатольевна

Дело № 2-202/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Пустоваловой А.Е.,

с участием представителя ответчика – Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2020 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Махотенко С. А. о расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

ДМИ администрации Волгограда обратился в суд с иском к Махотенко С.А., предъявив вышеуказанные требования. Исковое заявление мотивировано тем, что между администрацией Волгограда и ответчиком был заключен договор от 10.08.2001 №... аренды земельного участка, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Центральный район, квартал 27, у входа на территорию МУП «Центральный рынок», со стороны пр. им. В.И. Ленина, для строительства торгового павильона, сроком до 16.03.2002.

Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2002 №566 в договор аренды внесены изменения: указано целевое использование земельного участка – для эксплуатации торгового павильона; площадь земельного участка установлена равной 83 кв.м, срок аренды продлен до 3 лет; уточнен адрес расположения торгового павильона: г. Волгоград, пр. им. ....

Изменениями от 26.06.2015 срок действия договора аренды, с учетом записи о государственной регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости – одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильо...

...н), был установлен до 21.05.2064.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу №А12-21153/2018 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. ....

Согласно информации Управления Росреестра по Волгоградской области запись о регистрации права собственности Махотенко С.А. на указанный объект исключена из ЕГРН.

Изложенные обстоятельства, по мнению истца, наделяют его правом требования досрочного расторжения договора аренды.

На основании изложенного, подчеркивая, что проект соглашения о досрочном расторжении договора, направленный ответчику в досудебном порядке, был оставлен без ответа, ссылаясь на ст.ст. 12, 619, 452 ГК РФ, просит расторгнуть договор аренды №... от 10.08.2001 земельного участка, кадастровый №..., площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 16а; обязать Махотенко С.А. освободить и передать ДМИ администрации Волгограда по акту приема-передачи указанный земельный участок.

В судебное заседание стороны, представитель третьего лица Администрации Волгограда, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

К судебному заседанию от представителя истца ДМИ администрации Волгограда М.а., действующей на основании доверенности, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представлен ответ об отказе Махотенко С.А. в заключении мирового соглашения, предусматривающего сохранение действия договора аренды.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Д.В., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений заключается в том, что признание отсутствующим право собственности его доверителя на торговый павильон, как объект недвижимости, само по себе не является основанием для досрочного прекращения договора аренды. Другие основания, которые могли бы наделять арендодателя правом на досрочное расторжение договора, в рассматриваемой ситуации также отсутствуют. В частности, ответчик не нарушает обязательств по оплате, а также готова продолжать использование земельного участка согласно его предназначению, установленному в договоре, - для эксплуатации торгового павильона. Подчеркнул, что нормы закона, устанавливающие порядок использования земли под нестационарными торговыми объектами без заключения договора аренды, были введены в действие после возникновения рассматриваемых договорных отношений, а потому не распространяют на них свое действие.

Суд, заслушав представителя ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 46 ЗК РФ).

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Статьей 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В статье 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.Как установлено ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В ч. 3 ст. 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что 10.08.2001 между Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, как арендодателем, и Махотенко С.А., как арендатором, был заключен договор №... аренды земельного участка, общей площадью 166 кв.м, для строительства торгового павильона сроком действия с 03.08.2001 по 16.03.2002 (далее – Договор аренды).

17.01.2002 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), площадью 62,4 кв.м, по адресу: г. Волгоград, пр. им. ....

Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2002 №566 в Договор аренды были внесены следующие изменения: срок аренды установлен равным 3 годам; площадь арендуемого земельного участка установлена равной 83 кв.м; целевое использование земельного участка изменена на эксплуатацию торгового павильона.

В связи с регистрацией права собственности на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), размещенное на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии с Договором аренды, 26.05.2015 между сторонами было подписано Изменение к Договору аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона по пр. им. ... в Центральном районе был установлен до 21.05.2064.

Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 по делу №А12-21153/2018 было признано отсутствующим право собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, пр. им. ....

При этом из мотивировочной части названного судебного постановления следует, что собственник (муниципальное образование) предоставлял земельный участок не для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ.

Указанные выводы решения арбитражного суда Волгоградской области, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании Изменений от 26.05.2015 к Договору аренды, существенно изменились.

Так, основания для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект принадлежащий ответчику, по состоянию на 26.05.2015 (дата подписания соответствующего изменения к договору) в силу ст.ст. 39.33, 39.36 ЗК РФ, ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», а также региональных нормативно-правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, отсутствовали.

Более того, сохранение спорного договора аренда фактически приведет к предоставлению ответчику земельного участка для целей строительства (создания объекта недвижимости) в обход процедуры, предусмотренной ст. 39.6 ЗК РФ и предусматривающей заключение соответствующего договора по результатам торгов.

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, и исходя из приведенных норм действующего законодательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемые исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в силу положений ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Махотенко С. А. о расторжении договора аренды – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды от 10.08.2001 №... земельного участка, кадастровый №..., площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. им. ....

Обязать Махотенко С. А. освободить и передать Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый №..., площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, 16а.

Взыскать с Махотенко С. А. в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.И.Козлов

Мотивированное решение суда изготовлено 11.02.2020.

Судья:

Судья Козлов И.И. дело № 33-6073/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Мороха Е.А., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-202/2020 по исковому заявлению департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Махотенко С. А. о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Махотенко С. А. в лице представителя Киселева Д. В. на решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2020 года, которым удовлетворены исковые требования департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Махотенко С. А. о расторжении договора аренды.

Расторгнут договор аренды от 10.08.2001 № <...> земельного участка, кадастровый № <...>, площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

На Махотенко С. А. возложена обязанность освободить и передать департаменту муниципального имущества администрации Волгограда по акту приема-передачи земельный участок, кадастровый № <...>, площадью 83 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

С Махотенко С. А. взыскана в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав пояснения представителя Махотенко С.А. Киселева Д.В., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградск...

...ого областного суда

УСТАНОВИЛА:

департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – ДМИ администрации Волгограда) обратился в суд с иском к Махотенко С.А. о расторжении договора аренды.

В обоснование заявленных требований указал, что между администрацией Волгограда и ответчиком был заключен договор от 10.08.2001 года № <...> аренды земельного участка, площадью 166 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, для строительства торгового павильона, сроком до 16.03.2002.

Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2002 года № <...> в договор аренды внесены изменения: указано целевое использование земельного участка – для эксплуатации торгового павильона; площадь земельного участка установлена равной 83 кв.м, срок аренды продлен до 3 лет; уточнен адрес расположения торгового павильона: <адрес>

Изменениями от 26.06.2015 года срок действия договора аренды, с учетом записи о государственной регистрации права собственности арендатора на объект недвижимости – одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), был установлен до 21.05.2064 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 года по делу № <...> признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), общей площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

Согласно информации Управления Росреестра по Волгоградской области запись о регистрации права собственности Махотенко С.А. на указанный объект исключена из ЕГРН.

Просил расторгнуть договор аренды № <...> от 10.08.2001 года земельного участка, кадастровый № <...>, площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Махотенко С.А. освободить и передать ДМИ администрации Волгограда по акту приема-передачи указанный земельный участок.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Махотенко С.А. в лице представителя Киселева Д.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии со статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1).

Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (пункт 2).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, в том числе, при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно статье 450 Гражданского кодекс а Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В статье 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено ст. 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года №381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Частью 3 статьи 61 ГПК РФ установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.08.2001 года между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда, как арендодателем, и Махотенко С.А., как арендатором, был заключен договор № <...> аренды земельного участка, общей площадью 166 кв.м, для строительства торгового павильона сроком действия с 03.08.2001 года по 16.03.2002 год.

17.01.2002 года в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), площадью 62,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением администрации Волгограда от 31.05.2002 года №566 в договор аренды были внесены следующие изменения: срок аренды установлен равным 3 годам; площадь арендуемого земельного участка установлена равной 83 кв.м; целевое использование земельного участка изменено на эксплуатацию торгового павильона.

В связи с регистрацией права собственности на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), размещенное на земельном участке, предоставленном ответчику в соответствии с договором аренды, 26.05.2015 года между сторонами было подписано изменение к договору аренды, в соответствии с которым срок аренды земельного участка для эксплуатации торгового павильона <адрес> был установлен до 21.05.2064 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2018 года по делу № <...> было признано отсутствующим право собственности Махотенко С.А. на одноэтажное строение смешанной конструкции (торговый павильон), общей площадью 64,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Как следует из судебного постановления собственник (муниципальное образование) предоставлял земельный участок не для целей капитального строительства, а лишь для размещения торгового павильона на временный срок. При этом наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 13.08.2019 года № <...>, полученное адресатом 14.08.2019 года, в котором истец уведомил Махотенко С.А. о наличии оснований для досрочного расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 ГК РФ и предложил подтвердить свое согласие на досрочное расторжение договора, а также приложил проект соглашения о расторжении договора. Ответа на данное предложение не поступило.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы решения Арбитражного суда Волгоградской области, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, свидетельствуют о том, что обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании Изменений от 26.05.2015 года к Договору аренды, существенно изменились.

Поскольку установлено, что отсутствовали основания для заключения долгосрочного договора аренды земельного участка, на котором размещен нестационарный торговый объект, принадлежащий ответчику, по состоянию на 26.05.2015 года (дата подписания соответствующего изменения к договору), суд нашел заявленные требования о расторжении договора аренды законными и обоснованными и правильно удовлетворил их.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, о том, что произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора 10.08.2001 года, не состоятельны к отмене решения суда, поскольку при заключении изменений к договору аренды от 26.05.2015 года, установлении срока аренды земельного участка на 49 лет, стороны исходили из того, что размещенный на нем торговый павильон представляет собой одноэтажное строение – объект недвижимости, право ответчика на который впоследствии было признано отсутствующим.

Из положений подпункта 17 пункта 8 статьи 39.8 ЗК следует, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до 49 лет в случае предоставления земельного участка в аренду собственнику здания, сооружения, расположенных на таком земельном участке.

Поскольку право собственности ответчика на торговый павильон признано отсутствующим, стороны не могли заключить договор аренды земельного участка на 49 лет.

Ссылки в жалобе на то, что статья 46 ЗК РФ не предусматривает такого основания прекращения аренды земельного участка, как признание права собственности на строение отсутствующим, решение о сносе торгового павильона не принималось, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку основанием для расторжения договора аренды является не статья 46 ЗК РФ, а статья 451 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам статьи 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Махотенко С. А. в лице представителя Киселева Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Козлов И.И. дело № 33-11198/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Волгоград 21 октября 2020 г.

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал из гражданского дела № 2-202/2020 по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Махотенко Светлане Анатольевне о расторжении договора аренды

по частной жалобе к Махотенко Светланы Анатольевны

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г., которым в удовлетворении заявления Махотенко Светланы Анатольевны о разъяснении решения суда отказано,

у с т а н о в и л:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Махотенко С.А. о расторжении договора аренды.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 4 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 июня 2020 г., иск удовлетворён: расторгнут договор аренды земельного участка от 10 августа 2011 № <...>, на Махотенко С.А. возложена обязанность освободить и передать истцу земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 83 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи, а также с Махотенко С.А. взыскана государственная пошлина.

29 июня 2020 г. Махотенко С.А. подано заявление о разъяснении решения суда, рассмотрев которое суд постановил вышеуказанное определе...

...ние.

В частной жалобе Махотенко С.А. просит об отмене судебного постановления, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, полагая решение суда неисполнимым.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы не подлежат извещению.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. 203.1, 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

В силу положений ст.ст. 330, 334 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судьей не допущено.

В соответсвии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на осуществление задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК Российской Федерации), не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда РФ № 1659-О от 19 июля 2016 г.).

Таким образом, решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность решения не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

При этом, содержание исполнительного листа должно соответствовать содержанию резолютивной части решения и иметь четкую и полную формулировку, соответствующую выводам суда, сделанным в мотивировочной части решения.

Из представленного материала следует, что обращаясь с заявлением о разъяснении решения суда, Махотенко С.А. сослалась на распоряжение администрации Центрального района Волгограда от 27 мая 2020 г. № <...>, которым ей предложено добровольно демонтировать объект, судьба которого разрешена решением суда. В случае непринятия мер к добровольному демонтажу, предусмотрена возможность сноса объекта силами администрации. По мнению заявителя, данный правовой акт органа местного самоуправления делает невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, судом верно указано, что указанное распоряжение администрации Центрального района Волгограда не делает решение суда неясным. Резолютивная часть постановленного судебного акта является ясной и не нуждается в разъяснениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами, поскольку разрешая вопрос заявленный процессуальный вопрос, судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, принял определение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Махотенко С.А. не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных вышеуказанными материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 15 июля 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления Махотенко Светланы Анатольевны о разъяснении решения суда оставить без изменения, частную жалобу Махотенко Светланы Анатольевны – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2-3/12

Р Е Ш Е Н И Е

Краснослободский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Мороха С.П.

При секретаре Козиной М.Г.

с участием истицы Шинкиной И.А. и её представителя Симоновой Т.Л., ответчика МахотенкоС.А. и её представителя Колесникова Д.В.

“05” марта 2012 г. в г. Краснослободске

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шинкиной Ирины Анатольевны к Махотенко Светлане Анатольевне о сносе самовольных построек не соответствующих СНиП

у с т а н о в и л:

Истец Шинкина И.А. обратилась в суд с иском к Махотенко С.А. о сносе самовольных построек не соответствующих СНиП, указав, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. является собственником жилого дома расположенного по адресу <адрес> Собственником дома и земельного участка № по <адрес> является Махотенко С.А., которая возвела второй этаж дома, с высокой крышей обложив дом кирпичом, соорудив отмостку на её земельном участке в нарушение СНиП 30-02-97. Подняла уровень своего участка на 110-130 см. Строения, сооружения, деревья будут в будущем затенять её земельный участок. На меже возвела бетонную конструкцию высотой 1,3 м. с 2-х метровыми столбами для забора. Просила признать дом ответчика самовольной постройкой и обязать ответчика снести дом, бетонное межевое сооружение, привести земельный участок в первоначальное состояние.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица исковые требования уточнила, просила обязать ответчика снести этаж называемый мансардой дома, расположенного по адресу: <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика установить крышу <адрес> в соответствии со СНиП путем расположения скатов крыши направленными на улицу и на участок ответчика. Обязать ответчика снести бетонное межевое сооружение, находящ...

...ееся между земельными участками № и № <адрес> в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика привести уровень земельного участка № <адрес> в первоначальное состояние путем снижения уровня земельного участка на 110 см. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу (л.д.150).

Истец Шинкина И.А. и её представитель Симонова Т.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме, указав, что Махотенко С.А. купив одноэтажный жилой дом, надстроила на нем второй этаж высотой 3,2 м., который незаконно назвала мансардой. Тень от мансарды закрывает её земельный участок в течение всего светового дня, что лишает истицу возможности выращивать овощи. Также в нарушение СНиП устроила крышу дома, направив уклон в сторону земельного участка Шинкиной И.А., а на меже устроила бетонное межевое сооружение высотой 130 см., которое не может превышать 75 см. в высоту. В связи с чем просили иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Махотенко С.А. и её представитель Колесников Д.В. исковые требования не признали, указав, что Махотенко С.А. является собственником дома и земельного участка № по <адрес>. В соответствии с требованиями СНиП надстроила на существующем доме мансарду, право собственности, на которую зарегистрировала в установленном законом порядке. На крыше дома установила водосливную систему, сточные воды стекают в ливневые колодцы. В целях выравнивания земельного участка, на меже с земельным участком № устроила бетонную подпорную стенку высотой 130 см., которая забором не является. Тень от её дома и подпорной бетонной стенки не затеняет земельный участок Шинкиной И.А. в связи с чем просили в иске отказать.

Выслушав истца и её представителя, ответчика и её представителя, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со с ч.1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Шинкина И.А. приобрела жилой <адрес> по <адрес>.

Постановлением администрации Среднеахтубинского района Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок № по <адрес>, был передан в собственность Шинкиной И.А.

Данные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.48) свидетельством на право собственности (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Махотенко С.А. на основании договора купли-продажи приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и расположенный на нем жилой дом по адресу : <адрес> (л.д.63,64-65).

ДД.ММ.ГГГГ Махотенко С.А. заключила с администрацией <адрес> договор купли-продажи земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., а связи с чем увеличила площадь ранее приобретенного земельного участка (л.д.66, 67-68,69).

Согласно п.2 ч.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право:

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

В 2011 г. Махотенко С.А. на существующем доме надстроила мансарду, в органах БТИ изготовила технический и кадастровый паспорта жилого дома и произвела государственную регистрацию права собственности на жилой дом с мансардой (л.д. 162-163, 164, 165-175).

Поскольку Махотенко С.А. является собственником земельного участка, купленный ею дом реконструирован в соответствии с требованиями СНиП, без нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает, что исковые требования о сносе мансарды и переустройства крыши дома заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат.

Доводы истицы и её представителя о том, что мансарда надстроена ответчиком с нарушением СНиП 2-07-01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный СНиП не содержит требований по устройству мансарды.

По этим же основания не может быть принят во внимание довод представителя истца о несоответствии расположения крыши дома Махотенко С.А. требованиям СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения».

Кроме того согласно заключения судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом № по <адрес> не создает угрозы жизни и здоровью граждан, построен без нарушений требований СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, зданий и сооружения», при расположении дома нарушений требований СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные» не допущено (л.д. 123-124).

Также не может быть принят во внимание довод истицы и её представителя, как основание для сноса мансарды, что мансарда затеняет земельный участок истицы, по следующим основаниям.

В силу п. 4.1.6 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» Инсоляция территорий и помещений малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-часовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3,5-часовую продолжительность.

Как следует из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7, показания которого были оглашены в судебном заседании, суду показавшего, что на странице № 4 экспертного заключения имеется графическое изображение «розы ветров», из которого видно, что дом истицы может частично затеняться, но в пределах нормы.

Из показаний допрошенного в судебном заседании, по ходатайству истицы, свидетеля ФИО8, показания которой были оглашены, следует, что на участок истицы солнце светит со стороны <адрес>, но с 16 часов дня, появляется тень от дома ответчика и смещается на огород.

Свидетель ФИО9 суду показала, что в любое время дня 1\3 часть участка Шинкиной И.А. затенена, в том числе и от дома самой Шинкиной.

Показания свидетеля ФИО10, дочери истицы, оглашенные в судебном заседании, суду показавшее, что в солнечный день до 12 часов тень от дома Махотенко закрывает половину огорода, а затем передвигается и бетонное ограждение тоже затеняет половину огорода, суд не может принять во внимание, поскольку оно не согласуется с показаниями свидетеля ФИО8, о том, что тень на участке истицы появляется только после 16 часов.

Согласно п. 3.4. «Положения о правилах устройства (установки) ограждений приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки и садоводческих (дачных) объединений в г. Краснослободске и сельских населенных пунктах административного подчинения администрации города» утвержденных постановлением администрации городского поселения г. Краснослободска Среднеахтубинского района Волгоградской области № 214 от 04.06.2003 - установка по меже глухих ограждений ( с применением: сборного железобетона, кирпича, асбоцементных листов, пиломатериалов и т.п.) может осуществляться без ограничений при их высоте не более 0,75 м. ( с наращиванием их до предельной высоты неглухими конструкциями).

В соответствии с п.3.5 и п. 3.6 того же Положения -глухие ограждения высотой более 0,75 м. могут устанавливаться застройщиком, без согласования с владельцем пограничного участка, по южной, юго-восточной и юго-западной границе своего участка, т.е. не нарушая требования по инсоляции (освещенности солнечным светом) территорий соседних участков, изложенные в СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 4.1.6 «Инсоляция территорий … малоэтажной застройки должна обеспечивать непрерывную 3-х часовую продолжительность в весеннее-летний период или суммарную 3,5 -часовую продолжительность.

При высоте более 0,75 м глухие ограждения могут устанавливаться застройщиком по всему периметру земельного участка (по меже с соседним земельным участком), не взирая на ориентацию по сторонам света, только при письменном соглашении владельцев соседних участков, оформленном в 3-х экземплярах и хранящихся у заинтересованных сторон, заключивших соглашение, а также в органах архитектуры.

Поскольку ответчик Махотенко С.А. устроила межевое, глухое, бетонное ограждение на южной стороне земельного участка Шинкиной И.А., высотой от 109 см. до 130 см., при этом соглашения об устройстве такого ограждения между сторонами не достигнуто, суд считает, что исковое требование о сносе бетонного ограждения подлежит частичному удовлетворению, и её следует обязать уменьшить размер бетонного ограждения от уровня земельного участка № до высоты 0,75 метра по всей протяженности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда.

Доводы Махотенко С.А. и её представителя Колесникова Д.В., как основания к отказу в иске, о том, что истица построила опорную стенку, которая не является ограждением земельного участка, в соответствие с требованиями СНиП, суд не может принять во внимание, поскольку бетонное ограждение построено именно на меже, а не в глубине участка ответчика, является основанием для забора и они не основаны на законе.

Также не может быть принят во внимание вывод эксперта при ответе на вопрос № 7, о том, что возведенная подпорная стенка (межевая бетонная конструкция) соответствует требованиям временных региональных нормативов градостроительного проектирвоания Волгоградской области, а также требованиям СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», в связи с тем, что он противоречи вышеприведенному Положению о правилах устройства (установки) ограждений приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки и садоводческих (дачных) объединений в г. Краснослободске и сельских населенных пунктах административного подчинения администрации города, а также выше приведенном пункту 4.1.6 СП 30-102-99.

В соответствии с ч.1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Учитывая, что Махотенко С.А. являясь собственником земельного участка, по своему усмотрению произвела его выравнивание, посредством повышения уровень земельного участка, что не привело к нарушению прав истицы на момент обращения в суд, то суд считает, что в удовлетворении иска о приведении земельного участка № по <адрес> в первоначальное состояние путем снижения уровня на 110 см. следует отказать.

Довод истицы и её представителя, о том, что повышение уровня земельного участка, может нарушить её права в будущем возможной посадкой плодовых деревьев и возведением хозяйственных построек с нарушением требований СНиП, суд не может принять во внимание, поскольку в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шинкиной Ирины Анатольевны частично удовлетворить.

Обязать Махотенко Светлану Анатольевну частично снести глухое бетонное ограждение, расположенное на меже между земельными участками № и № по переулку Жданоский <адрес>, уменьшив его размер от уровня земельного участка № до высоты 0,75 метра по всей протяженности в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска Шинкиной Ирине Анатольевне к Махотенко Светлане Анатольевне о сносе мансарды дома № по <адрес>, переустройстве крыши дома, приведения земельного участка в первоначальное состояние путем снижения уровня земельного участка на 110 см. в трехмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснослободский районный суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья : С.П. Мороха.