Маховенко Владимир Николаевич

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

п.г.т. Усть-Абакан 22 марта 2012 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Дергуновой Е.В.

при секретаре Меркушевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маховенко В.Н. к администрации *** поссовета о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, -

УСТАНОВИЛ:

Маховенко В.Н. обратился в суд с иском к администрации *** поссовета о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом, мотивируя требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: .... В *** году в границах данного земельного участка им был возведен незавершенный строительством жилой дом без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, жилой дом построен без отступа 3 метров от соседнего участка, в связи с чем, Управлением жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации ... ему отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома. Полагает, что самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: ...

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бабийчук Ю.В.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчика привлечен Вересо...

...вич И.П.

В судебном заседании истец Маховенко В.Н. исковые требования уточнил, просил суд признать за ним право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: ... степенью готовности 75 %, площадью застройки ***

Ответчик Вересович И.П. в судебном заседании пояснил, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ... являющегося смежным с земельным участком ***, собственником которого является Маховенко В.Н. Жилой дом истцом построен без отступа 3 метров от принадлежащего ему (Вересовичу) земельного участка, однако сохранение постройки не нарушает его права и охраняемые законом интересы и не создает угрозу жизни и здоровью. Против удовлетворения требований истца не возражает, каких-либо претензий к Маховенко В.Н. не имеет.

Представитель ответчика - администрации *** поссовета Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Бабийчук Ю.В. в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Маховенко В.Н. является собственником земельного участка, находящегося по адресу: ...

Данный участок был предоставлен истцу постановлением главы *** поселковой администрации от *** *** для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что в *** году в границах вышеуказанного земельного участка Маховенко В.Н. возведен незавершенный строительством жилой дом без получения на это необходимых разрешений, а также с нарушением градостроительных норм и правил, а именно п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30 декабря 1999 года № 94,- без отступа 3 метров от границы соседнего участка.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста К., состоящая в должности *** Управления жилищно-коммунального хозяйства, промышленности, энергетики, транспорта, связи и архитектуры администрации ..., пояснила, что Маховенко В.Н., являющийся собственником земельного участка по ..., в *** году обратился в отдел архитектуры и градостроительства с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома. Однако в выдаче разрешения было отказано, так как при осуществлении строительства Маховенко В.И. допущено нарушение п. 5.3.4. Свода правил по проектированию и строительству СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», а именно отступ от границы соседнего участка составляет менее 3 метров. Существенным данное нарушение назвать нельзя, угрозу жизни и здоровью граждан сохранение постройки не влечет, вместе с тем, нарушает права смежных землепользователей.

Согласно сведениям, представленным *** отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ..., собственником земельного участка, находящегося по адресу: ..., смежного с земельным участком, принадлежащим истцу, является Вересович И.П.

Сведения о правах на земельный участок, находящийся по адресу: ..., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Ответчик Вересович И.П. не возражает против удовлетворения требований истца.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 30 данного Постановления в соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой. На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Маховенко В.Н. как лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимал надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения правомерно отказано, между тем, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, исковые требования Маховенко В.Н. о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Маховенко В.Н. право собственности на незавершенный строительством жилой дом, находящийся по адресу: ..., степенью готовности 75 %, площадью застройки ***.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Е.В. Дергунова

Дело № 2-791/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Усть-Абакан 21 июля 2014 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

Председательствующего- судьи Бугановой Н.В.,

при секретаре Третьяковой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Абаканского района в интересах Маховенко В.Н. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Усть-Абаканского района в интересах Маховенко В.Н. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «***» (далее – МБОУ «***»), о возложении обязанности устранить нарушения трудового законодательства, взыскании недополученной заработной платы, мотивируя требования тем, что прокуратурой Усть-Абаканского района по коллективному обращению работников МБОУ «***» проведена проверка соблюдения трудовых прав, по результатам которой были выявлены нарушения трудового законодательства и прав работников данного бюджетного учреждения. В ходе проведения проверки было установлено, что на основании трудового договора *** от *** Маховенко В.Н. работает в МБОУ «***» в должности – ***. За *** года заработная плата Маховенко В.Н. без учёта районного коэффициента и северной надбавки, при полностью отработанной норме рабочего времени составила менее минимального размера оплаты труда (далее – МРОТ), что противоречит действующему законодательству. Просил взыскать с ответчика в пользу Маховенко В.Н. недополученную заработную плату за *** года в размере *** и обязать ответчика с момен...

...та вступления решения суда в законную силу установить заработную плату Маховенко В.Н. не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.

В судебном заседании помощник прокурора Усть-Абаканского района Феофилова Е.Е. исковые требования поддержала, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила заявленные требования удовлетворить.

Истец Маховенко В.Н. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – директор МБОУ «***» Кувалдина Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте его проведения, обратилась в суд с заявлением о признании исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Судом в соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчику разъяснены и понятны, суд считает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в размере *** подлежат взысканию с ответчика, так как в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Усть-Абаканского района в интересах Маховенко В.Н. удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в пользу Маховенко В.Н. недополученную заработную плату за *** года в размере ***

Обязать Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «***» со дня вступления решения в законную силу установить Маховенко В.Н. размер заработной платы по основному месту работы не менее минимального размера оплаты труда без учета районного коэффициента и северной надбавки.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «***» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца через Усть-Абаканский районный суд.

Председательствующий: Н.В. Буганова