Майборода Елена Викторовна

Дело №***

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ N...

Елецкий городской суд N... в составе:

председательствующего судьи Пашковой Н.И.,

при секретаре Климовой Т.А.,

с участием истца Майбороды Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце гражданское дело №*** по иску Майбороды ............. к администрации N... о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Е.В. обратилась в суд с иском к администрации N... о сохранении в перепланированном состоянии N.... В обоснование иска истец указала, что является нанимателем квартиры, расположенной по данному адресу. В указанной квартире была произведена перепланировка: совмещение санузла. Однако в установленном порядке указанную перепланировку никто не согласовал и не узаконил. Истцом было пройдено согласование со всеми службами города на предмет возможности сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии, получены экспертное и технические заключения, свидетельствующие о том, что данная перепланировка осуществлена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, её сохранение не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Истец Майборода Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме, пояснив, что с 2009 года является нанимателем квартиры, которая была предоставлена её отцу Провоторову В.М. и членам его семьи – жене и дочери, являющейся в настоящее время истцом по делу, на основании ордера. На взыскании государственной пошлины ...

...при удовлетворении иска с ответчика не настаивала.

В судебное заседание представитель ответчика администрации N..., третьи лица Майборода Н.С., Майборода П.В., Провоторова Е.А. представитель МАУ "Аварийно-спасательная служба", о времени и месте которые были извещены в установленном законом порядке, не явились. Причина их неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В силу ч.1 данной статьи жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования).

Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас (ч.5 ст.15 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 статьи 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 ЖК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем N.... Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма жилого помещения №***от ДД.ММ.ГГГГ и ордером №*** от ДД.ММ.ГГГГ Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ТСЖ "Альтернатива" в N... зарегистрированными лицами числятся истец Майборода Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, третьи лица Майборода Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ, Провоторова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, Майборода П.В. с ДД.ММ.ГГГГ

Из справки Елецкое БТИ ФГУП "Липецкоблтехинвентаризация" №*** от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ "ФКП Росреестра" усматривается, что право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Судом установлено, что без соответствующего на то разрешения в целях повышения благоустройства в квартире была произведена перепланировка, а именно совмещен санузел, путем демонтажа межкомнатной перегородки, разделявшей помещения ванной и туалета, а также заложен дверной проём в помещении туалета. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Из письма от ДД.ММ.ГГГГ №*** первого заместителя главы администрации N... усматривается, что истец обращался в администрацию N... за выдачей акта приёмочной комиссии на предмет перепланировки N..., но ему в этом было отказано на том основании, что истцом не было получено разрешение на перепланировку.

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 ЖК РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно заключению отдела надзорной деятельности по N... и N... УНД ГУ МЧС России по N... от ДД.ММ.ГГГГ, при перепланировке в N... обязательные требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Из технического заключения ООО "Инжгеопроект" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования N..., установлено следующее: основные несущие строительные конструкции (стены, перегородки, перекрытия) не имеют повреждений и дефектов, техническое состояние несущих стен исправное, техническое состояние перекрытия работоспособное, техническое состояние перегородок работоспособное, все другие конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности соблюдены, в связи с чем СП 13-102-2003 категории технического состояния, здание в целом может быть отнесено к категории "исправное", а состояние отдельных элементов конструкций "работоспособное". Осуществлённая перепланировка угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в квартире ни чем не создаёт.

Истцом также было пройдено согласование со службами города на возможность сохранения жилого помещения в переустроенном состоянии, в котором имеется отметка комитета архитектуры и градостроительства администрации N... о согласовании произведенных работ.

Согласно экспертному заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному главным врачом филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в N..." в N... после перепланировки соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям".

Возражений на иск Майбороды Е.В. и доказательств, их обосновывающих, от ответчика, третьих лиц при рассмотрении дела не поступило. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик обращался к истцу с требованием о приведении жилого помещения в первоначальное положение, представлено не было.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что в квартире была осуществлена перепланировка без соблюдения установленного законом порядка, выразившееся в неполучении необходимого на это разрешения. Однако изменения, произошедшие в результате выполненных работ, не нарушают чьих либо прав и законных интересов, не создают угрозу жизни и здоровью, не нарушают конструктивную целостность жилого помещения, в результате чего возможно его использование по прямому назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования Майбороды Е.В. к администрации N... подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить N... в перепланированном состоянии, а именно с совмещенным санузлом путем демонтажа межкомнатной перегородки, разделявшей помещения ванной и туалета; с заложенным дверным проёмом в помещении туалета.

Данное решение является основанием для внесения изменений в технический паспорт на N....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-2802/2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2016г. г. Елец

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.

при секретаре Куреевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Бинбанк Кредитные карты» к Майборода ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

АО «БИНБАНК кредитные карты» обратилось в суд с иском к Майборода Е.В. о взыскании задолженности по счету кредитной карты, ссылаясь на то, что в соответствии с договором № №*** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользованием кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Согласно условиям договора должник обязался ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту, однако в нарушение норм законодательства и условий кредитного договора, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 249 984 руб. 96 коп., состоящая из задолженности по кредиту – 125 866,59 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 91 333 руб. 37 коп., комиссии за несвоевременное внесение минимальных платежей – 18 500 руб., штрафа- 2 500 руб., штрафа – 11 785 руб.

Ответчик Майборода Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично на общую сумму 142 406,35 руб., на основании приложенного расчета. Поддержала доводы, изложенные в в...

...озражениях.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель АО «БИНБАНК кредитные карты» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В обоснование иска дополнительно ссылался на то, что на основании приказа от 19.09.2013 были изменены тарифы банка, с которыми ответчик в силу положений п.8.3 Условий и Правил должен был ознакомиться на официальном сайте банка. По причине систематических нарушений условий договора со стороны ответчика - банком была установлена двойная процентная ставка на всю сумму задолженности на основании условий договора и Правил.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за неё.

Ч.1 ст. 810 ГК РФ определяет, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Майборода Е.В. подалаа в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, из которого следует, что она, ознакомившись с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, тарифами, изъявила желание на получение кредитной карты «Gold» с желаемым лимитом кредитования ............. рублей (на сегодняшний день лимит установлен в размере ............. руб.). Базовая процентная ставка по кредиту 1,9% в месяц (22,8% годовых) на остаток задолженности (после окончания льготного периода).

Также должнику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Указанное заявление вместе с Памяткой клиента, Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами является договором о предоставлении банковских услуг.

Ответчик был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами, и выразил свое согласие с ними, что подтверждается наличием соответствующей отметки в тексте заявления и подписью заемщика.

Данное заявление акцептовано банком.

Таким образом, между закрытым акционерным обществом Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» и Майбородой Е.В. был заключен договор № №*** на предоставление кредитной карты.

В заявлении содержится информация об обязанности заемщика исполнять требования Условий и Правил, имеется ссылка о возможности их изменений. Заемщик обязался исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а так же регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО «Москомприватбанк» www.privatbank.ru.

Из материалов дела следует, что 02.07.2014 общим собранием акционеров утверждено решение об изменении наименования Банка с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты». Впоследствии организационно-правовая форма установлена как Акционерное Общество «Бинбанк кредитные карты», которое является правопреемником реорганизованного банка. Согласно внесенным в Устав изменениям Банк признается правопреемником всех прав и обязанностей ЗАО МКБ «Москомприватбанк». В такой ситуации суд считает АО «БИНБАНК кредитные карты» надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 6.1 Условий после получения Банком от Клиента анкеты-заявления на получение кредита и иных документов и сведений, Банк берет на себя обязательство о рассмотрении заявки на предоставление кредита с использованием банковской карты с лимитом кредита по усмотрению Банка, который может быть изменен в одностороннем порядке. Предоставление кредита на карту осуществляется путем запроса клиента на авторизацию желаемой суммы транзакции, формы которой определении в п. 6.2 Условий.

Согласно п. 2.7. Условий и Правил предоставления банковских услуг по направлению кредитные карты (далее Условий), которые вместе с Заявлением, Тарифами и Памяткой клиента являются неотъемлемой частью договора о предоставлении банковских услуг, карта действует до последнего дня месяца, указанного на ее лицевой стороне.

В соответствии с п. 2.2 Условий при заключении договора клиенту открывается карточный счет и предоставляется банковская карта, вид которой определяется в анкете-заявлении. Датой заключения договора является дата открытия карточного счета.

Клиент использует банковскую карту в размере остатка средств соответствующего картсчета в качестве безналичного расчета за товары услуги, для перечисления средств на счета других лиц, а также как средство получения наличных денежных средств кассах банка, других финансовых учреждений и банкоматах и совершения других операций (п. 2.3).

В силу п. 6.3 Условий, погашение кредита осуществляется пополнением Картсчета держателя путем внесения денежных средств в наличном и безналичном порядке и зачисления их банком на картсчет держателя, а также путем договорного списания средств с других счетов клиента на основании Договора.

Срок и порядок погашения по кредиту установлены в Тарифах, ежемесячный платеж за предыдущий месяц включает плату за пользование кредитом, предусмотренную Тарифами и часть задолженности по кредиту (пп. 6.4-6.5 Условий).

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на входящий остаток по счету учета ссудной задолженности до даты погашения включительно и причисляются к оплате в последний операционный день месяца (п. 6.6.2 Условий).

Денежные средства для осуществления платежа с целью полного или частичного погашения долговых обязательств списываются банком с любого открытого в банке счета держателя карты в соответствии с установленным законодательством порядком (п. 6.7 Условий).

В силу п. 6.8 банк имеет право требовать досрочного исполнения долговых обязательств в случае неисполнения долговых и других обязательств по этому договору.

Порядок изменения условий договора потребительского кредита и уведомление об осуществляется способами, указанными в п. 8.3 Условий.

Клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и проценты за его использование, оплачивать комиссии и иные платы, установленные банком за банковское обслуживание клиента в соответствии с Договором, а также по требованию банка исполнить обязательства по возврату кредита, оплате вознаграждения банку (пп. 9.4-9.5 Условий).

Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику с обусловленным договором лимитом, который впоследствии был увеличен.

Из представленной истцом выписки по счету усматривается, что Майборода Е.В. нарушала условия кредитного договора, допускала просрочку внесения денежных средств в погашение задолженности.

При нарушении клиентом сроков платежей по любому из денежных обязательств более чем на 30 дней клиент обязан уплатить банку штраф в размере 2500 рублей + 5% от суммы задолженности по кредиту, в соответствии с установленными тарифами с учетом начисленных и просроченных процентов и комиссий (п.12 Справки об условиях кредитования).

Согласно расчету задолженности, представленного банком, по состоянию на 04.11.2015 сумма составляет 249 984 руб. 96 коп., состоящая из задолженности по кредиту – 125 866,59 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом – 91 333,37руб., комиссии за несвоевременное внесение минимальных платежей – 18 500руб., штрафа – 2 500 руб., штрафа (процент от суммы задолженности) – 11 785руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение с заявлением в суд на основании ст.200 ГК РФ.

В силу ст. 199 ч.2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статей 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исчисление срока исковой давности зависит от существа заявленных требований.

Из анализа положений гл.12 ГК РФ следует, что в случае предъявления кредитором требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (три года), исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Выпиской по договору подтверждается, что банк узнал о нарушении своего права в апреле 2014 года, поскольку в апреле 2014 года ответчиком не осуществлялось пополнение кредитной карты.

С исковым заявлением в суд АО «Бинбанк кредитные карты» обратился 11.05.2016, то есть в сроки, предусмотренные ст.ст.196, 200 ГК РФ.

Соответственно суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Довод ответчика о незаконном списании с ее счета ДД.ММ.ГГГГ суммы 40 707,55 руб. был проверен судом и признан обоснованным. Так, действительно, согласно выписке, представленной банком, ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика была списана сумма 40 707,55 руб. Из письменных объяснений банка следует, что перевод в размере 40 707,50 руб. был осуществлен с карты ответчика на карту, которая была открыта в 2008 году, поскольку на ней имелась задолженность и для закрытия данной карты необходимо было ее погасить, поэтому данная сумма была списана с действующей карты. Суд признает, что сумма 40707,55 руб. незаконно была списана со счета ответчика, поскольку банком не представлены бесспорные доказательства наличия задолженности и обоснованности ее списания. Так, не представлен суду расчет задолженности, который соответствует сумме 40 707,50 руб., а также в нарушение п.12.5 Условий и правил не приложено заявление ответчика или уведомление банка о закрытии счета, где отражено наличие данной задолженности по договору предыдущей карты. Кроме того из выписки банка следует, что наименование операции по списанию 40 707,55 руб. – «Перевод -:Р 32», что нельзя сопоставить или идентифицировать, что данная операция отражает именно задолженность по предыдущему счету карты. Соответственно данная сумма в размере 40 707,55 руб. подлежит исключению из размера задолженности по кредитной карте.

Довод ответчика о том, что в расчет задолженности незаконно включена сумма 10 400 руб., с учетом комиссии, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она пыталась снять 10 000 рублей в банкомате ВТБ 24, однако после проведения соответствующей операции, денежные средства ей так и не были выданы из-за сбоев в работе банкомата, суд не может принять во внимание, т.к. истец не несет ответственность за работу банкоматов сторонних организаций.

19.09.2013 был издан Приказ «О внесении изменений в тарифы по картам«Универсальная» (Далее Приказ), в соответствии скоторым приняты решения: удвоить размер штрафа при возникновении просрочки два или более раза подряд; учитывая рыночную ситуацию и действующие штрафные санкции по отношению к просрочникам у основных конкурентов, для ЗАО МКБ «Москомприватбанк» увеличивается размер штрафных санкций в виде двойной процентной ставки, и увеличения размера штрафа до уровня 500 руб., при возникновении просрочки по договору.

В соответствии п. 8.3 Условий и правил Банк вправе в одностороннем порядке проводить изменения Условий, правил и тарифов. При этом Банк информирует Клиента о смене тарифов, условий и правил по средствам предоставления картсчета, а также на официальном сайте Банка в сети интернет.

В анкете – заявлении, с которой ознакомилась под роспись Майборода Е.В. отражено, что она обязалась регулярно знакомиться со всеми изменениями на сайте ЗАО «Москомприватбанк» www.privatbank.ru. Однако из пояснений истца к иску следует, что с приказом она могла ознакомиться только по сайту www.binbankcards.ru, в связи с правопреемством Бинбанбанка. Но в нарушение п.8.3. Условий и правил банк не проинформировал клиента Майборода Е.В. ни о правопреемстве, ни о смене наименования сайта, по которому можно отслеживать изменения, вносимые в условия и тарифы. Соответственно суд не может принять во внимание изменения тарифов, установленные данным приказом, поскольку в нарушение п.8.3. Условий и правил банк не ознакомил ответчицу с данными изменениями, а на сайте www.privatbank.ruданная информация отсутствует. А получить выписку по картсчету ответчику не предоставлялось возможности, поскольку ЗАО МКБ «Москомприватбанк» прекратил свое существование.

Кроме того, согласно приказу Приватбанка от 19.09.2013 увеличение процентной ставки является штрафной санкцией при возникновении просрочки по договору. Вместе с тем, договором уже предусмотрены штрафные санкции за просрочку платежей в виде штрафа.

Взыскание двойной санкции за одно и тоже правонарушение является неправомерным и противоречит положениям ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положение потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ.

Ответчик представил свой расчет задолженности, из которого следует, что ее задолженность перед банком, составляет: 67 950 руб. – сумма основного долга с исключением незаконно списанной 40 707,55 руб.; 32 060,87 руб. – проценты на остаток задолженности (исходя из установленных договором 1,9% в месяц), 36 497,98 руб. – пени за несвоевременное внесение минимального ежемесячного платежа, штраф за нарушение сроков платежа в сумме 5 897, 50 руб., а всего 142 406,35 руб.

Суд принимает данный расчет, поскольку он проверен судом, соответствует условиям договора, согласованным обеими сторонами. Расчет банка судом не принят во внимание, поскольку он некорректен, противоречит условиям договора и действующему законодательству, сам по себе расчет не может быть проверен судом, т.к. исходные данные не подтверждены.

В судебном заседании ответчик Майборода Е.В. признала иск на сумму 142 406,35 руб., согласно своему представленному расчету.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что признание иска Майбородой Е.В. совершено добровольно и осознанно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ответчику надлежаще разъяснены, чему имеется подтверждение в материалах дела, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком о взыскании с нее суммы задолженности по кредитному договору в размере 142 406 руб. 35 копеек и соответствующие судебные расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца досрочно подлежит задолженность по кредитному договору в общей сумме 142 406 руб. 35 копейка.

Согласно со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В пользу банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 4 048 руб.13 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Майбороды ФИО7 в пользу АО «Бинбанк Кредитные карты» задолженность по кредитному договору в сумме 142 406 руб. 35 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 048 руб. 13 коп., всего 146 454 (сто сорок шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) руб. 48 коп., в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2016.