Майдан Ирина Михайловна

09 февраля 2016 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шегидевич Е.Ю.,

при секретаре Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева А.Н. к Майдан И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. обратился в суд с иском к Майдан И.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Совместно с истцом и членами его семьи в указанном доме зарегистрирована ответчица Майдан И.М., которая была зарегистрирована по указанному адресу для получения паспорта, но никогда в доме истца не проживала. Настоящее место жительство ответчицы истцу не известно.

Истец указал, что оставаясь зарегистрированной в доме, ответчица ущемляет его права, поскольку он не может распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, а также вынужден нести материальные расходы по оплате коммунальных услуг не только за себя, но и за ответчицу.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении и имеющимся в деле письменным доказательствам.

Ответчица Майдан И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по указанному в исковом заявлении адресу, конверт с судебной коррес...

...понденцией возвращены в суд с почтовой отметкой «отсутствие адресата».

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы в соответствии с требованиями ст.119 ГПК РФ, с привлечением на их стороне адвоката по ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании адвокат Логвинова М.С., действуя в интересах ответчицы на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования не признала и просила суд принять решение в соответствии с законом.

Суд, выслушав пояснения истца, мнение адвоката на стороне ответчицы, исследовав материалы дела, признает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Совместно с истцом и членами его семьи в указанном доме зарегистрирована ответчица Майдан И.М., которая в доме не проживает. Настоящее место жительство ответчицы не известно.

Согласно требований ч.ч. 1, 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Аналогичные положения содержит ч.1 ст.30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В судебном заседании установлено, Майдан И.М. зарегистрирована в доме, принадлежащем истцу, но не проживает, соглашение между ней и истцом о праве на проживание в доме собственника, отсутствует, в дом она не вселялась и вещей её в доме истца нет.

Данные обстоятельства подтверждаются не только пояснениями истца, и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым не доверять у суда оснований нет, но и исследованными в судебном заседании материалами дела, в подлинности которых у суда нет оснований сомневаться. Потому они признаны судом достоверными.

Кроме того, в судебном заседании установлено, ответчица оплату коммунальных услуг не производит, обязанности, предусмотренные ч. 3 ст. 31 ЖК РФ не выполняет.

Таким образом, суд считает, что право пользования ответчицей, спорного дома утрачено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об утрате ответчицей права пользования спорным жилым помещением, законны и основаны на обстоятельствах дела и положениях закона.

Из выше изложенного сам по себе факт регистрации ответчицы в спорном жилом помещении, не может быть признан судом достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований, так как сама регистрация ответчицы с учетом того, что она в спорном жилом помещении, не проживает, не определяет безусловное наличие у неё права на жилую площадь указанного жилого помещения.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства или по месту пребывания в пределах РФ.

Согласно п.31 «е» «Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту жительства» и снятия граждан с регучета производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением либо выселения на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловьева А.Н. удовлетворить.

Признать Майдан И.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением в домом, расположенном по адресу: <адрес> и снять её с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2016 года.

Судья: