Майкова Светлана Петровна

Дело № 2-2451/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кулинича Д.Н.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

с участием: истицы Майковой С.П., её представителя Майкова Д.А., защитника ответчиков Майковой М.Н., Дик Е.Н и Дик М.К. - адвоката Барахоевой Р.М., назначенного судом в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майковой ФИО1 к Майковой ФИО2, Дик ФИО3 и Дик ФИО4 о признании их утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третье лицо Администрация городского округа «Город Калининград»,

УСТАНОВИЛ:

Майкова С.П. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что ранее ее бывший муж Майков Н.С. являлся нанимателем кв. <адрес>. 22.03.2001 года брак между Майковой С.П. и Майковым Н.С. был расторгнут. После расторжения брака Майков Н.С. выехал из спорного жилого помещения, его регистрация в квартире была прекращена добровольно по его заявлению. В управляющей компании данные сведения отсутствуют, в связи с чем в копии лицевого счета квартиросъемщика нанимателем квартиры по настоящее время значится Майков Н.С. В квартире зарегистрированы, но не проживают дочери Майкова Н.С. – Майкова ФИО6 и Дик ФИО7 со своим сыном Диком ФИО8. Место жительства Майковой М.Н. не известно около трех лет. Дик Е.Н. с сыном Диком М.К. двадцать лет проживают на территории Германии, последние восемь лет в Российскую Федерацию данные граждане не въезжали. Ответчики добровольно выехали из квартиры, вывезли свои вещи, в квартире не проживают, коммунальные платежи не оплачивают, в содержании жилья не участв...

...уют. Их отсутствие носит постоянный характер, они не совершали никаких действий, свидетельствующих о намерении проживать в жилом помещении, им никем и никогда не чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ст. 83 ЖК РФ, истица просит суд признать Майкову ФИО9, Дик ФИО10 и Дика ФИО11 утратившими право пользования жилым помещением – <адрес>, и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Истица Майкова С.П. и ее представитель Майков Д.А. в судебном заседании поддержали требования и доводы искового заявления полностью, по изложенным основаниям, и дали пояснения, в целом аналогичные доводам иска.

Ответчики Майкова М.Н., Дик Е.Н. и Дик М.К. в судебное заседание не явились, извещались судом по месту регистрации. Ввиду наличия оснований предполагать, что ответчики по месту регистрации не проживают, а фактическое место их жительства не известно, интересы ответчиков в судебном заседании представляла адвокат Барахоева Р.М., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, которая возражала против заявленных требований, однако доводов в обоснование возражений не привела.

Представитель третьего лица администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещался надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что в настоящий момент в спорной квартире проживают истица Майкова С.П. и ее внук Майков Д.А. Дочь истицы Дик Е.Н. двадцать лет назад уехала в Германию на постоянное место жительства. Десять лет назад она приезжала в гости к истице. Об ответчице Майковой М.Н. ничего не слышно около четырех лет. Истица очень хорошо относилась к дочерям Майковой М.Н. и Дик Е.Н. Шесть лет назад Майкова М.Н. вместе с сожителем проживала в квартире истицы, после чего оформила много кредитов и добровольно вместе с вещами выехала из квартиры.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что раньше вместе с истицей в спорной квартире проживали ее дочь Дик Е.Н., которая уехала в Германию на постоянное место жительства, и дочь Майкова М.Н., которая четыре года назад вместе с вещами добровольно выехала из квартиры.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 53, 89 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если указанные граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи. В случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. ст. 69, 83 ЖК РФ, вступившего в силу с 01.03.2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанного жилого помещения является Майков ФИО14. В квартире зарегистрированы: Майкова С.П. – жена нанимателя, Майкова М.Н. – дочь нанимателя, Дик Е.Н. – дочь нанимателя, Дик М.К. – внук нанимателя и Майков Д.А. – внук нанимателя, что подтверждается копией лицевого счета квартиросъемщика № 5942 от 27 февраля 2018 года и копией поквартирной карточки от 20 июня 2018 года.

Согласно свидетельства о расторжении брака серия I-PE №516459 брак между Майковым Н.С. и Майковой С.П. прекращен 22.03.2001г.

Копией паспорта Майкова Н.С. серия 27 09 № 269121 подтверждается, что 14 апреля 2015 года Майков Н.С. снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей Майкова М.Н. в период с 2015 года по настоящее время и Дик Е.Н. и Дик М.К. в период с 1998 года по настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, не проживают, их вещи в квартире отсутствуют. Майкова М.Н., Дик Е.Н. и Дик М.К. участия в содержании жилого помещения не принимали и до настоящего времени не принимают, оплату жилищно-коммунальных услуг по <адрес> – не производят. Препятствий для проживания Майковой М.Н., Дик Е.Н. и Дика М.К. в спорной квартире, пользования жилым помещением, не имелось. Доказательств наличия препятствий для вселения и проживания в спорной квартире, невозможности проживать в данной квартире, Майкова М.Н., Дик Е.Н. и Дик М.К. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представили, требований о вселении в жилое помещение, намерении проживать в квартире, пользоваться жилым помещением, Майкова М.Н., Дик Е.Н. и Дик М.К. не заявляли.

В соответствии с актом о не проживании Майкова М.Н. с 2015 года, а Дик Е.Н. и Дик М.К. с 1998 года в квартире по адресу: <адрес>, не проживают.

Уведомлением УМВД России по г.Калининграду от 03.03.2018 года (л.д. 57) подтверждается, что истица Майкова С.П. предпринимала попытки розыска ответчицы Майковой М.Н. путем обращения с заявлением об установлении ее местонахождения. В ходе проведенных розыскных мероприятий местонахождение Майковой М.Н. было установлено, она пояснила, что преступлений в отношении нее не совершено, о своем фактическом месте проживания сообщать не желает, родственную связь восстанавливать также не желает. Таким образом, Майкова М.Н. в добровольном порядке выселилась из спорного жилого помещения и отказалась от права пользования жилым помещением, утратив к нему интерес.

Таким образом, Майкова М.Н. в период с 2015 года по настоящее время и Дик Е.Н. и Дик М.К. в период с 1998 года по настоящее время не исполняют обязанности, вытекающие из договора социального найма спорного жилого помещения, в соответствии со ст. 67 ЖК РФ: не используют жилое помещение по назначению; не участвуют в обеспечении сохранности жилого помещения и поддержании надлежащего состояния жилого помещения; не участвуют в проведении текущего ремонта жилого помещения; не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеуказанные действия Майковой М.Н., Дик Е.Н. и Дика М.К. свидетельствуют о добровольном отказе от прав на жилое помещение по адресу: <адрес>, и несения обязанностей, вытекающих из договора социального найма данного жилого помещения.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что Майкова М.Н., Дик Е.Н. и Дик М.К. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения не являются, в добровольном порядке выселились из спорного жилого помещения, утратили интерес к квартире по адресу: <адрес> отказались от права пользования жилым помещением и несения обязанностей по договору социального найма жилого помещения. При таких обстоятельствах, договор социального найма жилого помещения – <адрес>, с Майковой М.Н. расторгнут с 2015 года, а с Дик Е.Н. и Дик М.К. – с 1998 года и с указанного времени Майкова М.Н., Дик Е.Н. и Дик М.К. утратили право пользование жилым помещением – квартирой по адресу: <адрес> несмотря на регистрацию в данном жилом помещении. Как указал Конституционный суд РФ в Постановлении №4-11 от 02.02.1998 года сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. С учетом этого, Майкова ФИО15, Дик Елена ФИО16 и Дик ФИО17 подлежат снятию с регистрационного учета в квартире по адресу: <адрес>.

Таким образом, исковые требования Майковой С.П. о признании Майковой М.Н., Дик Е.Н. и Дика М.К. утратившими права пользования жилым помещением по адресу: г. <адрес>, и снятии их с регистрационного учета в данном жилом помещении, – подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Майковой ФИО18, - удовлетворить.

Признать Майкову ФИО19, Дик ФИО20 и Дик ФИО21 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> и снять их с регистрационного учёта по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н. Кулинич

Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2018 года.