Синицкая Татьяна Ивановна

Судья Ящук С.В. дело № 33-3664/2024 (2-5354/2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Чикалова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дементьевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Синицкой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Мегасах» на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года

установила:

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Синицкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 044,85 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4720,90 руб.

ООО «Мегасах» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Мегасах» отказано.

ООО «Мегасах» подана частная жалоба, ставится вопрос об отмене определения суда, как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инст...

...анции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

Статьей 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к Синицкой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ООО «Мегасах» заключен договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Мегасах» в сумме 104 695,34 руб.

В адрес должника ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление об уступке прав (требований).

Вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для правопреемства, в связи с тем, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, при этом, суд не усматривает препятствий для обращения заявителя к судебном приставу-исполнителю, является преждевременным и не соответствует положениям ст. 57 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Признавая представленные заявителем доказательства недостаточными, суд первой инстанции должен был правильно распределить бремя доказывания, предложить заявителю представить дополнительные доказательства.

Вместе с тем, как следует из приложенных к заявлению о процессуальном правопреемстве документов, ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного судом исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-СД в отношении должника Синицкой Т.И., в подтверждение чего приложена распечатка с банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе. Исполнительное производство является действующим.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек.

С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Мегасах» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-5354/2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на правопреемника ООО «Мегасах» (ИНН 6501281184).

Судья Е.Н. Чикалова

Дело 2-541/2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Чепурной Т.В., с участием представителя истца Аникина А.А., представителя органа опеки и попечительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Сульдиной А.А.

26 января 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Ярмолюк Р.Н. к Синицкой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синицкого В.П., Ярмолюк В.А. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ярмолюк Р.Н. обратилась в суд с иском к Синицкой Т.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синицкого В.П., Ярмолюк В.А. о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что с .... года является собственником жилого помещения – .... квартиры № .... в городе Волжский Волгоградской области. С .... в указанном жилом помещении зарегистрированы но никогда не вселялись и не проживали ее сноха Синицкая Т.И., ее сын Синицкий В.П., .... года рождения, а с .... внучка и дочь ответчицы Ярмолюк В.А., .... года рождения. Фактическое место жительства семьи является иное жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область город Волжский ул. ..... В связи с этим просит суд признать Синицкую Т.И., Синицкого В.П., Ярмолюк В.А. не приобретшими право на жилое помещение, расположенное по адресу: г....

...Волжский, ул. ...., обязать отдел УФМС России по Волгоградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила обязать Волжский отдел УФМС России по Волгоградской области снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении настаивала на удовлетворении исковых требований, просила их рассмотреть в ее отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Аникин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что Синицкая Т.И. и ее несовершеннолетние дети были зарегистрированы в квартире истицы формально. Регистрация ответчиков в квартире, являющейся собственностью истицы нарушает ее право на распоряжение своей собственностью, ответчики никогда в спорной квартире не проживали, общего хозяйства не вели, их регистрация носила формальный характер, коммунальные услуги они не оплачивали. Пояснил, что в суде не определено место жительства несовершеннолетней Ярмолюк В.А., являющейся дочерью Ярмолюк А.В. и Синицкой Т.И.

Ответчик Синицкая Т.И., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Синицкого В.П. и Ярмолюк В.А., будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается ее подписью в справочном листе дела, в суд не явилась, причины не явки не сообщила, ходатайств не заявила, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица – отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский – Сульдина А.А. в судебном заседании полагала возможным исковые требования удовлетворить частично, отказать в требованиях о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Ярмолюк В.А.

Представитель третьего лица - отдела УФМС России по Волгоградской области в г.Волжском в судебное заседание не явился. В письменном заявлении начальник просил дело рассмотреть в отсутствие представителя, исковые требования не оспаривал.

Представитель третьего лица УФМС России по Волгоградской области и Ярмолюк А.В. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины не явки не сообщилы, ходатайств не заявилы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ

1. К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

2. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и, сам по себе, права на жилую площадь не порождает. Лица, не проживающие по месту регистрации, должны быть сняты с регистрационного учета.

Как разъясняет в Постановлении № 3П от 25.04.1995 года Конституционный суд РФ, факт регистрации гражданина на жилой площади не является основанием для признания за ним права на жилую площадь, поскольку, это право возникает лишь при условии фактического проживания гражданина на этой жилой площади.

В судебном заседании установлено, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан собственником .... квартиры № ...., города Волжский Волгоградской области с .... года является Ярмолюк Р. Н. (л.д. 5).

В указанном жилом помещении, значатся зарегистрированными: Ярмолюк Р.Н., ее муж Ярмолюк В.И., сын Ярмолюк А.В., дочь Байгузина О.В., сноха Синицкая Т.И., с ...., сын снохи Синицкий В.П., с ...., внучка Ярмолюк В.А., с ...., внучка Байгузина А.А., указанное обстоятельство подтверждается справкой о составе семьи АУ «МФЦ» от .... (л.д. 6).

Объектов недвижимости у Синицкой Т.И. и ее несовершеннолетних детей Ярмолюк В.А., Синицкого В.П. не значатся, что подтверждается уведомлениями об отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от ....

Из акта о проживании от ...., составленного ООО .... следует, что с .... года по адресу: Волгоградская область город Волжский ул. .... Синицкая Т.И., Синицкий В.П. и Ярмолюк В.А. не проживают.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Синицкая Т.И., Синицкий В.П. не проживают по месту регистрации, коммунальные услуги не оплачивают, поэтому исковые требования истца о признании их не приобретшими права пользования жилой площадью, расположенной по адресу Волгоградская область город Волжский ул. .... и снятии с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями представителя истца, что Ярмолюк В.А. является дочерь ответчицы Синицкой Т.И. и третьего лица Ярмолюк А.В., который зарегистрирован и не признан утратившим право проживания в квартире ...., города Волжский Волгоградской области. Кроме того, Ярмолюк А.В. является сыном истицы, а значит членом ее семьи.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации от 29.12.1995 года № 223-ФЗ, каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Статья 55 СК РФ предусматривает, что ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Статья 65 СК РФ устанавливает, что место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" устанавливает, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

В судебном заседании установлено, что между родителями Ярмолюк В.А. – Синицкой Т.И. и Ярмолюк А.В. соглашение о месте жительства ребенка не заключалось, также в судебном порядке не определено место проживания несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем ребенок может быть зарегистрирован и проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Решения суда о лишении Ярмолюк А.В. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери Ярмолюк В.А. не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требований Ярмолюк Р.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением квартиры- № ...., города Волжский Волгоградской области не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярмолюк Р.Н. удовлетворить частично.

Признать Синицкую Т.И., .... года рождения, Синицкого В.П., .... года рождения не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область город Волжский ул. .....

Обязать отдел Федеральной миграционной службы Волгоградской области в городе Волжском снять с регистрационного учета Синицкую Т.И., .... года рождения, Синицкого В.П., .... года рождения по адресу: Волгоградская область город Волжский ул. .....

В удовлетворении исковых требований Ярмолюк Р.Н. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Волгоградская область город Волжский ул. .... и снятию с регистрационного учета Ярмолюк В.А., .... года рождения отказать.

Ответчики вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Согласовано 09.02.2011 года

Судья А.Н. Камышанова

Дело № №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Сендажи А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу <данные изъяты>

на определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты> на ООО <данные изъяты>

На указанное определение мирового судьи ООО <данные изъяты>» подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявление о замене взыскателя по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. При этом частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к с...

...ледующему:

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения.

Согласно пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья ссылается на отсутствие у правопреемника лицензии на осуществление банковской деятельности, в связи с чем банк был не вправе уступать такой организации права требования ссудной задолженности.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> с ФИО3 в пользу ООО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, в общей сумме взыскано <данные изъяты> коп.

Исполнительный лист о взыскании задолженности по кредитному договору был получен взыскателем.

Согласно договора уступки прав (договор цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО <данные изъяты>» право требования денежного долга по договору займа с ФИО3 Сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> коп.

В соответствии с договором цессии цедент передает, а цессионарий принимает в том числе права (требования) уплаты денежных средств к должникам по кредитным договорам, судебным решениям, судебным приказам, исполнительным документам.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются в соответствии со статьей 1 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исходя из смысла закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.

Поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли иные правоотношения, регулируемые иным законодательством - ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности", в связи с чем не может быть регламентирована данным федеральным законом и не требует наличия лицензии для осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае правопреемник просит заменить сторону по вышеуказанному судебному акту, в связи с чем, предметом уступки явилось право взыскателя в связи с исполнением судебного приказа в конкретной сумме, определенной судом, в связи с чем ссылка суда на пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной.

При таком положении определение суда не может считаться законным и обоснованным и подлежит отмене.

В связи с тем, что на основании указанного выше договора уступки прав требования, новым взыскателем по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ в оговоренной в нем сумме является ООО «<данные изъяты>», следовательно, к данному юридическому лицу перешли права и обязанности в том же объеме, что и были у ООО «<данные изъяты>» по исполнительному производству, следовательно, заявление ООО «<данные изъяты>» следует удовлетворить и произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 332-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 11 Первомайского района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Заявление ООО «<данные изъяты> о замене взыскателя в исполнительном производстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ООО «<данные изъяты>» на ООО «<данные изъяты> по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Первомайского районного

суда г. Владивостока С.С.Вишневская

Дело №2-3386/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

пгт.Ольга 18 декабря 2017 года

Ольгинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Патлай И.А.,

при секретаре судебного заседания Кульбякиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синицкой Татьяны Ивановны к администрации Милоградовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, в силу приобретательской давности,

установил:

Истец Синицкая Т.И. обратилась в Ольгинский районный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации Милоградовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, в силу приобретательской давности.

В обоснование исковых требований Синицкая Т.И. указала, что в 1994 году она со своим сожителем ФИО4 приобрели дом, расположенный в <адрес> <данные изъяты>, за 15000 рублей. По причине отсутствия средств не смогли оформить документы на дом. Зарегистрироваться в доме она не может из-за отсутствия правоустанавливающих документов. Вместе с ФИО5 она пользовалась домом до дня его смерти ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время проживает в доме, содержит его, сделала ремонт. В связи с этим Синицкая Т.И. просит признать право собственности в силу приобретательской давности на жилой дом, расположенный по <адрес>.

До судебного заседания представитель ответчика – глава администрации Милоградовского сельского поселения Бобова Г.С. представила суду отзыв, в котором указала, что с исковыми требованиями Синицкой Т.И. администрация не согласна, поскольку собственником дома была семья Лукащук, которые приобрели дом по договору купли-продажи (копия которого представлена суду). После смерти Лукащуков дом должен перейти ...

...по наследству их детям. Истица Синицкая Т.И. к настоящему дому отношения никого не имеет. Проживает в нем самовольно, без законных на то оснований. С гр.ФИО5 истица Синицкая Т.И. никогда совместно не проживала и не вела с ним общее хозяйство. Просила в иске отказать.

В судебное заседание истица Синицкая Т.И. представила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска.

Представитель ответчика – глава администрации поселения Бобова Г.С. в судебном заседании не возражала против прекращения дела, в связи с отказом от иска.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом.

В силу части 3 статьи 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Отказ истца Синицкой Т.И. от поданного иска не противоречит закону, в связи с чем, суд принимает от истца отказ от иска.

Основанием для прекращения производства по гражданскому делу, в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, является отказ истца от иска и отказ принят судом.

Руководствуясь статьей 220 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска Синицкой Татьяны Ивановны к администрации Милоградовского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом, в силу приобретательской давности.

Производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ суд разъясняет, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в гражданскую коллегию Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий И.А. Патлай