Макаловский Денис Владимирович

Дело 12-321/13

Решение

09 декабря 2013 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Якупова Р.Ф.,

при секретаре Числовой Г.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по административному делу – Макаловского Д.В.,

его представителя Капустиной А.С.,

рассмотрев жалобу Маколовского Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена>,

установил:

<дата обезличена> постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Макаловский Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В своей жалобе Макаловский Д.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что правонарушения не совершал. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления его на медицинское освидетельствование и отказ от его прохождения. Считает, что отказ от прохождения от освидетельствования должен быть оформлен в виде акта освидетельствования на алкогольное опьянение.

В судебном заседании Макаловский Д.В. и его представитель Капустина А.С. подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Проверив дело в полном объеме, обсудив доводы жалобы, суд оснований для отмены либо ...

...изменения постановления мирового судьи не находит.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Макаловского Д.В. явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> (далее - Правила).

Поскольку Макаловский Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, от прохождения которого также отказался.

Указанные действия сотрудников ДПС соответствуют требованиям п. 11 Правил.

Таким образом, Макаловский Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, который содержит не только установленные сотрудником ГИБДД обстоятельства правонарушения, но и пояснения Макаловского Д.В. о том, что он управляя автомобилем был остановлен сотрудником ГАИ, от освидетельствования и медицинского освидетельствования отказался;

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что Макаловский Д.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением на состояние алкогольного опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Макаловский Д.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

письменными объяснениями Арамова и Тимофеева из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве освидетельствования Макаловского Д.В., который отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

рапортом сотрудника ГИБДД.

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Макаловского Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при отказе водителя от прохождения такого освидетельствования не является обязательным. Доводы жалобы в этой части необоснованны.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание мировым судьей назначено Макаловскому Д.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере.

При таких обстоятельствах постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от <дата обезличена> в отношении Маколовского Д.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: