Макарчев Константин Александрович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жуковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Измайловой Е.В.,

с участием истца Макарчева К.А., ответчика Жилякова А.И., представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» по доверенности Мосиной М.О.,

рассматривая в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1575/2024 (УИД № 71RS0027-01-2024-001934-46) по иску Макарчева К.А. к Жилякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием,

установил:

Макарчев К.А. обратился в суд с иском к Жилякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей Жилякову А.И., вследствие разрыва гибкой подводки холодного водоснабжения под мойкой. Принадлежащее ему (истцу) жилое помещен получило повреждения в кухне, коридоре, зале, на лоджии, повреждены предметы мебели. Согласно отчета об оценке ущерба, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий повреждения имущества составляет 186 000 руб.

Просит суд: взыскать с ответчика Жилякова А.И. в его (Макарчева К.А.) в счет возмещения материального ущерба 186 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4920 р...

...уб.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Истец Макарчев К.А. возражал против передачи дела по подсудности.

Ответчик Жиляков А.И. возражал против передачи гражданского дела по подсудности в соответствующий районный суд г. Москвы. Указал, что в настоящее время по адресу регистрации не проживет, временно, без регистрации, находится в <адрес>, решая семейный вопросы. Полагал возможным рассмотрение дела по месту нахождения имущества.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Комфорт» (ООО УК Комфорт» по доверенности Мосиной М.О. оставила разрешение поставленного вопроса на усмотрение суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Нарушение этого конституционного принципа приводит к незаконности состава суда, рассматривающего дело, и незаконности вынесенного этим судом (судьей) решения, что является безусловным основанием для его отмены (пункт 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подсудность гражданских дел судам общей юрисдикции определена положениями статей 24, 28, 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий иск предъявлен Макарчевым К.А. в суд по общему правилу территориальной подсудности, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту жительства ответчика Жилякова А.И. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из сведений, представленных в материалы дела, местом жительства ответчика Жилякова А.И. является: <адрес>. Сведений о наличии у ответчика временной регистрации либо о его преимущественном проживании на территории, относящейся к юрисдикции Пролетарского районного суда г. Тулы, суду не представлено.

Оснований для применения положений статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исключительной подсудности либо статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об альтернативной подсудности, у суда оснований не имеется.

Таким образом, гражданское дело по иску Макарчева К.А. к Жилякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием подлежит рассмотрению Перовским районным судом г. Москвы, однако в нарушение приведенных норм материального и процессуального права, регламентирующих подсудность возникшего правоотношения, иск был предъявлен и принят к производству по месту жительства ответчика, указанному истцом при подаче иска.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения вышеуказанных правовых норм, суд считает необходимым настоящее гражданское дело передать по подсудности на рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы.

Руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело № 2-1575/2024 по иску Макарчева К.А. к Жилякову А.И. о возмещении ущерба, причиненного залитием передать по подсудности в Перовский районный суд г. Москвы (111398, г. Москва, ул. Кусковская, д. 8, стр. 1).

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Председательствующий А.Н. Жукова