Макарец Геннадия Алексеевича

Мировой судья – Саенко В.В.

К делу № 12-148/2021

УИД23MS0158-01-2021-001736-64

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Ст. Полтавская «23» декабря 2021 года

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края Городецкая Н.И.,

при секретаре судебного заседания Сапсай И.Н.,

с участием представителя заявителя Макарец Г.А. по доверенности, зарегистрированной в реестре под № 23/287-н/23-2021-4-512 Болдыревой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Макарец Г.А. по доверенности Болдыревой К.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края от 19.07.2021 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 19.07.2021 года Макарец Г.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Макарец Г.А. в лице представителя по доверенности Болдыревой К.Ю. обратился в Красноармейский районный суд Краснодарского края с жалобой, указывая на нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Протоколы и акты составлены в отношении Макарец Г.А. с грубыми нарушениями КоАП РФ и должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а постановлением мирового судьи отмене...

Показать ещё

...но.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 19.07.2021 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Макарец А.Г. прекратить.

Заявитель Макарец А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещён должным образом, направил своего представителя.

Представитель заявителя по доверенности Болдырева К.Ю. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала, дополнительно пояснила, что её доверитель ехал по плохому участку дороги, объезжал ямы, водитель, который следовал за ним, подумал, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, остановил его и вызвал сотрудников полиции. Сотрудники полиции ехали на вызов почти два часа, её доверитель взял и специально выпил пиво. Однако, по приезде сотрудниками полиции не был установлен факт управления её доверителем в нетрезвом состоянии транспортным средством.

Также сотрудниками полиции были нарушены статьи 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ, часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ими не было предложено Макарец Г.А. проехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение.

Представитель ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Красноармейскому району Рогинский М.А. в судебное заседание не явился, в своём заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, постановление мирового судьи оставить без изменения.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с требованиями частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что 30.05.2021 года в 20 часов 25 минут в <адрес>, Макарец Г.А. управлял автомобилем Лада Калина, государственный регистрационный знак Х 886 АХ 193 с характерными признаками опьянения, не выполнил законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушила пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно рапорту сотрудника ИДПС ОВ ОГИБДД Рогинского М.А. по указанному выше адресу ФИО8 задержал автомобиль, водитель которого находился в нетрезвом состоянии. Прибыв по указанному адресу, сотрудниками полиции было установлено, что от водителя Макарец А.Г. исходил характерный запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством был отстранён. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Макарец А.Г. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он отказался. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Макарец А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении 23 АП 334350 от 30.05.2021 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 23 МО 043901 от 30.05.2021 года, в котором Макарец А.Г. собственноручно написано в графе «Пройти медицинское освидетельствование» - отказываюсь, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 23 БГ 234955 от 30.05.2020 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 23 ОЕ 360901, протоколом о задержании транспортного средства 23 ВГ 271245 от 30.05.2021 года, объяснениями ФИО8, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью, иными.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статья 28.2 КоАП РФ).

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Правил о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - «пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)», что удостоверяется подписью этого лица. Данная строка имеет своей целью объективное закрепление возможных признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении Макарец Г.А. на медицинское освидетельствование следует, что основаниями для направления его на медицинское освидетельствование являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи.

Доказательств, опровергающих исследованные судом доказательства, Макарец Г.А. суду не представил.

Доводы представителя Макарец Г.А. по доверенности Болдыревой К.Ю. о нарушении сотрудниками ОГИБДД процессуальных норм при составлении актов и протоколов в исследованных материалах своего подтверждения не нашли.

Кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит собственноручную запись Макарец Г.А. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

С учётом изложенного, мировой судья пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Макарец Г.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доводы Макарец Г.А., изложенные в жалобе, опровергаются материалами дела.

При назначении наказания мировой судья учёл личность лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Альтернативной санкции за данное нарушение Правил дорожного движения, КоАП РФ не предусмотрено, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Анализ всех вышеперечисленных обстоятельств позволяет сделать вывод, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, и оснований для его отмены или изменения нет, а жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено. Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Обжалуемое Макарец Г.А. постановление от 19.07.2021 года содержит все вышеуказанные сведения.

Статьёй 24.5 КоАП РФ установлен перечень оснований, при наличии которых начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В данном случае в действиях Макарец Г.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, событие также имеет место быть, его виновность в совершении указанного правонарушения доказана имеющимися в материалах дела доказательствами, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, отсутствуют.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 158 Красноармейского района Краснодарского края Саенко В.В. от 19.07.2021 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев - оставить без изменения, жалобу представителя Макарец Г.А. по доверенности Болдыревой К.Ю. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.18 КоАП РФ.

Судья

Красноармейского районного суда Н.И.Городецкая

Свернуть