Макаренко Олег Львович

Дело №2-2653/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., помощника судьи Харченко А.В. при секретаре с/з Хаташкееве А.Г. с участием истца Макаренко О.Л. рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаренко О.Л. к АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» о взыскани задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с указанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства Макаренко О.Л. сослался на то, что с 27.05.2019 он работал в АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в должности <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором и сведениями о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ПФ РФ от 21.10.2022.05.09.2022 он был уволен с указанной должности в связи с назначением уполномоченным органом АО «У-УАРЗ» <данные изъяты> иного лица.

При увольнении ему начислили, но не выплатили заработную плату за период с 01.08.2020 по 05.09.2022, а также не выплатили денежную компенсацию за неиспользуемый отпуск. В связи с чем просил взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 2624236,04 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 288614,36 руб., компенсацию за нарушение работодателем срока выплат при увольнении в размере 321869,96 руб.

Истец Макаренко О.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просит иск удовлетворить, с...

...огласен на заочное решение.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки в судебное заседание и об уважительности причин неявки, суду не сообщил, возражений по иску не представил, почтовое отправление возращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Постановлением пленума Верховного суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» установлено, что Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получении корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат(п.67).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

С учетом согласия истца определяет рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно положений ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст. 135 ТК РФ), и плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» 27.05.2019 заключен трудовой договор, в соответствии с которым работодатель в лице председателя Совета директоров Общества ФИО1., поручает Макаренко О.Л. осуществлять <данные изъяты>. Указанный трудовой договор заключен сроком на 3 года.

П.3.1 трудового договора предусмотрено, что общество устанавливает <данные изъяты> должностной оклад в размере 80000 руб. в месяц. Кроме того, <данные изъяты> выплачиваются надбавки в виде районного коэффициента к должностному окладу в размере 20% и ежемесячной надбавки в должностному окладу за стаж работы в районе, приравненном к районам Крайнего Севера в размере 30%, а также премия. Премия не является обязательной выплатой.

05.09.2022 уполномоченным органом АО «У-УАРЗ» принято решение о досрочном прекращении полномочий <данные изъяты> Макаренко О.Л. и о назначении <данные изъяты> иного лица.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления, объяснений истца, данных в судебном заседании и не оспорено ответчиком, окончательный расчет при увольнении с Макаренко не произведен, задолженность по выплате заработной платы за период с 01.08.2020 по 05.09.2022 составила 2624236,04 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае истец ссылается на невыплату заработной платы истцу ответчиком. Следовательно, ответчик обязан представить доказательства обратного.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательства надлежащего исполнения обязательств по выплате заработной платы.

В этой связи обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом на основании доводов истца и представленных истцом доказательств.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Суд полагает, что истцом пропущен срок на обращение в суд по требованиям о выплате заработной платы за период с 01.08.2020 по 19.04.2022.

Установленные по делу обстоятельства применительно к вышеизложенным нормам права позволяют суду прийти к выводу, что ответчиком были нарушены права работника Макаренко О.Л. на получение вознаграждения за труд, а потому с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» в пользу Макаренко О.Л. подлежит взысканию заработная плата за период с 19.04.2022 по 05.09.2022 в размере 600000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

Прекращение 05.09.2022 трудовых отношений между сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ порождает у ответчика обязанность по выплате истцу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку доказательств использования истцом отпуска в период работы у ответчика материалы дела не содержат, равно как и доказательств выплаты такой компенсации в связи с фактическим прекращением сторонами трудовых отношений.

При определении суммы указанной компенсации судебная коллегия руководствуется положениями ст. ст. 114, 115, 121 Трудового кодекса РФ, согласно которым работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней, в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается, в частности, время фактической работы, а также положениями п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, согласно которым при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении - излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца - округляются до полного месяца.

Таким образом, истцу за период работы в Обществе с 27.05.2021. по 05.09.2022 подлежит выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 9 дней.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за неиспользованный отпуск в размере 36 860,04 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплат, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Первым днем задержки является день, следующий за установленной датой выплаты зарплаты. Последним днем - дата фактической выплаты зарплаты.

Учитывая, что заработная плата Макаренко О.Л. за период с 19.04.2022 по 05.09.2022 в размере 600 000 руб. ответчиком не выплачена своевременно в соответствии с условиями трудового договора, суд считает возможным взыскать с работодателя в пользу истца на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере 70 373 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании указанной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 10272,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» <данные изъяты>) в пользу Макаренко О.Л. <данные изъяты> 600 000 руб.. задолженность по заработной плате за период с 19.04.2022г. по 05.09.2022г. 36 860,04 руб. денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период с 27.05.2021г. по 05.09.2022г. (9 дней), 70 373 руб. проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы, в остальной части в удовлетоврении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Улан-Удэнский авиаремонтный завод» госпошлину в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 10272,33 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05.06.2023.

Судья: Николаева И.П

04RS0007-01-2023-001893-75

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 г. <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т, при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Улан-Удэнского авиаремонтный завод» к ПАО Сбербанк России о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ПАО Сбербанк отозвать с исполнения УКТС и заведенные на их основании инкассовые поручения, представленные в таблице на стр. 2-5 искового заявления. Обязать ПАО Сбербанк снять аресты и ограничения с расчетных счетов АО «У-УРАЗ», наложенные на основании УКТС и заведенных на их основании инкассовых поручений.

В судебные заседания от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ПАО Сбербанк Юранева Ж.А. полагает необходимым оставить иск без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения ввиду вторичной неявки истца.

Поскольку Верх-Исетским районным судом <адрес>, Чкаловским районным судом <адрес> было отказано в предоставлении видеоконференцсвязи для проведения судебного заседания, о чем истец был надлежаще извещен, но не направил своего представителя в судебное заседание, суд признает неуважительными причины неявки представителя истца и на этом основании оставляет исковое заявление без рассмотрения. При этом суд учитывает, что АО «У-УРАЗ» расположено по адресу: <адрес>, соответственно у истца имелась возможность направить своего представит...

...еля для участия в судебных заседаниях, в связи с чем причины неявки истца суд признает неуважительными.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление АО «Улан-Удэнского авиаремонтный завод» к ПАО Сбербанк России о возложении обязанностей оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено тем же судом по ходатайству истца или ответчика, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Болотова Ж.Т.