Макаренков Кирилл Викторович

Председательствующий – Сухарькова Е.В.(материал №4/17-40/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1211/2021

22 июля 2021 г. г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Сидоренко А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В., осужденного Макаренкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Макаренкова К.В. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 г., которым

Макаренкову Кириллу Викторовичу, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав после доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. Макаренков К.В. осужден по п. «б» ч.3 ст. 128.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчисляется с 18 февраля 2017 г., конец срока - 17 апреля 2025 г.

Осужденный Макаренков К.В. обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением суда от 26 мая 2021г. осужденному отказано в удовлетворении х...

...одатайства.

В апелляционной жалобе Макаренков К.В. указывает, что решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства не основан на законе; суд не дал оценки характеру и тяжести допущенного им нарушения, не указал, как оно повлияло на процесс его исправления; судом оставлены без надлежащего учета и оценки наличие у него поощрений, отбывание им наказания в облегченных условиях, <данные изъяты> отсутствие взысканий, положительная характеристика.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом не нарушены.

При рассмотрении ходатайства осужденного Макаренкова К.В. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательной замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения и прокурора о возможности замены Макаренкову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Отказывая Макаренкову К.В. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд правильно указал, что наряду с поощрениями, осужденный в 2018г. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что на него было наложено взыскание в виде выговора.

Кроме того, суд принял во внимание данные психологической характеристики осужденного за 2018 г., <данные изъяты>

Изложенное свидетельствует о неустойчивой социальной установке осужденного, указывает на невозможность достижения цели его исправления при замене лишения свободы более мягким видом наказания, а отсутствие взысканий в настоящее время может расцениваться, как позитивная динамика в поведении осужденного

Таким образом, исследовав характеризующие Макаренкова К.В. данные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении поданного им ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, правомерно указав, что достаточных данных, свидетельствующих о таком положительном поведении осужденного, которое позволило бы обеспечить достижение целей наказания при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 26 мая 2021 г. в отношении осужденного Макаренкова Кирилла Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.

Дело №4/17-40/2021

УИД 32RS0028-01-2021-000506-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сухарьковой Е.В.,

при секретаре Верещако З.Б.,

с участием прокурора Орехова А.Н.,

осужденного Макаренкова К.И. посредством видеоконференц-связи,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведева Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Макаренкова ФИО7, <данные изъяты>, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Макаренков К.В. осужден приговором Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 г. за незаконный сбыт психотропных веществ в значительном размере и за незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, то есть по п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.2 ст. 228 УК РФ, к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ от осужденного Макаренкова К.В. в Стародубский районный суд Брянской области поступило ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в котором осужденный Макаренков К.В. указал, что отбыл установленную законом часть наказания, дающую право на замену нетбытой части наказания на более мягкий вид наказания, за время отбывания наказания имеет одно взыскание, которое снято досрочно полученным поощрением, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду, учебе и хорошее поведение неоднократно поощрялся администрацией колонии, вину в совершенном престу...

...плении признал, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Просит заменить ему неотбытую часть наказания по приговору суда на принудительные работы.

В судебном заседании осужденный Макаренков К.В. от услуг адвоката отказался по нематериальным причинам, суд принял отказ от защиты, предоставив осужденному право самостоятельно представлять свои интересы, при этом Макаренков К.В. своё ходатайство поддержал, просил заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Представитель администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Брянской области Медведев Д.О. пояснил, что осужденный Макаренков К.В. своим поведением и отношением к труду показал, что не нуждается в дальнейшем отбытии наказания в виде лишения свободы, администрация учреждения ходатайствует о замене Макаренкову К.В. оставшейся части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Орехов А.Н. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, считал целесообразным замену Макаренкову К.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обозрев личное дело осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания

Начало срока отбытия Макаренковым К.В. наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.2 ст. 80 УК РФ осужденный Макаренков К.В. имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания по отбытии им не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ

Ранее Макаренков К.В. в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не обращался.

Из характеристики от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФКУ ИК-5, следует, что Макаренков К.В. в ФКУ ИК-5 прибыл ДД.ММ.ГГГГ По прибытии в учреждение с осужденным была проведена беседа по поводу трудоустройства, на беседу отреагировал положительно, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трудоустроен. К труду относится добросовестно. Работы без оплаты труда в соответствии со ст. 106 УИК РФ выполняет, отказов от работы не имеет. За время отбывания срока наказания допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое снято досрочно. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 15 раз поощрялся администрацией учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ содержится в облегченных условиях отбывания наказания. Злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно. Получил дополнительное профессиональное образование, постоянно занимается самообразованием. Отношения со своими родственниками поддерживает в установленном законом порядке. Исполнительные документы в учреждение не поступали. Администрация колонии характеризует осужденного Макаренкова К.В. положительно, считает целесообразным применение к осужденному замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам проведенного психологического обследования осужденного Макаренкова К.В. составлена психологическая характеристика от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что осужденный Макаренков К.В. адаптивный, рациональный, хорошо приспособленный к среде, при этом у него выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, вероятность совершения правонарушений и преступлений низкая.

Вместе с тем в материалах личного дела осужденного имеется заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психологического обследования вновь прибывшего Макаренкова К.В., согласно которому у осужденного Макаренкова К.В. выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, установлено демонстративно-шантажное поведение, импульсивность. Согласно характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, Макаренков К.В. характеризуется отрицательно. При психологическом обследовании Макаренкова К.В. ДД.ММ.ГГГГ у него вновь выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры и демонстративно-шантажное поведение, импульсивность. При обследованиях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ также выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, отмечено, что присутствует положительная динамика, относительно благоприятный прогноз поведения. Низкий уровень принятия криминальной субкультуры выявлен у Макаренкова К.В. при обследовании ДД.ММ.ГГГГ Согласно аттестационной характеристике от ДД.ММ.ГГГГ и характеристике от ДД.ММ.ГГГГ Макаренков К.В. характеризуется положительно

Из справки ФКУ ИК-5 следует, что осужденный Макаренков К.В. за время отбывания наказания допустил одно нарушение режима отбывания наказания, за что ДД.ММ.ГГГГ получил взыскание в виде выговора, которое снято досрочно полученным поощрением. При этом по итогам работы за месяц, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, обучению и активное участие в воспитательных мероприятиях осужденный получил 16 поощрений в виде объявления благодарностей, разрешения на дополнительную посылку (передачу), дополнительное длительное свидание, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

В справке главного бухгалтера ФКУ ИК-5 указано, что в отношении осужденного Макаренкова К.В. в учреждении на исполнении исполнительных документов нет.

Согласно справке учета времени осужденного, зачисляемого в общий трудовой стаж, подтверждается трудоустройство Макаренкова К.В. в период отбывания им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами личного дела осужденного.

В соответствии с ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Частью 2 ст. 43 УК РФ установлено, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Анализируя все вышеуказанные обстоятельства, а также поведение осужденного Макаренкова К.В. за весь период отбывания наказания, суд приходит к следующему.

Безусловно, наличие 16 поощрений и отсутствие взысканий с мая 2018 г. свидетельствуют о наметившейся тенденции к исправлению осужденного, однако наличие одного взыскания за переговоры с осужденными, содержащимися в других камерах, а также характеристики осужденного за весь период отбывания наказания с оценкой его психологического состояния (положительно начинает характеризоваться только с марта 2019 г.) не дают суду оснований считать, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, смогут быть достигнуты при отбытии осужденным наказания в виде принудительных работ, в связи с чем осужденный Макаренков К.В. нуждается в проведении с ним дальнейшей воспитательной работы, направленной на исправление и формирование правильных, устойчивых социальных установок с целью недопущения противоправного поведения в будущем, в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Макаренкова ФИО8 о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе и при помощи видеоконференц-связи, о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника либо отказаться от защитника.

Председательствующий Е.В. Сухарькова

Судья Жарких В.А. дело № 22-1343/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск 1 марта 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Матошкина С.В. и Сеурко М.В.,

при секретаре Зинченко С.В.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лимовой Е.Г.,

защитника попова Р.Б. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Макаренкова К.В.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Макаренкова К.В. на приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года, которым -

Макаренков Кирилл Викторович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Макаренков К.В. признан виновным в совершении 17.02.2017 г. в г.о. Химки Московской области - незаконного сбыта психотропных веществ, в значительном размере; незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ.

В апелляционной жалобе осужденный Макаренков К.В., не оспаривая выводы суда о его виновности и правильности квалификации им содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Ссылаясь на полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное соде...

...йствие в раскрытии особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и изобличения лиц их совершивших, совершение преступления впервые, считает, что указанные обстоятельства в своей совокупности являются исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ, в связи с чем, просит смягчить наказание.

В судебном заседании осужденный и защитник поддержали апелляционную жалобу, прокурор просил оставить приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина осужденного в совершении вмененных преступлений установлена доказательствами – признательными показаниями Макаренкова К.В., показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Поскольку в материалах уголовного дела имеются данные об осуществлении проверочной закупки психотропного вещества, то при проверке законности ее реализации, установлено соблюдение оснований для проведения соответствующего оперативно - розыскного мероприятия, предусмотренного ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности».

Изучив результаты оперативно - розыскного мероприятия, судебная коллегия приходит к убеждению, что они правильно положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности» и соответствуют ст. 74, 83, 84 УПК РФ. Имеющиеся материалы свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот психотропных веществ, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников оперативного подразделения.

Выводы суда о виновности Макаренкова К.В. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которые в своей совокупности являются достаточными.

Исходя из исследованных, проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину осужденного в совершении инкриминированных преступных деяний, которым дана правильная уголовно-правовая оценка.

Определяя вид и размер наказаний осужденному, суд в должной мере учел требования Общей части УК РФ.

Наказания определены Макаренкову К.В. в пределах санкций норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за совершенные преступления.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказаний в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства – совершение противоправных деяний впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Наказания, назначенные осужденному, как отдельно за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, соразмерны содеянному, соответствуют общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

Оснований для смягчения наказаний, применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Химкинского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года в отношении Макаренкова Кирилла Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Дело <№ обезличен>г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.о.Химки Московской области 15 декабря 2017 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Жарких В.А., с участием государственного обвинителя Химкинской городской прокуратуры Московской области Дзыбана К.А.; подсудимого Макаренкова К.В.; защитника – адвоката Демина А.А., представившего удостоверение <№ обезличен> и ордер <№ обезличен>; при секретаре Загаренко А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макаренкова К. В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Макаренков К.В. совершил незаконный сбыт психотропных веществ, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он (Макаренков К.В.), в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, приобрел в неустановленном месте путем «закладки» у неустановленного следствием лица посредством сети интернет за неустановленную следствием сумму и незаконно хранил при себе не менее 2,23 г. вещества, в состав которого входит психотропное вещество - амфетамин.

<дата> около 12 часов 30 минут, Макаренков К.В., имея умысел на незаконный сбыт психотропных веществ, из корыстных побуждений, с целью извлечения дохода от незаконного сбыта психотропных веществ, находясь у <адрес> г.о. Химки Московской области, незаконно, то есть не имея на то разрешения компетентного государственного органа, в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями), сбыл путем передачи в руки гражданину Кобзеву А.Е., выступающему в качестве условного покупателя в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки Московской области, за 2000 рублей два свертка из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,46 г. и 0,45 г., общей массой 0,91 г., внесенное в «Перечень наркот...

...ических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации <№ обезличен> от <дата>, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящееся к значительному размеру.

В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» он (Макаренков К.В.) <дата> примерно в 12 часов 30 минут, находясь у <адрес>, г.о. Химки Московской области был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Химки и доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут <дата> в правом боковом наружном кармане куртке, надетой на Макаренкове К.В., сотрудником полиции были обнаружены и изъяты две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая в сумме 2000 рублей, используемые сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки Московской области для проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Также у гражданина Кобзева А.Е. в период времени с 13 часов 25 минут до 13 часов 35 минут <дата> в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенном по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес> были обнаружены и изъяты из незаконного оборота два свертка из полимерного материала с веществом, содержащем в своем составе психотропное вещество – амфетамин, массой 0,46 г. и 0,45 г., общей массой 0,91 г., приобретенные им около 12 часов 30 минут <дата> у Макаренкова К.В. за 2000 рублей в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка».

Он же (Макаренков К.В.) совершил незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Так он (Макаренков К.В.), в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 30 минут <дата>, более точное время следствием не установлено, в неустановленном месте, незаконно, то есть не имея на то разрешение компетентного государственного органа, а также в нарушение статей 5, 8, 14, 20, 23-25 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от <дата> № 3-ФЗ (с изменениями и дополнениями) приобрел без цели сбыта, для личного употребления, путем «закладки» посредством сети интернет за неустановленную следствием сумму у неустановленного следствием лица сверток из полимерного материала, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала с веществом внутри, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, а также два пакета из прозрачного полимерного материала с веществом внутри, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин, внесенное в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> (с изменениями и дополнениями), массами 0,5 г., 0,43 г. и 0,39 г. соответственно, общей массой 1,32 г., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> <№ обезличен> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228?, 229 и 229? Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером, которые незаконно хранил в подкладке надетых на нем трусов.

<дата> примерно в 12 часов 30 минут, он (Макаренков К.В.), находясь у <адрес> г.о. Химки Московской области был задержан сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Химки при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимом сотрудниками ОУР УМВД России по г.о. Химки. Затем Макаренков К.В. был доставлен в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенный по адресу: Московская область, г.о. Химки, <адрес>, где в ходе проведения его личного досмотра в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 20 минут <дата> в подкладке надетых на нем трусов были обнаружены и изъяты из незаконного оборота, сверток из полимерного материала, упакованный в пакет из прозрачного полимерного материала с веществом внутри, которое содержит в своем составе психотропное вещество - амфетамин массой 0,5 г., а также два пакета из прозрачного полимерного материала с веществом внутри, которые содержат в своем составе психотропное вещество - амфетамин массами 0,43 г. и 0,39 г., общей массой 1,32 г., что является крупным размером.

Вышеуказанные действия Макаренкова К.В. органами предварительного расследования были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Макаренков К.В, виновным себя в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, признал, и показал, что полностью признает себя виновным при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. В содеянном раскаялся.

Вина подсудимого Макаренкова К.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, кроме его собственных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

-заявлением Кобзева А.Е. (т.1 л.д.3), из которого следует, что последний согласен на добровольное участие в ОРМ «Проверочная закупка» в отношении Мкаренкова К.В., который в г.о.Химки по <адрес> у <адрес> продает психотропное вещество – амфетамин;

-постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» (т.1 л.д.4), из которого следует, что в УР 1 ОП УМВД России по г.о.Химки поступило заявление от Кобзева А.Е. о противоправных действиях Макаренкова К.В., который осуществляет продажу за наличные денежные средства психотропного вещества амфетамин, в связи с чем было принято решение о проведении ОРМ «Поверочная закупка» в отношении Макаренкова К.В.;

-постановлением о предоставлении результатов ОРД в органы следствия, дознания, прокуратуры, суд (т.1 л.д.5-6), из которого следует, что в СУ при УМВД России по г.о.Химки были переданы результаты ОРД УР 1 ОП УМВД России по г.о.Химки в отношении Макаренкова К.В. для принятия решения;

-рапортом (т.1 л.д.6), из которого следует, что в ОУР УМВД России по г.о. Химки поступило заявление от гражданина Кобзева А.Е. о том, что мужчина по имени Макаренков К.В. занимается распространением психотропного вещества амфетамин на территории г.о. Химки Московской области;

-протоколом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ (т.1 л.д.8), в ходе которого у Кобзева А.Е. каких-либо запрещенных к свободному гражданскому обороту предметов и веществ, в том числе наркотических средств, а также денежных средств не обнаружено;

-протоколом пометки, выдачи и осмотра денежных средств (т.1 л.д.9-11), в соответствии с которым Кобзеву А.Е. для приобретения в ходе ОРМ «проверочная закупка» психотропного вещества, выданы две денежные купюры достоинством 1000 рублей, имеющие серийные номера: ЬА 0651932, ла 5413520;

-протоколом личного досмотра физического лица, его вещей, изъятия предметов, вещей и документов (т.1 л.д.12-14, 85-87), в ходе которого у Макаренкова К.В. обнаружены и изъяты из правого бокового наружного кармана куртки две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, имеющие серийные номера: ЬА 0651932, ла 5413520; из правого наружного кармана джинс, надетых на последнего, был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «айфон 4» с сим-картой, а так же были сделаны срезы ногтей, смывы рук; из-под подкладки, надетых на Макаренкова К.В. трусов изъяты 3 пакета из полимерного материала с веществом; изъяты трусы; указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.109, 128, 144, 148), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110, 129, 145, 149);

-протоколом добровольной выдачи (т.1 л.д.15-16), в соответствии с которым Кобзев А.Е. добровольно выдал сотруднику полиции бумажную коробку, внутри которой находятся два полимерных свертка с веществом внутри, при этом пояснив, что данное вещество он приобрел у Макаренкова К.В. за ранее выданные ему сотрудниками полиции денежные средства; указанные предметы в ходе предварительного следствия были осмотрены (т.1 л.д.137), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138);

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.17), из которого следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого <дата> сотрудниками ОУР УМВД России по г.о.Химки Московской области по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес> у <адрес>, был задержан Макаренков К.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 2000 рублей, используемые при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые тот получил за проданное психотропное вещество – амфетамин;

-справкой об исследовании <№ обезличен> (т.1 л.д.20), из выводов которой следует, что представленные на исследование вещества массой 0,46 г. и 0,45 г., находящиеся в двух свертках из полимерного материала, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при проведении исследования израсходовано по 0,02 г. представленных на исследование веществ;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.133-136), согласно выводам которого, в составе представленных веществ светло-розового цвета, массой 0,44 г. и 0,43 г., находящихся в двух бумажных свертках с текстом «Бумага ЭКЦ», изъятых в ходе добровольной выдачи у Кобзева А.Е. 17.20.2017г., содержится психотропное вещество – амфетамин;

-актом медицинского освидетельствования <№ обезличен> и заключением судебно-химического исследования к акту <№ обезличен> (т.1 л.д.188-189, 190), согласно которым при судебно-химическом исследовании мочи Макаренкова К.В. обнаружены: амфетамин, метамфетамин;

-справкой об исследовании <№ обезличен> (т.1 л.д.89), из выводов которой следует, что представленные на исследование вещества массой 0,50 г., 0,43 г. и 0,39 г., находящееся в трех пакетах из прозрачного полимерного материала, содержат в своем составе психотропное вещество – амфетамин; при проведении исследования израсходовано по 0,02 г. представленных на исследование веществ;

-рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.90), из которого следует, что при проведении ОРМ «проверочная закупка», проводимого <дата> сотрудниками ОУР УМВД России по г.о.Химки Московской области по адресу: Московская область, г.о.Химки, <адрес> у <адрес> был задержан Макаренков К.В., в ходе личного досмотра которого были обнаружены, в том числе, 3 полимерных пакета с веществом внутри;

-заключением эксперта <№ обезличен> (т.1 л.д.124-127), согласно выводам которого, в составе представленных веществ светло-розового цвета и светло-кремового цвета, массой 0,48 г., 0,41 г. и 0,37 г., находящиеся в трех пакетах из прозрачного полимерного материала, изъятые в ходе личного досмотра Макаренкова К.В. 17.02.2017г., содержится психотропное вещество амфетамин;

-кроме того, нижеприведенными показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Мадонов Д.А. показал, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР 1 ОП УМВД России по г.о.Химки Московской области. <дата> в дежурную часть отдела полиции обратился Кобзев А.Е., который сообщил, что владеет информацией о Макаренкове К., причастном к незаконному обороту психотропных веществ. Кобзев А.Е. выразил согласие на участие в ОРМ «Проверочная закупка». Были приглашены понятые, в присутствии которых произведен личный досмотр Кобзева А.Е., в ходе которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту, обнаружено не было. После чего Кобзеву А.Е. были выданы предварительно отксерокопированные денежные средства в размере 2000 рублей на покупку амфетамина, о чем был составлен соответствующий протокол пометки и выдачи денежных средств. Далее понятые, сотрудники полиции и Кобзев А.Е. выехали к дому <№ обезличен> по <адрес> г.о.Химки. По прибытии по данному адресу состоялась встреча Кобзева А.Е. и Макаренкова К.В., в ходе которой Макаренков К.В. передал Кобзеву А.Е. свертки с веществом, а тот передал Макаренкову К.В. денежные средства, после чего данные лица были задержаны и доставлены в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, где был произведен личный досмотр задержанных лиц. У Кобзева А.Е. были обнаружены свертки с веществом, а у Макаренкова К.В. - денежные средства, ранее выданные Кобзеву А.Е. для проведения указанного ОРМ, а кроме того, были обнаружены еще три свертка с веществом. Все изъятые свертки были направлены на экспертизу, которая показала, что вещество в свертках является амфетамином. Также показал, что в течение проведения ОРМ присутствовали понятые. После задержания Макаренков К.В. полностью признал свою вину. Никакого давления на участвующих лиц не оказывалось.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Старикова А.А. (т.1 л.д.113-115), свидетеля Чувилина В.В. (т.1 л.д.119-121), данных ими в ходе предварительного расследования, следует, что их показания по сути и по содержанию аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля Мадонова Д.А.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Кобзева А.Е., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.36-38), следует, что его знакомый Макаренков К.В. неоднократно предлагал ему приобрести у того психотропное вещество амфетамин. Т.к. он не употребляет наркотические средства и психотропные вещества, он отказался от предложения Макаренкова К.В. <дата> в ходе телефонного разговора Макаренков К.В. снова предложил приобрести у того психотропное вещество амфетамин в размере двух так называемых «чеков» массой примерно 0.5 грамма за две тысячи рублей. Он не дал К. окончательного ответа и <дата> обратился в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, сообщил о данных обстоятельствах, выразил желание изобличить вышеуказанное лицо и написал соответствующее заявление. Далее в присутствии понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него каких-либо запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, а также собственных денежных средств обнаружено не было. Далее он позвонил Макаренкову К.В., с которым в ходе телефонного разговора договорился о приобретении психотропного вещества амфетамин на указанную выше сумму. Они договорились о встрече около 12 часов 30 минут в районе <адрес> г.о. Химки Московской области. Затем был составлен протокол выдачи денежных средств, и сотрудник полиции выдал ему две денежные купюры номиналом по 1000 рублей «ЬА 0651932», «ла 5413520». Были сделаны светокопии денежных купюр, о чем был составлен соответствующий протокол. После этого он с понятыми и сотрудниками полиции прибыли по вышеуказанному адресу, при этом он был на своем автомобиле, куда при встрече сел Макаренков К.В., передал ему бумажную коробку серого цвета, пояснив, что внутри находятся два «чека» с психотропным веществом амфетамин, а он в свою очередь передал Макаренкову К.В. денежные средства в сумме две тысячи рублей. Через некоторое время Макаренков К.В. вышел из автомобиля, и он с Макаренковым К.В. были задержаны сотрудниками полиции. Затем все проследовали в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, где он в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам полиции проданные ему Макаренковым К.В. два полимерных свертка с веществом внутри, находящиеся в коробке, которые сотрудниками полиции были изъяты, упакованы, опечатаны и скреплены подписями участвующих лиц. По данному факту был составлен соответствующий протокол, в котором расписались все участвующие лица.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ковалева А.А., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.40-43), следует, что <дата> примерно в 11 часов 30 минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в проведении проверочной закупки. В его присутствии в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, кабинет <№ обезличен>, по адресу: МО, г.о. Химки, <адрес>, неизвестный ему мужчина, который представился как Кобзев А.Е., рассказал о том, что он знает мужчину по имени К., который занимается сбытом наркотических средств на территории г.о. Химки и выразил желание изобличить того в преступной деятельности, о чем написал соответствующее заявление. Далее сотрудник полиции в присутствии него и второго понятого, произвел личный досмотр Кобзева А.Е., у которого каких-либо предметов или веществ запрещенных к свободному гражданскому обороту, а также личных денежных средств обнаружено и изъято не было. Сотрудник полиции передал Кобзеву А.Е. денежные средства в размере 2000 рублей, номера которых были указаны в соответствующем протоколе, для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» психотропного вещества амфетамин у мужчины по имени Макаренков К. Данные денежные средства были отксерокопированы. Затем он, второй понятой, Кобзев А.Е. и сотрудники полиции сели в два автомобиля и поехали на условленное место встречи, а именно: Московская область, г.о. Химки, на <адрес> к дому <№ обезличен>. Прибыв к указанному месту около 12 часов 30 минут, расположившись неподалёку от указанного <адрес>, Кобзев А.В. позвонил Макаренкову К., сообщив о том, что находится в автомобиле. Далее Кобзев А.Е., сел в свой автомобиль и подъехал в непосредственную близость к дому по вышеуказанному адресу. А он, второй понятой и сотрудники полиции, сели во второй автомобиль и расположились неподалеку от указанного места, при этом наблюдали за происходящим. Через некоторое время из подъезда вышел мужчина, сел в автомобиль Кобзева А.Е. на заднее пассажирское сиденье. Когда указанный человек открыл дверь и стал выходить из автомобиля Кобзева А.Е., сотрудники полиции задержали и Кобзева А.Е. и указанного гражданина. После этого все проследовали в 1 ОП УМВД России по г.о. Химки, расположенному по адресу: г.о. Химки, <адрес>, где было установлено, что задержанным мужчиной является Макаренков К.В. НА вопрос сотрудника полиции Макаренкову К.В., о том имеются ли у последнего какие либо вещества или предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ, тот пояснил, что имеет при себе 2000 рублей, которые получил от продажи амфетамина, а также психотропное вещество амфетамин. В ходе личного досмотра в правом наружном боковом кармане зимней куртки, надетой на досматриваемого, были обнаружены денежные средства в сумме 2000 рублей. Из-под подкладки одетых на Макаренкова К.В. трусов были обнаружены и изъяты три полимерных пакета с веществом внутри, а также сами трусы. Кроме того, у Макаренкова К.В. был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «айфон 4» с сим-картой, произведены срезы ногтей рук, смывы ладоней рук. Все изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Далее в этом же кабинете Кобзев А.Е. добровольно выдал сотруднику полиции проданные последнему Макаренковым К.В. два полимерных свертка с веществом внутри, находящиеся в бумажной коробке серого цвета. Изъятое было упаковано, опечатано, скреплено подписями участвующих лиц. Кобзев А.Е., пояснил, что данную коробку с двумя свертками с веществом внутри тот приобрел у Макаренкова К. за 2000 рублей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Бокова В.П., данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.45-48), следует, что его показания аналогичны вышеприведенным в приговоре показаниям свидетеля Ковалева А.А.

Все вышеприведенные в приговоре доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований закона; объективных оснований для признания этих доказательств недопустимыми, не имеется.

Доводы проведенных по делу судебных экспертиз суд признает убедительными, а выводы обоснованными, поскольку данные экспертные заключения составлены экспертами, заслуживающими доверия экспертных учреждений, имеющих соответствующее высшее образование, квалификацию, достаточный опыт работы. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, и они были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Сомневаться в объективности названных экспертных заключений и правильности их выводов у суда нет.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Старикова А.А., Мадонова Д.А., Чувилина В.В., Кобзева А.Е., Бокова В.П., Ковалева А.А., сообщивших об обстоятельствах совершения Макаренкова К.В. преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку эти лица дали подробные и последовательные показания, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных вышеприведенных в приговоре доказательств. Объективных оснований для оговора названными свидетелями подсудимого судом не установлено.

При квалификации действий Макаренкова К.В. по ч.2 ст.228 УК РФ суд не может не принять во внимание то, что в описательной части обвинения, предъявленного последнему, точно не указано, когда, где и у кого Макаренков К.В. приобрел психотропное вещество, впоследствии изъятое у него 17.02.2017г. при личном досмотре. Отсутствие таких данных не позволяет суду сделать вывод о точной дате приобретения Макаренковым К.В. психотропного вещества амфетамин, а, соответственно, о сроках давности, установленных ст.78 УК РФ, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания Макаренкова К.В. виновным в незаконном приобретении без цели сбыта психотропных веществ в крупном размере, считая необходимым квалифицировать его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, только как незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности все доказательства по данным преступлениям, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого Макаренкова К.В. в совершении им незаконного сбыт психотропных веществ, в значительном размере, и, кроме того, в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, совершенное в крупном размере, и квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется.

В ходе предварительного следствия в отношении Макаренкова К.В. проводилась первичная стационарная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза (т.1 л.д.248-252), согласно выводам которой, Макаренков К.В. в настоящее время не обнаруживает признаков временного или хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, и не обнаруживал их в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний; мог в указанный период и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. У Макаренкова К.В. обнаруживаются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности пограничный тип (по МКБ-10 F-60.31) и синдром зависимости от психостимуляторов (по МКБ-10 F-15.212). В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. С учетом выводов указанного экспертного заключения, обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд считает необходимым признать Макаренкова К.В. вменяемым относительно инкриминированных ему деяний.

При назначении наказания подсудимому судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого преступлений, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, а также данные о его личности, согласно которым Макаренков К.В.: ранее не судим; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; по бывшему месту обучения и бывшему месту работы характеризуется положительно; имеет грамоту ГБОУ НПО ПУ <№ обезличен> МО за успехи в учении и примерное поведение; является лицом, употребляющим психотропные вещества; совершил преступления в молодом – 21-летнем возрасте.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защитника по данным, характеризующим личность подсудимого, свидетель Макаренкова Я.Л. показала, что является матерью Макаренкова К.В., которого может охарактеризовать только с положительной стороны. Макаренков К.В. является хорошим сыном, всегда готов придти на помощь, часто болеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Макаренкова К.В., по каждому из совершенных преступлений, суд признает совершение противоправных деяний впервые, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных Макаренковым К.В. преступлений, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление, суд не усматривает исключительных обстоятельств и не находит оснований для назначения подсудимому Макаренкову К.В. наказания за каждое из совершенных преступлений с применением ст.ст.64 и 73 УК РФ, при этом суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения Макаренкову К.В. наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку исправление подсудимого возможно исключительно в условиях его изоляции от общества.

Оснований для назначения Макаренкову К.В. дополнительного наказания, предусмотренного санкциями п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, а также оснований для изменения ему категории по каждому из указанных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд считает, что подсудимому Макаренкову К.В. надлежит назначить отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Данные о личности Макаренкова К.В., обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, его отношение к содеянному, состояние здоровья подсудимого, характеризующие данные о нем его матери – Макаренковой Я.Л., суд считает необходимым учесть при определении размера наказания, назначаемого судом за совершенные подсудимым преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Макаренкова К. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет;

-по ч.2 ст.228 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Макаренкову К. В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 2 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Макаренкову К.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Макаренкову К.В. с зачетом предварительного заключения исчислять с <дата>.

Вещественные доказательства:

-две денежные купюры достоинством 1000 рублей каждая, с номерами: ЬА 0651932, ла 5413520, переданные на ответственное хранение сотруднику ОУР УМВД России по г.о.Химки Московской области – оставить по принадлежности у сотрудников ОУР УМВД России по г.о.Химки Московской области;

-мобильный телефон «iPhone 4» с сим-картой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области (квитанция <№ обезличен> от 17.03.2017г.), принадлежащий Макаренкову К.В., – передать по принадлежности Макаренкову К.В. или лицу при наличии соответствующей доверенности;

-психотропное вещество амфетамин (квитанции №<№ обезличен>, 118837 от 17.03.2017г.), первоначальные упаковки, трусы (квитанция <№ обезличен> от 17.03.2017г.), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Химки Московской области, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья: Секретарь: