Макарьин Владимир Сергеевич

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина В.С. к Шпаковой Я.Н. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Макарьин В.С., являющийся собственником квартиры №138 в многоквартирном доме <адрес>, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к Шпаковой Я.Н., сославшись на то, что по инициативе ответчицы как собственника квартиры №42 в том же доме 26.07.2016г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного дома, по результатам которого принято оформленное протоколом от 26.07.2016г. решение, являющееся недействительным, поскольку названное собрание проведено при отсутствии необходимого кворума с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения (неуведомление заблаговременно собственников помещений дома о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения; недоведение итогов голосования до сведения названных собственников), с участием в голосовании неуполномоченных упомянутыми собственниками (Щеглова Ю.В. и Чигирова Р.Н.) лиц (Бесова З.Н. и Чигиров С.М.) и последующим нарушением правил составления указанного протокола, который не учитывает решение собственника Трясуновой Г.Н. по вопросам, поставленным на голосование, а также содержит информацию о том, что решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Кроме того, оспариваемое решение нарушает права истца, поскольку обязывает его наделить на основании доверенности председателя Совета ...

...дома полномочиями на представление интересов Макарьина, в том числе в судах, по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, а также предполагает формирование денежного фонда Совета дома и расходование его по усмотрению последнего (том 1 л.д.3-9, том 2 л.д.111-115).

Представители истца Кузьменков А.И. и Корбут О.Ф. в судебном заседании поддержали иск, отметив, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов.

Представитель ответчицы Хохлов Ю.А., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указал на то, что общее собрание собственников помещений дома было проведено с соблюдением установленного законом порядка и при наличии предусмотренного законодательством кворума. Объем полномочий Бесовой З.Н., представлявшей при голосовании на основании доверенности интересы Щегловой Ю.В., был достаточен для участия в таком голосовании от имени названного собственника жилого помещения. Голос Чигирова С.М., голосовавшего на собрании за Чигирову Р.Н., также должен быть учтен ввиду отсутствия возражений последней относительно оспариваемого истцом решения. Упомянутые в иске нарушения порядка составления протокола общего собрания не являются существенными, не искажают волю участников этого собрания и по этой причине не могут являться основанием для признания решения от 26.07.2016г. недействительным.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный стандарт» - Луконина В.В. и Дорохов В.Н., а также ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» - Корольков Д.В. в судебном заседании указали на необоснованность заявленных исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44, ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в частности, посредством очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование).

Согласно ч.ч.2-4 ст.45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.ч.1, 3, 6 ст.46, ч.1 ст.37, ч.ч.1-4 ст.48 ЖК РФ, п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится и решение собственников помещений в многоквартирном доме, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ, п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из ч.5.1 ст.48 ЖК РФ, при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктами 12, 13 названных Требований установлено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и для физических лиц включают в себя фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц. Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с п.12 настоящих Требований и который является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (п.19 Требований).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарьин В.С. является собственником квартиры №138 в многоквартирном доме <адрес> (том 1 л.д.10; том 2 л.д.13).

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного домовладения, является ООО «Жилищный сервис» (том 1 л.д.109-181). Ранее такой организацией являлось ООО «СмоленскКлининг» (том 1 л.д.95).

По инициативе Шпаковой Я.Н., являющейся собственником квартиры №42 в доме <адрес> 26.07.2016г. в форме очного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного дома (истец участия в голосовании не принимал), по результатам которого принято оформленное протоколом от 26.07.2016г. №1 решение (том 1 л.д.11-25).

В качестве приложений к протоколу общего собрания от 26.07.2016г. оформлен реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (по состоянию на 26.07.2016г.), включающий 238 собственников помещений (том 1 л.д.26-35), общая площадь которых определена равной 8 457, 54 кв.м. (7 884,14 кв.м. – площадь жилых помещений; 573,40 – площадь нежилых помещений) (приложение №1), а также список собственников помещений дома, присутствующих 26.07.2016г. (принимавших участие в голосовании) на внеочередном общем собрании собственников помещений, в который включены 127 человек (приложение №2) (том 1 л.д.36-42).

При этом, названный протокол составлен с нарушением ряда требований, установленных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. В частности, приложение №1 к протоколу не содержит сведений о фамилии, имени, отчестве собственников всех помещений дома (п.п.34, 39, 200) (том 1 л.д.26-35). Приложение №2 к протоколу не содержит подписи ряда лиц, чьи голоса были подсчитаны при определении кворума общего собрания (п.п.12, 35, 89, 104) (том 1 л.д.36-42). Названные приложения также не содержат реквизиты всех документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме, которыми владеют соответствующие лица, и подписи некоторых из них (приложение №1 – пп.18, 33, 44, 46, 71, 102, 126, 134-137, 142- 144, 152, 160, 178, 184, 189, 190, 197, 198, 200, 201, 202, 210, 211, 216-235, 238; приложение №2 – п.п.1, 5, 17-19, 23, 34, 35-38, 41, 54, 56-60, 69-70, 93, 94а, 97, 98, 102-105, 117, 121-127).

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, а также показаний свидетелей Савкиной Т.С., Артеменковой О.Ю., Новиковой Е.В., Тараненко В.К., Шатохиной Л.В., Стреловой М.И., Мамченковой В.С. и Титовой Е.В., перед проведением названного собрания в подъездах дома на досках объявлений были заблаговременно (за 10 – 14 дней до голосования) размещены объявления о времени и месте проведения этого собрания (26.07.2016г. в 19 час. около подъезда №2) с указанием повестки дня (том 1 л.д.91-92, 185-186; том 2 л.д.67-68, 105).

В представленной в суд копии сообщения о проведении указанного собрания приведены сведения о том, кто является его инициатором и отмечено, что на повестку дня собрания поставлены следующие вопросы: 1) учет участвующих на собрании владельцев квартир; 2) выбор председателя внеочередного общего собрания собственников дома, секретаря собрания, счетной комиссии и ее председателя; 3) утверждение регламента собрания и способа голосования; 4) обновление состава Совета дома; 5) о выполнении ООО «СмоленскКлининг» договора управления многоквартирным домом от 30.04.2015г. по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений; 6) рассмотрение вопроса о смене управляющей организации, о результатах переговоров председателя Совета дома, о заключении договора управления с вновь выбираемой управляющей организацией, о вхождении дома в ее управление; 7) утверждение расчета размера платы за содержание жилого помещения; 8) утверждение текста проекта договора управления с новой управляющей организацией и установления срока ее действия; 9) принятие решения о заключении договора управления с новой управляющей организацией и уполномочивании председателя Совета дома на подписание этого договора от имени собственников; 10) наделение Совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества дома; 11) наделение председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в доме; 12) определение лица, которое от имени собственников помещений уполномочено на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в доме на условиях, определенных решением общего собрания; 13) о межевании придомовой территории дома; 14) о формировании фонда Совета дома; 15) наделение полномочиями Совета дома на приятие решений о расходовании средств фонда дома с последующим утверждением на общих собраниях собственников; 16) об утверждении порядка ознакомления собственников помещений с протоколами общих собрания собственников, принятых решениях и утверждении форм ознакомительных ведомостей; 17) об установлении даты проведения годовых отчетных собраний собственников помещений; 18) о выдаче собственниками доверенностей председателю Совета дома в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ; 19) утверждение форм доверенностей председателю Совета дома, выдаваемых собственниками; 20) поручение участников внеочередного общего собрания собственников помещений инициатору собрания, руководству собрания и Совету дома; 21) утверждение протокола счетной комиссии (том 1 л.д.91-92).

Таким образом, доводы истца о том, что собственники помещений дома не были заблаговременно извещены о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующие уведомления своевременно были размещены в доступных для собственников местах (доски объявлений в подъездах домовладения). До сведения собственников была доведена и информация о результатах голосования и принятом общим собранием решении (том 1 л.д.87, 105-106).

Суд также отмечает, что нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений в доме само по себе не может являться достаточным основанием для отмены соответствующего решения общего собрания при соблюдении иных требований к порядку его созыва, подготовки и проведения. К тому же, собственники помещений домовладения №7 по ул.Багратиона г.Смоленска были уведомлены о проведении 26.07.2016г. внеочередного общего собрания, следовательно, имели возможность узнать и о результатах такого общего собрания.

Как следует из содержания решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес>, проведенного 26.07.2016г. в форме очного голосования, оформленного протоколом от 26.07.2016г. №1, на дату проведения собрания в данном домовладении собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 8 457,54 кв.м. (реестр собственников помещений является приложением №1 к названному протоколу) – 100% голосов; в общем собрании приняли участие собственники и их представили в количестве 113 человек (список собственников помещений дома, присутствующих (принимавших участие в голосовании), оформлен в качестве приложения №2 к протоколу), владеющие жилыми и нежилыми помещениями в доме площадью 4 318,73 кв.м., что составляет 51,063% голосов (том 1 л.д.12-13, 101-104).

Председателем общего собрания по итогам голосования избрана собственник квартиры №42 Шпакова Я.Н., секретарем - собственник квартиры №62 Нечухаева Н.В., председателем счетной комиссии - Бесова З.Н. (представитель собственника квартиры №10 Щегловой Ю.В.), членами счетной комиссии – собственник квартиры №28 Ёлкина А.А. и собственник квартиры №8 Яковлева Е.В., а членами Совета дома - собственник квартиры №4 Стрелова М.И., собственник квартиры №48 Сергеева Л.В., представитель собственника квартиры №97 Чигировой Р.Н. - Чигиров С.М., собственник квартиры №121 Слесарева Л.С.

Голосование по вопросам повестки дня собрания было решено проводит поднятием рук.

По результатам такого голосования приняты решения о признании неудовлетворительной работы управляющей компании ООО «СмоленскКлининг» по содержанию и ремонту общего имущества дома за период с 15.05.2015г. по 12.07.2016г. и о смене указанного общества на другую управляющую организацию, отвечающую пожеланиям собственников с принятием к сведению информации председателя Совета дома о результатах ее переговоров с предполагаемой управляющей организацией - ООО УК «Квартал».

Кроме того, общим собранием собственников дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске 26.07.2016г. также приняты решения: об утверждении расчета размера платы (тарифа за 1кв.м. занимаемой собственником площади) за содержание жилого помещения (приложение №12 к протоколу); об утверждении текста проекта договора управления с новой управляющей компанией, заключаемого на срок с 01.08.2016г. по 01.08.2019г.; о незаключении в настоящее время договора управления с ООО УК «Квартал» с поручением Совету дома опросить председателей Советов домов, которыми управляет данное общество, на предмет оценки качества выполнения условий договоров управления этими домами; о принятии к сведению изложенной заместителем директора органа кадастрового учета Бабровой И.Е. информации о межевании придомовой территории дома; о формировании фонда Совета дома; о наделении Совета дома полномочиями на принятие решения о расходовании средств фонда Совета дома с последующим утверждением на общих собраниях собственников помещений; об утверждении порядка ознакомления собственниками помещений дома с протоколами общих собраний и решениями, принятыми по вопросам, поставленным на голосовании (инициатор и секретарь прошедшего общего собрания оповещает собственников объявлением на информационном стенде в каждом подъезде дома о завершении работ по оформлению протокола общего собрания и решений, принятых по вопросам, поставленным на голосование, не позднее семи дней с момента завершения общего собрания и передает члену Совета дома копию упомянутых документов; все собственники подъездов, независимо от того принимали ли они участие в голосовании или нет, обязаны не позднее двух дней с момента данного объявления лично посетить старшего по подъезду и подтвердить свое присутствие на прошедшем собрании подписью на соответствующих документах); о проведении годового отчетного общего собрания собственников помещений дома в конце первого квартала года, следующего за отчетным; о рекомендации всем собственникам выдать председателю Совета дома Шпаковой Я.Н. доверенность на осуществление перечисленных в ст.161.1 ЖК РФ полномочий сроком на три года; об утверждении форм доверенностей собственников председателю Совета дома (приложения №№13-17 к протоколу); о выполнении поручений собственников руководству общего собрания, Совету дома и инициатору собрания; об утверждении протокола счетной комиссии собрания (приложение №18 к протоколу).

По 10-12 вопросам повестки дня решения общим собранием не принято ввиду недостаточного для этого количества голосов собственников помещений (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Доводы истца о том, что утверждением внеочередным общим собранием типовых форм доверенностей, выдаваемых собственниками помещений многоквартирного дома председателю Совета дома в соответствии со ст.161.1 ЖК РФ, существенно нарушены его права, признаются судом несостоятельными, поскольку принятое в данной части общим собранием собственников помещений дома решение носит рекомендательный характер, т.е. не обязывает Макарьина В.С. выдавать такие доверенности названному лицу.

Ссылки истца на то, что в собрании принимал участие собственник 1/3 доли в праве собственности на квартиру №13 Данкевич Д.В. в лице своего представителя по доверенности – Трясуновой Г.Н., голосовавшей «против» по некоторым вопросам повестки дня, однако его голос не был учтен при подведении итогов голосования, объективно ничем не подтверждены. Исходя из представленных в дело доказательств, Данкевич Д.В. участие в указанном голосовании не принимал.

Нельзя согласиться и с утверждениями Макарьина В.С. и его представителей о том, что протокол от 26.07.2016г. содержит информацию о том, что решение общего собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку такой вывод из содержания данного протокола не следует. Наличие в повестке дня собрания 20 вопросов со сквозной нумерацией (от 1 до 20) и принятие общим собранием решений по вопросам 2.1-2.3, 4.1-4.2, 6.1-6.2, 9.1-9.2 (обусловлено необходимостью разделения вопроса на подвопросы (без изменения существа основного вопроса повестки дня) и голосования по каждому из них), исходя из содержания соответствующих вопросов повестки дня и принятых общим собранием решений не позволяет сделать вывод о том, что на голосование были поставлены вопросы, не предусмотренные повесткой дня собрания. Объединение в одной формулировке разных по содержанию вопросов нельзя отнести к числу существенных нарушений правил составления протокола.

Вместе с тем, анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого Макарькиным В.С. решения общего собрания недействительным.

Как следует из свидетельских показаний Титовой Е.В. (собственник квартиры №38), Савкиной Т.С. (собственник квартиры №124), собственники помещений дома приходили 26.07.2016г. на собрание с паспортами и свидетельствами о праве собственности на принадлежащие им объекты недвижимости (правоустанавливающими документами на квартиры); собрание началось после установления факта наличия кворума; голосование проходило путем поднятия рук на соответствующий вопрос («за», «против», «воздержался»); подсчетом голосов занималась счетная комиссия (том 1 л.д.186).

Однако, по утверждению свидетелей Новиковой Е.В. (сособственник квартиры 120), Тараненко В.К. (собственник квартиры №128) и Шатохина Л.В. (собственник квартиры №56), регистрация участников собрания происходила хаотично, между присутствующими ходил человек с листком бумаги, в котором последние расписывались; при этом наличие паспортов и правоустанавливающих документов на помещения в доме не проверялось (том 2 л.д.68).

Исходя из показаний свидетеля Артеменковой О.Ю. (член семьи собственника квартиры №127), выполненная в представленном ей на обозрение списке собственников помещений дома <адрес>, присутствующих (принимавших участие в голосовании) на внеочередном общем собрании собственников помещений, которое состоялось 26.07.2016г., от имени ее мужа Артеменкова А.В. (сособственника квартиры №127) подпись последнему не принадлежит, поскольку в день проведения общего собрания Артеменков А.В. находился в г.Москве (том 1 л.д.42, том 2 л.д.67-оборот).

Свидетель Мамченкова В.С. (сособственник квартиры №136) также пояснила суду, что проставленная в упомянутом списке подпись ей не принадлежит; на собрании Мамченкова В.С. также как и ее дочь Мамченкова А.А. (сособственник квартиры №136) не присутствовала; Мамченкова А.А. не могла расписаться в списке, поскольку ей 12 лет, тогда как Мамченкова В.С. за дочь не расписывалась (том 1 л.д.42, том 2 л.д.105-оборот).

По утверждению свидетеля Скворцовой А.Ж., проживающей в квартире №116, на собрании 26.07.2016г. она не присутствовала; проставленная в названном списке подпись ей не принадлежит; соседка сообщила Скворцовой, что расписалась в данном списке за нее. Отметила также, что другой сособственник квартиры №116 - Филяев А.Г. не мог расписаться в данном списке, поскольку его в тот день в г.Смоленске не было; выполненная от имени Филяева А.Г. подпись в списке последнему не принадлежит (том 1 л.д.41, том 2 л.д.106).

Допрошенная судом свидетель Новикова Е.В., являющаяся наряду с Ворожцовым В.М. сособственником квартиры №120, пояснила, что 26.07.2016г. принимала участие в голосовании на общем собрании, расписывалась в соответствующем списке за себя и за Ворожцова В.М., не имея при этом соответствующей доверенности на представление его интересов (том 2 л.д.68).

Из свидетельских показаний Тараненко В.К. (собственник квартиры №128) следует, что она присутствовала 26.07.2016г. на собрании, однако выразив недоверие председателю Совета дома, в голосовании не участвовала, тогда как в названном списке собственников помещений дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске проставила свою подпись (том 1 л.д.41, том 2 л.д.68).

Из материалов дела также усматривается, что в голосовании 26.07.2016г. от имени собственника квартиры №107 Щегловой Ю.В. участвовал ее представитель – Бесова З.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной генеральной доверенности от 25.07.2016г. (том 1 л.д.43), наделяющей Бесову полномочиями представителя Щегловой Ю.В. по вопросам управления и распоряжения всем имуществом последней, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, предоставляя право совершать все разрешенные законом сделки, а от имени сособственника квартиры №97 Чигировой Р.Н. - ее представитель Чигиров С.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.06.2014г. №67-01/341589, предоставляющей право на распоряжение принадлежащей Чигировой Р.Н. долей в праве собственности на указанное жилье (том 1 л.д.55).

Однако, из содержания данных доверенностей не усматривается, что Бесова З.Н. и Чигиров С.М. уполномочены собственниками названных квартир участвовать в голосовании на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №7 по ул.Багратиона г.Смоленска, как это предусмотрено ч.2 ст.48 ЖК РФ (данные полномочия специально не оговорены), в связи с чем, Бесова З.Н. и Чигирова С.М. не имели право участвовать в указанном общем собрании, голосовать и принимать решения по вопросам повестки дня.

К тому же, оригинал доверенности от 07.06.2014г. №67-01/341589 при рассмотрении дела на обозрение суду не представлен, а по сообщению нотариуса Смоленского городского округа Худоерко А.А. от 29.11.2016г. нотариальное действие по удостоверению 07.06.2014г. доверенности от имени Чигировой Р.Н. на имя Чигирова С.М. №67-01/341589 не совершалось. Бланк единого образца №67-01/341589 был использован 18.07.2008г. при оформлении доверенности от имени Чигировой Р.Н. на имя Чигировой Ю.С.

Доводы представителя ответчицы о наличии у Бесовой объема полномочий, достаточного для участия в названном голосовании, поскольку такое участие соответствует предоставленному доверителем правомочию на распоряжение имуществом, являются ошибочными. Отсутствие возражений Чигировой Р.Н. и Щегловой Ю.В. относительно принятого общим собранием решения, на что ссылается представитель Шпаковой Я.Н., сами по себе не свидетельствуют о правомочности участия Чигирова С.М. и Бесовой З.Н. на основании выданных им доверенностей в упомянутом голосовании.

Заслуживают внимания и доводы истца о том, что оспариваемым решением в состав Совета дома неправомерно (в нарушение требований ч.1 ст.161.1 ЖК РФ) избран Чигиров С.М. как представитель Чигировой Р.Н., действующий по доверенности от 07.06.2014г., который собственником какого-либо помещения в доме не является (том 1 л.д.15).

По утверждению ответчицы и ее представителя общая площадь жилых и нежилых помещений в доме №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске составляет 8 457,54 кв.м. Данное значение применялось и для определения кворума при выборе общим собранием собственников помещений домовладения в качестве управляющей компании ООО «СмоленскКлининг» (том 2 л.д.139).

Согласно выписке из ЕГРП Науменков А.В. является собственником нежилого помещения (административное помещение) площадью 70,2 кв.м., а Горбачев В.Д. - собственником нежилого помещения (магазин) площадью 392,9 кв.м., расположенных на 1-м этаже упомянутого дома (том 2 л.д.2, 28 – оборот, л.д.97-103).

Между тем, площади принадлежащих Горбачеву Д.В. и Науменкову А.В. нежилых помещений при определении 26.07.2016г. счетной комиссией наличия кворума собрания учтены не были (том 2 л.д.116-119).

Объективные данные, указывающие на то, что упомянутые граждане не имеют права участвовать в общем собрании собственников дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске, поскольку принадлежащие им нежилые помещения являются самостоятельными (структурно обособленными от других помещений дома) объектами недвижимости, на что ссылается ответчица и ее представители, суду при рассмотрении дела не представлены. Принадлежащие Горбачеву Д.В. и Науменкову А.В. помещения расположены на 1-м этаже дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске, имеют соответствующий этому домовладению адрес, а сведения о них включены в ЕГРН как о нежилых помещениях указанного дома.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 18.05.2016. в полном объеме, а решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2016г. частично удовлетворены иски ООО «СмоленскКлининг» к Горбачеву Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске с указанием на то, что принадлежащее Горбачеву нежилое помещение (магазин) вводилось в эксплуатацию в качестве составной части единого комплекса многоквартирного дома, имеет общий с домовладением фундамент, однородный материал стен, подключено к системе водоснабжения путем врезки во внутридомовую систему водоснабжения, расположенную в подвале дома и являющуюся общим имуществом собственников помещений дома (том 2 л.д.137-138).

С учетом площадей принадлежащих Горбачеву Д.В. и Науменкову А.В. нежилых помещений, а также общей площади жилых и нежилых помещений дома №7 по ул.Багратиона г.Смоленска, отраженной в протоколе от 26.07.2016г. №1, равной 8 457,54 кв.м., общая площадь помещений собственников домовладения составит 8 920,64 кв.м. (8 457,54 кв.м. + 392,9 кв.м. + 70.2 кв.м.), тогда как согласно содержанию названного протокола в общем собрании приняли участие собственники и их представили, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в доме площадью 4 318,73 кв.м., что составляет не 51,063% голосов (как указано в протоколе), а 48,41% (от 8 920,64 кв.м.) и свидетельствует об отсутствии кворума, а также ничтожности в связи с этим оспариваемого Макарьиным решения.

По данным ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений названного домовладения составляет 8 871,31 кв.м. В этом случае согласно названному протоколу в голосовании приняло участие 48,68% голосов (процентное соотношение 4 318,73 кв.м. к 8 871,31 кв.м.) (том 2 л.д.2-52).

Из числа учтенных 26.07.2016г. голосов необходимо вычесть голоса, соответствующие площади помещений дома, собственники которых либо не принимали участие в голосовании, в том числе в связи с отсутствием в городе в момент проведения собрания, либо когда соответствующее решение собственника подписано неуполномоченным на это лицом. При таком положении, общая площадь жилых и нежилых помещений, собственники которых проголосовали за принятие решения, оформленного протоколом от 26.07.2016г., уменьшится на 264,96 кв.м. (46,44 кв.м. (2/3 доли от общей площади квартиры №120 - сособственник Ворожцов В.М.) + 52,8 кв.м. (3/4 доли от общей площади квартиры №116 - сособственник Филяев А.Г.) + 22,43 кв.м. (1/3 доли от общей площади квартиры №136 - сособственник Мамченкова В.С.) + 22,43 кв.м. (1/3 доли от общей площади квартиры №136 - сособственник Мамченкова А.А.) + 51,4 кв.м. (общая площадь квартиры №127 - сособственник Артеменков А.В.) + 18,76 кв.м. (1/3 доли от общей площади квартиры №97 - сособственник Чигирова Р.Н.) + 50,7 кв.м. (общая площадь квартиры №107 - собственник Щеглова Ю.В.), что составляет 2,98% голосов (от 8 871,31 кв.м.) (том 2 л.д.4, 12, 18, 30, 38).

Кроме того, в материалах дела имеются также адресованные в ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» заявления собственников квартир дома №7 по ул.Багратиона г.Смоленска (Чернова А.Н., Чернов В.Т., Нестерова Л.Е., Ворожцов В.М., Титова В.Т., Денисов Л.А. Яковлева И.И., Яковлев Н.А., Тарасенко В.К., Цыганкова Н.И., Ершова Л.В., Анощенкова Л.В., Сорокина Л.М., Великанова Е.И. и другие) от 16.08.2016г., в котором они утверждают, что участия в голосовании по вопросам повестки дня проведенного 26.07.2016г. внеочередного собрания собственников помещений названного домовладения не принимали, проставив свои подписи в названном списке собственников с целью удостоверения факта ознакомления с протоколом такого общего собрания (том 1 л.д.182-183).

Изложенные в указанных заявлениях от 16.08.2016г. доводы названных собственников заслуживают внимания, поскольку по 16-му вопросу повестки дня общим собранием принято решение об обязанности всех собственников помещений дома №7 по ул.Багратиона г.Смоленска не позднее двух дней с момента размещения инициатором собрания и его секретарем на информационном стенде в каждом подъезде дома объявления о завершении работ по оформлению протокола общего собрания лично посетить старшего по подъезду и подтвердить свое присутствие на прошедшем собрании подписью на соответствующих документах независимо от того принимали ли они участие в голосовании или нет, что ставит под сомнение факт участия всех подписавших упомянутый выше список собственников в голосовании.

Исходя из представленного в дело представителями истца уточненного расчета, в голосовании 26.07.2016г. с учетом данных о площади жилых и нежилых помещений домовладения №7 по ул.Багратиона г.Смоленска, содержащихся в ЕГРН, приняло участие 44,18% голосов (3 918,85 кв.м. от 8 871,31 кв.м.), а без учета голосов упомянутых выше лиц, которые в действительности не голосовали, включая собственников, подписавших упомянутые выше заявления от 16.08.2016г., - 35,8% (том 2 л.д.73-95, 116-119, 130).

При таких обстоятельствах, поскольку решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 26.07.2016г., принято менее 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, т.е. с нарушением требований ст.45 ЖК РФ, которое является существенным, исходя из того, что истец, как собственник квартиры №138 в названном домовладении не принимал участие в упомянутом собрании, суд признает оспариваемое решение недействительным.

Ссылки представителя Шпаковой Я.Н. на то, что указанное решение подтверждено впоследствии решением внеочередного общего собрания собственников помещений дома №7 по ул.Багратиона г.Смоленска, проведенным в период с 14.09.2016г. по 24.09.2016г. в форме очно-заочного голосования, являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст.181.5 ГК РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения (п.108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вопреки доводам представителя ответчицы, решение внеочередного общего собрания собственников помещений дома №7 по ул.Багратиона г.Смоленска, проведенное в период с 14.09.2016г. по 24.09.2016г. в форме очно-заочного голосования, нельзя признать принятым в установленном порядке решением, подтверждающим оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом общего собрания от 26.07.2016г., поскольку оно касается иных вопросов.

К тому же, положения п.2 ст.181.4 ГК РФ в данном случае применению не подлежат, ввиду того, что нарушение порядка принятия решения от 26.07.2016г. выразилось в действиях, влекущих не оспоримость, а ничтожность решения, которое принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из установленного в ходе судебного разбирательства факта принятия оспариваемого Макарьиным решения при отсутствии необходимого для этого кворума, иные доводы истца о нарушении данным решением его прав как участника соответствующего гражданско-правового сообщества, связанные с характером (существом) принятым по некоторым вопросам повестки дня решений, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку необходимость в их проверке отсутствует ввиду самого факта неправомочности принятого собранием решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарьина В.С. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом общего собрания от 26 июля 2016г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2017г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего Кудряшова А.В.

при секретаре Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина В.С. к Ёлкиной А.А. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

Макарьин В.С., являющийся собственником квартиры №138 в многоквартирном доме <адрес>, уточнив требования, обратился в суд с указанным выше иском к Ёлкиной А.А., сославшись на то, что по инициативе ответчицы как собственника квартиры №28 в том же доме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений данного дома, по результатам которого принято оформленное протоколом от 25.09.2016г. №2 решение, являющееся, по мнению истца, недействительным, поскольку названное собрание проведено при отсутствии необходимого кворума, с нарушением порядка его созыва, подготовки и проведения (неуведомление заблаговременно собственников помещений дома о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения; недоведение итогов голосования до сведения названных собственников), с нарушением правил составления упомянутого протокола (в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников и отсутствуют их подписи, не приведены сведения о фамилии, имени и отчестве собственников, а также о количестве принадлежащих им голосов); протокол содержит информацию о том, что решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня; решения собственников заполнены с нарушениями требований ч.5.1 ст.48 ЖК РФ. В противоречие с законодательством общим собранием в состав Совета дома избрано лицо (<данные изъяты> З.Н.), не являющееся собственником помещения в доме и, кроме того, избрано ответственное за передачу документации по много...

...квартирному дому с составлением акта-приема-передачи лицо (<данные изъяты> С.М.), не являющееся собственником помещений в доме либо его представителем. Не расторгнув договор управления многоквартирным домом с ООО «СмоленскКлининг», собственники помещений приняли решение об избрании иной управляющей организации, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед ООО «СмоленскКлининг», надлежаще исполнявшей условия упомянутого договора (том 1 л.д.3-7, том 3 л.д.45-48, 68-71).

Представитель истца Кузьменков А.И. в судебном заседании поддержал иск, отметив, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Протокол общего собрания, который должен отвечать требованиям действующего законодательства, составлен с массой грубых нарушений, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим принятие оспариваемого решения, как официального документа, влекущего правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома <адрес>.

Представители ответчицы Хохлов Ю.А. и Пещаницкий А.В., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что общее собрание собственников помещений дома было проведено с соблюдением установленного законом порядка и при наличии предусмотренного законодательством кворума. В состав Совета дома избрана <данные изъяты> З.Н., которая хотя и не является собственником помещения в доме, однако представляет на основании доверенности интересы такого собственника - <данные изъяты> Ю.В. Упомянутые в иске нарушения, в том числе, касающиеся порядка составления протокола общего собрания, не являются существенными, не искажают волю участников этого собрания и по данной причине не могут являться основанием для признания оспариваемого решения от 25.09.2016г. недействительным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилищный стандарт» - Дорохов В.Н. (том 2 л.д.226) в судебном заседании указал на необоснованность иска.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СмоленскКлининг» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (том 1 л.д.48), извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своих представителей не направили. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Корольков Д.В. возражал против удовлетворения исковых требований, отметив, что в ходе проведенной инспекцией документарной проверки выявлены нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>. Однако, учитывая значительный процент собственников помещений данного домовладения, принявших участие в названном собрании, данные правонарушения являются незначительными и не могут повлечь за собой признание недействительным оспариваемого истцом решения (том 2 л.д.193).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44, ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться, в частности, посредством очного-заочного голосования.

Согласно ч.ч.2-4 ст.45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу ч.ч.1, 3, 6 ст.46, ч.1 ст.37, ч.ч.3-4, 5.1 ст.48 ЖК РФ, п.п.1, 3 ст.181.2 ГК РФ по общему правилу решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался». Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником или иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

На основании п.1 ст.181.3, п.п.1, 4 ст.181.4 ГК РФ решение собрания, к которому с учетом разъяснений, приведенных в п.103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится и решение собственников помещений в многоквартирном доме, недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2 ГК РФ). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

По правилам ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (п.7 ст.181.4 ГК РФ, п.119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

Пунктами 12, 13 названных Требований установлено, что сведения о лицах, присутствующих на общем собрании, указываются после слова «Присутствующие» и для физических лиц включают в себя фамилию, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое лицо и реквизиты документа, подтверждающего право собственности на указанное помещение, количество голосов, которыми владеет соответствующее лицо, наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае участия в общем собрании), подпись указанных лиц. Если лиц, присутствующих на общем собрании, более пятнадцати, информация о них может быть оформлена в виде списка, в котором сведения о присутствующих указываются в соответствии с п.12 настоящих Требований и который является обязательным приложением к протоколу общего собрания.

Обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются, в частности, реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме (п.19 Требований).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Макарьин В.С. является собственником квартиры №138 в многоквартирном доме <адрес> (том 1 л.д.3).

Организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества названного домовладения, является ООО «Жилищный сервис» (том 1 л.д.116-188; том 2 л.д.198-205). Ранее такой организацией являлось ООО «СмоленскКлининг» (том 1 л.д.31-36, том 3 л.д.53-62).

По инициативе Ёлкиной А.А., являющейся собственником квартиры <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 14.09.2016г., заочная - в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома (истец участия в голосовании не принимал), по результатам которого принято оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №2 решение (том 1 л.д.10-16, том 3 л.д.223).

Приложениями к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №2 в числе прочего являются: реестр собственников помещений дома, присутствующих ДД.ММ.ГГГГ. на внеочередном общем собрании собственников помещений (очная часть собрания), в который включены 124 человека (приложение №1) (том 1 л.д.70-71); журнал регистрации о вручении под расписку собственникам помещений уведомления о проведении собрания в форме очно-заочного голосования и бланков решения собственников по каждому вопросу повестки дня (приложение №2) (том 1 л.д.72-85); реестр собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> (по состоянию на 26.07.2016г.), включающий 238 собственников помещений (приложение №3) (том 1 л.д.86-95), общая площадь которых определена равной 8 457,54 кв.м.; уведомление о проведение внеочередного общего собрания собственников помещений дома (приложение №4); решения собственников помещений дома (приложение №5).

Как следует из представленных в дело письменных доказательств, объяснений представителей ответчицы, а также показаний свидетеля Чигирова С.М., в подъездах дома на досках объявлений были заблаговременно размещены объявления о времени и месте проведения названного собрания с указанием повестки дня (том 1 л.д.65-66, 96, 110-111; том 2 л.д. 193).

В материалы дела представлен журнал регистрации о вручении под расписку собственникам уведомлений о проведении общего собрания собственников помещений дома <адрес> и бланков решений собственников по каждому вопросу, поставленному на голосование (том 1 л.д.72-85).

В уведомлении о проведении собрания содержались сведения о том, кто является его инициатором, обозначены время и место проведения собрания, дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, а также данные о вопросах повестки дня: 1) утверждение порядка проведения общего собрания; 2) выбор председателя общего собрания собственников; 3) выбор секретаря общего собрания собственников; 4) выбор членов счетной комиссии для подсчета голосов и оформления протокола; 5) утверждение в состав Совета дома новой кандидатуры в связи с выходом из Совета дома Сергеевой Л.В.; 6) о расторжении с 31.10.2016г. договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома с ООО «Смоленск Клининг»; 7) выбор организации осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставлению коммунальных услуг - ООО «Жилищный стандарт»; обсуждение и заключение договора управления с управляющей организацией; заключение договора управления домом на срок один год; 8) установление размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома; 9) принятие решения о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям; 10) определение состава и технического состояния общего имущества дома <адрес> в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества дома; 11) выбор лица, ответственного за передачу технической, исполнительной и архивной документации по дому с составлением акта приема-передачи (том 1 л.д.96-97).

Таким образом, доводы истца о том, что собственники помещений дома не были заблаговременно извещены о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения, своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Соответствующие уведомления своевременно были размещены в доступных для собственников местах (доски объявлений в подъездах домовладения). До сведения собственников была доведена и информация о результатах голосования и принятом общим собранием решении (том 1 л.д.65-66, 109).

Суд также отмечает, что нарушение требований ч.3 ст. 46 ЖК РФ о доведении итогов голосования до сведения собственников помещений в доме само по себе не может являться достаточным основанием для отмены соответствующего решения общего собрания при соблюдении иных требований к порядку его созыва, подготовки и проведения. К тому же, собственники помещений домовладения №7 по ул.Багратиона г.Смоленска были уведомлены о проведении внеочередного общего собрания, следовательно, имели возможность узнать и о результатах такого общего собрания (том 1 л.д.97).

Как усматривается из содержания решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома <адрес> проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №2, на дату проведения собрания в данном домовладении собственники владеют жилыми и нежилыми помещениями общей площадью 8 457,54 кв.м. – 100% голосов; в общем собрании приняли участие собственники и их представили в количестве 124 человек, владеющие жилыми и нежилыми помещениями в доме площадью 4 823,89 кв.м., что составляет 57% голосов (том 1 л.д.10-16).

Председателем общего собрания по итогам голосования избрана собственник квартиры №42 Ш Я.Н., секретарем - собственник квартиры №28 Ёлкина А.А., членами счетной комиссии - Бесова З.Н. (представитель собственника квартиры №10 Щ Ю.В.), собственник квартиры №4 С М.И. и собственник квартиры №43 У Е.Г., а новым членом Совета дома - Б З.Н. (представитель собственника квартиры №10 Щ Ю.В.).

По результатам голосования принято решение о расторжении с 31.10.2016г. заключенного с ООО «Смоленск Клининг» договора об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома. По 7-му вопросу повестки дня принято решение о выборе в качестве организации, осуществляющей работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и предоставляющей коммунальные услуги, - ООО «Жилищный стандарт» (п.7.1) и заключении с данным обществом договора управления домом с 01.11.2016г. сроком на один год с последующей его пролонгацией (п.7.2).

Кроме того, общим собранием собственников дома <адрес> также приняты решения: об утверждении размера платы за содержание, ремонт общего имущества многоквартирного дома, техническое содержание и вывоз ТБО на срок с 01.11.2016г. по 31.10.2017г. – 17 руб. 05 коп. за 1 кв.м. занимаемой собственником площади без учета балконов и лоджий; о внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а также о том, что внешней границей сетей электро-, теплоснабжения, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске, а границей эксплуатационной ответственности сетей электро-, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества, - внешняя граница стены многоквартирного дома (п.10.1). Ш Я.Н. избрана ответственным лицом за подписание подлежащего составлению акта технического состояния дома (п.10.2).

По последнему вопросу повестки дня (п.11) принято решение о выборе лица, ответственного за передачу технической, исполнительной и архивной документации по дому с составлением акта приема-передачи - Ч С.М. (представителя собственника квартиры №97 Ч Р.Н.).

Проверяя доводы истца об отсутствии необходимого для проведении общего собрания кворума, суд исходит из следующего.

По результатам проведенной Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» внеплановой документарной проверки по вопросу проведения в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. общего собрания собственников помещений дома <адрес> установлено, что собрание было правомочным, поскольку необходимый для его проведения кворум имелся. При этом названное управление не учло при определении кворума ряд голосов собственников, решения которых были оформлены с нарушениями законодательства. Достоверность указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. №2 общего числа голосов собственников домовладения и количества голосов, которыми обладает каждый принявший участие в голосовании собственник, Главным управлением «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» не проверялась (том 1 л.д.57-61).

По данным ЕГРН общая площадь жилых и нежилых помещений названного домовладения составляет 8 871,31 кв.м. (данное обстоятельство никем из участников спора не оспаривалось), куда включается также площадь нежилого (административного) помещения, принадлежащего Н А.В. (70,2 кв.м.), а также площадь нежилого помещения (магазин) Г В.Д. (392,9 кв.м.), которые при определении счетной комиссией наличия кворума собрания учтены не были (том 3 л.д.27-33, 125, 178).

Помещения Г Д.В. и Н А.В. расположены на 1-м этаже дома <адрес>, имеют соответствующий этому домовладению адрес, а сведения о них включены в ЕГРН как о нежилых помещениях указанного дома.

Кроме того, решением и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 18.05.2016. в полном объеме, а решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 21.11.2016г. частично удовлетворены иски ООО «СмоленскКлининг» к Г Д.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома №<адрес> с указанием на то, что принадлежащее Г нежилое помещение (магазин) вводилось в эксплуатацию в качестве составной части единого комплекса многоквартирного дома, имеет общий с домовладением фундамент, однородный материал стен, подключено к системе водоснабжения путем врезки во внутридомовую систему водоснабжения, расположенную в подвале дома и являющуюся общим имуществом собственников помещений дома (том 3 л.д.76-83).

Согласно представленному представителями истца расчету в общем собрании приняли участие собственники, голоса которых, исходя из сведений ЕГРН о площади соответствующих помещений, составили 3 092,41 из возможного количества голосов всех собственников, равного 8 871,31 (том 3 л.д.24).

Суд соглашается с тем, что из числа учтенных при определении кворума голосов необходимо вычесть следующие голоса, оформленные соответствующими решениями:

- решение Я М.С. – не подлежит учету 18 голосов, поскольку на момент заполнения последней бланка решения собственника ей принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №25, т.е. не 54 голоса, а 36 голосов (2/3 от 54) (том 1 л.д.226-227, том 3 л.д.8);

- решение С Н.Н., который собственником квартиры №34 не является – 16,9 голосов (том 1 л.д.236; том 3 л.д.26, 49);

- решение П Н.С., которая собственником квартиры №88 не является (таким собственником является Пантелеева И.С.; вопреки доводам представителей ответчика имена «Нина» и «Инна» не являются тождественными) – 51,3 голоса (том 2 л.д.87);

- решение МО «Город Смоленск» в отношении квартиры №125, поскольку данное муниципальное образование не является собственником данного жилого помещения – 54,5 голосов (том 2 л.д.209, 240).

Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы представителей Макарьина о невозможности учета при определении кворума собрания голосов иных собственников.

Действительно, решения ряда собственников, принимавших участие в общем собрании, оформлены с недостатками.

Так, в решениях Д А.А. (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2 площадью 71,8 кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 63,2 кв.м.), Б И.Е. и З Н.В. (сособственники квартиры №47 площадью 51,0 кв.м.), Д В.Н. (собственник квартиры №110 площадью 43,2 кв.м.) не указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности на упомянутые помещения (том 1 л.д.194, том 2 л.д.8, 11, 146, 192, 235; том 3 л.д.41, 66, 149, 220, 223).

В решениях С М.И., С В.С. (сособственники квартиры №4), Н Я.С. (собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартире №50 площадью 56,7 кв.м.) указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности, не соответствующие сведениям, содержащимся в реестре собственников помещений (том 1 л.д.200-202; том 2 л.д.17; том 3 л.д.98-99, 147)

Решения Х С.В. и Х В.Н. (сособственники квартиры №9 площадью 55,7 кв.м.), З А.В. (собственник квартиры №11 площадью 51,6 кв.м.), С С.А. и Сорокиной Л.М. (сособственники квартиры №66 площадью 54,6 кв.м.), М Д.В. (собственник квартиры №80 площадью 51,3 кв.м.), Ч Н.Ю. и Ч С.А. (сособственники квартиры №90 площадью 67,8 кв.м.), Ш Э.П. (собственник квартиры №104 площадью 50,9 кв.м.) подписаны лицами, сведения о правоудостоверяющем документе которых на помещения, указанные в реестре собственников, не соответствуют сведениям о таких документах, приведенным в бланках соответствующих решений (том 1 л.д.212-217, том 2 л.д.37-40, 69, 90, 93, 127, 236; том 3 л.д.41, 66, 136, 146, 189-190, 221, 226).

Однако, наличие в деле доказательств того, что указанные лица являются собственниками упомянутых помещений наряду с подтвержденным материалами дела фактом участия этих лиц в общем собрании (подписи последних на соответствующих бланках при рассмотрении дела истцом не оспаривались) указывают на необходимость учета данных голосов при определении кворума названного собрания.

Кроме того, вопреки утверждениям представителей истца в решении С Н.А. (собственник квартиры №49 площадью 67,6 кв.м.) указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности на данное жилое помещение (том 2 л.д.15; том 3 л.д.112-114),

Согласно представленным Смоленским отделением филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу сведениям собственником квартиры №87 площадью 51,8 кв.м. на основании договора приватизации от 24.01.1995г. является К И.Л., а собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №92 площадью 51,3 кв.м. на основании договора приватизации от 02.09.1992г. – Вознова Г.М. (том 2 л.д.238). По этой причине отсутствие в ЕГРН записи о регистрации права собственности К и В на данные жилые помещения не означает невозможность учета их голосов при определении кворума общего собрания.

Неуказание в решении собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №135 площадью 51,5 кв.м. Кручинина его имени и отчества, в решении сособственника квартиры №63 площадью 52,56 кв.м. Ж Л.В. полного отчества последней (вместо «Васильевна» в бланке решения отражено «Вас.»), а в решениях собственника квартиры №102 площадью 67,8 кв.м. Е Л.В., собственника квартиры №103 площадью 53,6 кв.м. А Л.В. и собственника квартиры №128 площадью 67,5 кв.м. Т В.К. – их имени и отчества (указаны только инициалы – «Л.В.» и «В.К.) (соответственно)), не является достаточным основанием не учитывать голоса названных собственников, фамилии которых отражены в бланках соответствующих решений правильно, что позволяет идентифицировать заполнившее данный бланк лицо (том 2 л.д.35, 123, 125, 163, 182-183, 188; том 3 л.д.126-127, 148, 179, 188).

Нельзя не учесть при определении кворума и решение К Т.Т., которая является собственником квартиры №12 площадью 52,06 голосов и в бланке решения которой приведены ошибочные сведения о правоустанавливающем документе на жилое помещение (том 1 л.д.218-219; том 2 л.д.233; том 3 л.д.25, 115), а также решение Б А.В., который вопреки доводам представителей истца является собственником квартиры №15 площадью 51,1 кв.м. и его право собственности на данное жилье зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д.220, том 2 л.д.233, том 3 л.д.115, 200-201).

Невозможность учета голоса С А.Э. Макарьин В.С. и его представители связывают с тем, что согласно данным ЕГРН собственником квартиры №18 является В А.Э. (том 1 л.д.222-223; том 3 л.д.134-135). Однако, подобное разночтение в фамилии собственника названного жилого помещения, содержащейся в ЕГРН и указанной в бланке решения собственника, обусловлено тем, что 12.09.2015г. В А.Э. вступила в брак со С К.В., после чего ей была присвоена фамилия супруга – «Старовойтова».

То обстоятельство, что собственник квартиры №30 площадью 67,7 кв.м. А Л.Н. при заполнении бланка решения проголосовала по вопросам повестки дня, выбрав в качестве способа выражения своего волеизъявления вместо проставления галочки либо крестика в соответствующих строках заключение слова «за» в овал, не означает, что голос А не может быть учтен, поскольку в данном случае решение последней по поставленным на голосование вопросам следует признать однозначно и ясно обозначенным, а волю – выраженной (том 1 л.д.230).

При определении кворума подлежат также учету голоса, принадлежащие МО «Город Смоленск», в связи с принадлежностью данному муниципальному образованию квартиры №27 площадью 51,1 кв.м., квартиры №29 площадью 54,7 кв.м., квартиры №91 площадью 41,4 кв.м., квартиры №122 площадью 51,5 кв.м., а также нежилого помещения площадью 87,5 кв.м., которые включены в Реестр муниципального имущества города Смоленска и сведения о приватизации которых в Смоленском отделении филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Центральному федеральному округу отсутствуют (том 1 л.д.110, 114-115; том 3 л.д.234, 238, 240). Кроме того, в деле имеется обращение нанимателей квартир №№27, 29, 91, 122 к Администрации г.Смоленска с просьбой положительно проголосовать по всем вопросам повестки дня указанного общего собрания (том 3 л.д.116).

При таком положении, отсутствие регистрации права муниципальной собственности на упомянутые квартиры (право на нежилое помещение зарегистрировано - том 3 л.д.183) в ЕГРН не свидетельствует об отсутствии у Администрации г.Смоленска вещных прав на эти объекты недвижимости. При этом, суд отмечает, что право собственности МО «Город Смоленск» на указанные жилые и нежилые помещения никем не оспаривается.

Из представленного в дело представителями истца расчета следует, что Макарьин В.С. признает участие в голосовании на общем собрании лиц, обладающих количеством голосов, равным 3 092,41 (том 3 л.д.24).

К этому значению необходимо прибавить упомянутые выше голоса собственников, которые были необоснованно не учтены в названном расчете и которые составляют 1478,89 (35,9 кв.м. + 50,5 кв.м. + 55,7 кв.м. + 51,6 кв.м. + 52,06 кв.м. + 51,0 кв.м. + 51,1 кв.м. + 54,7 кв.м. + 67,7 кв.м. + 51,0 кв.м. + 67,6 кв.м. + 28,35 кв.м. + 26,28 кв.м. + 36,4 кв.м. + 51,3 кв.м. + 51,8 кв.м. + 67,8 кв.м. + 51,4 кв.м. + 25,65 кв.м. + 67,8 кв.м. + 53,6 кв.м. + 50,9 кв.м. + 43,2 кв.м. + 51,5 кв.м. + 67,5 кв.м. + 25,75 кв.м. + 87,5 кв.м. + 63,2 кв.м. + 40,1 кв.м.).

С учетом изложенного, в голосовании (исходя из данных о площади жилых и нежилых помещений домовладения <адрес> содержащихся в ЕГРН), приняло участие 4 571,3 (3 092,41 + 1 478,89) или 51,53% голосов (процентное соотношение 4571,3 к 8871,31), т.е. решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенное в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в форме очно-заочного голосования, принято более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме -. при наличии кворума.

Как усматривается из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. №2, данный документ составлен с нарушением ряда требований, установленных приказом Минстроя России от 25.12.2015 №937/пр. В частности, приложение №1 к протоколу не содержит реквизитов документов, подтверждающих право собственности на помещения в доме, которыми владеют соответствующие лица, присутствовавшие на очной части собрания (помещения №№86, 87, 123), а также подпись собственника помещения №42 (том 1 л.д.70-71). Приложение №3 также не содержит сведений о фамилии, имени и отчестве собственников некоторых помещений (п.п.34, 39, 200), а в ряде случаев - информации о реквизитах документов, подтверждающих право собственности на помещения (п.п.18, 33, 34, 39, 44, 46, 71, 102, 126, 134-137, 142-144, 152, 160, 178, 184, 190, 197-198, 200-202, 210-211, 216-235, 238), и о количестве голосов, принадлежащих собственникам помещений дома (п.п.33, 34, 39, 139, 184, 200) (том 1 л.д.86-95).

Названный протокол составлен в письменной форме, в нем отражено, что собрание проводилось в форме очно-заочного голосования; данный документ содержит указание на дату, время и место проведения общего собрания, порядковый номер, адрес дома; во вводной части отражены общая площадь дома, общее количество участвующих в собрании собственников помещений в доме и принявших участие в голосовании, обобщена информация об общей площади помещений, принадлежащих лицам, принявшим участие в голосовании в соответствующем доме; указана повестка дня; отражены вопросы, поставленные на голосование, итоги голосования по каждому вопросу и принятое решение; протокол подписан председателем собрания и секретарем собрания.

Нарушение упомянутых формальных требований, также как и допущенные собственниками при заполнении бланков решений нарушения требований, предъявляемых к таким решениям, может служить основанием для признания решения общего собрания недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (отсутствие кворума) и невозможностью определить такое волеизъявление.

В данном случае решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки при наличии необходимого кворума, не вызывает сомнения с точки зрения оформления волеизъявления собственников помещений дома №<адрес>, в связи с чем, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в такой ситуации нарушались бы права участников собрания, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Отсутствие в решениях некоторых собственников полных сведений о документе, подтверждающем их право собственности на помещения в доме, не является безусловным основанием для исключения из подсчета голосов данных собственников, поскольку право собственности лиц, принявших участие в голосовании, подтверждено материалами дела, а допустимых и достоверных доказательств того, что названные собственники, голоса которых засчитаны при голосовании, не голосовали по вопросам повестки дня или голосовали иным образом, чем указано в решениях, материалы дела не содержат.

Основной задачей проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является принятие решение по значимым для судьбы дома вопросам. Процедура оформления голосования должна преследовать своей целью аккумулирование и учет мнения участвующих в нем лиц.

В соответствующих решениях фамилии собственников помещений дома <адрес> указаны, а сами эти решения последними подписаны.

При таком положении, поскольку названные собственники принимали участие в голосовании, а то обстоятельство, что они действительно обладают вещными правами на помещения в доме <адрес> установлено судом при рассмотрении дела, заявленные истцом недостатки решений не порочат волю лиц, которые участвовали в голосовании.

Нельзя согласиться и с утверждениями Макарьина В.С. о том, что протокол от 25.09.2016г. содержит информацию о том, что решение общего собрания было принято по вопросам, не включенным в повестку дня, поскольку такой вывод из содержания данного протокола не следует. Наличие в повестке дня собрания 11 вопросов со сквозной нумерацией (от 1 до 11) и принятие общим собранием решений по вопросам 7.1-7.2, 10.1-10.2 (обусловлено необходимостью разделения вопроса на подвопросы (без изменения существа основного вопроса повестки дня) и голосования по каждому из них), исходя из содержания соответствующих вопросов повестки дня и принятых общим собранием решений не позволяет сделать вывод о том, что на голосование были поставлены вопросы, не предусмотренные повесткой дня собрания. Объединение в одной формулировке разных по содержанию вопросов нельзя отнести к числу существенных нарушений правил составления протокола.

Ссылки представителей истца на то, что в противоречие с законодательством оспариваемым решением общего собрания избрано ответственное за передачу документации по многоквартирному дому с составлением акта-приема-передачи лицо (Ч С.М.), не являющееся собственником помещений в доме либо его представителем (пункт 11 повестки дня), основанием для признания недействительным соответствующего решения служить не могут.

Из материалов дела усматривается, что при принятии названного решения общее собрание исходило из того, что Ч С.М. является представителем сособственника квартиры №97 Ч Р.Н., действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты>, предоставляющей право на распоряжение принадлежащей Ч Р.Н. долей в праве собственности на указанное жилье (том 1 л.д.99).

Однако, оригинал доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №<данные изъяты> при рассмотрении дела на обозрение суду не представлен, а по сообщению нотариуса Смоленского городского округа Х А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. нотариальное действие по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ. доверенности от имени Ч Р.Н. на имя Ч С.М. №<данные изъяты> не совершалось. Бланк единого образца №<данные изъяты> был использован ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении доверенности от имени Ч Р.Н. на имя Ч Ю.С. (том 2 л.д.229-230).

Между тем, вопреки доводам истца избрание Ч С.М. ответственным за передачу документации по многоквартирному дому с составлением акта-приема-передачи лицом требованиям ч.10 ст.162 ЖК РФ не противоречит.

Согласно приведенной правовой норме управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Назначение Чигирова С.М. ответственным за передачу упомянутой документации лицом не означает, что ООО «СмоленскКлининг» при возникновении упомянутых в ч.10 ст.162 ЖК РФ обстоятельств не должно выполнять требования этой правовой нормы. Исходя из содержания соответствующего решения общего собрания, Чигиров от имени собственников помещений дома обязан контролировать процесс такой передачи, выполнение ООО «СмоленскКлининг» положений раздела V Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, с тем, чтобы обеспечить составление соответствующего акта приема-передачи.

При этом, законодательство не устанавливает правило о том, что уполномоченное общим собранием собственников помещений домовладения лицо, избранное таким собранием ответственным за передачу технической, исполнительной и архивной документации по дому, должно являться одним из названных собственников либо представителем последнего. То обстоятельство, что указанное избранное лицо не является собственником помещения многоквартирного дома, лишает его возможности получения от управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов при обстоятельствах, описанных в ч.10 ст.162 ЖК РФ.

Не могут повлечь признание недействительным оспариваемого решения и доводы представителей Макарьина В.С. о том, что, не расторгнув договор управления многоквартирным домом, заключенный на срок до 14.05.2018г. с ООО «СмоленскКлининг», собственники помещений домовладения <адрес> приняли решение об избрании иной управляющей организации, отказавшись таким образом в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед ООО «СмоленскКлининг», надлежаще исполнявшей условия упомянутого договора.

В соответствии с ч.ч.8, 8.2 ст.162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Применительно к ч.8.2 ст.162 ЖК РФ право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

По утверждению представителей истца, ООО «СмоленскКлининг» надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору управления многоквартирным домом обязательства, тогда как по утверждению представителей ответчицы собственники помещений дома были недовольны исполнением обществом своих обязанностей по управлению домовладением, в связи с чем, не утвердили годовой отчет ООО «СмоленскКлининг», а в дальнейшем на упомянутом общем собрании выразили желание расторгнуть упомянутый договор (том 3 л.д.90).

Учитывая, что в силу закона собственникам помещений в доме <адрес> принадлежит право выбора управляющей компании, они вправе были на общем собрании принять решение о расторжении заключенного с ООО «СмоленскКлининг» договора управления данным многоквартирным домом, выразив тем самым свою волю, обусловленную, наличием по их мнению, оснований для такого расторжения.

Недоказанность наличия предусмотренных законом оснований для расторжения названного договора по инициативе собственников помещений дома в одностороннем порядке, на что ссылаются представители истца, не лишает указанных собственников права в любое время высказаться на общем собрании по вопросу о возможности такого расторжения, тогда как реализация соответствующего решения собственников будет напрямую зависеть от доказанности упомянутых оснований.

Таким образом, наличие у собственников предусмотренных законом оснований для расторжения договора управления многоквартирным домом приобретает правовое значение на стадии реализации принятого ими решения по соответствующему вопросу и в случае отсутствия подобных оснований (несоблюдения установленного законом порядка расторжения договора управления домом) данное решение правовых последствий применительно к такому договору не создает. Обстоятельства, связанные с правомерностью расторжения собственниками заключенного с ООО «СмоленскКлининг» договора управления домом, могут быть установлены в рамках судебного оспаривания действий по исполнению соответствующего решения общего собрания собственников (том 1 л.д.116-188, том 2 л.д.198-205).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что оспариваемым решением в состав Совета дома неправомерно (в нарушение требований ч.1 ст.161.1 ЖК РФ) избрана Б З.Н. как представитель Щ Ю.В. (собственник квартиры №107), действующая по доверенности от 25.07.2016г., которая собственником какого-либо помещения в доме не является.

В соответствии с ч.1 ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме.

Таким образом, в совет многоквартирного дома могут быть избраны только лица, являющиеся собственниками помещений в данном доме, но не их представители.

Кроме того, Б З.Н. признана общим собранием представителем собственника квартиры №107 Щ Ю.В., поскольку последней ей выдана нотариально удостоверенная генеральная доверенность от 25.07.2016г., наделяющей Б полномочиями представителя по вопросам управления и распоряжения всем имуществом Щ Ю.В., в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, предоставляя право совершать все разрешенные законом сделки (том 1 л.д.98).

Однако, из содержания данной доверенности не усматривается, что Б З.Н. уполномочена собственником названной квартиры представлять интересы последней при проведении общих собраний собственников помещений дома <адрес>, принимать участие в соответствующих голосованиях по вопросам повестки дня проводимых общих собраний, обеспечивать выполнение принятых по результатам таких собраний решений, инициировать проведение общих собраний собственников помещений дома, выносить на подобные собрания вопросы для обсуждения и т.п. (данные полномочия в доверенности специально не оговорены).

Поскольку в данной части оспариваемое решение противоречит требованиям закона, а допущенное нарушение является существенным, исходя из того, что Макарьин В.С., как собственник квартиры №138 в названном домовладении участие в упомянутом собрании не принимал, суд признает названное решение в соответствующей части недействительным.

Иных нарушений проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2016г. по 24.09.2016г общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, которые с учетом всех обстоятельств дела могут быть признаны существенными, способными повлиять на исход голосования, судом при рассмотрении дела не установлено. Факт причинения истцу оспариваемым решением общего собрания каких-либо убытков не доказан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Макарьина В.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. №2 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в части избрания Бесовой З.Н. в состав Совета дома <адрес>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Судья А.В.Кудряшов

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-2327

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Шнытко С.М.,

при секретаре - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шпаковой Я. Н. на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Хохлова Ю.А. - представителя Шпаковой Я.Н., возражения Дорохова В.Н. – представителя ООО «...», судебная коллегия

установила:

Макарьин В.С. обратился в суд к Шпаковой Я.Н. с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от (дата) , ссылаясь на грубейшие нарушения положений ст.ст. 45-48 ЖК РФ при его принятии (л.д.3-9, т.1; 111-115, т.2).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ГУ «...», ООО ...» (л.д.78, т.1; 67-68, т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 03.04.2017 требование истца удовлетворено (л.д.179-184, т.2).

В апелляционной жалобе Шпакова Я.Н. просит решение отменить, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Частью 2 ст.36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским ...

...законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений, которое проводится путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (ч.1 ст.44 ЖК РФ).

Формы и порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, порядок принятия им решений изложены в ст.ст.44.1 - 47 ЖК РФ.

Как следует их материалов дела, Макарьину В.С. на праве собственности принадлежит квартира ..., управление которым с (дата) осуществляло «...», с (дата) - ООО « ...» (л.д.10, т.1; 143-149, т.2).

(дата) по инициативе собственника квартиры № этого дома Шпаковой Я.Н. состоялось внеочередное общее собрание по двадцати вопросам повестки, ...).

Согласно протокола общего собрания от (дата) решение по вопросам повестки дня принято при наличии кворума - <данные изъяты> (л.д.11-12, т.1).

Макарьин В.С., утверждая о том, что собственники помещений жилого дома заблаговременно не были извещены о дате проведения собрания, его повестке; собранием приняты решения по вопросам, не включенным в повестку дня, при отсутствии кворума для этого; информация о результатах голосования и принятых на собрании решениях до собственников не доведена, чем допущено нарушение его права, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Как указано выше, по протоколу общего собрания от (дата) , количество голосов собственников помещений жилого дома ..., участвовавших в голосовании, составил 51,063% <данные изъяты> от общего количества голосов собственников помещений на дату его проведения (<данные изъяты>

Однако судом установлен факт отсутствия учета голосов Н. и Г. - собственников нежилых помещений <данные изъяты> (соответственно), расположенных на первом этаже данного дома и являющихся составной частью единого комплекса, который ответчиком не опровергнут, вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, ст.ст. 289, 290 ГК РФ и ст.ст.44 - 48 ЖК РФ.

Учитывая, что площадь нежилых помещений не учитывалась при голосовании, что является нарушением ч.1 ст.136 ЖК РФ, то кворум для принятия решений отсутствовал (48,41%).

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Макарьина В.С.; принятое решение подробно мотивировано и соответствует ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы аналогичны содержанию искового заявления Шпаковой Я.Н. и позиции ее представителя Хохлова Ю.А., изложенной в ходе разбирательства по делу, тщательно исследованной судом и правомерно признанной несостоятельной.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпаковой Я. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кудряшов А.В. Дело № 33-3733/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Александровой З.И., Алексеевой О.Б.,

при секретаре Зуйковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарьина Владимира Сергеевича к Елкиной Анне Анатольевне об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по апелляционным жалобам истца Макарьина Владимира Сергеевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Фроленковым Л.А., и третьего лица ООО «СмоленскКлининг», поданной в его интересах представителем по доверенности Кузиной Е.В., на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., объяснения представителя истца Фроленкова Л.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Хохлова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Макарьин В.С., являясь собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме ... и, обладая правом голоса на общем собрании собственников помещений, уточнив требования, обратился в суд с иском к Елкиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом №2 от 25.09.2016. По мнению истца, при проведении общего собрания были допущены нарушения требований ЖК РФ, а именно: отсутствовал необходимый кворум, нарушен как порядок его созыва, подготовки и проведения (собственников помещений дома заблаговременно не уведомили о дате проведения собрания, его повестке и форме проведения, оспариваемые решения до сведения собственников не были доведены), так и правила составления вышеуказанного протокола (в ряде случаев не указаны реквизиты правоустанавливающих документов собственников и отсутствуют их подписи, не приведены сведения о фамилии, имени и отчестве собственников, а также о количестве принадлежащих им голосов); протокол содержит информацию о том, что решение собрания принято по вопросам, не включенным в повестку дня; решения собст...

...венников заполнены с нарушениями требований ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ. В противоречие с законодательством общим собранием в состав Совета дома избрано лицо (Бесова З.Н.), не являющееся собственником помещения в доме, избрано ответственное за передачу документации по многоквартирному дому с составлением акта-приема-передачи лицо (Чигиров С.М.), не являющееся собственником помещений в доме либо его представителем. Не расторгнув договор управления многоквартирным домом с ООО «СмоленскКлининг», собственники помещений приняли решение об избрании иной управляющей организации, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения обязательств перед ООО «СмоленскКлининг», надлежаще исполнявшей условия упомянутого договора (том 1 л.д. 3-7, том 3 л.д. 45-48, 68-71).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СмоленскКлининг» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» (том 1 л.д.48).

В судебном заседании представитель истца Кузьменков А.И. поддержал иск, указав, что в собрании приняли участие собственники помещений дома, обладающие менее 50% голосов от общего числа голосов. Протокол общего собрания, который должен отвечать требованиям действующего законодательства, составлен с массой грубых нарушений, в связи с чем, не может являться документом, подтверждающим принятие оспариваемого решения, как официального документа, влекущего правовые последствия для собственников помещений многоквартирного дома № по ул.... ....

Представители ответчицы Хохлов Ю.А. и Пещаницкий А.В., возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, указали на то, что общее собрание собственников помещений дома было проведено с соблюдением установленного законом порядка и при наличии предусмотренного законодательством кворума. В состав Совета дома избрана Бесова З.Н., которая хотя и не является собственником помещения в доме, однако представляла на основании доверенности интересы такого собственника - Щегловой Ю.В.. Упомянутые в иске нарушения, в том числе, касающиеся порядка составления протокола общего собрания, не являются существенными, не искажают волю участников этого собрания и не могут являться основанием для признания оспариваемого решения от 25.09.2016 недействительным.

Представитель третьего лица ООО «Жилищный стандарт» Дорохов В.Н. указал на необоснованность иска.

Третьи лица ООО «СмоленскКлининг» и ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В ранее состоявшихся судебных заседаниях представитель ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Корольков Д.В. возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в ходе проведенной инспекцией документарной проверки выявлены нарушения действующего законодательства при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. .... Однако, учитывая значительный процент собственников помещений данного домовладения, принявших участие в названном собрании, данные правонарушения являются незначительными и не могут повлечь за собой признание недействительным оспариваемого истцом решения.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2017 исковые требования Макарьина В.С. удовлетворены частично. Судом постановлено: признать недействительным оформленное протоколом от 25 сентября 2016 №2 решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ..., проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14 сентября 2016 по 24 сентября 2016, в части избрания Бесовой З.Н. в состав Совета дома № по ул.№. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований не согласился истец Макарьин В.С., в апелляционной жалобе его представитель Фроленков Л.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает на то, что инициатор собрания не включил в повестку дня вопрос о месте хранения протокола общего собрания, что влечет нарушение прав собственников помещений; что общим собранием принято решение о расторжении иного договора об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, не указанного в повестке дня (в повестку дня был включен 6 вопросом: о расторжении договора об оказании услуг по содержанию общего имущества дома с ООО «СмоленскКлининг»), а также изменена повестка дня. В спорный период ООО «СмоленскКлининг» осуществляло управление МКД № по ... по договору управления от 15.05.2015. Кроме того, на общем собрании не обсуждались условия договора управления с новой управляющей компанией ООО «Жилищный стандарт». Также не согласен с выводом суда о наличии кворума на собрании.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «СмоленскКлининг» Кузина Е.В. просит изменить решение суда, признать недействительным (ничтожным) оформленное протоколом от 25.09.2016 №2 решение внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 14.09.2016 по 24.09.2016, в части расторжения договора об оказания услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома с ООО «СмоленскКлининг» с 31.10.2016, либо отменить решение суда в данной части. Считает, что собственники помещений МКД в отсутствие оснований, предусмотренных ч. 8 и ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, в одностороннем порядке отказались от исполнения обязательств перед ООО «СмоленскКлининг», надлежаще исполнявшей условия договора управления; собранием принято решение по вопросу не включенному в повестку дня; действующий с 15.05.2015 договор управления МКД не расторгнут, не признан недействительным, но решением общего собрания собственников принято решение об избрании иной управляющей организации; выводы суда противоречат материалам дела и сделаны без учета норм материального и процессуального права (несоблюдение установленного законом порядка расторжения договора управления).

В судебное заседание Судебной коллегии истец Макарьин В.С., ответчик Елкина А.А., третьи лица ООО «СмоленскКлининг», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области, ООО «Жилищный стандарт» не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены надлежаще судом апелляционной инстанции. В соответствии с положениями ч.3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п.4).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

По смыслу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме могут быть приняты путем проведения заочного голосования в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст. 47 ЖК РФ).

Оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ..., оформленное протоколом от 25.09.2016 №2, проведено в форме очно-заочного голосования.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают только собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности (ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 вышеуказанной статьи).

Частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 5 статьи 45 ЖК РФ определено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что Макарьин В.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Ранее полномочия управляющей организации в отношении указанного многоквартирного дома осуществляло ООО «СмоленскКлининг» на основании договора управления от 15.05.2015 сроком действия до 14.05.2018. В настоящее время управляющей организацией, является ООО «Жилищный сервис» (том 1 л.д. 31-36, том 3 л.д. 53-62).

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В период с 14.09.2016 по 24.09.2016 по инициативе Ёлкиной А.А., собственника квартиры №28, было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по ул. ... в форме очно-заочного голосования (очная часть собрания состоялась 14.09.2016), по результатам которого принято оформленное протоколом от 25.09.2016 №2 решение (истец участия в голосовании не принимал (том 1 л.д. 10-16, 96-97, том 3 л.д. 223)).

В соответствии с представленным в материалы дела протоколом собрания была утверждена повестка дня, в подтверждение факта надлежащего уведомления о проведении собрания представлены фотографии с объявлениями, допрошен свидетель.

На данном собрании были приняты решения по вопросам повестки дня, а именно: о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников; членов счетной комиссии для подсчета голосов и оформления протокола; об утверждении в состав Совета дома новой кандидатуры Бесовой З.Н. (кв. 107, представитель по доверенности) в связи с выходом из Совета дома Сергеевой Л.В.; о расторжении с ООО «СмоленскКлининг» договора об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества дома с 31.10.2016 (6).

Также на указанном собрании выбрана организация для осуществления работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома и по предоставлению коммунальных услуг - ООО «Жилищный стандарт»; принято решение о заключение договора управления с управляющей организацией «Жилищный стандарт» с 01.11.2016 на один год (7); об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества дома (8); о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям; об определении состава и технического состояния общего имущества дома №7 по ул.Багратиона в г.Смоленске в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества дома (10); о выборе лица, ответственного за передачу технической, исполнительной и архивной документации по дому с составлением акта приема-передачи.

Из протокола собрания видно, что в голосовании приняли участие 124 собственника, что составило 57% голосов от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что согласно акту внеплановой документарной проверки от 25.10.2016 Государственной жилищной инспекции Смоленской области, при проведении 25.09.2016 общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу собрание было правомочно, необходимый для его проведения кворум имелся (52, 56%), выявленные при анализе документов нарушения являются незначительными и не влекут недействительность решений, принятых данным общим собранием ( том 1 л.д. 57-61).

Проанализировав правовые основания заявленных требований, на которые ссылался истец, представленные как устные, так и письменные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований, кроме избрания в состав Совета дома Бесовой З.Н., по тому основанию, что она не является собственников жилого помещения и удовлетворению иска в этой части, не имеется.

При этом суд руководствовался вышеприведенными положениями закона и исходил из того, что оспариваемое решение собрания собственников принято большинством голосов, при наличии необходимого кворума, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что при принятии оспариваемого решения допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий. Наличие имеющихся нарушений процедуры проведения собрания носят формальный характер, что само по себе не влечет безусловной необходимости признания решения собрания недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на материалах дела и имеющихся доказательствах, и не противоречат требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы Макарьина В.С. сводятся, по сути, к повторению позиции истца в суде первой инстанции, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемом решении, и оспариванию им судебной оценки доказательств. Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

Указание в жалобе представителя истца на несогласие с выводами суда о наличии кворума, судебной коллегией отклоняются как противоречащее имеющимся в материалах дела доказательствам

Подробные суждения по вышеуказанным вопросам приведены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительной аргументации не требуют.

Доводы истца Макарьина В.С. о том, что в нарушение закона инициатором собрания в повестку дня не был включен вопрос о месте хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку неопределение места хранения протокола на конкретном собрании не является грубым нарушением порядка проведения собрания собственников, которое может повлечь за собой признание решения собрания недействительным.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы третьего лица ООО «СмоленскКлининг» о нарушении собственниками жилых помещений требований закона в связи с тем, что на общем собрании принято решение по вопросу не включенному в повестку дня, т.к. оспариваемым решением общего собрания расторгнут договор с ООО «СмоленскКлининг» об оказании услуг по содержанию, управлению и ремонту общего имущества, действие которого прекратилось в момент заключения нового договора – 15.05.2015, а вопрос о расторжении договора управления с ООО «СмоленскКлининг» на повестку дня не выносился, решение по такому вопросу не принималось, что не расторгнув договор управления с ООО «СмоленскКлининг», заключенного на срок до 14.05.2018, избрали иную управляющую организацию.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Действительно, ООО «СмоленскКлининг» именно на основании договора управления МКД от 15.05.2015 осуществляло управление вышеуказанным многоквартирным домом, срок действия до 14.05.2018, и являлось соответственно, исполнителем работ как по содержанию и ремонту общего имущества, так и коммунальных услуг по отношению к жителям дома (том 1 л.д. 31-36). Иных действующих договоров с ООО «СмоленскКлининг» собственники МКД не заключали.

Следовательно, вопреки доводам жалобы, собственники многоквартирного дома на общем собрании приняли решение о расторжении заключенного с ООО «СмоленскКлининг» договора управления, и выбрали с 01.11.2016 иную управляющую организации, в частности ООО «Жилищный стандарт», и заключили соответствующие договоры управления. Формулировка поставленного на голосование вопроса и принятого по нему решения имеют один смысл и содержание (том 1 л.д. 116-188, том 2 л.д. 198-205).

Сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу, ни Гражданскому кодексу не противоречит.

Протокол общего собрания от 25.09.2016 соответствуют требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Смоленска от 08 июня 2017 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы Макарьина Владимира Сергеевича, поданной в его интересах представителем по доверенности Фроленковым Л.А., и третьего лица ООО «СмоленскКлининг», поданной в его интересах представителем по доверенности Кузиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: