Макаркин Иван Иванович

Дело № 2-1150/11

«02» марта 2011 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Гиренко М.В.

представителя истца Администрации МО «г. Гатчина» Матвеенко Е.С. по доверенности № ** от **** сроком на * год

представителя третьего лица МУП ЖКХ «г. Гатчина» Воронцовой О.Н. по доверенности № ** от **** сроком до ****

при секретаре Буяновой В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации МО «г. Гатчина» к Тимохиной Лидии Петровне, третьи лица: МУП ЖКХ г. Гатчины, Гордиенко Владимир Викторович, Сюгияйнен Михаил Александрович, Трепов Владимир Анатольевич, Кальмуцкий Владимир Евгеньевич, Кальмуцкая Любовь Петровна, Кальмуцкая Юлия Владимировна, Кальмуцкая Александра Владимировна, Петров Алексей Михайлович, Голубева Валентина Николаевна, Адулас Сергей Константинович, Федюнина Ирина Юрьевна, Смирнов Анатолий Борисович, Коровицкая Наталья Семеновна, Ломакин Геннадий Феофанович, Ломакина Циля Львовна, Мартьянова Любовь Анатольевна, Карнаухов Владимир Афанасьевич, Карнаухова Надежда Алексеевна, Евстафьева Лилия Матвеевна, Супинская Ирина Ивановна, Привалов Андрей Валерьевич, Привалова Елизавета Андреевна, Косенко А.К., Дьяченко Владимир Алексеевич, Головина Мария Францевна, Головин Ананий Петрович, Солоп Наталия Владимировна, Солоп Роман Станиславович, Солоп Дина Станиславовна, Коровкина Раиса Петровна, Коровкина Татьяна Алексеевна, Каренда Надежда Федоровна, Каренда Григорий Николаевич, Каренда Диана Григорьевна, Дармостук Валентина Николаевна, Полетаев Анатолий Вениаминович, Орлова Клавдия Алексеевна, Христолюбова Тамара Константиновна, Андреева Лариса Борисовна, Макаркин Иван Иванович, Сергеев Александр Николаевич, Квасникова Любовь Владимировна, Квасникова Надежда Александровна, Козлов Алексей Ефимович, Казанцев Владимир Николаевич, Диденко Наталья Викторовна, Пророкина Надежда Владимировна, Васильева Раиса Александровна, Артемова Людмила Дмитриевна, Смольянинов Игорь Иванович, Смольянинова Наталья Сергеевна, Смольянинов Артем, Тонян Кармен Эдуардович, Тонян Ольга Афанасьевна, Тонян Артур Карменович, Тонян Георгий Карменович, Чернышева Нора Карменовна, Хамяляйнен Михаил Иванович, Штефан Владимир Николаевич, Штефан Марина Алексеевна, Стрельцов Станислав Борисович, Милькова Ирина Вячеславовна, Эфендиев Роман Фикретович, Трофимов Владимир Осипович, Трофимов Алексан...

...др Владимирович, Кифоренко Иван Васильевич, Монцева Евгения Вячеславовна, Оводова Валентина Георгиевна, Оводов Анатолий Андреевич, Оводов Дмитрий Анатольевич, Станкова Елена Семеновна, Кононов Николай Петрович, Кононов Сергей Николаевич, Нарижний Сергей Викторович, Нарижний Артем Сергеевич, Нарижняя Т.Е., Гордеев Леонид Николаевич, Скворцова Надежда Леонидовна, Скворцов Евгений Александрович, Курчина Татьяна Ивановна, Провозина Ольга Макаровна, Трунова Елена Вилховна, Макурин Алексей Евстафьевич, Макурина Татьяна Ивановна, Макурина Елена Алексеевна, Яковлева Анна Алексеевна, Шилин Евгений Владимирович, Шилина Елизавета Евгеньевна, Дышкальпс Татьяна Игоревна, Дышкальпс Даниил Робертович, Дышкальпс Роберт Артурович об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения – квартиры и привести помещение электрощитовой в первоначальное состояние путем восстановления стен помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «г. Гатчина» в лице своего представителя обратилась в суд с иском к Тимохиной Лидии Петровне, третьи лица: МУП ЖКХ г. Гатчины, Гордиенко Владимир Викторович, Сюгияйнен Михаил Александрович, Трепов Владимир Анатольевич, Кальмуцкий Владимир Евгеньевич, Кальмуцкая Любовь Петровна, Кальмуцкая Юлия Владимировна, Кальмуцкая Александра Владимировна, Петров Алексей Михайлович, Голубева Валентина Николаевна, Адулас Сергей Константинович, Федюнина Ирина Юрьевна, Смирнов Анатолий Борисович, Коровицкая Наталья Семеновна, Ломакин Геннадий Феофанович, Ломакина Циля Львовна, Мартьянова Любовь Анатольевна, Карнаухов Владимир Афанасьевич, Карнаухова Надежда Алексеевна, Евстафьева Лилия Матвеевна, Супинская Ирина Ивановна, Привалов Андрей Валерьевич, Привалова Елизавета Андреевна, Косенко А.К., Дьяченко Владимир Алексеевич, Головина Мария Францевна, Головин Ананий Петрович, Солоп Наталия Владимировна, Солоп Роман Станиславович, Солоп Дина Станиславовна, Коровкина Раиса Петровна, Коровкина Татьяна Алексеевна, Каренда Надежда Федоровна, Каренда Григорий Николаевич, Каренда Диана Григорьевна, Дармостук Валентина Николаевна, Полетаев Анатолий Вениаминович, Орлова Клавдия Алексеевна, Христолюбова Тамара Константиновна, Андреева Лариса Борисовна, Макаркин Иван Иванович, Сергеев Александр Николаевич, Квасникова Любовь Владимировна, Квасникова Надежда Александровна, Козлов Алексей Ефимович, Казанцев Владимир Николаевич, Диденко Наталья Викторовна, Пророкина Надежда Владимировна, Васильева Раиса Александровна, Артемова Людмила Дмитриевна, Смольянинов Игорь Иванович, Смольянинова Наталья Сергеевна, Смольянинов Артем, Тонян Кармен Эдуардович, Тонян Ольга Афанасьевна, Тонян Артур Карменович, Тонян Георгий Карменович, Чернышева Нора Карменовна, Хамяляйнен Михаил Иванович, Штефан Владимир Николаевич, Штефан Марина Алексеевна, Стрельцов Станислав Борисович, Милькова Ирина Вячеславовна, Эфендиев Роман Фикретович, Трофимов Владимир Осипович, Трофимов Александр Владимирович, Кифоренко Иван Васильевич, Монцева Евгения Вячеславовна, Оводова Валентина Георгиевна, Оводов Анатолий Андреевич, Оводов Дмитрий Анатольевич, Станкова Елена Семеновна, Кононов Николай Петрович, Кононов Сергей Николаевич, Нарижний Сергей Викторович, Нарижний Артем Сергеевич, Нарижняя Т.Е., Гордеев Леонид Николаевич, Скворцова Надежда Леонидовна, Скворцов Евгений Александрович, Курчина Татьяна Ивановна, Провозина Ольга Макаровна, Трунова Елена Вилховна, Макурин Алексей Евстафьевич, Макурина Татьяна Ивановна, Макурина Елена Алексеевна, Яковлева Анна Алексеевна, Шилин Евгений Владимирович, Шилина Елизавета Евгеньевна, Дышкальпс Татьяна Игоревна, Дышкальпс Даниил Робертович, Дышкальпс Роберт Артурович об обязании ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения – квартиры и привести помещение электрощитовой в первоначальное состояние путем восстановления стен помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование заявленных требований указала, что Тимохиной Л.П. принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью – * кв.м., жилой площадью – * кв.м., расположенная по адресу: ***. Данная квартира находится на первом этаже жилого дома, и, имея общую стенку, прямо примыкает к электрощитовой комнате. За время проживания с **** года, ответчица самовольно заняла помещение электрощитовой, путем оборудования дверного проема из своей квартиры в помещение и установки в нем своих вещей.

Вследствие неправомерных действий ответчицы, МУП ЖКХ «г. Гатчина» не имеет доступа к электрощитовой комнате, и не может производить работы по обслуживанию главного щита вводного устройства, в том числе и аварийные работы.

С **** года по настоящее время МУП ЖКХ «г. Гатчина», как управляющей организацией, были предприняты все меры по устранению данного нарушения: неоднократно вручались предписания, органами УВД составлялись протоколы о самоуправстве ответчицы, УЖКХ закладывался кирпичной кладкой самовольно оборудованный дверной проем в электрощитовую. Однако, Тимохина Л.П. игнорирует все требования об освобождении данного помещения, а кирпичную кладку разобрала.

Исходя из изложенного, представитель истца просит обязать Тимохину Л.П. ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения – квартиры и привести помещение электрощитовой в первоначальное состояние путем восстановления стен помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 101), возражений по иску не представила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке ст. 167 ГПК РФ, гласящей, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица МУП ЖКХ «г. Гатчина» явившись в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил иск удовлетворить.

Третьи лица Гордеев Л.Н., Ломакин Г.Ф., Трепова Л.А., Васильева Р.А., Дармостук В.Н., Трепов В.А., Мартьянова Л.А., Карнаухов В.А., Казанцев В.Н., Макаркин И.И., Адулас С.К. в судебном заседании заявленные Администрацией МО «г. Гатчина» исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Третьи лица Гордиенко В.В., Сюгияйнен М.А., Кальмуцкий В.Е., Кальмуцкая Л.П., Кальмуцкая Ю.В., Кальмуцкая А.В., Петров А.М., Голубева В.Н., Федюнина И.Ю., Смирнов А.Б., Коровицкая Н.С., Ломакина Ц.Л., Евстафьева Л.М., Супинская И.И., Привалов А.В., Привалова Е.А., Косенко А.К., Дьяченко В.А., Головина М.Ф., Головин А.П., Солоп Н.В., Солоп Р.С., Солоп Д.С., Коровкина Р.П., Коровкина Т.А., Каренда Н.Ф., Каренда Г.Н., Каренда Д.Г., Полетаевой А.В., Орлова К.А., Христолюбова Т.К., Андреева Л.Б., Сергеев А.Н., Квасникова Л.В., Квасникова Н.А., Козлов А.Е., Диденко Н.В., Пророкина Н.В., Артемова Л.Д., Смольянинов И.И., Смольянинова Н.С., Смольянинов Артем, Тонян К.Э., Тонян О.А., Тонян А.К., Тонян Г.К., ЧернышеваН.К., Хамяляйнен М.И., Штефан В.Н., Штефан М.А., Стрельцов С.Б., Милькова И.В., Эфендиев Р.Ф., Трофимов В.О., Трофимов А.В., Кифоренко И.В., Монцева Е.В., Оводова В.Г., Оводов А.А., Оводов Д.А., Станкова Е.С., Кононов Н.П., Кононов С.Н., Нарижний С.В., Нарижний А.С., Нарижняя Т.Е., Гордеев Л.Н., Скворцова Н.Л., Скворцов Е.А., Курчина Т.И., Провозина О.М., Трунова Е.В., Макурин А.Е., Макурина Т.И., Макурина Е.А., Яковлева А.А., Шилин Е.В., Шилина Е.Е., Дышкальпс Т.И., Дышкальпс Д.Р., Дышкальпс Р.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д. 102-111, 113, 115, 116, 118-120, 122-124, 126-180), возражений против заявленных требований не представили; Трофимов А.В., Трофимов В.О. представили в суд заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 183-184).

Суд, выслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав и оценив доказательства и обстоятельства дела, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с ч. 2 и 3 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № ** по делу № 2-** от **** Тимохиной Лидии Петровне принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира общей площадью – * кв.м., жилой площадью – * кв.м., расположенная по адресу: ***. Данная квартира находится на первом этаже жилого дома, и, имея общую стенку, прямо примыкает к электрощитовой комнате.

За время проживания с **** года, ответчица самовольно заняла помещение электрощитовой, путем оборудования дверного проема из своей квартиры в помещение и установки в нем своих вещей.

Тимохина Л.П. обратилась с иском в суд к администрации МО «Город Гатчина» о признании права пользования на электрощитовую комнату. Решением мирового судьи судебного участка № ** Гатчинского района Ленинградской области В от **** № **, вступившим в законную силу ****, в удовлетворении иска Тимохиной Л.П. отказано (л.д. 10-12).

**** и **** Тимохиной Л.П. сотрудниками МУП «ЖКХ г. Гатчина» вручались предписания на выполнение работ по устранению нарушений жилищного законодательства при использовании и содержании жилищного фонда и связанных с ним объектов коммунального назначения и придомовых территорий, выявленных при проведении мероприятий по контролю, от подписания которых Тимохина Л.П. отказалась (л.д. 15-16).

**** составлен акт, утвержденный начальником СЖКХ «м-н Аэродром», о наличии в помещении ГЩВУ прорубленного в несущей стене прохода, захламленности электрощитовой, навесного замка на двери электрощитовой (л.д. 17).

**** начальником СЖКХ «Аэродром – Мариенбург» направлено письмо на имя и.о. начальника Мариенбургского отделения милиции Б с просьбой составления протокола с целью разбирательства на административной комиссии в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 14).

Ст. лейтенантом милиции УУМ 105 ОМ А **** составлен рапорт по проверке квартиры № ***, в ходе проверки установлено, что из квартиры № ** без разрешения соответствующих органов сделан проем в электрощитовую, которая используется в качестве кладовой, на момент проверки электрощитовая захламлена, свободного доступа в электрощитовую сотрудникам ЖЭУ нет (л.д. 13).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества № ** от **** квартиры № № ** в жилом доме по *** являются муниципальной собственностью (л.д. 18), остальные квартиры в доме № *** принадлежат гражданам, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц, что подтверждается справками формы № 9 (л.д. 19-100), таким образом, нарушаются права не только граждан – собственников помещений в жилом доме, но и собственника – муниципального образования «Город Гатчина».

Таким образом, исходя из норм права, а также из перечисленных документов, помещение электрощитовой является общей долевой собственностью сособственников помещений в многоквартирном жилом доме и для уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, т.е. присоединения электрощитовой к своей квартире, ответчица обязана выполнить требования жилищного и гражданского законодательства РФ: получение согласия всех собственников помещений в данном доме для проведения его реконструкции.

Тимохина Л.П. самовольно произвела реконструкцию квартиры № ***, при этом, такого согласия всех сособственников помещений жилого дома, как и органа местного самоуправления не получала, кроме этого помещение электрощитовой на сегодняшний день является техническим помещением и необходимо для использования по своему функциональному назначению, в связи с чем передача в пользование кому-либо, даже ограничено, не возможна, поскольку это будет нарушать возможность эксплуатации и обслуживания дома в целом и помещений в нем.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать Тимохину Лидию Петровну ликвидировать самовольно произведенную реконструкцию жилого помещения – квартиры № *** и привести помещение электрощитовой в первоначальное состояние путем восстановления стен помещения, являющегося общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней.

Судья:

Дело № 2-2258/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Макаркину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное обществе Коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту - АО КБ «Пойдем!», Банк), ранее именовавшееся как ОАО КБ «Пойдём!», обратилось в суд с иском к Макаркину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 августа 2015 года в размере79080 руб. 17 коп., из них: 78523 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 116 руб. 79 коп. - пени по просроченному основному долгу, 439 руб. 81 коп. - пени по просроченным процентам, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 41 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком Макаркиным И.И. обязательств по возврату кредита.

Представитель истца АО «КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макаркин И.И. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу.

Судом определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, полагает возможным удовлетворить заявленный А...

...О «КБ «Пойдем!» иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 25 августа 2015 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Макаркиным И.И. заключен кредитный договор №<данные изъяты>, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику Макаркину И.И. кредит в сумме 101000 рублей на срок 72 месяца, на условиях уплаты процентов, применяемых в первом полугодии 50% годовых. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%.

При этом, первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа. Второе и последующие полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия.

Заемщик Макаркин И.И., в свою очередь, обязался в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение, применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 4444 руб. 00 коп. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из копии кредитного договора усматривается, что Макаркин И.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

Денежные средства в сумме 101000 рублей перечислены 25 августа 2015 года на ссудный счет Макаркина И.И., что подтверждается мемориальным ордером №301.

Судом установлено, что кредитные обязательства Макаркин И.И. исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору ответчиком не производятся, что подтверждено выпиской по ссудному счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!» при нарушении Клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами. При это в адрес Клиента Банк направляет письменное уведомление, в котором устанавливает срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленных истцом требований заемщик уведомлялся неоднократно о наличии задолженности по кредитному договору.

Образовавшаяся задолженность в соответствии с письменными требованиями Банка погашена не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность Макаркина И.И. по кредитному договору составила: основной долг - 78523 руб. 57 коп., пени по просроченному основному долгу - 116 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам - 439 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменных доказательств того, что обязательства по возврату кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов исполнены ответчиком Макаркиным И.И. в надлежащей форме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования Банка о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, пени, общий размер которой по состоянию на 13 мая 2019 года составил 79080 руб. 17 коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общем размере 2572 руб. 41 коп., что подтверждено платежными поручениями №37942365 от 26 октября 2017 года и №50982792 от 13 мая 2019 года, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к Макаркину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Макаркина И.И. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25 августа 2015 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 79080 (семьдесят девять тысяч восемьдесят) руб. 17 коп., в том числе: 78523 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 116 руб. 79 коп. - пени по просроченному основному долгу, 439 руб. 81 коп. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 41 коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Дело № 2-3437/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Самойловой Т.Г.

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «Пойдём!» к Макаркину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное обществе Коммерческий банк «Пойдём!» (далее по тексту - АО КБ «Пойдем!», Банк), ранее именовавшееся как ОАО КБ «Пойдём!», обратилось в суд с иском к Макаркину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 25 августа 2015 года в размере79080 руб. 17 коп., из них: 78523 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 116 руб. 79 коп. - пени по просроченному основному долгу, 439 руб. 81 коп. - пени по просроченным процентам, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2572 руб. 41 коп., ссылаясь на нарушение заемщиком Макаркиным И.И. обязательств по возврату кредита.

Представитель истца АО «КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Макаркин И.И. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела извещен надлежащим образом

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО «КБ «Пойдем!» и ответчика Макаркина И.И.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела, полагает возможным частично удовлетворить заявленный АО «КБ «Пойдем!» иск по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленных суду материалов, 25 августа 2015 года между ОАО КБ «Пойдем!» и Макаркиным И.И. заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого Банк взял на себя обязательства предоставить заемщику Макаркину И.И. кредит в сумме 101000 рублей на срок 72 месяца, на условиях уплаты процентов, применяемых в первом полугодии 50% годовых. Ставка второго и последующих полугодий равна ставке предыдущего полугодия, уменьшенной на 12% процентных пунктов, но равна не менее 20%.

При этом, первое полугодие определяется как период времени, начинающийся с даты выдачи кредита и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа. Второе и последующие полугодия определяются как период времени, начинающийся с даты следующей за датой истечения срока предшествующего полугодия, и завершающийся установленной графиком платежей датой уплаты шестого платежа данного полугодия.

Заемщик Макаркин И.И., в свою очередь, обязался в каждом календарном месяце пользования кредитом не допускать просрочки уплаты ежемесячных аннуитетных платежей. При нарушении заемщиком указанного выше обязательства процентная ставка по кредиту увеличивается на 2% за факт просрочки каждого аннуитетного платежа. Указанное увеличение, применяется начиная с полугодия, следующего за полугодием, в котором такое нарушение допущено, и действует вплоть до даты полного возврата суммы кредита заемщиком.

Согласно п. 6 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 25 числа каждого месяца, размер ежемесячных платежей первого полугодия составляет 4444 руб. 00 коп. Размер ежемесячных платежей последующих полугодий определяется как аннуитетный платеж, рассчитанный исходя из текущего остатка долга, процентной ставки очередного полугодия и планового срока погашения кредита.

В соответствии с п. 12 договора за несвоевременное погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита Клиент уплачивает Банку пени в размере 0,0545% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из копии кредитного договора усматривается, что Макаркин И.И. был ознакомлен и согласен с условиями договора, что подтверждается его подписью в данном документе.

Денежные средства в сумме 101000 рублей перечислены 25 августа 2015 года на ссудный счет Макаркина И.И., что подтверждается мемориальным ордером №301.

Судом установлено, что кредитные обязательства Макаркин И.И. исполняет ненадлежащим образом, платежи по договору ответчиком не производятся, что подтверждено выпиской по ссудному счету.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3.3.2 Общих условий договора потребительского кредита в ОАО КБ «Пойдем!» при нарушении Клиентом срока возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами. При это в адрес Клиента Банк направляет письменное уведомление, в котором устанавливает срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита и причитающихся процентов.

Согласно представленных истцом требований заемщик уведомлялся неоднократно о наличии задолженности по кредитному договору.

Образовавшаяся задолженность в соответствии с письменными требованиями Банка погашена не была.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 13 мая 2019 года задолженность Макаркина И.И. по кредитному договору составила: основной долг - 78523 руб. 57 коп., пени по просроченному основному долгу - 116 руб. 79 коп., пени по просроченным процентам - 439 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признан правильным.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Письменных доказательств того, что обязательства по возврату кредита, а также предусмотренных условиями договора процентов исполнены ответчиком Макаркиным И.И. в надлежащей форме и в предусмотренные договором сроки, суду не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае совокупный размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер задолженности, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу до 15 рублей, пени по просроченным процентам до 30 рублей, что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства.

Взыскание пени в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При указанных обстоятельствах с ответчика следует взыскать в пользу АО КБ «Пойдём!» задолженность по кредитному договору в общем размере 78568 руб. 57 коп., в том числе: 78523 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 15 руб. 00 коп. - пени по просроченному основному долгу, 30 руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам

Ухудшение состояния здоровья ответчика после принятия на себя обязательств по уплате кредита основаниями для освобождения от выполнения указанных обязательств служить не может.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в общем размере 2572 руб. 41 коп., что подтверждено платежными поручениями №37942365 от 26 октября 2017 года и №50982792 от 13 мая 2019 года, которая подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО КБ «Пойдём!» к Макаркину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макаркина И.И. в пользу акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 25 августа 2015 года по состоянию на 13 мая 2019 года в размере 78568 (семьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) 57 коп., в том числе: 78523 руб. 57 коп. - задолженность по основному долгу, 15 руб. 00 коп. - пени по просроченному основному долгу, 30 руб. 00 коп. - пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2572 (две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Самойлова Т.Г.

Гражданское дело №2-160/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

с участием истца Жумарина Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску Жумарина Ю. А. к Макаркину И. И.ичу, администрации Никольского сельсовета Абанского района Красноярского края о признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

Жумарин Ю.А. обратился с исковыми требованиями к Макаркину И.И., администрации Никольского сельсовета Абанского района о признании права собственности на жилой дом общей площадью 48,2 кв.м., кадастровый №, и земельный участок площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что в 2004 году он купил у Макаркина И.И. жилой дом и земельный участок площадью 0,31 га, находящиеся в д. Алексеевка Абанского района Красноярского края, что подтверждается договором от 09.04.2004 года, подписанным обеими сторонами. Договор был удостоверен администрацией Никольского сельсовета Абанского района 09.04.2004 г. Сделка сторонами не оспаривалась. Впоследствии купленному домовладению был присвоен адрес: <адрес>. Макаркин И.И. является законным наследником МВФ, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и являвшейся собственником вышеуказанной недвижимости, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю № ККР-01-07 0040 от 21.12.1992 года, а также давностью проживания МВФ в проданном ему доме (МВФ была зарегистрирована по месту жительства с 1980 года по день смерти, т.е. по 30.10.2003 года). Ответчик Макаркин И.И. после совершения сделки интерес к ней утратил, наследственные права не оформил, в связи с чем он (истец) не может зарегистрировать в установленном порядке право собственности на купленную им вышеуказанную недвижимость. Поскольку вышеука...

...занная недвижимость была приобретена им законным путём у потенциального собственника этой недвижимости, он на законных основаниях до настоящего времени пользуется этой недвижимостью как собственник, его право на вышеуказанную недвижимость и законность пользования ею со стороны других лиц, в том числе со стороны ответчиков, не оспаривается, истец полагает, что приобрел право собственности на спорные жилой дом и земельный участок в силу закона.

Истец Жумарин Ю.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик Макаркин И.И., будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, по телефону исковые требования признал, обстоятельства, указанные в иске, подтвердил.

Представитель ответчика – администрации Никольского сельсовета, будучи надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (Канского отдела), будучи надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третьи лица Жумарина В.Ю., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Морозовой А.Е., Жумарина Л.Ю., Жумарина О.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности вытекает из ст., ст. 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее себя собственником имущества, вправе обратиться в суд с заявлением о признании за ним права собственности.

Решение суда об удовлетворении искового заявления о признании права собственности является основанием для регистрации уполномоченным органом права собственности на недвижимое имущество.

Из ст. 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, установленном ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, собственник от которого отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.9 ст. 3 ФЗ от 25 октября 2001 г. N137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как следует из копии свидетельства о праве собственности на землю ККР 01-07 №0040 от 21.12.1992 года, решением малого совета Никольского сельского совета от 16.11.1992 года МВФ предоставлен в собственность для ведения подсобного хозяйства земельный участок.

Согласно копии постановления администрации Никольского сельсовета Абанского района Красноярского края №5П от 21.02.2017 года, земельному участку с номером ККР 01-07 №0040 от 21.12.1992 года, присвоен адрес: <адрес>.

В материалах дела имеется копия кадастровой выписки о земельном участке, согласно которой площадь вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 24:01:2802001:8 составляет 3000 кв. метров, в качестве правообладателя указана МВФ, частная индивидуальная собственность, №0040 от 21.12.1992 года.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 года, общая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, составляет 3000 кв. м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги, в жилом доме по указанному выше адресу МВФ была зарегистрирована с 16.07.1980 года по день смерти.

Из материалов дела видно, что МВФ умерла 31.10.2003 года.

Согласно копии кадастрового паспорта здания от 09.02.2016 года, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 48,2 кв. м., кадастровый №, в графе «сведения о правах» стоит прочерк.

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28.02.2017 года, общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, составляет 48,2 кв. м., кадастровый №, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно справке администрации Никольского сельсовета Абанского района Красноярского края от 21.02.2017 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на балансе сельсовета не значится, муниципальной собственностью не является.

Согласно сообщению нотариуса Абанского нотариального округа Нотариальной палаты Красноярского края Першиной О.П. №72 от 05.04.2017 года, наследственное дело на имущество МВФ, умершей 30.10.2003 года, не заводилось.

Из материалов дела следует, что Макаркин И.И. является сыном МВФ

В материалах дела имеется копия договора от 09.04.2004 года, согласно которого, Макаркин И.И. продал, а Жумарин Ю.А. купил жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Свидетель АЛИ в судебном заседании пояснила, что Жумарин Ю.А. купил спорные жилой дом и земельный участок у Макаркина И.И., который является сыном МВФ С момента приобретения недвижимости истец пользуется ею по назначению, делает ремонт, содержит в надлежащем порядке. Претензий к нему никто не высказывал.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Жумарин Ю.А. с момента приобретения владеет, распоряжается вышеуказанным жилым домом и земельным участком на правах собственника, его права по владению и пользованию данным недвижимым имуществом со стороны иных лиц, в том числе ответчиков, не оспариваются.

Оценив все представленные по делу и перечисленные выше доказательства, а также учитывая то, что истец приобрел спорные жилой дом и земельный участок добросовестно, возмездно и пользуется им в соответствии с назначением, не нарушая права других граждан, суд полагает заявленные истцом исковые требования о признании права собственности на жилой дом и земельный участок подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст., ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Жумарина Ю. А. к Макаркину И. И.ичу, администрации Никольского сельсовета Абанского района о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Признать за Жумариным Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом общей площадью 48,2кв.м, кадастровый №, и земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства площадью 3000 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья