Макаров Андрей Данилович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 18 марта 2025 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Ткаченко Д.П. по доверенности,

ответчика Чащина А.С.,

представителя ответчика Вахрина Д.О. по устному ходатайству,

третьего лица Макарова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погожевой Юлии Леонидовны к Чащину Андрею Сергеевичу, третьи лица Макаров Андрей Данилович, Солодянников Александр Николаевич о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Погожева Ю. Л. изначально обратилась в суд с иском к Макарову А. Д. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортное средство <данные изъяты>, под управлением собственника Макарова А.Д., транспортное средство <данные изъяты> под управлением Лагутина А.А., принадлежащее на праве собственности Погожевой Ю.Л.

Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, составленного по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя Лагутина А.А., управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности истцу, признаков административного правонарушения не установлено.

Напротив, действиям второго водителя Макарова А.Д. дана правовая оценка: в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административны...

...х прапвонарушениях, так как действия участника дорожно-транспортного происшествия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, делает вывод, что Макаров А.Д. совершил действия, повлекшие за собой дорожно-транспортное происшествие, и его вина установлена.

Полис ОСАГО на момент оформления дорожно-транспортного происшествия у Макарова А.Д. отсутствовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость ремонта составляет 194694,00 руб.

Ответчик сумму ущерба не возместил.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Макарова А.Д. в пользу Погожевой Ю.Л. сумму материального ущерба в размере 194694,00 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5094,00 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве ответчика привлечен Солодянников А. Н..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Макаров А. Д., Солодянников А. Н. исключены из состава ответчиков и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечен к участию в деле в качестве ответчика Чащин А. С..

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу по иску Погожевой Ю.Л. к Макарову А. Д., Солодянникову А. Н. прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ. к производству суда принято уточненное исковое заявление, где указано, что согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из средних цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 111800,00 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Чащина А. С. в пользу Погожевой Ю. Л. сумму материального ущерба в размере 111800,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3436,00 руб.

Истец Погожева Ю.Л. о рассмотрении дела извещена надлежаще, в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Ткаченко Д.П. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик Чащин А.С., представитель ответчика Вахрин Д.О. в судебном заседании с иском не согласны.

Представитель ответчика Вахрин Д.О. также указал на отсутствие оснований для возмещения ущерба по ремонту капота автомобиля истца, при этом пояснил, что не намерен заявлять ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Третье лицо Макаров А.Д. в судебном заседании с иском не согласен.

Третье лицо Солодянников А.Н. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, представил пояснения, в которых указал, что транспортное средство <данные изъяты> продал Чащину А.С. в рамках договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно справке ГИБДД УМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок транспортное средство было им снято с регистрационного учета.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении №, дело об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля: GREAT <данные изъяты> под управлением Макарова А.Д., автомобиля <данные изъяты> под управлением Лагутина А.А.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «МАКС», полис ОСАГО №

Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

28.08.2023г. у Макарова А.Д. по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия взяты объяснения, где он указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 00.15 час. двигался по адресу: <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты> Солодянникову А.Н. Макаров А.Д. двигался по территории парковки со скоростью 5 километров в час. Сдавал задним ходом на парковке по <адрес>. В это же время двигался автомобиль <данные изъяты> также выезжал из парковки передом. Своим автомобилем Макаров А.Д. зацепил автомобиль <данные изъяты>. Считает себя виноватым в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Лагутин А.А. в объяснениях указал, что 28.08.2023г. в 00.10 час. по адресу: <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Погожевой Ю.Л., двигался на выезд из парковочного места со скоростью <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сдавал задним ходом для выезда с парковочного места, не убедился в безопасности движения, не смотрел в зеркала. Пытаясь избежать столкновения, Лагутин А.А. затормозил, начал сигналить, но вскользь задел передний бампер. Считает виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя Макарова А.Д.

Определением должностного лица ДПС ГУМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении /дело №/.

Свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Макаров А.Д. не оспаривал.

По запросу суда ГУ МВД России по <адрес> предоставлены сведения о собственниках транспортных средств.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> является Погожева Ю.Л. /л.д.30/.

В настоящее время с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> значится Митрофанов К.С. /л.д.78/. Ранее право собственности на данный автомобиль было зарегистрировано за Солодянниковым А.Н.

ГУ МВД России по <адрес> предоставлены документы, на основании которых зарегистрирован переход права собственности на автомобиль <данные изъяты> между Солодянниковым А.Н. и Чащиным А.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> /л.д.79/.

ДД.ММ.ГГГГ. Чащиным А.С. на основании договора купли-продажи автомобиль продан Митрофанову К.С. /л.д.80/.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Чащин С.А. продал транспортное средство <данные изъяты> Макарову А.Д. /л.д.91/, к представленному договору суд относится критически.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ. купли-продажи транспортного средства не был представлен в регистрирующий орган, не предоставлен работникам ГИБДД при оформлении дорожно-транспортного происшествия, что следует из административного материала. Кроме того, третье лицо Макаров А.Д. пояснил, что указанный договор купли-продажи был составлен для того, чтобы была возможность управлять автомобилем.

Учитывая, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен для государственной регистрации прекращения права собственности Солодянникова А.С., недействительным не признан, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты> являлся именно Чащин А.С. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Для определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО «Бизнес-фактор».

Согласно выводам заключения № расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 194694,00 руб. /л.д.14/.

Определением Индустриального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно выводам заключения эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> из средних цен, сложившихся в <адрес> по состоянию на момент составления заключения ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 111800,00 руб. /л.д.178/.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы.

Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылка ответчика об отсутствии оснований для возмещения расходов по оплате ремонта капота автомобиля истца несостоятельна и опровергается содержанием представленного заключения судебной экспертизы.

Из содержания исследовательской части заключения следует, что экспертом установлены повреждения аварийного характера, которые могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ передний бампер–нарушение лакокрасочного покрытия в виде продольных царапин, наслоение вещества белого цвета, решетка радиатора-продольные царапины на текстурированной поверхности в правой части, эмблема передняя-продольные царапины, молгинг решетки радиатора–царапины на хроме, блок-фара правая- трещины на рассеиваетеле, продольные царапины, капот– плавная вмятина в передней средней торцевой части S<5%.

Как указано экспертом выявленные повреждения автомобиля имеют единый механизм образования и могли быть получены при рассматриваемом событии ДД.ММ.ГГГГ. в результате контакта с задней правой частью автомобиля <данные изъяты>/43 /л.д.176/.

Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение капота-деформация в передней части с подломом каркаса (л.д.15).

Доказательств отсутствия повреждений капота автомобиля истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.

От назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчик отказался.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку доказательств выбытия автомобиля в результате противоправных действий не представлено, с ответчика Чащина А.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 111800,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5094,00 руб. согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.5/.

С учетом удовлетворения заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3436,00 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Чащина А. С. в пользу Погожевой Ю. Л. ущерб в размере 111800,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436,00 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья – Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.