Макаровская Ирина Марковна

Дело № 77-1208/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г.,

судей Варнаковой Н.Е. и Гайниева Л.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шарифовым Р.А.,

с участием прокурора Трубниковой Ю.Н.,

защитников осужденного ФИО1 - адвокатов Матиева И.О. и Ильина Д.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Точиевой Д.В.,

осужденной ФИО3 и её защитника адвоката Островского С.А.,

осужденной ФИО4 и её защитника адвоката Черешневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Матиева И.О. и Ильина Д.В. в интересах ФИО1, адвоката Точиевой Д.В. в интересах ФИО2, осужденных ФИО3 и ФИО4 на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года,

Заслушав доклад судьи Варнаковой Н.Е., выступления осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их защитников адвокатов Матиева И.О., Ильина Д.В., Точиевой Д.В., Островского С.А., Черешневой А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Трубниковой Ю.Н. о законности судебных решений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «ККС-Сервис») к штрафу в размере 500 000 рублей, на основании п. «б» ч. 1 ст.78 ...

Показать ещё

...УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «Интеллектуальные системы») к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии поселении;

срок отбывания наказания определено исчислять ФИО1 со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «ККС-Сервис») к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства, на основании п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного им наказания за истечением сроков давности уголовного преследования;

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «Интеллектуальные системы») к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

срок отбывания наказания определено ФИО2 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «Интеллектуальные системы») к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет;

ФИО4, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

осуждена:

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «ККС-Сервис») к штрафу в размере 400 000 рублей в доход государства; на основании п. «б» ч. 1 ст.78 УК РФ, п. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от назначенного им наказания за истечением сроков давности уголовного преследования.

- по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) (в отношении ООО «Интеллектуальные системы») к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 2 лет.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, сохранен арест на имущество, за ИФНС № 15 г. Москвы признано право на удовлетворение гражданского иска, который для рассмотрения передан в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года указанный приговор в отношении ФИО3 изменен:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признано смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами состояние её здоровья, оказание помощи родственникам, положительная характеристика;

- смягчено ФИО3 назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ) наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО2 оставлен без изменения.

Согласно приговору:

ФИО1 признан виновным и осужден:

за организацию и руководство исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ККС-Сервис», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере;

за организацию и руководство исполнением уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Интеллектуальные системы», путем включения в налоговую декларацию (расчет) заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере,

ФИО2 признан виновным и осужден:

за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ККС-Сервис», то есть за содействовие совершению уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, предоставление информации, средств совершения преступления, устранение препятствий, заранее данное обещание скрыть следы преступления;

за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Интеллектуальные системы», то есть за содействие совершению уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, предоставление информации, средств совершения преступления, устранение препятствий, заранее данное обещание скрыть следы преступления;

ФИО4 признана виновной и осуждена:

за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ККС-Сервис», то есть за содействие совершению уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставление информации, средств совершения преступления, устранение препятствий, заранее данное обещание скрыть следы преступления;

за пособничество в уклонении от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Интеллектуальные системы», то есть за содействие совершению уклонения от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенного в особо крупном размере, советами, указаниями, предоставление информации, средств совершения преступления, устранение препятствий, заранее данное обещание скрыть следы преступления;

ФИО3 признана виновной и осуждена:

за уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «Интеллектуальные системы», путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступления ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Ильин Д.В. судебные решения, постановленные в отношении ФИО1, находит незаконными и необоснованными в связи с допущенными судами существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Обращает внимание, что приговором установлено, что ФИО1 «на протяжении длительного времени получал доход от деятельности указанных организаций», однако, в нарушение ст.ст. 73, 297 и 299 УПК РФ, ни судом, ни органом предварительного следствия не установлены размер этого дохода, способ его получения, время и место получения, доказательства получения, то есть не установлены и не доказаны обстоятельства получения осужденным дохода от преступления или от иной хозяйственной деятельности организаций ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы». Заявляет, что неустановление обстоятельств, подлежащих доказыванию, являлось основанием для возвращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Указывает, что суд не дал оценку противоречивому обстоятельству о том, что человек, не обладающий познаниями в налоговом учете, с прямым умыслом смог разработать схему этого учета, позволяющую уклоняться от уплаты налогов в бюджет государства, и руководить этим процессом.

Заявляет, что суд в приговоре, вопреки требованиям п. 10 ч. 1 ст. 299, 309 УПК РФ, по существу иска никакого процессуального решения не принял и не мотивировал произвольный отказ в его рассмотрении, ограничившись записью в описательной части, что иск требует проведения дополнительных расчетов и привлечения к делу соответчиков, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также обращает внимание, что суд, принимая решение в отношении установления бессрочного (без указания срока) ареста имущества, сохраняя ранее наложенные аресты на имущество осужденных до рассмотрения гражданского иска, нарушил права владельцев этого имущества. В обоснование доводов ссылается на Постановления Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 года № 25-П, от 31 января 2011 года № 1-П.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам апелляционных жалоб. Просит обжалуемые судебные решения отменить по доводам, приведенным в жалобе.

В кассационной жалобе адвокат Матиев И.О. судебные решения, постановленные в отношении ФИО1, находит незаконными и необоснованными. Не соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО13 от 11 декабря 2020 года следователю, которые были даны под давлением, и не были ею подтверждены в дальнейшем в ходе предварительного следствия и в суде.

Заявляет, что выводы суда об участии ФИО1 в совершении преступлений, его руководящей роли в совершении преступлений, не соответствуют изученным судом доказательствам.

Считает, что суд необоснованно отверг заключение специалистов Ефимова и Рудневой, которые аргументированно указывали на недостатки заключений экспертов № 180/21э и № 181/21э, положенных в основу приговора. Защитник приводит в жалобе мнение специалистов, полагает, что выводы специалистов суд отверг по формальным основаниям, незаконно отказал в проведении повторных судебных экспертиз.

Усматривает наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело расследовано органом, которому оно не подследственно, а материалы уголовного дела содержат несоответствующие действительности документы об уведомлении прокурора о возбуждении уголовного дела, направлении прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела, уведомления прокурора о соединении уголовных дела и о продлении срока предварительного следствия. Указывает, что срок предварительного расследования на период с 17 июля 2022 года был продлен незаконно, поэтому все следственные и процессуальные действия, включая составление обвинительного заключения, являются незаконными.

Назначенное наказание в виде лишения свободы находит несправедливым, поскольку судом не приведено мотивов, почему фактически за аналогичные действия ФИО1 по первому преступлению назначен штраф, а по второму - лишение свободы реально. Судом не была учтена вся совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, отсутствие отягчающих, наличие у него ряда хронических заболеваний, а также его возраст, на момент вступления приговора в законную силу ему исполнилось 70 лет. Считает, что назначение наказания в виде штрафа, которое было предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 199 УК РФ, способствовало бы его исправлению и перевоспитанию.

Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст. 389.28 УПК РФ не дал оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело за непричастностью ФИО1 к совершению преступлений.

В кассационной жалобе адвокат Точиева Д.В. судебные решения в отношении ФИО2 находит незаконными и необоснованными в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенными при рассмотрении дела. Цитирует нормы уголовного закона, полагает, что виновность ФИО2, наличие у него прямого умысла на совершение притуплений не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор постановлен на предположениях. Назначенное наказание считает несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что ФИО2 не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, что должно было быть учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Находит наказание несоразмерным, так как по первому преступлению определен штраф, по второму реальное лишение свободы. При наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ. Считает, что ФИО2 подлежал освобождению от отбывания (исполнения) назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с истечением срока давности, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Заявляет, что суд апелляционной инстанции надлежащим образом и в полном объеме не привел фактические данные, опровергающие позицию стороны защиты, изложенную в апелляционных жалобах, в том числе, по поводу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств вины осужденного, о противоречиях в показаниях свидетелей, и не дал надлежащую оценку всем доводам апелляционных жалоб.

Просит судебные решения отменить, назначенное ФИО2 наказание смягчить, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе осужденная ФИО3 постановленные в отношении нее судебные решения находит незаконными и необоснованными. Выводы экспертной оценки, положенные в основу приговора, считает недостоверными, заключение эксперта от 28 февраля 2022 года не отвечает требованиям закона, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» № 28 от 21 декабря 2010 года, на решения Верховного и Конституционного Суда РФ.

Заявляет, что эксперт не проводил исследование финансово-хозяйственной деятельности Общества, Контрагента и контрагентов 2-го, 3-го и последующих звеньев, не устанавливал, кто из налогоплательщиков, участвующих в многостадийном процессе уплаты НДС, сколько НДС уплатил. Эксперт не исследовал, имелась ли у Общества переплата по налогам в 2016 и 2019 годах, влияющая на итоговую сумму налогов к уплате. Считает, что вывод эксперта о размере, о сумме неисчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость Обществом не основан на доказательствах, конкретных материалах уголовного дела, вывод эксперта носит субъективный характер, в связи с чем не может служить доказательством по делу. Заявляет, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у нее умысла на совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 1 ст. 199 УК РФ.

Просит судебные решения в отношении нее отменить, а уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 постановленные в отношении нее судебные решения находит незаконными, выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Заявляет, что судами не дана надлежащая оценка её должностному положению и трудовым обязанностям, возможности осуществлять и производить оплату налогов за юридическое лицо ООО «Интеллектуальные Системы».

Обращает внимание, что он работала в должности финансового директора с мая 2015 года по март 2019 года в ООО «Интеллектуальные Системы», в соответствии с должностной инструкцией занималась контролем, планированием и прогнозом работы ООО «Интеллектуальные Системы», ежемесячно составляла сводные таблицы о рентабельности деятельности компании, проводила аналитику доходов и расходов, производительности, рентабельности, всю сводную информацию передавала учредителям. Заявляет, что в подчинении у нее не было сотрудников, она подчинялась только генеральному директору ООО «Интеллектуальные Системы» по роду своей деятельности она не давала никому указаний по уплате или не уплате налогов за юридическое лицо ООО «Интеллектуальные Системы», не участвовала в составлении и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности, не вносила и не могла вносить недостоверную информацию в бухгалтерскую отчетность общества, не совмещала обязанности и не замещала должности бухгалтера или главного бухгалтера общества, не допускала нарушений законодательства в своей профессиональной деятельности финансового директора, не имела каких-либо дополнительных или не трудовых доходов от своей трудовой деятельности, не имела какой-либо личной заинтересованности в искажении финансовых показателей общества.

Она не имела доступа к электронным системам бухгалтерского и налогового учета ООО «Интеллектуальные Системы» при сдаче обществом своей бухгалтерской отчетности в налоговый орган или проверке контрагентов общества на благонадежность, не влияла на достоверность данных итоговой или первичной бухгалтерской отчетности общества, не имела доступа к расчетным счетам, не подписывала должностные, финансовые, бухгалтерские, кадровые документы в ООО «Интеллектуальные Системы», не подписывала хозяйственные договоры от имени ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы» и не влияла на их подписание генеральными директорами. Все сделки со спорными контрагентами ООО «Интеллектуальные системы» заключались в рамках обычной хозяйственной деятельности

Заявляет, что обвинение основано на совокупности косвенных доказательств и предположений, которые не доказывают, что она совершила преступление. Умышленных действий, направленных на совершение преступления, она не осуществляла и не желала их наступления, причинно-следственная связь между перепиской и распечаткой звонков по ООО «ККС-Сервис» и преступлением в ООО «Интеллектуальные системы» не установлена. Все сомнения в виновности должны быть истолкованы в её пользу.

Просит обжалуемые судебные решения в отношении нее отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор.

В возражениях на кассационные жалобы адвокатов первый заместитель межрайонного прокурора Головизнин К.А. просит судебные решения в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Подобных оснований применительно к обжалуемым судебным решениям в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 не установлено.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения инкриминированных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 преступлений, судом установлены и приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в совершении ими преступлений, основаны на совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, подробно изложенных в приговоре, проверка и оценка которых проведены с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставил доказательства между собой и указал в приговоре, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах о недоказанности вины ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемых им преступлений; об отсутствии у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 умысла на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы»; об отсутствии признаков фиктивности ООО «К.Технологии», ООО «Фирма КТ-ТРЕЙД», ООО «ЭРГОТОН», ОООО «КАДЕСТА», о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора; о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные доводы были предметом проверки в суде первой и апелляционной инстанций и обоснованно были отвергнуты.

Показания ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 об их непричастности к совершению инкриминируемых им преступлений суд обоснованно расценил как избранный ими способ защиты.

Приведенные в приговоре доказательства с очевидностью доказывают, что лицом, организовавшим деятельность ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы» по уклонению от уплаты налогов, лицом организовавшим порядок (схему) уклонения от уплаты налогов с использованием фирм, не осуществляющих реальную финансово- хозяйственную деятельность, являлся ФИО1; лицами, уполномоченными в силу закона подписывать документы, представляемые в налоговые органы ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы», являлись ФИО16, уголовное преследование в отношении которого прекращено за истечением срока давности, и ФИО3, привлеченные ФИО1 к совершению преступлений, и осведомленные о том, что ООО «К.Технологии», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «ЭРГОТОН», ООО «КАДЕСТА» не осуществляют финансово - хозяйственной деятельности с возглавляемыми ими Обществами; лицами, содействовавшими уклонению ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы» от уплаты налогов являлись ФИО2 и ФИО4, ФИО2 учредил ООО «Фирма КТ-Трейд», ООО «К.Технологии», обеспечивал контроль за деятельностью этих организаций, подписание необходимых для уклонения от уплаты налогов документов между ними и ООО «ККС-Сервис», ООО «Интеллектуальные системы», передавал их ФИО17 для отражения в бухгалтерской отчетности, ФИО17 в свою очередь обеспечивала ведение и контроль формального документооборота между ООО «ККС-Сервис», ООО «Интеллектуальные системы» и фирмами - однодневками, обеспечивала отражение в бухгалтерской отчетности фиктивной финансово-хозяйственной деятельности с последними, взаимодействовала со всеми участниками преступлений по вопросам, необходимым согласованного решения с организатором преступлений.

Действительное, фактическое исполнение ФИО3 своих должностных обязанностей подтверждается, помимо доказательств, приведенных в приговоре, показаниями самой ФИО3 о нахождении на рабочем месте в ООО «Интеллектуальные системы», о выполнении обязанностей по организации деятельности Общества, о подписании налоговой отчётности, в которую вошли расчеты с ООО «К.Технологии»», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «КАДЕСТА», не ведущими финансово - хозяйственной деятельности.

Главный бухгалтер ООО «ККС-Сервис» ФИО18, подтвердив, что генеральным директором ООО «ККС-Сервис» действительно являлся Шаповалов, сообщила, что, получив соответствующие документы с контрагентами, в том числе, рассматриваемыми в настоящем деле, как «однодневки», отражала их, как и от других поставщиков, в бухгалтерской отчетности.

Свидетели ФИО19, ФИО20 подтвердили, что взаимодействовали с ООО «ККС-Сервис» в лице его генерального директора Шаповалова. Эти же свидетели сообщили, что ООО «ККС-Сервис» не привлекало соисполнителей в лице ООО «К.Технологии», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД» и ООО «ЭРГОТОН» по договорам, заключенным с Обществами, где трудоустроены свидетели.

Свидетель ФИО21, сообщила, что налоговые декларации ООО «Интеллектуальные системы» после их составления передавались на проверку ФИО3 и ею же подписывались.

Показания ФИО13 нашли свое подтверждение в материалах налоговых проверок, решениях Арбитражного суда города Москвы, приобщенных представителем потерпевшего ИФНС России № 15 по г. Москве Васильевой К.Е., где на основе объективных данных установлено, что ООО «ККС-Сервис», ООО «Интеллектуальные системы» входят в единую группу компаний «ККС», фактически поставка товара и выполнение работ (оказание услуг) Обществами со спорными контрагентами не осуществлялись, спорные контрагенты являлись участниками формального документооборота и использовались обществами исключительно с целью получения необоснованной налоговой экономии.

Судом бесспорно установлено, что в результате преступных действий организатора и руководителя ФИО1, исполнителя ФИО16, в отношении которого прекращено уголовное дело за истечением срока давности, при пособничестве ФИО4 и ФИО2, действующих во исполнение единого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «ККС-Сервис», в особо крупном размере, в нарушение норм налогового законодательства, выразившихся в отражении при описанных обстоятельствах в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «ККС-Сервис» сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «К.Технология», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «ЭРГОТОН», а также во включении в составленные на основании данных налогового учета Общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2015, 2016 и 2017 года, и по налогу на прибыль организации за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 года, заведомо ложных сведений в части величины произведенных расходов, сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, ООО «ККС-Сервис» уклонилось от уплаты налога всего на общую сумму 118958641 рубль.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий организатора и руководителя ФИО1, исполнителя ФИО3, при пособничестве ФИО4 и ФИО2, действующих во исполнение единого преступного умысла, направленного на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией ООО «Интеллектуальные системы», в особо крупном размере, в нарушение норм налогового законодательства, выразившихся в отражении при описанных обстоятельствах в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «Интеллектуальные системы», сведений, содержащихся в документах по финансово-хозяйственным операциям с ООО «К.Технология», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «КАДЕСТА», а также во включении в составленные на основании данных налогового учета Общества первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговый периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2016, 2017 и 2018 года, и по налогу на прибыль организации за налоговые период 2016, 2017, 2018 года, заведомо ложных сведений в части величины произведенных расходов, сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, подлежащих уплате в бюджет, ООО «Интеллектуальные системы», уклонилось от уплаты налога всего на общую сумму 163060060 рублей.

Размер налогов, подлежащих уплате ООО «ККС-Сервис», ООО «Интеллектуальные системы» от уплаты которых уклонились ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 достоверно установлен заключениями проведенных по делу налоговых экспертиз от 13 июля 2021 года, от 28 февраля 2022 года выводы которых подтвердили в суде эксперты Сундатова И.В. и Афанасьев А.О., проводившие экспертизы.

Заключения проведенных по делу судебных экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе с протоколом осмотра документов проведенных налоговых проверок, с показаниями представителя налогового органа Васильева К.Е. о проведенных налоговых проверках ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы», в ходе которых были установлены нарушения в части отражения расходов при взаимоотношениях с ООО «К.Технология», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «ЭРГОТОН», ООО «КАДЕСТА», была установлена сомнительность заключенных договоров между ООО «ККС-Сервис» и ООО «К.Технология», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «ЭРГОТОН», между ООО «Интеллектуальные системы» и ООО «К.Технология», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «КАДЕСТА», было установлено, что ООО «К.Технология», ООО «ФИРМА КТ-ТРЕЙД», ООО «ЭРГОТОН», ООО «КАДЕСТА» являются фиктивными организациями и фактически работы выполнять не могли, было установлено отсутствие у них основных средств, отсутствие движения финансовых потоков, кроме того, были допрошены сотрудники данных организаций, в ходе проверки была установлена фиктивность документов.

Установленное судом и приведенное в приговоре время совершения преступления соответствует срокам уплаты налогов, которые определены положениями ст. 174, 284, 289 НК РФ.

Размер неуплаченных налогов рассчитан верно, исходя из тех правил и нормативных актов, которые действовали на момент возникновения у ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы» обязанности по уплате налога в бюджет.

Вопреки доводам защиты и осужденных, экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями закона, в пределах, поставленных в постановлении следователя вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, квалификация экспертов сомнений не вызывает.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают. Объективных доказательств того, что представленных экспертам материалов было недостаточно для дачи обоснованного и мотивированного заключения судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Вопреки доводам жалоб, показаниям всех свидетелей, в том числе и со стороны защиты, показаниям специалистам Рудневой и Ефимова судом дана надлежащая, мотивированная оценка.

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, а также препятствий для вынесения решения на основе данного обвинительного заключения не установлено, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии со ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, выразившихся в лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо несоблюдении процедуры судопроизводства, по делу не допущено.

Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их убедительной мотивацией. Отказы в удовлетворении ходатайств не свидетельствуют о нарушении права на защиту, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Фактические обстоятельства уголовного дела были установлены правильно и обоснованно квалифицированы: действия ФИО1 по каждому преступлению по ч. 3 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ),

действия ФИО2 по каждому преступлению по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ),

действия ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ),

действия ФИО4 по каждому преступлению по ч. 5 ст. 33, п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года № 78-ФЗ).

Квалифицирующий признак: «особо крупный размер» нашел свое подтверждение и обоснованно вменен осужденным, поскольку суммы налогов подлежащих уплате в бюджет РФ, от уплаты которых за период в пределах трех финансовых лет подряд уклонились ООО «ККС-Сервис» и ООО «Интеллектуальные системы», превышают пятьдесят шесть миллионов двести пятьдесят тысяч рублей, установленных примечанием 1 к ст. 199 УК РФ (в ред. Федерального закона от 6 апреля 2024 года № 79-ФЗ), и являются особо крупным размером.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 либо их оправдания, не имеется.

Как следует из представленных материалов, наказание ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи, смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства совершения преступлений, роль каждого в совершении преступлений, данные о личности осужденных, в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания ФИО1, ФИО2, ФИО4 по преступлению (уклонение от уплаты налогов ООО «ККС Сервис» на общую сумму 118958641 рубль), совершенному впервые, в виде штрафа, а по преступлению (уклонение от уплаты налогов ООО «Интеллектуальные системы» на общую сумму 163060060 рублей) в виде лишения свободы, ФИО3 по преступлению (уклонение от уплаты налогов ООО «Интеллектуальные системы» на общую сумму 163060060 рублей) в виде лишения свободы, а также назначении наказания ФИО3 и ФИО4 с применением 73 УК РФ.

Поскольку на момент постановления приговора сроки давности уголовного преследования ФИО1, ФИО2, ФИО4 по преступлению (уклонение от уплаты налогов ООО «ККС Сервис») истекли, суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 8 ст. 302 и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободил ФИО1, ФИО2, ФИО4 от назначенного наказания за данное преступление, за истечением срока давности.

В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая неприменение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Нормы Общей части УК РФ судом при назначении осужденным наказания применены правильно.

Принимая решение о признании за ИФНС № 15 г. Москвы права на удовлетворение гражданского иска в части возмещения причиненного ущерба и о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд руководствовался положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, так как для правильного разрешения гражданского иска необходимо было произвести дополнительные расчеты (неустойки, пени), требовавшие отложения судебного разбирательства.

Суд обоснованно сохранил ранее наложенный в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий арест на имущество осужденных ФИО1 и ФИО4 до разрешения гражданского иска и возмещения ущерба Российской Федерации.

Вопреки доводам адвокатов и осужденных, сохранение ареста, наложенного на имущество, до исполнения приговора в части гражданского иска, отвечает закону - положениям ст. 115 УПК РФ, соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 29 постановления Пленума от 13 ноября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений права на защиту и состязательности сторон судом апелляционной инстанции допущено не было, все доводы апелляционных жалоб были рассмотрены.

Апелляционное определение от 20 декабря 2024 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения, действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе о внесении изменений в приговор.

Все доводы защиты, уточненные в суде кассационной инстанции, по сути, сводятся к предложению переоценки собранных по делу доказательств относительно фактических обстоятельств дела, включающих в себя и размер ущерба причиненного преступлениями. Само по себе несогласие авторов кассационных жалоб с оценкой положенных в основу приговора доказательств, оспариваемых защитой и осужденными, и выводов суда о размере причиненного преступлением ущерба, основанием к отмене или изменению состоявшихся судебных решений не является.

Дополнительно представленное в суд кассационной инстанции решение Фрунзенского районного суда г. Москвы от 31 марта 2025 года о признании недееспособным ФИО25 – отца ФИО2, за которым ФИО2 намеревается установить опеку, не являются основанием к смягчению либо назначению более мягкого вида назначенного ФИО2 наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, что в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было, в связи с чем доводы кассационных жалоб адвокатов Матиева И.О., Ильина Д.В., Точиевой Д.В., осужденных ФИО3, ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 22 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов Матиева И.О., Ильина Д.В., Точиевой Д.В., осужденных ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Свернуть