Макеева Алла Алексеевна

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 20 мая 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Поляковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрел единолично частную жалобу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу 2-1876/2020 по иску Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры,

установил:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ибрагимова В.И.о. на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отказано в удовлетворении заявления Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспер...

...тизы, поскольку ответчиком Ибрагимовым В.И.о. оплачены все расходы по проведению экспертизы в размере 65000руб.

АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда от <данные изъяты>, поскольку о дате судебного заседания он извещен не был, копия определения суда получена <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12.01.2024 в удовлетворении заявления АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от <данные изъяты> отказано.

В частной жалобе АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» просит определение от 12.01.2024 отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на пропуск срока для подачи частной жалобы по уважительной причине.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле судьей единолично.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом норм процессуального закона, процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 15.07.2022 начал течь с 16.07.2022 и заканчивался 05.08.2022.

Как следует из ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15.07.2022, суд первой инстанции исходил из того, что АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» был извещен о дате судебного заседания на 15.07.2022, копия определения от 15.07.2022 была направлена в адрес заявителя 11.08.2022 и была возвращена из-за истечения срока хранения 24.08.2022 (ШПИ 80093175702004), заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не соглашается, поскольку данные выводы не соответствуют обстоятельствам дела, ввиду чего приходит к выводу об отмене обжалуемого определения с разрешением вопроса по существу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Установив, что копия определения от 15.07.2022 была направлена заявителю 11.08.2022, суд первой инстанции не учел, что копия определения была направлена не по адресу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело». Так, в заявлении о взыскании судебных расходов за проведенную экспертизу АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» указывало фактический адрес и адрес для почтовой корреспонденции: Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2 л.д.122-126). Вместе с тем, копия определения была направлена в адрес АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» по другому адресу: Москва, <данные изъяты>, <данные изъяты> (том 2 л.д.142). Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что риск неполучения корреспонденции при указанных обстоятельствах должно нести АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Доказательств, что копия определения получена АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» ранее, чем 31.10.2023, материалы дела не содержат.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении срока подана АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» 14.11.2023, т.е. в течение 15 дней со дня получения определения.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи частной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с частной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания то обстоятельство, что АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» копию определения от 15.07.2022 получило 31.11.2023 и в течение 15 дней направило частную жалобу с заявлением о восстановлении срока.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» процессуального срока на подачу частной жалобы, ввиду чего приходит к выводу о наличии оснований для восстановления указанного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Балашихинского городского суда Московской области от 12 января 2024 года об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение суда от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу 2-1876/2020 по иску Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» срок для подачи частной жалобы на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело» о взыскании расходов по проведению экспертизы по гражданскому делу 2-1876/2020 по иску Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры.

Судья Полякова Ю.В.

Судья: Двухжилова Т.К. Дело №33-24984/2024

УИД 50RS0001-01-2019-005250-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск, Московская область 2 октября 2024 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Литвиновой М.А., при ведении протокола помощником судьи Базиловым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело№ 2-1876/2020по искуМакеевой (Васильевой) <данные изъяты> к Ибрагимову <данные изъяты> оглы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

по частной жалобеАНО «ЦСЭ «Правое дело»на определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года,

установил:

Макеева (Васильева) А.А., окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором просила взыскать с ответчика ущерб в размере 186 010 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, в которой произошел залив из вышерасположенной квартиры,собственником которой является ответчик.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.07.2022 исковые требования Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с Ибрагимова В.И.о. в пользу Макеевой (Васильевой) А.А. причиненный заливом ущерб в раз...

...мере 172 702 рубля.

Во взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с Ибрагимова В.И.о. в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по оплате судебной экспертизы 45 000руб.

Решение суда вступило в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 по гражданскому делу по иску Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в рамках рассмотрения апелляционной жалобы Ибрагимова В.И.о. на решение Балашихинского городского суда от 12.02.2020 была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО», расходы по проведению которой были возложены на стороны в равных долях. Экспертиза была проведена, окончательная стоимость экспертизы с учетом скидки составила 58 500 руб.

АНО «ЦСЭ «Правое дело» обратилось в суд с заявлением о возмещении затрат на проведенную экспертизу в сумме 32 500 руб., ссылаясь на то, что оплата за проведение экспертизы в полном объеме не поступила. Ибрагтмовым В.И.о. оплачено 26 000 руб. с учетом скидки, от Макеевой А.А. оплата не поступала.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 годав удовлетворении заявленияАНО «ЦСЭ «Правое дело» о взыскании расходов по экспертизе в сумме 32 500 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, АНО «ЦСЭ «Правое дело» подало частную жалобу, в которой просит об отмене определения, считая его незаконным и необоснованным, указав, что экспертная организация не была извещена о дате рассмотрения заявления.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются в т.ч. рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из содержания ч. 5 ст. 330 ГПК РФ следует, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5).

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, месте и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции на основании протокольного определения перешел к рассмотрению заявления о взыскании расходов по экспертизе по правилам производства в суде первой инстанции.

Обжалуемое определение при таких обстоятельствах подлежит безусловной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся суммы подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ (в редакции на дату принятия определения) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

После того, как по делу принято определение, расходы по проведению экспертизы подлежат возмещению с последующим распределением судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Балашихинского городского суда Московской области от 15.07.2022 исковые требования Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. удовлетворены частично в размере 93% (172 702 руб. (взыскано) х 100% / 186 010,19 руб. (заявлено к взысканию).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 03.06.2020 по данному делу была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Экспертиза была проведена, дело возвращено в суд апелляционной инстанции с экспертным заключением, которое принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

Окончательная стоимость экспертизы составила 58 500 руб.

Ибрагтмовым В.И.о. оплачена стоимость экспертизы в сумме 26 000 руб. с учетом скидки.

Сведения об оплате стоимости экспертизы Макеевой А.А. в материалах дела отсутствуют.

Без скидки подлежит оплате 32 500 руб.

При этом, Ибрагимов В.И.о. ссылался на полную оплату экспертизы, представив платежное поручение от 29.10.2020 на сумму 39 000 руб.

АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО» указало, что денежных средств в сумме 39 000 руб. не получало, представив выписку по счету.

Давая оценку данному платежному поручению, суд апелляционной инстанции не может признать его надлежащим доказательством, свидетельствующим об оплате оставшейся стоимости экспертизы, поскольку в данном платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств в конкретной сумме в пользу экспертной организации, в качестве плательщика указано ООО «СК ГРАНИТ». Указано также на то, что произведено списание из заработной платы Ибрагимова В.И.

При этом, Ибрагимову В.И.о. суд апелляционной инстанции в судебном заседании при явке ответчика предложил представить ему доказательства перечисления денежных средств от его имени в пользу экспертной организации. Однако, в следующее судебное заседание он не явился, таких доказательств не представил.

Кроме того, заслуживают внимания доводы экспертной организации о том, что данное платежное поручение изготовлено с помощью сайта http://service-online.su/, о чем на нем имеется отметка, на котором возможно скачать форму любого платежного документа, заполнить любую информацию, проставить любую печать.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сторонами в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты стоимости судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр судебных экспертиз «ПРАВОЕ ДЕЛО».

Таким образом, стоимость экспертизы составила 58 500 руб., оплата произведена Ибрагимовым В.И.о. в сумме 26 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены на 93 %, с ответчика в пользу экспертной организации надлежало взыскать 54 405 руб. (58 500 руб. х 93% / 100%), а с истца в пользу экспертной организации – 4 095 руб.

Учитывая, что Ибрагимов В.И.о. оплатил 26 000 руб., с него в пользу экспертной организации подлежит взысканию сумма 28 405 руб. (54 405 руб. – 26 000 руб.).

При таких обстоятельствах заявление АНО «ЦСЭ «Правое дело» обратилось о возмещении затрат на проведенную экспертизу в сумме 32 500 руб. подлежит удовлетворению.

Следует отметить, что первоначально за взысканием расходов по экспертизе экспертная организация обращалась одновременно при возвращении дела в суд апелляционной инстанции после проведения экспертизы (т. 1 л.д. 153).

Руководствуясь ст.ст.199, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Балашихинского городского суда Московской области от 15 июля 2022 года отменить.

Заявление АНО «ЦСЭ «Правое дело» о взыскании денежных средств за производство экспертизы удовлетворить.

Взыскать с Макеевой (Васильевой) <данные изъяты> в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» денежные средства за экспертизу в размере 4 095 руб.

Взыскать с Ибрагимова <данные изъяты> <данные изъяты> в пользу АНО «ЦСЭ «Правое дело» денежные средства за экспертизу в размере 28 405 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2024.

Судья М.А. Литвинова

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об утверждении мирового соглашения

и прекращении производства по делу

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лужский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Е.,

при секретаре Коржевой К.А., помощнике судьи Бронниковой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеевой С. Н. к Макеевой А. А.евне об обязании снести самовольную постройку,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Алексеева С.Н. обратилась в Лужский городской суд <адрес> с иском к ответчику Макеевой А.А. об обязании снести самовольную постройку.

В обоснование исковых требований истец указала, что является собственником земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, при этом в границах земельного участка в отсутствие на то законных оснований возведена баня, которой в настоящее время пользуется ответчик Макеева А.А. В этой связи истец находит наличие оснований для применения положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требует судебной защиты нарушенного права по избранным средствам гражданского судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела стороны представили мировое соглашение, по условиям которого:

- ответчик Макеева А.А. обязуется произвести демонтаж принадлежащей ей бани, расположенной в углу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещ...

...аются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Истец Алексеева С.Н., извещена о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представитель истца Вахрушев Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), просил рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие и в отсутствие истца.

Ответчик Макеева А.А. просила также рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения в свое отсутствие.

Третье лицо администрация Волошовского сельского поселения Лужского муниципального района <адрес>, извещена о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направила, воспользовалась правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации.

Суд, находит, что представленное сторонами мировое соглашение подлежит утверждению судом по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что Алексеева С.Н. в соответствии с государственной регистрацией права, произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за номером № имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м, разрешенное использование: «для ведения личного подсобного хозяйства», категория земель: «земли населенных пунктов», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. (л.д. 131-132)

По сведениям, представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии названый объект недвижимости сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, границы спорного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, координаты поворотных точек его границ внесены в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного ИП Терехин Ю. А., подписанного в том числе кадастровым инженером Терехиным Ю.А. (л.д. 14)

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В ходе судебного разбирательства выяснено, что при заключении мирового соглашения стороны действовали добровольно и понимали его содержание.

Сторонам разъяснено, что в соответствии с ч.3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Поскольку заключение мирового соглашения в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам понятны, условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, само соглашение совершено в письменной форме, оно подписано истцом Алексеевой С.Н. и ответчиком Макеевой А.А., текст мирового соглашения приобщен к материалам дела, в связи с чем суд полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, производство по гражданскому делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Алексеевой С. Н. и Макеевой А. А. по гражданскому делу № по исковому заявлению Алексеевой С. Н. к Макеевой А. А.евне об обязании снести самовольную постройку, по условиям которого:

- ответчик Макеева А. А.евна обязуется произвести демонтаж принадлежащей ей бани, расположенной в углу земельного участка, площадью № кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- судебные расходы, связанные с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению Алексеевой С. Н. к Макеевой А. А.евне об обязании снести самовольную постройку, прекратить на основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи частной жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела

№ДД.ММ.ГГГГ год Лужского городского суда.

Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лужского городского суда Е.Е. Егорова

Помощник судьи У.В. Бронникова

УИД №RS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Галановой С.Б.,

судей Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Прониной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ибрагимова В. Исмаил оглы на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Васильевой А. А.евны к Ибрагимову В. Исмаил оглы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившихся лиц,

установила:

Васильева (до брака Макеева) А.А. обратилась в Балашихинский городской суд <данные изъяты> с иском к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты>, в которой зарегистрирован ответчик Ибрагимов В.И.о., произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается Актом залива от <данные изъяты>, составленным комиссией управляющей компании ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки ХВС на стиральную машину. В результате залива был нанесен ущерб принадлежащему ей имуществу, стоимость устранения которого оценена специалистами ООО «Московская экспертиза независимая» в размере 186 010 рублей. ...

...Просила взыскать указанную сумму ущерба с ответчика.

Заочным решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Макеевой А.А. были удовлетворены.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заочное решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> отменено.

Решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> исковые требования Макеевой (Васильевой) А.А. к Ибрагимову В.И.о. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены частично: с Ибрагимова В.И.о. в пользу Макеевой (Васильевой) А.А. взыскан причиненный заливом ущерб в размере 172 702 рубля. Во взыскании суммы ущерба в большем размере отказано.

С Ибрагимова В.И.о. в пользу АНО «ЦИЭС» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы 45 000руб.

Не согласившись с решением Балашихинского городского суда от <данные изъяты>, Ибрагимов В.И.о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, Макеева (Васильева) А.А. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> из квартиры, принадлежащей на праве собственности Учреждению «Департамент жилищной политики и жилищного фонда <данные изъяты>», в которой постоянно с <данные изъяты> зарегистрирован Ибрагимов В.И.о., произошел залив принадлежащей Макеевой (Васильевой) А.А. квартиры, что подтверждается Актом залива от <данные изъяты>, составленным комиссией ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки на стиральную машину.

В соответствии с заключением <данные изъяты> ООО «МЭН» от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составила 186 010 руб.

<данные изъяты> истица обратилась к Ибрагимову В.И.о. с требованием возместить ей причиненный заливом ущерб, однако, ответчик оставил данное требование без удовлетворения.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой, составленному экспертами Автономной некоммерческой организацией «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», размер ущерба, причиненного имуществу, в связи с заливом <данные изъяты> в <данные изъяты>, имевшим место <данные изъяты>, составляет 172 702 руб., причиной залива квартиры явилась сорванная заглушка подводки ХВС на стиральную машину в <данные изъяты>.

Оценив представленное заключение, суд первой инстанции посчитал его достоверным.

Руководствуясь ст.ст. 11, 12. 15, 1064 ГК РФ, и учитывая, что залив произошел из квартиры ответчика Ибрагимова В.И.о., суд пришел к выводу, что с него, как с нанимателя квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязанность обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения на момент произошедшего залива, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцу Макеевой А.А., в размере 172 702руб,

При этом суд исходил из того, что Ибрагимовым В.А.о. не представлено в суд каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые бы опровергали факт залива квартиры истца, вину ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. В то время как стороной истца представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт залива из квартиры ответчика.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика Ибрагимова В.И.о. судом первой инстанции взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000руб. в пользу АНО «ЦИЭС».

В связи с доводами апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Из заключения эксперта <данные изъяты> усматривается, что в <данные изъяты>, расположенной на 8-ом этаже по адресу: <данные изъяты>, отсутствуют следы залития по причине выполнения ремонтно-строительных работ, характерных дефектов или недостатков, свидетельствующих о последствиях воздействия большого количества воды на поверхности отделочных материалов и на конструктивных элементах не выявлено. Вместе с тем экспертом установлено, что состояние квартиры не соответствует состоянию квартиры на дату <данные изъяты>, ввиду выполнения работ по перепланировке, определить геометрические параметры с целью определения ущерба не представляется возможным.

При таком положении дела, учитывая, что с момента залива прошло значительное время, и следы залива не сохранились, истцом произведен ремонт пострадавшего жилого помещения, вместе с тем, сам факт залива и вина ответчика в произошедшем заливе подтверждаются материалами дела, также в материалах дела имеются доказательства размера причиненного ущерба, принятые судом первой инстанции, которые ответчиком не опровергнуты, судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда первой инстанции, в основу которого положено заключение судебной строительно-технической экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибрагимова В. Исмаила оглы- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4631/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макеевой (Васильевой) Аллы Алексеевны к Ибрагимову Вахиду Исмаил оглы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истица Макеева (Васильева) А.А., окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Ибрагимову В.И.о. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры, расположенной сверху № в которой зарегистрирован ответчик Ибрагимов В.И.о., произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается Актом залива от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией управляющей компании ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки ХВС на стиральную машину. В результате залива в квартире были выявлены следующие повреждения:

Комната № кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади № кв.м.; стены оклеены обоями улученными, залитите на площади № кв.м.; пол фанера, покрытая лаком – залитие на площади № кв.м.

Комната № кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади № кв.м.; пол – фанера, покрытая лаком, мокро, на стыках расслоение фанеры на площади 9 кв.м.; стены обои улучшен...

...ые, произошло отставание на площади № кв.м.

Ванная площадью <данные изъяты>.м., потолок – плитка – мокрая на площади № кв.м., обои улучшеные, мокрые на площади <данные изъяты>5 кв.м.

Прихожая площадью 6№ кв.м., потолок – плитка, мокрые пятна на площади № кв.м. стены – обои улучшеные, произошло вспучивание и отставание на площади № кв.м., пол – ковролин, залит полностью (сочится влага) на площади № кв.м.

По результатам проведенной ООО «Московская экспертиза независимая» оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 186 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ года Макеева (Васильева) А.А. телеграммой обратилась в адрес собственника квартиры <адрес> с требованием добровольного возмещения стоимости ремонта, однако ответа не получила.

В судебное заседание истица Макеева (Васильева) А.А. не явилась и ее представитель не явились, извещены, письменно просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик Ибрагимов В.И.О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил слушать дело в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства в отношении ответчика.

Судом установлено, что Макеева (Васильева) А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ г. из квартиры, расположенной сверху - № принадлежащей на праве собственности Учреждению «Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», в которой постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован Ибрагимов В.И.О., произошел залив принадлежащей Макеевой (Васильевой) А.А. квартиры, что подтверждается Актом залива от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным комиссией ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки на стиральную машину. В результате залива в квартире были выявлены следующие повреждения:

Комната № кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади № кв.м.; стены оклеены обоями улученными, залитите на площади № кв.м.; пол фанера, покрытая лаком – залитие на площади № кв.м.

Комната 9 кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади <данные изъяты>.

Прихожая площадью <данные изъяты>

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом управляющей компании ООО «Квант-7»

Истица самостоятельно обратилась в ООО «Московская экспертиза Независимая» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением <данные изъяты> ООО «МЭН» от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта составила 186 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года истица обратилась к ответчику с телеграммой с просьбой возместить ей причиненный заливом ущерб, однако ответчик оставил данное требование без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются соответственно копией телеграммы и чеком об ее отправлении.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца не по вине ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, стороной истца представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт залива из квартиры ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199?237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ибрагимова Вахида Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Макеевой (Васильевой) Аллы Алексеевны причиненный заливом ущерб в размере 186 010 (ста восьмидесяти шести тысяч десяти) рублей.

Ответчик вправе подать в Балашихинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд, через Балашихинский горсуд Московской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.К.Двухжилова

Мотивированное решение изготовлено 16.10. 2019 г.

Судья Т.К.Двухжилова

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (Васильевой) ФИО2 к ФИО1 Исмаил оглы о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истица ФИО2 (Васильева) А.А., окончательно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной сверху - №, в которой зарегистрирован ответчик ФИО1, произошел залив принадлежащей истице квартиры, что подтверждается Актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией управляющей компании ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки ХВС на стиральную машину. В результате залива в квартире были выявлены следующие повреждения:

Комната № кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади № кв.м.; стены оклеены обоями улученными, залитите на площади № кв.м.; пол фанера, покрытая лаком – залитие на площади №.м.

Комната 9 кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади № кв.м.; пол – фанера, покрытая лаком, мокро, на стыках расслоение фанеры на площади №.м.; стены обои улучшеные, произошло отставание на площади 5 кв.м.

<адрес>ю <данные изъяты> кв.м., потолок – плитка – мокрая на площади ...

...№ кв.м., обои улучшеные, мокрые на площади № кв.м.

<адрес>ю № кв.м., потолок – плитка, мокрые пятна на площади № кв.м. стены – обои улучшеные, произошло вспучивание и отставание на площади № кв.м., пол – ковролин, залит полностью (сочится влага) на площади №.м.

По результатам проведенной ООО «Московская экспертиза независимая» оценки, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истице квартиры составляет 186 010 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (Васильева) А.А. телеграммой обратилась в адрес собственника <адрес> с требованием добровольного возмещения стоимости ремонта, однако ответа не получила.

В судебное заседание истица ФИО2 (Васильева) А.А. не явилась и ее представитель не явились, извещены, письменно просили заявленный иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1О. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, с учетом мнения представителя истца определил слушать дело в отсутствие неявившихся сторон.

Судом установлено, что ФИО2 (Васильева) А.А. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной сверху - №, принадлежащей на праве собственности Учреждению «Департамент жилищной политики и жилищного фонда <адрес>», в которой постоянно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО1О., произошел залив принадлежащей ФИО2 (Васильевой) А.А. квартиры, что подтверждается Актом залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным комиссией ООО «КВАНТ-7». Причиной залива в указанном акте указан срыв заглушки подводки на стиральную машину. В результате залива в квартире были выявлены следующие повреждения:

Комната 20 кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади 20 кв.м.; стены оклеены обоями улученными, залитите на площади 40 кв.м.; пол фанера, покрытая лаком – залитие на площади 20 кв.м.

Комната 9 кв.м. – потолок – потолочная плитка, залитие на площади 9 кв.м.; пол – фанера, покрытая лаком, мокро, на стыках расслоение фанеры на площади 9 кв.м.; стены обои улучшенные, произошло отставание на площади 5 кв.м.

<адрес>ю 1,5*1,2 = 1,8 кв.м., потолок – плитка – мокрая на площади 1,8 кв.м., обои улучшенные, мокрые на площади 2,5 кв.м.

<адрес>ю 6,25 кв.м., потолок – плитка, мокрые пятна на площади 2,5 кв.м. стены – обои улучшенные, произошло вспучивание и отставание на площади 15,6 кв.м., пол – ковралин, залит полностью (сочится влага) на площади 6, 25 кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом управляющей компании ООО «Квант-7»

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Перечень способов защиты гражданских прав указан в ст. 12 ГК РФ. Одним из предусмотренных законом способов является возмещение убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истица самостоятельно обратилась в ООО «Московская экспертиза Независимая» с целью определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением № ООО «МЭН» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта составила 186 010 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с телеграммой с просьбой возместить ей причиненный заливом ущерб, однако ответчик оставил данное требование без ответа. Указанные обстоятельства подтверждаются соответственно копией телеграммы и чеком об ее отправлении.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 факт залива не оспаривал, однако указывал на завышенность суммы ущерба.

В связи с возражениями ответчика, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на предмет установления причины залива квартиры истца и суммы ущерба.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. судебной экспертизы, составленной Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации», причиной залива <адрес> по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ явилось сорванная заглушка подводки ХВС на стиральную машину в <адрес>. Размер ущерба причиненного имуществу в квартире, в связи с заливом <адрес>.24 по <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 172702 рублей.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспорено.

Оснований не доверять указанному заключению специалистов не имеется, оно основано на материалах дела, осмотре квартиры истца, объективно. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим достаточный стаж работы по специальности. Методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт перед производством экспертизы был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлены.

Суд доверяет данному заключению, а потому полагает возможным положить в основу решения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2 составляет 172702руб., и указанная сумма подлежит взысканию в силу закона с ответчика ФИО1, как с нанимателя квартиры, на котором лежит бремя содержания и обязаннось обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, на момент произошедшего залива, поскольку судом с достоверностью установлено, что залив произошел из квартиры ответчика.

Стороной ответчика не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих факт залива квартиры истца не по вине ответчика, а также стоимость восстановительного ремонта. Вместе с тем, стороной истца представлены соответствующие доказательства, подтверждающие факт залива из квартиры ответчика,.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению частично, на сумму 172702руб.

Кроме этого, в силу ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45000руб. в пользу АНО «ЦИЭС».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 Исмаила оглы, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <данные изъяты>, <адрес> в пользу ФИО2 (Васильевой) ФИО2 причиненный заливом ущерб в размере 172702рубля.

В взыскании суммы ущерба в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 Исмаила оглы, 1010.1950г.рождения, уроженца <данные изъяты> <адрес> в пользу АНО «ЦИЭС» расходы по оплате судебной экспертизы 45000руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.К.Двухжилова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.К.Двухжилова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>