Макишвили Тимур Теймуразович

Дело № 2а-1768/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 04 декабря 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

у с т а н о в и л:

ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанн...

...ости.

В обоснование административного иска административный истец указал, что по заявления взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должников ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 были возбуждены исполнительные производства, с предметом исполнения: взыскание задолженности.

Постановлениями судебных приставов-исполнителей исполнительные производства, возбужденные в отношении вышеуказанных должников, окончены по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», однако, до настоящего времени судебными приставами-исполнителями в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов не возвращены, постановления об окончании исполнительного производства не направлены.

Ссылаясь на изложенное, а также на то, что невозвращение в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа по окончании исполнительного производства лишает его возможности на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, административный истец просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, выразившееся в отсутствии контроля за длительностью судебных приставов-исполнителей <адрес> отделения судебных приставов в части несвоевременного направления постановлений об окончании исполнительных производств, с оригиналами исполнительных документов в адрес взыскателя в установленные законом сроки. Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава обязанность возвратить в адрес взыскателя оригиналы исполнительных документов и постановления об окончании исполнительных производств. Вынести в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава частное определение.

Представитель административного истца ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС», административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, представитель административного ответчика <адрес> отделения судебных пристав ГУФССП по <адрес>, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО5 К.П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного документа – судебного приказа № по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО8, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа – судебного приказа №, по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО9 окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа – судебного приказа №, по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО10, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании исполнительного документа – судебного приказа №, по заявлению взыскателя ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» в отношении должника ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, с предметов взыскания: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО11, окончено по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями (часть 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (части 3, 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец указал, что взыскателю судебным приставом исполнительные документы после окончания исполнительных производств №№ <данные изъяты> возвращены не были, постановления об окончании исполнительных производств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, в адрес взыскателя не направлены.

Способом восстановления нарушенного права в такой ситуации является возложение на административного ответчика обязанности исполнить требования закона, т.е. направить взыскателю исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что копии постановлений об окончании исполнительных производств №№-<данные изъяты>, <данные изъяты>, и исполнительные документы получены представителем взыскателя по доверенности лично.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Материалами дела подтверждено, что на момент рассмотрения дела права административного истца, о нарушении которых заявлено в настоящем административном иске, восстановлены и не нуждаются в защите, что в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ влечет принятие решения об отказе в иске.

Ссылки административного истца на то, что начальником отделения – старшим судебным приставом не осуществляется должного контроля за действиями подчиненных ему должностных лиц, необоснованны, и ничем объективно не подтверждены. Со стороны начальника отделения бездействия, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения, допущено не было. Доказательств обратного суду не представлено. Ввиду изложенного у суда отсутствуют и основания для вынесения в адрес начальника отделения – старшего судебного пристава частного определения.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «СОДРУЖЕСТВО ПЛЮС» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО2, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по <адрес> ФИО3, <адрес>ному отделению судебных пристав ГУФССП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 07 декабря 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Судья Музраев З.К. дело № 22-1513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 апреля 2015г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

при секретаре Поповой И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области – Горбуновой И.В.,

осуждённых Савченко Е.С., Макишвили Т.Т., К. Н.Ю.,

защитника осуждённого Савченко Е.С. – адвоката Хужахметовой З.В., представившей удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого Макишвили Т.Т. – адвоката Бахматова А.В., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

защитника осуждённого К. Н.Ю. – адвоката Понамарева А.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

потерпевших Т., Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 16 апреля 2015г. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. на приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015г., в соответствии с которым

Макишвили Т. Т., родившийся <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, Макишвили Т.Т. назначено окончательное наказание в виде лишения свобо...

...ды сроком на 1 год 1 месяц.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 1 месяц.

На Макишвили Т.Т. возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, в установленную дату, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макишвили Т.Т. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Кнутов Н. Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 15 % в доход государства;

по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 15 % в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения назначенных наказаний, К. Н.Ю. назначено окончательное наказание в виде исправительных работ, с удержанием из заработка 20 % в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год.

На К. Н.Ю. возложены обязанности встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно, в установленную дату, являться на регистрацию, не менять места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Савченко Е. С., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осуждён:

по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Савченко Е.С. изменена на заключение под стражу.

Савченко Е.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия Савченко Е.С. наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГг.

В срок отбытия Савченко Е.С. наказания засчитано наказание, отбытое по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

С Макишвили Т.Т., К. Н.Ю., Савченко Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения понесённых расходов на лечение Г. взыскано 14906 руб.

С Макишвили Т.Т., К. Н.Ю., Савченко Е.С. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования в счёт возмещения понесённых расходов на лечение Т. взыскано 14906 руб.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выступление прокурора Горбуновой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение потерпевших Т., Г., осуждённого Савченко Е.С., защитника осуждённого Савченко Е.С. – адвоката Хужахметовой З.В., защитника осуждённого Макишвили Т.Т. – адвоката Бахматова А.В., защитника осуждённого К. Н.Ю. – адвоката Понамарева А.Ю., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору Макишвили Т.Т., К. Н.Ю. и Савченко Е.С. признаны виновными в нанесении Г. и Т. побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершённом из хулиганских побуждений.

Макишвили Т.Т. также признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Г., с причинением значительного ущерба потерпевшему, а К. Н.Ю. – в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Т.

Преступления совершены осуждёнными в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг., примерно в 03 часа 55 минут, Макишвили Т.Т., К. Н.Ю., Савченко Е.С., находясь около магазина «Радеж», расположенного по <адрес>, используя малозначительный повод, имея умысел на нанесение Г. и Т. побоев, нанесли им удары руками, сжатыми в кулак, в область лица и головы, а также в область туловища Т., причинив своими действиями потерпевшим телесные повреждения, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.

После нанесения потерпевшим побоев Макишвили Т.Т., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил висящую на плече лежавшего без сознания Г. сумку, в которой находились сотовый телефон «МТС 978» стоимостью 4500 рублей и кошелёк с деньгами в сумме 2500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Г. значительный материальный ущерб в размере 7000 рублей.

После нанесения потерпевшим побоев, К. Н.Ю., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из кармана брюк лежавшего без сознания Т. денежные средства в сумме 1500 рублей, с похищенным с места совершения преступления скрылся.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипов А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду допущенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при его постановлении.

Указывает, что судом, в нарушение требований ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не указаны мотивы совершения осуждёнными преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, не признано в качестве отягчающего наказание виновных обстоятельства совершение данного преступления в составе группы лиц, о котором имеется указание в обвинительном заключении, мотивы такового решения в приговоре судом не приведены.

Кроме того, автор апелляционного представления считает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания осуждённым К. Н.Ю. и Савченко Е.С., а именно: при назначении Савченко Е.С. окончательного наказания по совокупности преступлений помимо сложения исправительных работ, сложен размер удержаний из заработка осуждённого в доход государства, определённый по приговору; при признании в действиях Савченко Е.С. рецидива преступлений, судом не учтено, что после отмены условного осуждения Савченко Е.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. он был направлен в места лишения свободы только ДД.ММ.ГГГГг., то есть после совершения преступления по настоящему делу, в связи с чем судимость Савченко Е.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГг. в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ рецидив преступлений не образует.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Макишвили Т.Т., К. Н.Ю. и Савченко Е.С. в инкриминированных им по приговору преступлениях основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились Макишвили Т.Т., К. Н.Ю. и Савченко Е.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил в отношении них обвинительный приговор, признав всех троих осуждённых виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, Макишвили Т.Т. – в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, К. Н.Ю. – в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

Доводы апелляционного представления об отсутствии в приговоре суда указания на мотив совершения осуждёнными преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре суд указал, что осуждённые, находясь в общественном месте (около магазина), реализуя умысел на нанесение побоев потерпевшим, использовали при этом малозначительный повод, стали избивать протерпевших. Хулиганские побуждения характеризуются неспровоцированным нападением на потерпевшего, отсутствием существенного повода к нападению и причинению вреда здоровью, в связи с чем изложенное в приговоре описание мотива совершения осуждёнными преступления в данном случае является достаточным, отвечает требованиям ст.307 УПК РФ.

Наказание Макишвили Т.Т., К. Н.Ю. и Савченко Е.С. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данных о личности виновных, с учётом смягчающих наказание Макишвили Т.Т. и К. Н.Ю. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также с учётом отягчающего наказание Савченко Е.С. обстоятельства - рецидива преступлений и отсутствия по делу обстоятельств, отягчающих наказание осуждённых Макишвили Т.Т. и К. Н.Ю.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения К. Н.Ю. наказания за совершения обоих преступлений в виде исправительных работ, Макишвили Т.Т. – за совершение кражи – в виде лишения свободы, за нанесение побоев – в виде исправительных работ, с применением при назначении окончательного наказания требований ст.73 УК РФ. Исправление Савченко Е.С. суд посчитал возможным лишь в условиях изоляции его от общества и назначил ему наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы.

Назначенное осуждённым Макишвили Т.Т. и К. Н.Ю. наказание полностью соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.5 ст.62, ч.1 ст.62, ч.1 ст.56 УК РФ.

Приговор суда в части назначенного наказания осуждённому Савченко Е.С. по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ подлежит изменению по следующим основаниям.

При постановлении приговора в отношении Савченко Е.С. суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершённое преступление, при определении размера наказания учёл положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии по делу обстоятельств, смягчающих наказание Савченко Е.С.

Из приговора следует, что, признав в качестве смягчающих наказание Макишвили Т.Т. и К. Н.Ю. обстоятельств признание ими вины и раскаяние в содеянном, суд первой инстанции данные обстоятельства у осуждённого Савченко Е.С. не установил, в то время как из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия Савченко Е.С. также как и остальные осуждённые давал признательные показания, с предъявленным обвинением согласился и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в судебном заседании заявил о своём раскаянии в содеянном, извинился перед потерпевшими.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание Савченко Е.С. обстоятельств признание им вины и раскаяние в содеянном и снизить размер назначенного осуждённому по п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 месяц.

Поскольку преступление по настоящему делу было совершено Савченко Е.С. до постановления приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., суд при назначении ему окончательного наказания правильно применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, засчитав в срок окончательного наказания наказание, отбытое Савченко Е.С. по данному приговору – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Вместе с тем, определяя срок исчисления окончательного наказания по настоящему приговору, суд допустил техническую ошибку и указал, что наказание подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГг., а не с ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем в приговор суда в данной части необходимо внести изменения.

Несмотря на смягчение судом апелляционной инстанции назначенного Савченко Е.С. наказания за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного Савченко Е.С. по совокупности преступлений не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.72 УК РФ, сроки лишения свободы исчисляются в месяцах и годах.

Из приговора следует, что, назначая Савченко Е.С. окончательное наказание с применением требований ч.5 ст.69 УК РФ, суд первой инстанции присоединил к ранее назначенному приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы лишь минимально возможный с учётом требований ч.1 ст.72 УК РФ срок лишения свободы по последнему приговору - 1 месяц, в связи с чем оснований для его снижения не имеется.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ при определении в действиях Савченко Е.С. рецидива преступлений являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидивом преступлений признаётся совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Согласно ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осуждённое за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009г. N 20 "О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания", в случае отмены условного осуждения приговором, которым назначено наказание с применением правил ст.70 УК РФ, суд при постановлении нового приговора за вновь совершённое преступление, руководствуясь ст.18 УК РФ, признает в действиях осуждённого рецидив преступлений. Например, если по первому приговору лицо было осуждено за преступление средней тяжести к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершённое преступление первая судимость учитывается при определении наличия в действиях лица рецидива преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", судимость за преступления, осуждение за которые признавалось условным, учитывается при признании рецидива преступлений, если условное осуждение отменялось до совершения лицом нового преступления и лицо направлялось судом для отбывания наказания в места лишения свободы.

Из материалов дела следует, что приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., постановленным и вступившим в законную силу до совершения Савченко Е.С. преступления по настоящему уголовному делу (ДД.ММ.ГГГГг.), Савченко Е.С. осуждён к реальному лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, с изменением категории данного преступления на менее тяжкую. Данным приговором Савченко Е.С. также отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., и окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия осуждённого к месту отбытия наказания.

Из материалов дела следует, что в колонию-поселение Савченко Е.С. самостоятельно не прибыл, ДД.ММ.ГГГГг. был задержан по подозрению в совершении преступления по иному делу, и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционного представления, не свидетельствует об отсутствии в действиях осуждённого рецидива преступлений, поскольку в силу требований уголовного закона установление в действиях виновного рецидива преступлений зависит лишь от наличия судимости по предыдущему приговору. Вопрос о том, отбывал ли осуждённый наказание по предыдущему приговору, имеет значение лишь при определении вида исправительного учреждения. Приговором от ДД.ММ.ГГГГг. Савченко Е.С. осуждён к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, и ему отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГг., на момент совершения преступления по настоящему делу (ДД.ММ.ГГГГг.) судимости по данным приговорам сняты либо погашены не были, в связи с чем действия Савченко Е.С. на основании ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений.

Как следует из приговора, определяя Савченко Е.С. вид исправительного учреждения, в котором подлежит отбытию назначенное наказание, суд руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осуждённый ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Вместе с тем, определяя осуждённому вид исправительного учреждения, суд первой инстанции не учёл следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 и п.12 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершённое им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч.1 ст.74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. К ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в том числе, относится лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным ч.2.1, 3, 4, 5 ст.74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Не может рассматриваться как ранее отбывавшее наказание в виде лишения свободы, в частности: лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, в случае его осуждения к лишению свободы за преступление, совершённое до вынесения первого приговора; лицо, уклонившееся от получения предписания о порядке следования к месту отбывания наказания самостоятельно на основании статьи 75.1 УИК РФ по вступившему в законную силу приговору либо получившее данное предписание, но не прибывшее в колонию-поселение; лицо, условно осуждённое к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в статье 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение, однако реально данное наказание не отбывало (например, в случае заключения его под стражу при обвинении в новом преступлении, совершённом до прибытия в исправительное учреждение).

Как следует из материалов дела, действия Савченко Е.С. образуют рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему делу он совершил, имея непогашенные судимости по приговорам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и от ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, фактически наказание в виде лишения свободы по данным приговорам в колонии-поселении он не отбывал, ДД.ММ.ГГГГг. был задержан и помещён в следственный изолятор по другому уголовному делу, приговор по которому был постановлен после совершения Савченко Е.С. преступления по настоящему уголовному делу.

С учётом изложенного, при определении вида исправительного учреждения, в котором Савченко Е.С. необходимо отбывать наказание суд первой инстанции должен был руководствоваться требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которым лицам, осуждённым к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.

Приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Савченко Е.С. назначено наказание в виде лишения свободы с отбытием в исправительной колонии общего режима. Поскольку при постановлении настоящего приговора судом были применены требования ч.5 ст.69 УК РФ, и окончательное наказание осуждённому назначено по совокупности с преступлениями, в совершении которых он был признан виновным приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., окончательное наказание подлежит отбытию Савченко Е.С. в исправительной колонии общего режима.

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Доводы апелляционного представления о непризнании судом в качестве отягчающего наказание осуждённых обстоятельства совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, в составе группы лиц не может быть расценено судом апелляционной инстанции как основание для изменения приговора, поскольку в силу требований уголовного закона признание тех или иных обстоятельств по делу отягчающими наказание виновных является правом, а не обязанностью суда.

Изложенные в апелляционном представлении доводы о нарушении судом первой инстанции требований уголовного закона при назначении К. Н.Ю. окончательного наказания по совокупности преступлений суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007г. N 2 "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых назначены исправительные работы, при применении принципа полного или частичного сложения наказаний сложению подлежат только сроки исправительных работ.

Вместе с тем, при назначении окончательного наказания К. Н.Ю. по совокупности преступлений суд применил принцип сложения наказаний не только в отношении назначенного наказания в виде исправительных работ, но и в отношении определённого размера удержаний из заработка осуждённого, что недопустимо.

Приговор суда в части разрешения гражданских исков, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по настоящему уголовному делу прокурором <адрес>, в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования, заявлены гражданские иски о взыскании с осуждённых понесённых расходов на лечение потерпевших Г. и Т. в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25», которые удовлетворены судом в полном объёме.

Вместе с тем, федеральным законодательством, регулирующим вопросы в сфере обязательного медицинского страхования, территориальный фонды обязательного медицинского страхования наделены исколючительным правом требования от юридических и физических лиц, ответственных за причинённый вред здоровью гражданина, возмещения расходов в пределах сумм, затраченных на оказание застрахованному медицинской помощи.

Как следует из ч.5 ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» №326-ФЗ от 29 ноября 2010г., иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, действующее законодательство, в том числе и ст.44 УПК РФ, не предоставляет прокурору полномочий предъявлять в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск в интересах страховой медицинской организации по регрессным требованиям этой организации к лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Принимая во внимание изложенное, в связи с отсутствием правовых оснований для разрешения иска прокурора о взыскании с подсудимых средств, затраченных на лечение потерпевших в порядке уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, приговор суда в части принятого решения по гражданским искам подлежит отмене, а производство по ним прекращению.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015г. в отношении Савченко Е. С. К., Н. Ю., Макишвили Т. Т. изменить.

Снизить размер удержаний из заработка, определённый судом при назначении К. Н.Ю. по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, окончательного наказания в виде исправительных работ - до 15 % в доход государства.

Считать К. Н.Ю. осуждённым к окончательному наказанию по совокупности преступлений в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием из заработка 15 % в доход государства, в соответствии со ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год.

Признать смягчающими наказание Савченко Е.С. обстоятельствами признание им вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном.

Снизить назначенное Савченко Е.С. наказание за совершение преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.116 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы.

Срок отбытия Савченко Е.С. наказания исчислять с 10 февраля 2015г.,

Местом отбывания Савченко Е.С. назначенного наказания определить исправительную колонию общего режима.

Этот же приговор в части принятого судом решения по гражданским искам прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах территориального фонда медицинского страхования – отменить.

Производство по гражданскому иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда, в интересах территориального фонда медицинского страхования, к Макишвили Т.Т., К. Н.Ю., Савченко Е.С. о взыскании понесённых расходов на лечение потерпевшего Г. в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25» - прекратить.

Производство по гражданскому иску прокурора Дзержинского района г.Волгограда, в интересах территориального фонда медицинского страхования, к Макишвили Т.Т., К. Н.Ю., Савченко Е.С. о взыскании понесённых расходов на лечение потерпевшего Т. в ГУЗ «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи №25»- прекратить.

В остальном приговор Дзержинского районного суда г.Волгограда от 10 февраля 2015г. в отношении Макишвили Т. Т., Савченко Е. С. и Кнутова Н. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Дзержинского района г.Волгограда Архипова А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Справка: осуждённый Савченко Е.С. содержится в <адрес>

Дело №2-1366/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе: председательствующего судьи: Лукачевой О.В.

При секретаре: Мельниковой О.Н.

С участием представителя истца Пчелинцевой Е.С. по

доверенности Пчелинцева Е.С.,

10 февраля 2016 года рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пчелинцевой Е.С. к Макишвили Т.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

Пчелинцева Е.С. обратилась в суд с иском к Макишвили Т.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи автомобиля в размере <...>, неустойки в размере <...>, расходов связанных с ремонтом автомобиля в размере <...>, расходов по оплате госпошлины, указав в обоснование, что (дата) между истцом и ответчиком Макишвили Т.Т. был заключён договор купли-продажи автомобиля <...>. В соответствии с п.1.2 договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль. Стоимость автомобиля определена в размере <...>. Согласно п.(дата) Договора покупатель обязан оплатить стоимость автомобиля в срок до (дата), однако свои обязательства не исполнил. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия, об исполнении обязательств по договору, которая осталась без ответа. В октябре 2015 года, автомобиль, принадлежащий истцу, путём буксировки, так как он был технически не исправен, был перемещён на Станциию технического обслуживания для ремонта и восстановления. Согласно заказ-наряда от (дата) ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила <...><...>. На основании изложенного, истец просит взы...

...скать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля от (дата) в размере <...>, взыскать неустойку, предусмотренную п.4.2 договора в размере <...>, расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В судебное заседание истец Пчелинцева Е.С. не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Представитель истца Пчелинцевой Е.С. по доверенности Пчелинцев В.С. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить частично.

Ответчик Макишвили Т.Т. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает требования истца Пчелинцевой Е.С. к ответчику Макишвили Т.Т. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что (дата) между истцом Пчелинцевой Е.С. и ответчиком Макишвили Т.Т. заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. Стоимость автомобиля определена в <...>. Согласно раздела 3 Договора покупатель оплачивает цену автомобиля безналичными ежемесячными платежами в рассрочку в течение 12-ти месяцев по <...>, первый платёж в размере <...> до (дата). Согласно п.4.2 Договора за просрочку внесения платежа Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 1% от суммы невнесённого платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.4.3 Договора в случае нарушения Стороной своих обязательств по настоящему Договору другая сторона вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора. При этом в соответствии с п.4.4. Договора, Сторона, нарушившая свои обязательства, возмещает потерпевшей стороне причинённые этим убытки.

Из пояснений представителя истца Пчелинцевой Е.С. по доверенности Пчелинцева Е.С. усматривается, что после оформления договора купли-продажи автомобиля <...> от (дата), ответчик во исполнение договора оплатил единовременно <...> и <...>, затем перестал исполнять условия договора. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить договор и оплатить неустойку за его нарушение, которая ответчиком осталась без ответа. В связи с тем, что ответчик нарушил условия договора, истцом в октябре 2015 года, автомобиль <...> был изъят у ответчика и отбуксирован на Станцию технического обслуживания, так как был технически неисправен.

Согласно акта осмотра автомобиля марки <...> от (дата), составленного ИП ФИО, в присутствии доверенного лица владельца автомобиля-Пчелинцева В.С., установлено, что в автомобиле:1. Снята коробка переключения передач, сцепление и карданный вал; 2. Не исправна головка блока двигателя «Крайслер 2,4 DOHC»; 3. Не исправен коленчатый вал двигателя «Крайслер 2,4 DOHC»;

Согласно заказ-наряд №... от (дата) ИП ФИО стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...> составляет <...>.

Таким образом, судом установлено, что истец Пчелинцева Е.С., воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.4.3 Договора, в октябре 2015 года фактически в одностороннем порядке расторгла договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Макишвили Т.Т. , забрав его у ответчика.

Истцом Пчелинцевой Е.С. представлены доказательства того, что автомобиль марки <...>, истребованный ею у ответчика был неисправен, расходы на его восстановление составляют <...>. Суд считает требования истца Пчелинцевой Е.С. в части возмещения расходов на восстановительный ремонт автомобиля, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком в оспаривание указанных фактов доказательств не представлено.

Однако суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля марки <...> в размере <...> и неустойки в размере <...> за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи, так как истцом Пчелинцевой Е.С. договор купли-продажи от (дата) расторгнут, автомобиль ею у ответчика истребован и находится у собственника.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенных требований в размере <...>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш ИЛ:

Исковые требования Пчелинцевой Е.С. к Макишвили Т.Т. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить частично.

Взыскать с Макишвили Т.Т. в пользу Пчелинцевой Е.С. расходы, связанные с ремонтом автомобиля в размере <...> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение изготовлено (дата)

(дата)

Судья:

Уголовное дело № 1-81/2015 года

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Дзержинского района г.Волгограда ФИО7

защитника - адвоката ФИО13, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвоката <адрес> «Правовед»

защитника - адвоката ФИО12, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов <адрес>

защитника - адвоката ФИО11, предъявившего удостоверение № и ордер №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Коллегией адвокатов <адрес>

потерпевших ФИО4 и ФИО9

подсудимыхМакишвили Т.Т.,Кнутова Н.Ю. и Савченко Е.С.

«10» февраля 2015 года в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению МАКИШВИЛИ ТИМУРА ТЕЙМУРАЗОВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

КНУТОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, и части 1 статьи 158 УК РФ,

и САВЧЕНКО ЕФИМА СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С. совершили нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских ...

...побуждений;

Кнутов Н.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Макишвили Т.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 45 минут Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на автомобиле «ВОЛГА», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО10 подъехали к магазину «<данные изъяты>», расположенному по <адрес>, где они увидели ранее незнакомых ТришинаА.А.и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С., используя малозначительный повод, и имея умысел на нанесение побоев ФИО4 и ФИО9, руками, сжатыми в кулак нанесли несколько ударов по голове и лицу ФИО4, от полученных ударов последний потерял сознание и упал на землю. Затем Макишвили Т.Т. остался возле ФИО4, а Савченко Е.С. и Кнутов Н.Ю. увидели, что к ФИО4 подбегает ФИО9, пытаясь защитить ФИО4Савченко Е.С. и Кнутов Н.Ю. руками, сжатыми в кулак нанесли удары по лицу, голове и туловищу ФИО9 Потом Макишвили Т.Т. подошел к ФИО9, и вместе с Кнутовым Н.Ю. и Савченко Е.С. руками, сжатыми в кулак нанесли несколько ударов по лицу, голове и туловищу ФИО9, от полученных ударов последний потерял сознание и упал на землю. После этого Кнутов Н.Ю. остался возле ФИО9, а Макишвили Т.Т. и ФИО6 увидели, что ФИО4 приходитв сознание, подошли к нему, и руками, сжатыми в кулак нанесли несколько ударов по лицу и голове ФИО4 После чего Кнутов Н.Ю. подошел к ФИО4, вместе с Макишвили Т.Т.и Савченко Е.С. нанесли несколько ударов по голове и лицу ФИО4, от которых последний потерял сознание и упал на землю. Потом Макишвили Т.Т., КнутовН.Ю. и Савченко Е.С. увидели, что ФИО9 приходит в сознание, подошли к ФИО9 руками, сжатыми в кулак нанесли несколько по голове, лицу и туловищу ФИО9 В результате избиения Макишвили Т.Т., Кнутовым Н.Ю. и Савченко Е.С. ФИО4 причинили телесные повреждения в виде: ссадиныи кровоподтека левой надбровной области, кровоподтека левого глаза, множественных ссадин волосистой части головы, ссадин локтевых и коленных суставов, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью, а ФИО9 телесные повреждения в виде: ссадины спинки носа, кровоподтека левого глаза, ссадины лба, правой скуловой области, левой надбровной области, задней поверхности грудной клетки справа, квалифицирующиеся, как не причинившие вреда здоровью.После чего Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С. скрылись с места преступления, а ФИО4 и ФИО9 с телесными повреждения госпитализировали в нейрохирургическое отделение Государственного Учреждения Здравоохранения «Городская Клиническая Больница Скорой Медицинской Помощи № 25», где они находились на излечении с 10 по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 55 минут Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, избили ФИО4, который от полученных ударов потерял сознание и упал на землю. Макишвили Т.Т. увиделна плече лежащего на земле ФИО4 мужскую сумка черного цвета, у Макишвили Т.Т. возник умысел на кражу указанной сумки. Макишвили Т.Т. убедился, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к лежащему на земле ФИО4, тайно похитил сумку, с находящимися в ней сотовым телефоном «<данные изъяты>», стоимостью 4500 рублей, кошельком, с не представляющей материальной ценности, с деньгами в сумме 2500 рублей, а всего на общую сумму 7000 рублей, принадлежащие ФИО4После чего Макишвили Т.Т. с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с 03 часов 55 минут до 04 часов, Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С., находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, избили ФИО9, который от полученных ударов потерял сознание и упал на землю.Кнутов Н.Ю. увидев, что из кармана брюкФИО9 видны деньги. У Кнутова Н.Ю. возник умысел на кражу денег ФИО9 Кнутов Н.Ю. подошел к лежащему на земле ФИО9, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, вытащил из кармана ФИО9 брюк деньги в сумме 1500 рублей, которые тайно похитил.После чего Кнутов Н.Ю. с похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, впоследствии им распорядился по своему усмотрению, причинив ТришинуА.А. материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

В судебном заседании подсудимый Макишвили Т.Т. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кнутов Н.Ю. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Савченко Е.С. согласился с обвинением, изложенным в обвинительном заключении, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, а также заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО4 и ФИО9 не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель ФИО7 не возражала против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Заслушав подсудимых Макишвили Т.Т., Кнутова Н.Ю. и Савченко Е.С., защитников ФИО13, ФИО12 и ФИО11, потерпевших ФИО4 и ФИО9, государственного обвинителя ФИО7, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, изложенное в установочной части приговора, с которым согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Макишвили Т.Т., Кнутова Н.Ю. и Савченко Е.С. подлежат квалификации по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенное из хулиганских побуждений.

Действия Макишвили Т.Т. подлежат квалификации по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Кнутова Н.Ю. подлежат квалификации по части 1 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Удостоверившись, что подсудимые Макишвили Т.Т., Кнутов Н.Ю. и Савченко Е.С. осознают характер и последствие добровольно заявленного ими ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд полагает, что условия, дающие основание для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные статьей 314 УПК РФ, соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Макишвили Т.Т., Кнутовым Н.Ю. и Савченко Е.С., относится к категории преступлений небольшой и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Макишвили Т.Т., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Макишвили Т.Т., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Макишвили Т.Т., который имеет постоянное место жительство, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Макишвили Т.Т. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кнутова Н.Ю., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Кнутова Н.Ю., в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд относит: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд учитывает данные о личности Кнутова Н.Ю., который имеет постоянное место жительство и работы, характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, суд считает возможным назначить Макишвили Т.Т. наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением статьи 73 УК РФ - условно, с учетом положения части 1 статьи 62 УК РФ.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Савченко Е.С., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судотносит: рецидив преступлений.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Савченко Е.С., в соответствии со статьей 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности Савченко Е.С., который имеет постоянное место жительство, характеризуется удовлетворительно, а по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ - уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с этим суд приходит к выводу о правомерности назначения Савченко Е.С. наказания в виде реального лишения свободы.

Исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ, о необходимости постановления судом справедливого приговора суд считает обоснованным и правомерным назначить Савченко Е.С. уголовное наказание без применения статьи 73 УК РФ.

Вид исправительной колонии в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ, Савченко Е.С. должна быть назначена - исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО4 в сумме 14906 рублей, который признан ответчиками Макишвили Т.Т., Кнутовым Н.Ю., суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск прокурора Дзержинского района г.Волгограда в интересах Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования о возмещении денежных средств, затраченных на лечение ФИО9 в сумме 14906 рублей, который признан ответчиками Макишвили Т.Т., Кнутовым Н.Ю., суд приходит к выводу, что гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Доводы подсудимого Савченко Е.С. и его защитникаФИО11 об оставлении без рассмотрения гражданских исков прокурора, поскольку они не соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона и не подтверждаются материалами дела, суд находит не обоснованными, поскольку судом установлено, что именно указанный прокурором размер денежных средств затрачен на лечение ФИО4 и ФИО9 и оплачен из Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхования.

Руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

МАКИШВИЛИ ТИМУРА ТЕЙМУРАЗОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, и пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, статьи 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание Макишвили Тимуру Теймуразовичу считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 1 (один) месяц, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Макишвили Тимуру Теймуразовичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

КНУТОВА НИКОЛАЯ ЮРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 116, и частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства;

- по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ, с удержанием 15% заработка в доход государства.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ, совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить в виде 1 (одного) года исправительных работ, с удержанием 20% заработка в доход государства.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание Кнутову Николаю Юрьевичу считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год, возложив на осужденного обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа.

САВЧЕНКО ЕФИМА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Савченко Ефиму Сергеевичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Савченко Е.С. под стражу в зале судебного заседания. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбытия наказания засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: мужскую сумку; паспорт Гражданина Российской Федерации на имя ФИО4; ключи и сотовый телефон «<данные изъяты>», находящийся на хранении у потерпевшего ФИО4 - оставить у собственника.

Взыскать с Макишвили Тимура Теймуразовича, Кнутова Николая Юрьевича и Савченко Ефима Сергеевича в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхованиявозмещение расходов, понесенных на лечение ФИО4 в сумме 14906 рублей.

Взыскать с Макишвили Тимура Теймуразовича, Кнутова Николая Юрьевича и Савченко Ефима Сергеевича в пользу Территориального Фонда Обязательного Медицинского Страхованиявозмещение расходов, понесенных на лечение ФИО9 в сумме 14906 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г.Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а осужденным, содержащимся по стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Судья: подпись З.К.Музраев