Маклакова Наталья Евгеньевна

Дело №2-2171/2017

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Первоуральск 14 декабря 2017 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Проскурякова Ю.В.,

при секретаре Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2171/2017 по иску Полушиной Любови Евгеньевны к Зорину Анатолию Борисовичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Полушина Л.Е. обратилась в суд с иском к Зорину А.Б. о признании недействительными завещания ФИО1 от 19.12.2013, завещания ФИО2 от 18.12.2013, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка ФИО2 После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес> Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1, и ФИО2 являются их сын Зорин А.Б. и по праву представления внучка Полушина Л.Е., после смерти ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Иных наследников первой очереди и последующих очередей, нетрудоспособных лиц, которые находились бы на его иждивении не менее одного года до смерти, не имеется.

После смерти бабушки истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, однако ей было разъяснено, что на имя ответчика Зорина А.Б. были оформлены завещание ФИО1 от 19.12.2013, и завещание ФИО2 от 18.12.2013. Считает, что завещания оформленные дедушкой и бабушкой не соответствуют их воле. Считает, что в момент оформления завещания, как дедушка, так и бабушка в силу имеющихся у них заболеваний не были способны понимать значение своих действий и руководить ими, так как они не осознавали сути сделки, более того, они никогда не изъявляли желание передать квартиру только в собственность ответчика. Последние четыре года дедушка и бабушка сильно болели, просили у истца помощи, так ка дед перенес две операции на сердце и на глазах и его состояние здоровья резко ухудшилось. Дедушка не выходил на улицу, передвигался только по квартире. В связи с плохим самочувствием дедушка проходил лечение ...

...и принимал множество препаратов, которые влияли на его самочувствие. Бабушка после перенесенных инсультов, все забывала, переспрашивала и не помнила событий предыдущих дней, рассказывала о недостоверных событиях. Просыпалась и собирала вещи, просила перевести её из квартиры в какой то её дом в п.Талица. поведение бабушки было неадекватным, та говорила странные слова, создавалось ощущение, что та не осознает свои действия, но потом всё могло прийти в норму. Бабушка звонила и просила выгнать из квартиры чужих пьяных мужчин, которых по приезду к ней в квартиру не было. Бабушка уходила ночью из дома, и истец её искала и приводила домой.

В силу ухудшения состояния здоровья, по мере возможности истец находилась рядом и ухаживала за бабушкой и дедушкой, помогала по дому. Бабушка и дедушка не раз просили истца организовать им достойные похороны, распорядиться их денежными накоплениями, разделить с ответчиком наследуемую квартиру пополам. У бабушки и дедушки с их слов не было никакой надежды на действия поведение ответчика. Считает, что добровольно и осознано ни дедушка, ни бабушка не могли оставить её без наследства, оформив завещания на ответчика. Считает, что ФИО7 и ФИО2 в момент совершения завещания не могли понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся заболеваний и расстройств. Неспособность наследодателей в момент составления завещаний понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай их смерти отсутствует.

В судебном заседании истец Полушина Л.Е. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, других доказательств в обосновании своих доводов, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кроме вышеперечисленных, суду не представила.

В судебном заседании ответчик Зорин А.Б. исковые требования не признал, пояснил, что его отец ФИО1 и мать ФИО2 завещали ему свое имущество по собственной инициативе, при составлении завещания отец ФИО1 и мать ФИО2 находились в здравом состоянии. Какого-либо болезненного состояния как-либо препятствующему волеизъявлению или поведению отец ФИО1 и мать ФИО2 не испытывали. Решение завещать имущество ему – Зорину А.Б. было принято ФИО1 и ФИО2 самостоятельно, без каких-либо просьб, уговоров или требований. Он не совершал в отношении матери или отца каких-либо умышленных действий, направленных на получения наследства. Он заботился об отце и матери до их смерти. Считает, что исковые требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание третье лицо Маклакова Н.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании 28.08.2017 третье лицо Маклакова Н.Е. исковые требования признала, доводы изложенные истцом поддержала. Суду пояснила, что истец её родная сестра. Истец ухаживала и помогала их дедушке ФИО1 и бабушке ФИО2 о состоянии здоровья и поведении бабушки и дедушки ей известно только со слов истца. О завещании бабушки и дедушки ничего не знает.

Третье лицо - нотариус городского округа Первоуральск Никитина О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третьи лица извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, ходатайств об отложении дела, возражений по иску суду не представили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования Полушиной Л.Е. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону: наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

В соответствии со статьей 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 (л.д.12).

Завещанием, удостоверенным 19.12.2013, зарегистрированным в реестре за № нотариусом нотариального округа город Первоуральск Беляеовой Л.С., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения всё имущество, кое только ко дню смерти окажется, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал сыну Зорину Анатолию Борисовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.(л.д.25,44)

Нотариусом нотариального округа город Первоуральск Никитиной О.И. было заведено наследственное дело № к наследству, открывшемуся со смертью ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-55).

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, обратился Зорин А.Б. (л.д.42), с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец Полушина Л.Е. обращалась. (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2 (л.д.29).

Завещанием, удостоверенным 18.12.2013, зарегистрированным в реестре за № нотариусом нотариального округа город Первоуральск Никитиной О.И., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения всё имущество, кое только ко дню смерти окажется, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещала сыну Зорину Анатолию Борисовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нотариусом нотариального округа город Первоуральск Никитиной О.И. было заведено наследственное дело № к наследству, открывшемуся со смертью ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-38).

С заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, обратился Зорин А.Б., с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону истец Полушина Л.Е. не обращалась. (л.д.30).

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В соответствии со ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может распорядиться имуществом на случай смерти только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии со ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Наследниками по закону к имуществу умершего ФИО1 являются супруга ФИО2, сын Зорин А.Б. и в порядке представления после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) его дочь Полушина Л.Е. (л.д.13-15).

Наследниками по закону к имуществу умершей ФИО2 являются сын Зорин А.Б. и в порядке представления после смерти сына ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) его дочь Полушина Л.Е. (л.д.13-15).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Завещание является односторонней сделкой, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные в главе 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.ст.166-181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», разъяснено, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в п. 27 разъяснил, что завещания относятся к числу недействительных сделок вследствие ничтожности при несоблюдении установленных Гражданским кодексом Российской Федерации требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации ), недопустимости совершения завещания через представителя, либо двумя или более гражданами (п. п. 3, 4 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации), письменной формы завещания и его удостоверения (п. 1 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п. 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127 и абз. 2 п. 1 ст. 1129 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации ), в других случаях установленных законом.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Из текста завещания следует, что 19.12.2013 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвердил в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничен; под опекой, попечительством или патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписанного им завещания, что у него отсутствуют обстоятельства, вынуждающие его обратиться к нотариусу за удостоверением настоящего завещания на крайне невыгодных для него условиях, сделал распоряжение о том, что всё имущество, кое только ко дню смерти окажется, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает сыну Зорину Анатолию Борисовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан со слов ФИО1 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО1 в присутствии нотариуса, в чём ниже ФИО1 собственноручно расписался. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Первоуральск Беляевой Л.С., зарегистрировано в реестре за № 8934 (л.д. 44).

Из текста завещания следует, что 18.12.2013 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения подтвердила в присутствии нотариуса, что в дееспособности не ограничена; под опекой, попечительством или патронажем не состоит; не находится в состоянии алкогольного, токсического, наркотического опьянения; по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности; не страдает заболеваниями, препятствующими ему понимать суть подписанного ею завещания, что у неё отсутствуют обстоятельства, вынуждающие её обратиться к нотариусу за удостоверением настоящего завещания на крайне невыгодных для него условиях, сделала распоряжение о том, что всё имущество, кое только ко дню смерти окажется, и в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, завещает сыну Зорину Анатолию Борисовичу ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Текст завещания записан со слов ФИО2 нотариусом верно, до подписания завещания оно полностью прочитано ФИО2 в присутствии нотариуса, в чём ниже ФИО2 собственноручно расписалась. Завещание удостоверено нотариусом нотариального округа город Первоуральск ФИО13, зарегистрировано в реестре за № 3827 (л.д.31).

В силу ст. 57 Основ законодательства Российской Федерации «О нотариате», нотариус удостоверяет завещания дееспособных граждан, составленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и лично представленные ими нотариусу. Удостоверение завещаний через представителей не допускается.

В судебном заседании установлено и не оспаривается истцом и ответчиком, что ФИО1 и ФИО2 не признавались недееспособными в установленном законом порядке.

Из показаний свидетеля ФИО10 установлено, что ответчик Зорин А.Б. проживал отдельно от родителей ФИО1 и ФИО2 ФИО1 и ФИО2 имели заболевания и неоднократно проходили лечение и обращались за медицинской помощью к различным специалистам. О завещаниях ФИО1 и ФИО2 ничего не знала.

Ни истцом Полушиной Л.Е., ни третьим лицом ФИО14, ни свидетелем ФИО10 не предоставлено каких-либо убедительных доказательств в обоснование доводов истца о незаконности завещаний, оставленных наследодателями ФИО11 и ФИО2

Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на юридически значимый период ( на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1 имелось психическое расстройство – другое непсихотическое расстройство с другими заболеваниями. У ФИО1 за выраженное снижение познавательных процессов, в том числе критических, прогностических, интелектуально-мнестических способностей, а также данных за эмоционально личностную измененность с наличием таких черт, как внушаемость и пассивная подчиняемость не выявлено. У ФИО11 не выявлено данных свидетельствующих, что ФИО11 не мог понимать значение своих действий и не мог руководить ими на момент составления завещания.

Согласно заключению посмертной амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на юридически значимый период ( на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ) диагностических критериев достаточных для диагностики какого-либо психического расстройства у ФИО2 не выявлено. Данных за выраженное снижение познавательных процессов, в том числе критических, прогностических, интелектуально-мнестических способностей, а также данных за эмоционально личностную измененность с наличием таких черт, как внушаемость и пассивная подчиняемость не выявлено. У ФИО2 не выявлено данных свидетельствующих, что ФИО2 не могла понимать значение своих действий, и не могла руководить ими на момент составления завещания.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца Полушиной Л.Е. о том, что у её деда ФИО1 на момент совершения завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, и её бабушки ФИО2 на момент совершения завещания, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием совокупности заболеваний имелся порок воли, в силу чего наследодатели не могли понимать значение своих действий и руководить ими, в результате чего отсутствовало и волеизъявление наследодателей на подписание оспариваемого завещания, не нашли подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, после смерти наследодателя, не лишен права обратиться в суд с иском о признании недействительной совершенной завещателем сделки по основанию ее совершения под влиянием насилия либо угроз, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал.

В соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не заявлено и не представлено суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 в момент составления завещания действовали под влиянием обмана, угроз, насилия.

На основании изложенного, суд полагает установленным, что содержание и правовой результат оспариваемых сделок не противоречит закону и иным правовым актам. ФИО1 и ФИО2 в момент совершения завещания обладали дееспособностью в полном объеме, волеизъявление ФИО1 и ФИО2, выраженное в завещании, соответствовало их действительной воле, сделка совершена в форме, предусмотренной законом, следовательно, исковые требования Полушиной Л.Е. о признании недействительными завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Полушиной Любови Евгеньевны к Зорину Анатолию Борисовичу о признании завещания недействительными: завещание ФИО1, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, завещание ФИО2, удостоверенное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Проскуряков