Маковкина Ольга Валерьевна

УИД 78RS0016-01-2024-006563-50

Дело № 2-3537/2024 28 ноября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать стоимость устранения недостатков в размере 176106,33 руб., но не приводить решение к исполнению, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18702,49 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по договору возмездного оказания услуг об оценке стоимости устранения недостатков в размере 24360 руб., почтовые расходы 805,32 руб., расходы на оформление доверенности 1700 руб., штрафа в размере 5%. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № в соответствии с которым застройщик обязался построить многоквартирный дом. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры. В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ гарантийный срок для объект долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Вместе с тем, в про...

...цессе проживания в квартире истцом были выявлены строительные недостатки, которые подтверждены техническим заключением №, стоимость устранения недостатков составила 352922,30 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, которая исполнена не была..

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» - представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, предстаивл письменные возражения.

Суд, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ», застройщиком и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была передана квартира по адресу: Г. <адрес>, приведенной площадью <данные изъяты> право собственности ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» составлено техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, переданной истцу, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 352922,30 руб.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертизы проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что в квартире по адресу: <адрес>, переданной на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, имеются недостатки, которые являются следствием нарушения застройщиком требований нормативных документов, а также нарушений технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, что в свою очередь является нарушением условий договора участия в долевом строительстве, в части выполнения работ ненадлежащего качества.

По результатам проведенного исследования эксперты определили, что характер всех перечисленных недостатков указывает на невозможность их образования в процессе эксплуатации квартиры, вследствие внешнего механического, температурно-влажностного и иного воздействия, а также в результате естественного физического износа отделочных покрытий. Таким образом, выявленные недостатки являются следствием нарушений строительных норм, правил и не являются эксплуатационными. Выявленные недостатки являются строительными и устранимыми.

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению строительных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: <адрес> составляет 176106,33 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

Право участника долевого строительства на полное возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выплачена определенная экспертным заключением сумма 176106,33 руб.

Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания убытков, возмещенных в ходе судебного разбирательства, а также неисполнения постановляемого решения, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства причинения вреда истцу, наличие недостатков в объекте, не влекущее невозможности по использованию полученного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере до 10000 руб.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ в размере 18702,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", которым в ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ внесены изменения, согласно новой редакции ч. 8 ст. 7 Закона в частности, за нарушение срока исполнения требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов).

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

При этом, принимая во внимание, что Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не установлен мораторий на начисление неустойки, предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве, с учетом указанных выше изменений действующего законодательства, а также принимая дату выплату истцу стоимости устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 18702,49 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О). Именно поэтому в пункте первом указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что при расчете неустойки применены ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанной неустойки, полагает, что размер данной неустойки является соразмерным последствиям нарушениям обязательств по возмещению истцу стоимости устранения недостатков в квартире.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 1435,12 руб. (18702,49+10000)*5%).

Рассматривая заявление стороны ответчика о снижении указанного штрафа, суд принимает во внимание, что этот штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства перед потребителем, направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому его размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения, что устанавливается посредством применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку уменьшение штрафа является правом суда, учитывая обстоятельства дела, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, а также то обстоятельство, что размер неустойки из которой, в том числе подлежит расчету штраф, был рассчитан с учетом применения ключевой ставки Банка России, равной 7,5% годовых, размер определенного штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность на представителей истца на три года, за оформление которой уплачено 1700 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца во всех органах власти, учреждениях и организациях по всем делам, в том числе по административным делам и делам об административных правонарушениях, то есть, выдана не на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» заключен договор № на составление экспертного заключения, стоимость услуг составляет 24360 руб., оплата произведена.

Также истцом понесены почтовые расходы по направлению ответчику досудебной претензии, искового заявления 805,32 руб.

Учитывая, что заявленные требования истца о взыскании стоимости устранения недостатков, определенной экспертным заключением, при соответствующем уточнении требований, ответчиком удовлетворены, требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы подлежат взысканию в его пользу в полном объеме, без взыскания расходов на проведение экспертизы в пользу ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 1859,09 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО1 Валериевны (паспорт №) неустойку в размере 18702,49 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 1435,12 рублей, почтовые расходы 805,32 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы 24360 рулей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1859,09 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Жужгова Е.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3738/2024

УИД: 78RS0016-01-2024-006738-10 05 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Антиповой С.П.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику, просит взыскать с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 341969,42 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 350,37 руб. на день обращения; неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб.; расходы на почтовые отправления в размере 539,48 руб.; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700,00 руб.; расходы на проведение технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33580,00 руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Исковые требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было заключено Соглашение о перемене лица в обязательстве по договору участия в долевом строительстве № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес> на ос...

...новании которого собственником квартиры является ФИО1. Объект долевого строительства – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, принят по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», составляет 341969,42 руб.

Истец в суд не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, а также заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для выяснения вопросов, имеются ли в квартире истца недостатки, отраженные в заключении; какова причина возникновения недостатков (эксплуатационная или строительная); какова стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца. Проведение экспертизы представитель ответчика просил поручить одному из перечисленных в ходатайстве экспертных учреждений.

Представитель истца в предварительном судебном заседании оставил вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на усмотрение суда, дополнительных вопросов для постановки перед экспертами не заявил, против предложенных стороной ответчика экспертных учреждений не возражал.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленное ходатайство о назначении экспертизы подлежащим удовлетворению, поскольку ответы на вопросы о наличии в квартире истца строительных недостатков и стоимости их устранения необходимы для правильного, всестороннего и объективного разрешения возникшего спора.

Разрешая вопрос об экспертной организации, которой поручается проведение судебной строительно-технической экспертизы, суд считает необходимым поручить проведение экспертизы экспертному учреждению, предложенному стороной ответчика, а именно ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», учитывая то обстоятельство, что суду известны сроки проведения экспертизы в указанном экспертном учреждении и высокое качество экспертных заключений.

В связи с тем, что судебная строительно-техническая экспертиза назначается по инициативе ответчика, расходы по ее проведению суд возлагает на ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 74, 79, 80, 215, 223-225, 331,332 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Производство экспертизы поручить ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга», расположенному по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Имеются ли в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатки, отраженные в заключении ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ?

Определить причину возникновения недостатков (эксплуатационный или строительный), выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>?

Какова стоимость устранения строительных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство экспертизы осуществить в месячный срок со дня поступления гражданского дела в экспертную организацию.

Экспертизу провести с участием сторон, обязав истца ФИО1 предоставить экспертам указанную выше квартиру для проведения осмотра и экспертизы.

Расходы, связанные с производством экспертизы, возложить на ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад».

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение в части приостановления производства по делу, по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд в течение 15 дней.

Судья