Маковская Елена Игоревна

Дело № 2-9633/2021

УИД 03RS0003-01-2021-012066-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

с участием представителя истца Бакаевой А.А.,

представителя ответчика Сухарева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маковской Елены Игоревны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков,

установил:

Маковская Е.И. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителя и взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, мотивируя свои требования тем, что 29.03.2021 между Маковской Е.И. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор купли-продажи № (далее - Договор купли-продажи № от 29.03.2021). В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора купли-продажи № от 29.03.2021, предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. 29.03.2021 между Маковской Е.И. и НО «ФРЖС РБ» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры. Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам заключения специалиста № от 22.06.2021, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: 1. Прочность стяжки пола ниже нормативной; 2. В конструкции ПВХ окон не соответствует система отверстий; 3. Не изолированы трубопроводы ХВС и ГВС; 4. Остекления лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; 5. При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокла...

...дки (гасители); 6. Отсутствуют замки безопасности в оконных блоках; 7. Входная дверь стальная имеет не плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом -оимости материалов, составляет 343 483 руб. 20 коп. 03.08.2021 Истец обратился к ответчику с претензионным письмом с требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, письмо получено ответчиком 03.08.2021. Однако данное претензионное письмо ответчиком оставлено без внимания.

В первоначальных исковых требованиях истец просил суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 343 483,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% в день начиная с 17.08.2021 до фактического погашения суммы 343 483,30 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм.

Далее истец, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с НО «ФРЖС РБ» в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 70 034,22 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.

Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что неустойка подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, требование о компенсации морального вреда ввиду чрезмерности, является завышенным. Судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально.

Истец Маковская Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель третьего лица ООО «Строительный холдинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Бакаева А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сухарев Е.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанных в возражении.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 29.03.2021 между Маковской Е.И. и НО «ФРЖС РБ» заключен договор купли-продажи № (далее - Договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора купли-продажи № от 29.03.2021, предметом договора является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

29.03.2021 между Маковской Е.И. и НО «ФРЖС РБ» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.

Однако после приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры.

Истец обратился в ООО «СтройИндустрия» за проведением независимой экспертизы.

Согласно выводам заключения специалиста № от 22.06.2021, выполненное ООО «СтройИндустрия», экспертом определены следующие дефекты выполненных строительно-монтажных работ: 1. Прочность стяжки пола ниже нормативной; 2. В конструкции ПВХ окон не соответствует система отверстий; 3. Не изолированы трубопроводы ХВС и ГВС; 4. Остекления лоджии и оконных блоков частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; 5. При установке оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнены условия, исключающие попадание влаги в монтажный шов, а под сливами не установлены прокладки (гасители); 6. Отсутствуют замки безопасности в оконных блоках; 7. Входная дверь стальная имеет не плотный обжим уплотняющих прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом -оимости материалов, составляет 343 483 руб. 20 коп.

Оценив заключение досудебной оценки, рецензию ответчика по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает их объективными и достоверными.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение досудебной оценки соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста данного документа.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено, ходатайств о проведении судебной экспертизы от стороны ответчика не поступало.

Установив факт наличия недостатков в квартире, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 034,22 руб. исходя из уточенных исковых требований.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), если участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, сумма штрафа составляет 35 017,11 руб. (70 034,22 руб. (стоимость устранения строительных недостатков) х 50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Суд принимает во внимание доводы ответчика, изложенные в возражении на исковое заявление и изложенные его представителем в судебном заседании, считает с применением ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 1 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на досудебную оценку в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 301,03 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маковской Елены Игоревны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» о защите прав потребителей, взыскания стоимости устранения строительных недостатков, удовлетворить.

Взыскать с ответчика Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в пользу Маковской Елены Игоревны стоимость устранения строительных недостатков в размере 70 034,22 руб., штраф с применением ст.333 ГК РФ в размере 1 000 руб., расходы на составление досудебной оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 301,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Казбулатов И.У.

Дело № 2-11144/15г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2015 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Сунагатовой Э.В.

рассмотрев в порядке подготовки к судебному разбирательству гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковской Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов,

у с т а н о в и л:

Потребительский гаражный кооператив «Автомобилист» обратился в суд с иском к Маковской Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание ответчик Маковская Е.И. не явился, извещена.

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель Маковской Е.И. - Галлямова Е.И. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ) заявила ходатайство о направлении дела в Уфимский районный суд РБ по месту фактической регистрации и жительства, суду представила копию паспорта ответчика с указанием регистрации.

В судебном заседании истец ПГК «Автомобилист» - председатель Халикова С.М. не возражала против направления дела в Уфимский районный суд РБ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 п.3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принят...

...о к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 20 ГК и ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в РФ» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713 (в ред. 14.08.2002), место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Вместе с тем следует учитывать, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Как следует из справки адресно-справочной службы УФМС России по РБ ответчик Маковская Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Истец с вышеуказанным исковым заявлением в Калининский районный суд г.Уфы обратился ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления вышеуказанного иска ответчик в Калининском районе г.Уфы не была зарегистрирована.

Доказательств о проживании ответчика непосредственно в Калининском районе г.Уфы суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковской Е.И. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, расходов направить по подсудности в Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 дней через Калининский районный суд города Уфы.

Судья: Т.К.Сарварова

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

8 июня 2016 года <адрес>

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецов А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского гаражного кооператива «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по членским взносам по следующим основаниям.

Ответчица является членом <данные изъяты>» и является пользователем подвальных помещений, номера на поэтажном плане №,7,8 - общей площадью 327,7 кв.м, на праве собственности расположенном в ПГК «<данные изъяты>», согласно выпискам ЕГРП №, №, №

Согласно Устава ПГК «<данные изъяты>» п.4.2 Все лица, приобретающие гаражи в кооперативе, автоматически становятся членами кооператива после возникновения у них права собственности на гаражи.

На основании выписки из ЕГРЮЛ ПГК «<данные изъяты> создано и действует в организационно-правовой форме потребительского кооператива, является некоммерческой организацией.

Правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с настоящим Кодексом законами о потребительских кооперативах (п.6 ст.116 ГК РФ).

Решением общего собрания членов <данные изъяты>» установлены размеры членских взносов в размере 168,1 за кВ.м. - за 2015 год. Членские взносы за месяц составили <данные изъяты> <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 в ...

...пользу ПГК «<данные изъяты>» следующие суммы:

<данные изъяты>- сумму задолженности по уплате членских взносов в размере

<данные изъяты>00- сумму оплаты услуг представителя

<данные изъяты>- сумма оплаты государственной пошлины

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании иск просил отклонить по доводам, изложенным в возражениях.

Выслушав пояснений представителей сторон и третье лицо, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик является собственником нежилых помещений, номера на поэтажном плане №№, 6, 7 подвала №, расположенных по адресу: РБ., <адрес>.

Нежилое помещение №. 30.01.2013г. между ФИО8 и ответчиком был заключен ФИО3 купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 34,1 кв.м. Согласно данному ФИО3 нежилое помещение № правами третьих лиц не обременено. Продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов.

Вид, номер и дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субъектом права является Собственник; ограничение права - не зарегистрировано.

Нежилое помещение №. 12.02.2013г. между ФИО8 и ответчиком был заключен ФИО3 купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 32 кв.м. Согласно данному ФИО3 нежилое помещение № правами третьих лиц не обременено. Продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов.

Вид, номер и дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № - № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому субъектом права является Собственник; ограничение права - не зарегистрировано.

Нежилое помещение №. 12.02.2013г. между ФИО8 и ответчиком был заключен ФИО3 купли-продажи нежилого помещения №, общей площадью 261, 6 кв.м. Согласно данному ФИО3 нежилое помещение № правами третьих лиц ограничено пользованием(сервитута) частью здания строго в пределах границ, определенных согласно п. 1.3 Соглашения об установлении частного сервитута здания №б/н от 20.10.2011г. Продавец несет всю ответственность за достоверность сведений и представленных документов.

Вид, номер и дата государственной регистрации права собственности на нежилое помещение № - № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому субъектом права является Собственник; ограничение права - сервитут.

Основаниями для регистрации права собственности являются вышеперечисленные ФИО3 купли-продажи.

Из отзыва ответчика следует, что при заключении данных ФИО3 - ФИО2 о членстве в ПГК не сообщено, в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ Устава копия Устава и сведения о его обязательствах перед Кооперативом не предоставлено.

Согласно правоустанавливающим документам, кадастровым паспортам, выпискам из ЕГРП, данные помещения гаражами, боксами, автостоянками не являются, указано наименование объекта - помещение, назначение объекта -нежилое.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что ответчик после покупки гаража автоматически стал членом кооператива и обязан исполнять решения общего собрания, судом приняты быть не могут, поскольку прямо противоречат требованиям ГК РФ о добровольности вступления в данное объединение.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что ответчик изъявил желание вступить в <данные изъяты>» и его просьба была удовлетворена.

Представленные истцом копии платежных документов за 2014 год не доказывают членство ФИО2 в <данные изъяты>», поскольку взносы вносились не ей лично, а через юр. лицо, фраза «за ФИО2» явно дописана.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что объективных и достоверных доказательств вступления ФИО2 в члены кооператива, истцом не представлено.

Кроме того, между истцом и ответчиком какие - либо ФИО3 на техническое обслуживание, в том числе на вывоз мусора, на очистку о территории т снега, кровли вручную и с привлечением техники не заключены, права и обязанности сторон не определены, следовательно, расчеты и сметы к расчетам, которые утверждены общим собранием членов кооператива только для членов кооператива, основаниями для взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца не являются. Расчеты произведены формально и их обоснованность доказательствами не подтверждена.

При установленных выше обстоятельствах исковые требования ПГК <данные изъяты>» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования потребительского гаражного <данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате членских взносов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья А.В. Кузнецов

дело № 33-5848/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 08 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.,

судей Минеевой В.В. и Салихова Х.А.,

при секретаре Гарафутдиновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Маковской Е.И. и ее представителя Ахмадинурова М.В. на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

ПГК «Автомобилист» обратился в суд с иском к Маковской Е.И. о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что Маковская Е.И. является с 2013 года собственником нежилых помещений №... общей площадью 327,7 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания трёхэтажной автостоянки по адресу: адрес. ПГК «Автомобилист» осуществляет с 2008 года совместное управление и обеспечение содержания, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе и подвала автостоянки, а также производит и осуществляет необходимые расходы. Согласно техническому паспорту, инвентарный номер 501447, общая площадь подвала составляет 827,1 кв.м, спуск в подвал – 96,4 кв.м. Данным спуском пользуются четыре собственника нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания автостоянки, поэтому на одного собственника приходится 24,1 кв.м (96,4 кв.м / 4) его площади. Ответчик членом кооператива не является. В 2013 году и 2014 году Маковская Е.И. оплачивала истцу производимые расходы по содержанию и эксплуатации подвала автостоянки, пропорционально площади, имеющейся у неё в собственности, согласно расходам по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки и распределения расходов. В 2015 году ответчик не согласилась с представленным расчётом и распределением, отказалась оплачивать расходы по содержанию и эксплуатац...

...ии подвальной части автостоянки. За период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года ПГК «Автомобилист» произвёл расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки в сумме 154 200 руб., за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года - в сумме 166 040 руб.; за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - в сумме 169 228 руб. 13 июля 2016 года, 14 ноября 2016 года, 27 марта 2017 года в адрес ответчицы истцом направлены письма с предложением заключить договор на обслуживание и содержание подвальных помещений и оплатить задолженность, которые оставлены без удовлетворения. Ответчица, как собственник подвальных помещений, на протяжении 2015 – 2017 годы пользовалась и пользуется услугами истца по содержанию и организации надлежащей эксплуатации подвальной части автостоянки, но не возмещает ПГК «Автомобилист» расходы по их несению, тем самым неосновательно сберегая денежные средства.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Маковской Е.И. в пользу ПГК «Автомобилист» сумму задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки пропорционально ее доле в общем имуществе за 2015 год в размере 57 721 руб. 20 коп., за 2016 год – 48 021 руб., за период с 1 января 2017 года по 1 сентября 2017 года - 42 638 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2015 года по 9 ноября 2017 года в размере 13 927 руб. 09 коп., государственную пошлину - 4 446 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года исковые требования потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковской Е.И. удовлетворены частично. С Маковской Елены Игоревны в пользу ПГК «Автомобилист» взысканы задолженность по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2015 года в размере 57 721 руб. 20 коп.; за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года в размере 48 021 руб., за период с 1 января 2017 года по 1 июля 2017 года в размере 42 638 руб. 22 коп.; всего - 148 380 руб. 42 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 927 руб. 09 коп., госпошлина в размере 4 446 руб., расходы на адвоката в сумме 15 000 руб.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Маковская Е.И. и ее представитель Ахмадинуров М.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указав на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт регистрации права собственности или иного права владения и распоряжения спуском в подвал общей площадью 96,4 кв.м. за каким –либо лицом, в том числе за ПГК «Автомобилист», Маковская Е.И. никогда не являлась членом ПГК «Автомобилист», судом не принято во внимание, что исполнителем и получателем вознаграждения за оказанные услуги является сам истец.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ПГК «Автомобилист» удовлетворены частично, с Маковской Елены Игоревны в пользу ПГК «Автомобилист» взысканы задолженность по содержанию и эксплуатации автостоянки в размере 11 636 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 470 руб. 86 коп., расходы по оплате услуг представителя 7 000 руб., государственная пошлина - 333 руб. 45 коп.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 июня 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Маковской Е.И. Ахмадинурова М.В., поддержавшего жалобу, представителя АГК «Автомобилист» Сысоева А.Е., возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59–61, 67 Гражданского процессуального кодекса), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Маковская Е.И. как собственник нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания трёхэтажной автостоянки, в силу положений статей 210, части 1 статьи 244, статьи 249 ГК РФ обязана нести расходы по содержанию общего имущества пропорциональной своей доле, состоящей из площади нежилых помещений (327,7 кв.м) и площади спуска в подвальное помещение, эксплуатируемого четырьмя собственниками подвальных помещений, приходящейся на долю ответчика и равной 24,1 кв.м (96,4 кв.м / 4), равной 351,8 кв.м.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Материалами дела подтверждается, что Маковская Е.И. с 2013 года является собственником нежилых помещений №..., общей площадью 327,7 кв.м, расположенных в подвальном помещении здания 3-х этажной автостоянки по адресу: адрес

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ПГК «Автомобилист», как некоммерческая организация – форма объединения собственников гаражей, с 2008 года осуществляет совместное управление и обеспечение содержания, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе и подвала автостоянки по адресу: адрес, производит и осуществляет необходимые расходы.

Из технического паспорта, инвентарный номер 501447, следует, что общая площадь подвала автостоянки составляет 827,1 кв.м, спуск в подвал - 96,4 кв.м.

В соответствии с Уставом ПГК «Автомобилист», утвержденным решением общего собрания от 18 февраля 2012 года (протокол № 8), предметами и целями деятельности кооператива являются обеспечение надлежащего технического, противопожарного, экологического и санитарного состояния гаражей и иных помещений имущества и земельного участка, на котором расположены гаражи; осуществление деятельности по строительству, реконструкции, содержанию и ремонту, эксплуатации и управлению недвижимым имуществом кооператива; обеспечение владельцев гаражей коммунальными услугами (водоснабжение, электроснабжение и т.п.).

Согласно протоколу общего собрания членов ПГК «Автомобилист» №... от 28 февраля 2015 года членами кооператива принята смета расходов на 2015 год и установлен срок уплаты взносов.

Протоколом общего собрания членов ПГК «Автомобилист» №... от 6 марта 2016 года членами кооператива принята смета расходов на 2016 год и установлен срок уплаты взносов.

Протоколом общего собрания членов ПГК «Автомобилист» №... от 18 марта 2017 года членами кооператива принята смета расходов на 2017 год и установлен срок уплаты взносов.

В обоснование заявленных требований истцом представлены договоры об оказании услуг по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта, расположенного по адресу: адрес, заключенные 1 января 2013 года с ИП ФИО12., на сумму 55 302 руб., от 1 июля 2013 года с ООО ...», на сумму 112 606 руб.

Как следует из буквального содержания упомянутых договоров, исполнителем и получателем вознаграждения за оказанные услуги является ПГК «Автомобилист», а денежные средства, полученные от заказчиков ООО «...» и ИП ФИО12 в рамках указанных договоров, являются доходами ПГК «Автомобилист», полученными от других владельцев подземной автостоянки по договорам обслуживания, управления, электроснабжения, ремонта здания и прилегающей территории объекта.

Так, 01 января 2013 года между ПГК «Автомобилист» (исполнитель) в лице председателя Халиковой С.М. и ИП Харисовым Р.С. (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилых подвальных помещений здания трехэтажной автостоянки по ул. Клавдии Абрамовой, 5/2 в г. Уфе, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: адрес, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 2 договора).

Приходными кассовыми ордерами №... от 14 мая 2015 года, №... от 28 августа 2015 года, №... от 11 ноября 2015 года, №... от 12 января 2016 года, №... от 17 марта 2016 года, № №... от 27 мая 2016 года, №... от 22 июня 2016 года, №... от 28 сентября 2016 года, №... от 28 декабря 2016 года, №... от 23 марта 2017 года, №... от 4 июля 2017 года подтверждается, что от ИП ФИО12 в кассу ПГК «Автомобилист» за 2015 -2017 годы в качестве оплаты взносов принято всего 55 302 руб.

01 июля 2013 года между ПГК «Автомобилист» (исполнитель) в лице председателя Халиковой С.М. и ООО ...» в лице директора Баринова П.Б. (заказчик) заключен договор на обслуживание нежилых подвальных помещений здания трехэтажной автостоянки по адрес, по условиям котрого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: адрес, а заказчик - своевременно оплачивать услуги исполнителя в соответствии с настоящим договором (пункт 2 договора).

Платежными поручениями №... от 24 января 2017 года, №... от 29 марта 2017 года, №... от 15 июня 2017 года; выписок из лицевого счета ПГК «Автомобилист» от 7 апреля 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 30 сентября 2015 года, от 25 декабря 2015 года, от 6 апреля 2016 года, от 1 августа 2016 года подтверждается, что на расчетный счет ПГК «Автомобилист» в качестве оплаты за оказание услуг по управлению и обслуживанию здания по адресу: адрес, за период с 2015 по 2017 год от ООО ...» поступило всего 112 606 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор на обслуживание и содержание нежилого помещения, в соответствии с которым ПГК «Автомобилист» предоставляет техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества здания в части, приходящейся на долю заказчика пропорционально площади его нежилых помещений (ремонт кровли, мест общего пользования, пригаражной территории; прочистка и содержание вентиляционных каналов; содержание, очистка, ремонт фасада); электроснабжение через ВРУ -0,4 кВт, ТП 0443; вывоз мусора (ТБО), расчистка и вывоз снега, Маковской Е.И. не подписан, ответчица членом кооператива не является.

Поскольку ПГК «Автомобилист» по договорам обслуживания, управления, электроснабжения, ремонта здания и прилегающей территории объекта получает доходы от других владельцев подземной автостоянки, между истцом и ответчиком не заключалось соглашение о возмещении понесённых истцом издержек на содержание имущества, данных о том, что истица пользовалась услугами кооператива не имеется, выводы суда о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца с Маковской Е.И., не соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Отменяя решение суда, судебная коллегия в силу в силу п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПГК «Автомобилист» к Маковской Е.И. о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 31 января 2018 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПГК «Автомобилист» к Маковской Е.И. о взыскании задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи В.В. Минеева

Х.А. Салихов

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15107/2019

г. Уфа 05 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я.,

судей Александровой Н.А. и Куловой Г.Р.,

при секретаре ГИР

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к МЕИ о признании договора возмездного оказания услуг заключенным и взыскании стоимости оказанных услуг

по частной жалобе представителя МЕИ – АМВ на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Потребительский гаражный кооператив «Автомобилист» (далее - ПГК «Автомобилист») обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к МЕИ о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании суммы задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки, возмещении судебных расходов.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу, вышеуказанный иск ПГК «Автомобилист» оставлен без удовлетворения.

В заявлении о взыскании судебных расходов МЕИ просит взыскать с ПГК «Автомобилист» издержки по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., мотивируя тем, что для представления интересов в суде первой инстанции дата ею заключен договор об оказании юридических услуг с АМВ, денежные средства уплачен...

...ы в полном объеме.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата заявление МЕИ о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с ПГК «Автомобилист» в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В частной жалобе представителя МЕИ – АМВ ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Из ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее ст. 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется заключенным между ними договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. носят завышенный характер, а соответствующие расходы в сумме 10 000 руб. не противоречат принципу разумности, не нарушают баланс прав и интересов лиц, участвующих в деле, соответствуют объему выполненной работы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, дата между МЕИ и АМВ заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого АМВ принял на себя обязательства оказать ответчику консультационные услуги в области права.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ от дата, АМВ передал, а МЕИ приняла оказанные юридические услуги в полном объеме. В свою очередь по акту приема-передачи денежных средств от дата МЕИ передала, а АМВ принял денежные средства в размере 35000 руб.

Согласно материалам дела, представитель ответчика неоднократно принимал участие в судебных заседаниях, давал объяснения, приводил возражения относительно доводов истца, заявлял ходатайства.

При этом истец, выражая в суде первой инстанции несогласие с размером предъявленных к взысканию расходов ответчика на представителя, не представил доказательств их чрезмерности; мотивов, по которым размер судебных издержек является чрезмерным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не привел, не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Между тем, решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, которым предусмотрено, что при определении сторонами оплаты за день занятости адвоката в гражданском судопроизводстве размер гонорара за один судодень не может быть менее 5 000 руб., независимо от длительности работы в течение дня по данному гражданскому делу; размер вознаграждения по подаче иска, жалобы не может быть менее 3 000 руб.; за представление интересов доверителей в суде апелляционной инстанции размер гонорара определяется не менее 7 500 руб. в день.

Таким образом, взысканная судом в пользу ответчика сумма на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., исходя из объема выполненной работы, а также минимальных расценок по составлению процессуальных документов и совершению иных действий по оказанию юридических услуг, не соответствует рекомендуемым минимальным ставкам, что указывает на состоятельность доводов жалобы.

С учетом объема выполненной представителем работы по гражданскому делу, периода рассмотрения дела и вышеперечисленных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя по данному делу является сумма 20 000 руб.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу о взыскании с ПГК «Автомобилист» в пользу МЕИ расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» в пользу МЕИ расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении заявления МЕИ о возмещении судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи Н.А. Александрова

Г.Р. Кулова

Справка: судья ФИО

дело № 2-751/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 26 июля 2018 года Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Усмановой Г.А.,

с участием:

представителя истца – Халиковой С.М.,

представителя ответчика – Ахмадинурова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковская Е.И. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании судебных расходов,

установил:

ПГК «Автомобилист» обратился в Уфимский районный суд Республики Башкортостан с иском к Маковская Е.И. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании суммы задолженности по содержанию и эксплуатации подвальной части автостоянки, судебных расходов, указав в обосновании иска, что Маковская Е.И. является с ДД.ММ.ГГГГ г. собственником нежилых помещений №№ общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных в подвальном помещении здания трехэтажной автостоянки по адресу: <адрес>.

ПГК «Автомобилист», как некоммерческая организация - форма объединения собственников гаражей, осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ г. совместное управление и обеспечение содержания, эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и, в установленных законодательством пределах, распоряжения общим имуществом, в том числе и подвала трехэтажной автостоянки по адресу: <адрес>, а также производит и осуществляет необходимые расходы.

По техническому паспорту, инвентарный №, общая площадь подвала составляет <данные изъяты> кв....

...м. (<данные изъяты> собственника нежилых помещений), спуск в подвал <данные изъяты> кв.м (собственник ПГК).

Данным спуском пользуются <данные изъяты> собственника нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении здания трехэтажной автостоянки, на одного собственника приходится <данные изъяты>

Ответчик членом кооператива не является.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик оплачивал Истцу производимые Истцом расходы по содержанию и эксплуатации подвала трехэтажной автостоянки, пропорционально площади, имеющейся у неё в собственности согласно расчетов расходов по содержанию и эксплуатации подвальной части трехэтажной автостоянки, расположенной по адресу: <адрес> и распределений расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик не согласился с представленным расчетом и распределением, отказался оплачивать расходы по содержанию и эксплуатации подвальной части трехэтажной автостоянки. Несмотря не неоднократные обращения Истца к Ответчику об урегулировании вопроса оплаты, расходов и подписания Договора на обслуживание, со стороны ответчика не было предпринято никаких попыток по решению данного вопроса. Стороны к единому пониманию данного вопроса не пришли.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Маковская Е.И. получила направленные ПГК «Автомобилист» письма с предложением о заключении Договора на обслуживание и содержание нежилых подвальных помещений здания 3-х этажной автостоянки по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ., к данным письмам приложены подписанные и скрепленные печатью два экземпляра вышеуказанных договоров со сроком акцепта до ДД.ММ.ГГГГ. (по истечении <данные изъяты> дней со дня получения второго письма, начиная после ДД.ММ.ГГГГ.).

Согласно условиям, направленного ответчику договора:

1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором;

2. Объектом обслуживания являются нежилые помещения на поэтажном плане:

2.1. пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

2.2. пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м, номер и дата о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

2.3. пом.№, площадью <данные изъяты> кв.м., выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

2.4. ? доля от общей площади въезда в подвал <данные изъяты> кв.м (в подвале находятся помещения четырех собственников, в том числе Маковская Е.И., поэтому содержание площади <данные изъяты> кв.м распределено на четыре части, что составляет <данные изъяты> кв.м);

2.5. общая площадь помещений, используемых по назначению и принятых к расчету оплаты за обслуживание составляет <данные изъяты> кв.м.

Указывает, что направленные письма оставлены Ответчиком без удовлетворения, Договор на обслуживание и содержание подвальных помещений с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком не подписан. В установленный офертой срок Ответчик Истцу не ответил.

Ссылаясь на ст.ст. 432,438,779,781 ГК РФ истец просит суд признать заключенным Договор на обслуживание и содержание нежилых подвальных помещений здания 3-х этажной автостоянки по адресу: <адрес>, между Заказчиком Маковская Е.И. и Исполнителем Потребительским гаражным кооперативом «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ., предмет Договора:

1. Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором;

2. Объектом обслуживания являются нежилые помещения на поэтажном плане: -пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м, номер и дата государственной регистрации права № ог ДД.ММ.ГГГГ;

- пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м, номер и дата о государственной

регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м., выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты> доля от общей площади въезда в подвал <данные изъяты> кв.м (в подвале находятся помещения четырех собственников, в том числе ФИО3, поэтому содержание площади <данные изъяты> кв.м распределено на четыре части, что составляет <данные изъяты> кв.м);

- общая площадь помещений, используемых по назначению и принятых к расчету оплаты за обслуживание составляет <данные изъяты> кв.м.

Взыскать с Маковская Е.И. в пользу ПГК «Автомобилист» сумму госпошлины, уплаченной при подаче данного искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, сумму адвокатского гонорара в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленных документов.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в части признания заключенным Договора на обслуживание и содержание нежилых подвальных помещений здания 3-х этажной автостоянки по адресу: <адрес>, между Заказчиком Маковская Е.И. и Исполнителем Потребительским гаражным кооперативом «Автомобилист» с ДД.ММ.ГГГГ. и в части взыскания судебных расходов, просила удовлетворить.

Ответчик Маковская Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом. Интересы Маковская Е.И. по доверенности представляет ФИО5

Представитель ответчика ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в иске отказать за необоснованностью. Суду пояснил, что Маковская Е.И. за счет собственных ресурсов и средств имеет возможность обслуживать принадлежащие ей на праве собственности помещения и прилегающую к нему территорию. Указывает, что Маковская Е.И. не нуждается в предлагаемых истцом услугах, кроме того указанный способ защиты права не предусмотрен действующим законодательтством.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 пункту 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Истец указывает, что обязуется оказывать услуги по обслуживанию, управлению, электроснабжению, ремонту здания и прилегающей территории объекта по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги Исполнителя в соответствии с настоящим Договором.

Объектом обслуживания являются нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика, на поэтажном плане:

- пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м, номер и дата государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ;

- пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м, номер и дата о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

- пом. №, площадью <данные изъяты> кв.м., выписка из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств управления, содержания и обслуживания имущества, принадлежащего на праве собственности Маковская Е.И.

Так, свобода в принятии решения о заключении договора ограничивается случаями, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 статьи 421 ГК РФ).

Речь в таких случаях идет об обязательном заключении договора.

Таких оснований истцом не представлено.

Доказательств того, что ответчик Маковская Е.И. добровольно приняла на себя обязательства или совершила действия по принятию оферты, материалы дела не содержат.

Таким образом суд приходит к выводу, что поскольку стороны равны и свободны в заключении договора в силу п. 2 ч. 1 статьи 421 ГК РФ, принуждение стороны к заключению договора будет противоречить общим принципам гражданского законодательства, то основания для удовлетворения исковых требований ПГК «Автомобилист» не имеется.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов не имеется.

руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования потребительского гаражного кооператива «Автомобилист» к Маковская Е.И. о признании договора возмездного оказания услуг заключенным, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.М. Вахитова

решение в окончательной форме

изготовлено 27.07.2018 года