Максаров Илья Владимирович

Дело №33-19601/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург

13.12.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рудаковой Елены Петровны к Кудленку Константину Максимовичу, Смирновой Ольге Константиновне, Кудленку Максиму Станиславовичу, Зарипову Богдану Рамильевичу, Галиевой Ирине Равильевне, Максарову Илье Владимировичу, Максаровой Елене Николаевне, Максарову Владимиру Анатольевичу, Кашникову Александру Васильевичу, Мустафиной Екатерине Николаевне, Кашникову Василию Михайловичу, Нурисламовой ПолинеКамильевне, Константиновой Надежде Николаевне, Нурисламову Камилю Миннирифовичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе Кашникова Василия Михайловича на определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

решением Березовского городского суда Свердловской области от 04.06.2020 (в редакции определения об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2020 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 18.05.2021, удовлетворены частично исковые требования Рудаковой Е.П. к Кудленку К.М., Смирновой О.К., Кудленку М.С., Зарипову Б.Р., Галиевой И.Р., Максарову И.В., Максаровой Е.Н., Максарову В.А., Кашникову А.В., Мустафиной Е.С., Кашникову В.М., Нурисламовой П.К., Константиновой Н.Н., Нурисламову К.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С Кудленка К.М., Зарипова Б.Р., Максарова И.В., Кашникова А.В., Нурисламовой П.К. в пользу Рудаковой Е.П. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 руб., а также материальный ущерб в виде расходов н...

...а захоронение в размере 59 553 руб. Также судом постановлено при отсутствии у несовершеннолетних ответчиков доходов или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных средств, взыскание производить субсидиарно с законных представителей несовершеннолетних в равных долях. В частности, судом постановлено при отсутствии у несовершеннолетнего Кашникова А.В., 03.09.2003 года рождения доходов или иного имущества, достаточных для возмещения расходов по оплате государственной пошлины, взыскание производить субсидиарно с законных представителей Мустафиной Е.С., Кашникова В.М. в равных долях.

В отношении Кашникова В.М. было возбуждено исполнительное производство № 186178/21/66062-ИП от 11.08.2021 с предметом исполнения: взыскать солидарно с Кудленка К.М., Зарипова Б.Р., Максарова И.В., Кашникова А.В., Нурисламовой П.К. компенсацию морального вреда в размере; при отсутствии у несовершеннолетнего Кашникова А.В. дохода или иного имущества, достаточных для возмещения взысканных средств, взыскание производить субсидиарно с законных представителей Мустафиной Е.С., Кашникова В.М. в равных долях в размере 5 059 553 руб.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 11.04.2022 указанное исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 статьи 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в связи с достижением совершеннолетия Кашниковым А.В., прекратилась ответственность законного представителя Кашникова В.М.

20.06.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП Кравченко И.С. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 186178/21/66062-ИП от 11.08.2021.

29.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении в отношении Кашникова В.М. исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП с предметом исполнения: исполнительский сбор в размере 351838 руб. 15 коп.

Кашников В.М. обратился с заявлением о прекращении исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП от 29.06.2021 о взыскании с него исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование доводов о наличии оснований для прекращения данного исполнительного производства на то, что основное исполнительное производство 186178/21/66062-ИП от 11.08.2021 прекращено.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 в удовлетворении заявления Кашникова В.М. о прекращении исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора отказано.

В частной жалобе Кашников В.М. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – прекратить исполнительное производство. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора не было направлено должнику. Заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении исполнительного производства. Вина заявителя по не исполнению требований, указанных в исполнительном документе в установленный срок, отсутствует. Постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.12.2020 было также постановлено и в отношении надлежащего должника – Кашникова А.В.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

В судебное заседание явился представитель заявителя Кашникова В.М. – Березкин Е.В. Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив представленные материалы, заслушав представителя заявителя Березкина Е.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 43 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исходя из положений части 2 статьи 44 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Отказывая в удовлетворении заявления Кашникова В.М. о прекращении исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП от 29.06.2021, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая неисполнение требований должником исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 186178/21/66062-ИП от 11.08.2021 в добровольный срок, пришел к верному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно было принято постановление о возбуждении в отношении Кашникова В.М. исполнительного производство о взыскании исполнительского сбора.

И как верно указал суд первой инстанции, прекращение исполнительного производства № 186178/21/66062-ИП от 11.08.2021 не влечет автоматического прекращения исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП от 29.06.2022.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает их верными.

Доводы заявителя о том, что исполнительное производство должно быть прекращено в связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 146029/22/66062-ИП от 29.06.2021 о взыскании исполнительского сбора не было направлено должнику, в связи с чем отсутствует вина заявителя по не исполнению требований, указанных в исполнительном документе, не состоятельны. Указанные обстоятельства не является основаниями для прекращения исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что в отношении надлежащего должника – Кашникова А.В. 15.12.2020 также было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку оно также не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Изложенные в частной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в нем доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 03.07.2023 об отказе в прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора оставить без изменения, частную жалобу Кашникова Василия Михайловича – без удовлетворения.

Судья:

КОПИЯ

Мотивированное решение по делу изготовлено дата

№

УИД: 66RS0№-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата Берёзовский

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** ., при секретаре судебного заседания Нелюбиной А.А.,

с участием ответчика Максаровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Максаровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению

УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось с иском о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от дата. В обоснование исковых требований указано, что дата между АО «Альфа-банк» и Максаровым В.А. заключено соглашение о кредитовании № на получение кредитной карты, которое было заключено в офертно – акцептной форме. АО «АЛЬФА-БАНК» осуществил перечисление денежных средств Максарову В.А. в размере *** рублей. Согласно условиями о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от дата, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила *** рублей, проценты за пользование кредитом 30,99% годовых. Согласно выписке по счету Максаров В.А. воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредита. По имеющейся в Банке информации заемщик Максаров В.А. умер дата, наследником после его смерти является Максарова Е.Н. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности перед АО «АЛЬФА-БАНК» составила *** копеек, а именно: просроченный основной долг *** копеек, начисленные проценты *** копеек, штрафы и неустойка *** копеек. Истец просит взыскать с Максаровой Е.Н. в пользу АО...

... «Альфа Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от дата в размере в размере *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** копеек, процентам в размере *** копеек, штрафы и неустойки – *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» Черепанова К.Н., действующая на основании доверенности №Д от дата, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении данного дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Максарова Е.Н. в судебном заседании относительно заявленных исковых требований возражала, указала, что о наличии данного кредита ей ничего не известно. Ей известно, что у супруга был ряд кредитных обязательств в различных банках, задолженность по ним после смерти супруга погашена за счет полученной страховой выплаты. Ответчик не вступила в права наследования после смерти супруга, поскольку в отношении недвижимого имущества наложен арест, после того, как ответчик вступит в наследство, сможет погасить задолженность по данном кредитному договору, в случае если будет установлено, что невозможно его погашение за счет страховой выплаты.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, Максаров Н.В., Максаров И.В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что дата между АО «Альфа-Банк» и Максаровым В.А. заключено соглашение о кредитовании № №. Соглашение заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере *** рублей. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащими в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающих выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от дата, а также в Уведомлении № № № об индивидуальных условиях кредитования, содержащих индивидуальные условия кредитования лимит кредитования составил *** рублей, проценты за пользование кредитом 33,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-числа каждого месяца. Согласно выписке по счету Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В последствии заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал (л.д. 20, 33-85).

Как следует из копии свидетельства о смерти (л.д. 19 оборот), заемщик Максаров В.А. умер дата, не исполнив обязательства в полном объеме.

После смерти Максарова В.А. нотариусом Кульчинской И.В. заведено наследственное дело №.

Из материалов наследственного дела № в отношении Максарова В.А., умершего дата (нотариус нотариального округа <адрес> Кульчинская И.В.), следует, что в состав наследства наследодателя Максарова В.А. вошли: 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 94,6 кв.м. с кадастровым номером: № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 945 кв.м., с кадастровым номером № №, расположенные по адресу <адрес> (л.д. 127а-142).

Наследниками после смерти Максарова В.А. является его супруга Максарова Е.Н., дети Максаров Н.В., Максаров И.В., Максарова А.В. Как следует из наследственного дела, сын наследодателя Максаров Н.В. от принятия наследства в пользу супруги наследодателя Максаровой Е.Н. С заявлением о принятии наследства наследник Максаров И.В. не обращался. Таким образом, Максарова Е.Н. является наследником, принявшим наследство после смерти Максарова В.А. При этом, доводы ответчика Максаровой Е.Н. о том, что наследство ею не принято опровергается материалами наследственного дела.

В силу разъяснений, данных в п. п. 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 60, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О судебной практике по делам о наследовании»).

При таких обстоятельствах, задолженность наследодателя Максарова В.А. по кредитному договору подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, а именно с Максаровой Е.Н.

Согласно сведениям, представленным банком, задолженность Максарова В.А. по кредитному договору составляет *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** копеек, процентам в размере *** , штрафы и неустойки – *** копеек.

На основании разъяснений, данных в пунктах 60, 61 Постановление Пленума Верховного Суда от дата № ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (пункт 63 Постановление Пленума Верховного Суда от дата №).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Л.А., при отсутствии объективных препятствий к этому, не представлено доказательств, позволяющих установить рыночную стоимость наследственного имущества (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наряду с этим, отсутствие сведений о рыночной стоимости наследственного имущества не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем суд полагает возможным руководствовался данными о кадастровой стоимости наследственного имущества, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества. Кадастровая стоимость недвижимого имущества – жилого дома общей площадью 94,6 кв.м. и земельного участка общей площадью 945 кв.м – составляет 2122600 руб. 69 коп., соответственно, на долю умершего приходится *** .

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 1112, 1152 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании Максаровой Е.Н. как с наследника Максарова В.А., принявшего наследство, задолженности по соглашению о кредитовании № от дата в размере *** рублей *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в *** копеек, процентам в размере *** копеек, штрафы и неустойки *** рублей 05 копеек.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере *** коп., что подтверждается платежным поручением № от дата.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в заявленном размере *** коп..

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела заявлено не было.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Максаровой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному соглашению удовлетворить.

Взыскать с Максаровой Е. Н. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № от дата в размере *** копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере *** копеек, процентам в размере *** копеек, штрафы и неустойки – *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***