Макшанцева Любовь Федоровна

Дело №2а – 1346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

04 июня 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием административного истца – Макшанцевой Л.Ф.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З.,

представителя административных ответчиков: УФССП по РБ, Белорецкого МО СП УФССП по РБ - заместителя начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП по РБ Бакеевой Л.Р., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-1346/2021 по административному исковому заявлению Макшанцевой Любовь Федоровны к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству № 4...

...125/20/02016-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной исполнительного производства № 4125/20/02016, в ходе исполнения которого было принято постановление № ФС 024855922 об обращении взыскания на доходы должника. При этом, она является .... 24 декабря 2020 года ею в порядке подчиненности в вышестоящий орган, а именно в Белорецкий межрайонный ОСП УФССП по РБ была подана жалобы на постановление административного ответчика, по результатам рассмотрения которой постановлением от 25.02.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству № 4125/20/02016, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем сохранения размера прожиточного минимума, необходимого для существования административного истца, после обращения взыскания на доходы административного истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 мая 2021 года в качестве административных соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ), Белорецкое межрайонное отделение СП УФССП по РБ (далее Белорецкий МО СП УФССП по РБ), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ЭОС», ООО «Кубышка-сервис».

Административный истец – Макшанцева Л.Ф. в судебном заседании доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержала, пояснив, что об оспариваемом постановлении она узнала, когда с пенсии стали производить удержания, поэтому она 24.12.2020 года обратилась с жалобой. Ранее ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда. При этом, у нее имеется две квартиры в г. Белорецк, которые ею получены в наследство, их необходимо содержать. После удержания 20 % от ее пенсии, у нее не остается денежных средств для проживания. Просила ее требования удовлетворить.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямова И.З. в судебном заседании возражала против заявленных Макшанцевой Л.Ф. требований, так как все действия по исполнительному производству ею выполнены согласно законодательству. Просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Представитель административных ответчиков: УФССП по РБ, Белорецкого МО СП УФССП по РБ - заместитель начальника отдела заместителя старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП по РБ Бакеева Л.Р., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании показала, что не согласна с административным исковым заявлением ни по одному основанию. В Белорецком межрайонном отделении в отношении Макшанцевой Л.Ф. находятся три исполнительных производства. По исполнительному производству №4125/20/02016-ИП взыскателем является ООО «ЭОС». Указанное исполнительное производство возбуждено 24 января 2020 года на основании исполнительного листа № 2-1717/2019 от 26.09.2019 года. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена сторонам, в том числе Макшанцевой Л.Ф. В ходе исполнения по данному исполнительному производству были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. Было установлено, что должник получает пенсию. Постановлением от 15 декабря 2020 года на пенсию должника обращено взыскание в размере 20 %. Копия постановления от 15.12.2020 года также была направлена Макшанцевой Л.Ф. Кроме того в отделе имеется исполнительное производство №26410/21\02016-Ип, по которому взыскателем является ООО «Кубышка-сервис». По данному исполнительному производству удержания с должника не производятся, так как судебным определением Макшанцевой Л.Ф. предоставлена отсрочка исполнения. При этом, Макшанцева Л.Ф. знала с какого момента производятся удержания из пенсии. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя, а аткже все действия судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам являются законными. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Представители заинтересованных лиц: ООО «ЭОС», ООО «Кубышка-сервис», ГУ УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, исследовав представленные копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ «Об ИП») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из представленной копии исполнительного производства №4125/20/02016-ИП, по заявлению ООО «ЭОС» от 09.01.2020 года на основании исполнительного листа № 2-1771/2019 серии ..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ, о взыскании с Макшанцевой Л.Ф., 26.11.1959 года рождения, задолженности по договору № KD 13880000061431 от 10 апреля 2014 года в размере 140575 рублей 53 копейки в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. 21.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №4125/20/02016-ИП в отношении должника – Макшанцевой Любовь Федоровны, о чем вынесено постановление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. от 15.12.2020 года обращено взыскание на пенсию Макшанцевой Л.Ф. в размере 20%.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4125/20/02016-ИП видно, что с пенсии Макшанцевой Л.Ф. производятся удержания в размере ...

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанная норма КАС РФ является императивной и устанавливает обязанность суда проверять сроки обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого документа от 15.12.2020 года была получена должником, что подтверждается подачей заявления от 24.12.2020 года, по результатам рассмотрения которого Вр.и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП по РБ Даниловой Т.В. принято постановление от 25.02.2021 года о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ Ахтямовой И.З. по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП.

Согласно штампу на конверте Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением 15 апреля 2021 года. Таким образом, последним днем подачи данного административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является 11 января 2021 года, так как 03 января 2021 года являлся выходным днем.

Довод Макшанцевой Л.Ф. о том, что она не получала копию постановления от 15.12.2020 года, является необоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания постановления от 15.12.2020 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с пенсии удержано может быть не более 50 процентов, а в установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из справки, выданной УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк РБ 08.04.2021 года, следует, что размер страховой пенсии по старости Макшанцевой Л.Ф. в месяц составляет ...

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года с 1 января 2021 года величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения составляет 10 015 руб., для трудоспособного населения - 10 641 руб., для пенсионеров - 9 605 руб., для детей - 10 077 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение прав принятым постановлением от 15.12.2020 года.

Довод Макшанцевой Л.Ф. о том, что определением суда ей была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, суд находит необоснованным, так как согласно представленной копии определения мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 09 ноября 2020 года Макшанцевой Л.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 19 августа 2020 года по иску ООО «Кубышка-сервис» к Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа № 120725 от 08 мая 2014 года по 1500 рублей ежемесячно до полного погашения. (исполнительное производство№26410/21/02016-ИП)

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Макшанцевой Л.Ф., поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №4125/20/02016-ИП на основании представленного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Макшанцевой Любовь Федоровны к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июня 2021 года.

Судья: Г.В. Ручушкина

Дело №2а – 2983/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2021 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Нужиной М.В.,

с участием административного истца – Макшанцевой Л.Ф.,

представителя административных ответчиков: Белорецкого МО СП УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., – Галиной Д.Ф., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-2983/2021 по административному исковому заявлению Макшанцевой Любовь Федоровны к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП,

У С Т А Н О В И Л:

Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной исполнительного производства № 4125/20/02016, в ходе исполнения которого было принято постановление № ... об обращении взыскания на доходы должника. При этом, она является пенсионером, и ее единственным источником доходов является страховая пенсия по старости, размер которой составляет ..., и федеральная социальная доплата в размере ..., что ниже прожиточного минимума на ...

...душу населения по Российской Федерации. После удержания 20% пенсии, у нее остается ..., что ниже прожиточного минимума. 24 декабря 2020 года ею в порядке подчиненности в вышестоящий орган, а именно в Белорецкий межрайонный ОСП УФССП по РБ была подана жалобы на постановление административного ответчика, по результатам рассмотрения которой постановлением от 25.02.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого МОСП УФССП по РБ об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №4125/20/02016, обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем сохранения размера прожиточного минимума, необходимого для существования административного истца, после обращения взыскания на доходы административного истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 мая 2021 года в качестве административных соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ), Белорецкое межрайонное отделение СП УФССП по РБ (далее Белорецкий МО СП УФССП по РБ), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ЭОС», ООО «Кубышка-сервис».

Административный истец – Макшанцева Л.Ф. в судебном заседании доводы, указанные в административном исковом заявлении поддержала, пояснив, что у нее имеется двое сыновей, один из которых пропал без вести, один живет в Крыму. Она к детям и в суд с иском не обращалась, так как не считает нужным обращаться к детям для своего содержания. При этом, других доходов, кроме пенсии она не имеет. В жилом доме по адресу: РБ, ..., она проживает одна, она же оплачивает коммунальные услуги около трех тысяч рублей, но право собственности у нее в этом доме только на .... После удержания 20 % от ее пенсии, у нее не остается денежных средств для проживания. Работать она не может по состоянию здоровья. Кроме того, в с. Тирлянский нет работы, так как она является медицинским работником. Просила ее требования удовлетворить.

Представитель административных ответчиков: Белорецкого МО СП УФССП по РБ, судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. - судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП по РБ Галина Д.Ф., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании показала, что не согласна с административным исковым заявлением ни по одному основанию. В Белорецком МОСП в отношении Макшанцевой Л.Ф. находятся три исполнительных производства. По исполнительному производству №4125/20/02016-ИП взыскателем является ООО «ЭОС». Должник – Макшанцева Л.Ф. была ознакомлена с имеющейся у нее задолженности по исполнительным производствам. Определением суда Макшанцевой Л.Ф. была предоставлена рассрочка по ... рублей ежемесячно, которые она не вносит по настоящее время. Было установлено, что должник получает пенсию. Первоначально постановлением судебного пристава-исполнителя с должника производилось взыскание в размере 50 % от пенсии. После чего, Макшанцева Л.Ф. обратилась в Белорецкий МО СП с заявлением о снижении взысканий до 20 %. Судебный пристав-исполнитель на основании заявления Макшанцевой Л.Ф. постановлением от 15 декабря 2020 года снизил размер взысканий с пенсии должника до 20 %. Копия постановления от 15.12.2020 года также была направлена Макшанцевой Л.Ф. Кроме того, Макшанцева Л.Ф. обращалась в прокуратуру и начальнику Белорецкого отделения с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, но нарушений со стороны судебного пристава-исполнителя не выявлено. С Макшанцевой Л.Ф. производятся удержания с пенсии в размере 1986 рублей, что составляет 20 %, по трем взыскателям. Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя, а также все действия судебного пристава-исполнителя по данным исполнительным производствам являются законными. Просила в удовлетворении требований административного истца отказать.

Административные ответчики: представитель УФССП по РБ, судебный пристав-исполнитель Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямова И.З. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители заинтересованных лиц: ООО «ЭОС», ООО «Кубышка-сервис», ГУ УПФ РФ в Белорецком районе и г. Белорецк РБ в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. ст. 150-151 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, исследовав представленные копии исполнительных производств, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ «Об ИП») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе предоставляет сторонам исполнительного производства или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии.

Как видно из представленной копии исполнительного производства №4125/20/02016-ИП, по заявлению ООО «ЭОС» от 09.01.2020 года на основании исполнительного листа № 2-1771/2019 серии ФС №..., выданного Белорецким межрайонным судом РБ, о взыскании с Макшанцевой Л.Ф., ... года рождения, задолженности по договору № ... от 10 апреля 2014 года в размере 140575 рублей 53 копейки в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом-исполнителем Белорецкого межрайонного отдела СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. 21.01.2020 года возбуждено исполнительное производство №4125/20/02016-ИП в отношении должника – Макшанцевой Любовь Федоровны, о чем вынесено постановление.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного ОСП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З. от 15.12.2020 года обращено взыскание на пенсию Макшанцевой Л.Ф. в размере 20%.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №4125/20/02016-ИП видно, что с пенсии Макшанцевой Л.Ф. производятся удержания в размере ....

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Указанная норма КАС РФ является императивной и устанавливает обязанность суда проверять сроки обращения в суд, независимо от наличия соответствующего заявления административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого документа от 15.12.2020 года была получена должником, что подтверждается подачей заявления от 24.12.2020 года, по результатам рассмотрения которого Вр.и.о. начальника отдела –старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП по РБ Даниловой Т.В. принято постановление от 25.02.2021 года о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ Ахтямовой И.З. по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП.

Таким образом, последним днем подачи данного административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является 11 января 2021 года, так как 03 января 2021 года являлся выходным днем.

Согласно штампу на конверте Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением 15 апреля 2021 года.

Довод Макшанцевой Л.Ф. о том, что она не получала копию постановления от 15.12.2020 года, является необоснованным.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания постановления от 15.12.2020 года об обращении взыскания на пенсию должника.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска предусмотренного законом срока обращения с административным исковым заявлением в суд, административным истцом не представлено. В связи с этим пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В статье 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» указаны виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 9 ч.1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об ИП» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, производятся на основании исполнительных документов.

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с пенсии удержано может быть не более 50 процентов, а в установленныхзаконодательствомРоссийской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии). Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из справки, выданной УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк РБ 08.04.2021 года, следует, что размер страховой пенсии по старости Макшанцевой Л.Ф. в месяц составляет .... Удержания с пенсии производятся в размере 20 %.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года с 1 января 2021 года величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения составляет 10 015 руб., для трудоспособного населения - 10 641 руб., для пенсионеров - 9 605 руб., для детей - 10 077 руб.

Освобождение в полном объеме Макшанцевой Л.Ф. от взыскания суммы долга из пенсии не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений, а также нарушать права взыскателей.

В силу ч.1 ст. 87 Семейного кодекса РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из показаний Макшанцевой Л.Ф. установлено, что у нее имеется двое сыновей, к которым обращаться с иском на свое содержания она не намерена.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 09 ноября 2020 года Макшанцевой Л.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 по Белорецкому району РБ от 19 августа 2020 года по иску ООО «Кубышка-сервис» к Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №... от 08 мая 2014 года по ... ежемесячно до полного погашения. (исполнительное производство №26410/21/02016-ИП)

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что административным истцом не доказано нарушение прав принятым постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2020 года.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Макшанцевой Л.Ф., поскольку судебный пристав-исполнитель действовал в рамках представленных ему полномочий для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника по исполнительному производству №4125/20/02016-ИП на основании представленного документа.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Макшанцевой Любовь Федоровны к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству № 4125/20/02016-ИП, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 ноября 2021 года.

Судья подпись Г.В. Ручушкина

...

...

...

...

...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1771/2019 (№ 33-23220/2019)

город Уфа 26 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.И. Хайдаровым

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Макшанцевой Любовь Федоровне о взыскании задолженности по договору кредитования,

по апелляционной жалобе Макшанцевой Любовь Федоровны на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее - ООО «ЭОС») обратилось в суд с исковым заявлением к Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.

Заявленные требования мотивированы тем, что 10 апреля 2014 года между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО «УБРиР») и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита по условиям которого, Макшанцевой Л.Ф. предоставлен кредит в размере 134700,00 рублей сроком на 72 месяца Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента. 01 декабря 2016 года между ПАО «УБРиР» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования, по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203219,78 рублей. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 по Белорецкому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. 16 мая 2018 года был вынесен судебный ...

...приказ на взыскание с Макшанцевой Л.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Макшанцева Л.Ф. не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление о его отмене. Определением от 09 июля 2018 года судебный приказ от 16 мая 2018 года отменен. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с Макшанцевой Л.Ф. сумму задолженности по кредитному договору в размере 203219,78 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины – 5232,20 рублей.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года с Макшанцевой Л.Ф. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по договору №... от 10 апреля 2014 года за период с 10 апреля 2016 года по 10 мая 2018 года в размере 144504,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 4090,08 рублей.

В апелляционной жалобе Макшанцева Л.Ф. просит решение суда изменить, от казать в удовлетворении требований о взыскании периодических платежей по кредиту до 23 мая 2016 года в связи с пропуском срока исковой давности.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2014 года между ПАО «УБРиР» и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита по условиям которого, Макшанцевой Л.Ф. предоставлен кредит в размере 134700,00 рублей.

Кредит выдавался сроком на 72 месяца, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 28% годовых.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно 10-го числа.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Однако ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а также процентов не исполняет, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушены как сроки погашения кредита, так и размер ежемесячного аннуитетного платежа.

Всего по состоянию на 16 декабря 2016 года сумма задолженности Ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 203219,78 рублей.

В соответствии со статьёй 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суд были представлены возражения на исковое заявление, где он также просит применить срок исковой давности к заявленным ответчиком требованиям.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как усматривается из материалов дела, истец о нарушении своего права, а именно о наличии просрочки исполнения обязательства по кредитному договору узнал в момент не поступления очередного платежа по кредиту – с 10 февраля 2015 года.

Исковое заявление подано в суд 24 июля 2019 года.

В период с момента прекращения выплат по кредиту и наступления срока очередного платежа – 10 февраля 2015 года, каких-либо требований о выплате имеющейся задолженности в адрес Макшанцевой Л.Ф. со стороны ответчика не направлялось.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности по договору подлежит применению срок исковой давности, а задолженность по кредитному договору подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с 24 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 140575,53 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 128845,65 рублей, задолженность по процентам – 11729,88 рублей.

При этом, факт обращения с заявлением о вынесении судебного приказа в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку названное заявление подано мировому судье за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4011,51 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2019 года изменить, указав о взыскании с Макшанцевой Любовь Фёдоровны в пользу ООО «ЭОС» задолженности по договору № KD 13880000061431 от 10 апреля 2014 года за период с 24 июля 2016 года по 01 декабря 2016 года в размере 140575,53 рублей в том числе: задолженность по основному долгу – 128845,65 рублей, задолженность по процентам – 11729,88 рублей. Взыскать с Макшанцевой Любовь Фёдоровны в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственно пошлины – 4011,51 рублей.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Г.В. Ручушкина

Дело №2 – 1771/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 сентября 2019 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием ответчика – Макшанцевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к Макшанцевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «ЭОС» Дребнев А.А., действующий по доверенности, обратилась в Белорецкий межрайонный суд РБ с иском к Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ... между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №... в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 134700 рублей сроком на 72 месяца и на условиях определенных кредитным договоров. Кредит предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа составляет 4014 рублей, размер последнего платежа составляет 4163 рубля 33 копейки, день погашения в соответствии с графиком является .... Подписывая кредитное соглашение, заемщик подтвердила, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления об этом факте клиента. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществления банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит уступка требований по кредитному договору. Условие п.8.1 договора кредитования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя. 01.12. 2016 года между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, по которому право треб...

...ования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 203219 рублей 78 копеек, согласно приложения к договору. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №... по ... с заявлением о вынесении судебного приказа. ... был вынесен судебный приказ на взыскание с Макшанцевой Л.Ф. суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». Макшанцева Л.Ф. не согласившись с судебным приказом, направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от ... судебный приказ от ... отмене.

Просит взыскать с Макшанцевой Л.Ф. в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № №... в размере 203 219 рублей 78 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 232 рубля 20 копеек.

Представитель ООО «ЭОС», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В заявлении просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Макшанцева Л.Ф. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Просила в удовлетворении исковых требований истца по взысканию периодических платежей ко кредиту до ... оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока давности.

Выслушав лицо, участвующее в процессе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что по заявлению Макшанцевой Л.Ф. ... между ОАО «УБРиР» и Макшанцевой Л.Ф. заключено кредитное соглашение № №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 134700 рублей на срок 72 месяца, процентная ставка по кредиту составила 28% годовых, дата выдачи кредита – ..., окончательная дата погашения – ..., а заемщик обязалась возвратить банку полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, предоставив заемщику кредит на сумму 134700 рублей, что не оспаривается сторонами.

Согласно графику платежей по кредиту ежемесячный платеж по договору от ... составляет 4014 рублей.

В силу положения ст. 421 ГК РФ о свободе договора, положения ст. 809 ГК РФ, учитывая, что в момент заключения договора ответчик имела право выбора кредитной организации, вида заключаемого договора с учетом условий кредитного договора, тарифов банка, размере процентной ставки по кредиту. Размер процентов за пользование кредитом предусмотрен кредитным договором, который подписан ответчиком, условие договора о размере процентов ответчиком не оспорено и недействительным не признано.

Материалами дела подтверждается, что заемщиком принятые по кредитному соглашению обязательства по возврату кредита и по уплате процентов за пользование заемными денежными средствами надлежащим образом не исполнялись, допущены просрочки платежей, требования банка о погашении задолженности заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по просроченному основному долгу и просроченным процентам, что подтверждается расчетом, представленным истцом, подвергать сомнению который оснований не имеется, иного расчета задолженности и доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком в нарушение кредитного договора от ... № №... в установленный срок - до ..., взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитными средствами в полном объеме не выполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из п.8.1 кредитного договора следует, что заемщик выразил согласие при возникновении просроченной задолженности по настоящему договору на передачу Банком управления по указанной задолженности сторонней организации.

По договору уступки прав требования (цессии) №... от ... ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» передал, а ООО «ЭОС» принял права требования к клиентам, вытекающие из кредитных договоров и /или иных документов в соответствии с программами кредитования цедента.

Из Акта приема-передачи прав требования от ... следует, что ООО «ЭОС» передано право требования к должнику – Макшанцевой Л.Ф. по кредитному договору № №... от ... в размере 203218,78 руб.

ООО «ЭОС» ... уведомило Макшанцеву Л.Ф. об уступке права требования.

В судебном заседании ответчицей заявлено о применении срока исковой давности к платежам по указанному кредитному договору.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 (в ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (процентов за пользование заемными средствами, арендная плата и т.д.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно выписке по счету последний платеж, произведенный Макшанцевой Л.Ф. по кредитному договору № №... от ..., был внесен ....

Следовательно, срок давности по заявленным ООО «ЭОС» требованиям Макшанцевой Л.Ф. должен исчисляться по каждому платежу за соответствующий период.

Из определения мирового судьи судебного участка №... по ... от ... следует, что отменен судебный приказ от ... о взыскании с Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору № №... от ...

Суд полагает, что срок давности платежей по кредитному договору № №... от ... за период с ... по ... ООО «ЭОС» пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился ..., что подтверждается штампом входящей корреспонденции.

Таким образом, суд полагает, что подлежит взысканию с Макшанцевой Л.Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № №... от ... за период с ... по ... в размере 144 504 руб.= 4014 руб. х 36 мес.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 090 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЭОС» к Макшанцевой Л. Ф. о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить частично.

Взыскать с Макшанцевой Л. Ф. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № №... от ... за период с ... по ... в размере 144504 (сто сорок четыре тысячи пятьсот четыре) рубля, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4090 (четыре тысяч девяносто) рублей 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года.

Судья: Г.В. Ручушкина

№2-107/2021

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

25 января 2021 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Вильдановой А.Р.,

при секретаре Егошиной С.П.,

с участием ответчика Макшанцевой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-107/2021 по исковому заявлению ООО «Феникс» к Макшанцевой Любовь Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что ... между АО «ОТП Банк» и Макшанцевой Л.Ф. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.... Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей в период с ... по ..., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема - передачи прав требования. ... банк уступил права требования на задолженность ответчика ООО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №.... Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику .... В период с ... по ... ответчиком было внесено ... рублей, в результате задолженность составляет 87694,88 рублей. Истец просит взыскать с ответчика за...

...долженность, образовавшуюся за период с ... по ... включительно в размере 87694,88 рублей, которая состоит из: 40587,97 рублей - основной долг, 40389,43 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 6717,48 рублей – комиссии, государственную пошлину в размере 2830,85 рублей.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

Ответчик Макшанцева Л.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно оформила кредитную карту АО «ОТП Банк» на ... рублей, в течении полугода оплачивала платежи, сняла с карты ... рублей, погасила ... рублей, платила через терминал, впоследствии из-за просрочки карту заблокировали. После она перестала платить, так как посчитала, что выплатила кредит. Последний платеж внесла в ..., считает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам до .... Также при заключении кредитного договора она не давала согласия на уступку прав требований и об уступке узнала лишь получив иск. Договор об уступке прав не оспаривала.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По смыслу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ... между Макшанцевой Л.Ф. и АО «ОТП Банк» заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №..., путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении на выдачу кредита.

... сторонами были согласованы индивидуальные условия кредитного договора, согласно которым Макшанцевой Л.Ф. был предоставлен лимит кредитования в сумме ... рублей при пополнении клиентом счета на сумму ... рублей не позднее ... рабочих дней с даты получения клиентом карты. Лимит может быть изменен в пределах до ... рублей. Срок действия договора: с момента заключения до полного выполнения сторонами обязательств. Срок возврата кредита: ... год с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год (если банк не направил клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита). Процентная ставка: ставка по операциям оплаты товаров и услуг: ...% годовых, ставка по иным операциям (в т.ч. получения наличных денежных средств): ...% годовых. До момента окончания срока возврата кредита размер минимального платежа: ...% (мин. ... руб.). Минимальный платеж оплачивается в течение платежного периода. К моменту окончания срока возврата кредита осуществляется погашение полной задолженности.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежную сумму на счет заемщика.

Согласно выписке по лицевому счету Макшанцевой Л.Ф. ... произведено предоставление кредита по договору №....

Из выписки по счету следует, что Макшанцева Л.Ф. совершала расходные операции по карте, однако погашение задолженности и уплату процентов за пользование кредитом производила с нарушением условий договора, что привело к образованию задолженности.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору №... задолженность Макшанцевой Л.Ф. составляет 87694,88 рублей, в том числе: основной долг – 40587,97 рублей, проценты – 40389,43 рублей; комиссии – 6717,48 рублей.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона, а потому его следует положить в основу судебного решения, по причине того, что свой расчет задолженности, контррасчет ответчиком в судебном заседании не представлен,.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При этом согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

... между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «Феникс».

Из акта приема-передачи прав требования к договору уступки прав (цессии) №... от ..., следует, что общая сумма уступаемых прав по кредитному договору №..., заключенному с Макшанцевой Л.Ф. составляет ... рублей.

Макшанцева Л.Ф. о состоявшейся между ней и банком уступке прав требования была извещена надлежащим образом, что следует из уведомления об уступке прав требования, направленным в её адрес ООО «Феникс», однако после получения указанного уведомления о возникновении каких-либо оснований для возражений она новому кредитору не сообщала.

В соответствии с п.13 индивидуальных условий договора потребительского кредита сторонами согласовано следующее условие об уступке прав (требований) по договору третьим лицам: банк вправе осуществить уступку.

Согласно п.8.4.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Таким образом, положения об уступке права требования по кредитному договору были согласованы сторонами при его заключении, в связи с чем суд признает несостоятельными доводы ответчика о том, что она не давала согласия на уступку прав требований и не была уведомлена об уступке.

Ответчиком Макшанцевой Л.Ф. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям до ....

Рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... №... в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как указано в п. 18 указанного постановления по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 вышеуказанного Постановления по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенной выше нормы закона и акта ее толкования моментом начала течения срока исковой давности по иску о взыскании задолженности по кредитному договору является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с момента наступления просрочки исполнения обязательств по договору.

Согласно материалов гражданского дела №... по заявлению ООО «Феникс» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Макшанцевой Л.Ф. заявление направлено мировому судье судебного участка №... по ... ... и ... поступило в суд.

В соответствии с судебным приказом от ... с Макшанцевой Л.Ф. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №... от ... за период с ... по ... в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

... мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа.

Таким образом, выдача судебного приказа от ... прервала течение срока исковой давности, срок с даты обращения истца за судебным приказом с ... по день отмены судебного приказа ... подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается.

Согласно выписке по счету ответчик Макшанцева Л.Ф. последнее погашение задолженности произвела ..., в дальнейшем ежемесячные плановые платежи ответчиком в установленный расчетный период каждый месяц не вносились, кредитная карта не использовалась. Таким образом, истец знал о предполагаемом нарушении своего права начиная с ....

Поскольку условиями договора предусмотрен возврат суммы займа равными платежами с определенным сроком исполнения, срок исковой давности исчисляется по каждому просроченному платежу в отдельности.

Так, ... подан иск, при этом ... вынесен судебный приказ, а ... он отменен. Соответственно ... дней в срок исковой давности не включаются, а поэтому платежи, пришедшиеся на период с ... не пропущены.

Соответственно, первый платеж, заявленный в пределах срока исковой давности, пришелся на ....

Суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 40587,97 рублей, задолженность по процентам в размере 19363,43 рублей; комиссии в размере 177 рублей.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки суд отказывает, поскольку согласно расчета задолженности задолженность по неустойке у Макшанцевой Л.Ф. отсутствует.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом размер взыскиваемых сумм уменьшен, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003,85 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Феникс» к Макшанцевой Любовь Федоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Макшанцевой Любовь Федоровны в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 60128 рублей 40 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 40 587 рублей 97 копеек, проценты – 19 363 рубля 43 копейки, комиссии – 177 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 января 2021 года.

Председательствующий судья: А.Р. Вильданова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-17234/2021

по делу № 2а-1346/2021

22 сентября 2021 года г.Уфа

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макшанцевой Л. Ф. к судебному приставу - исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от дата по исполнительному производству №...-ИП

по апелляционной жалобе Макшанцевой Л. Ф. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ахтямовой И.З. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от дата по исполнительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной исполнительного производства №..., в ходе исполнения которого было принято постановление № №... об обращении взыскания на доходы должника. При этом, она является пенсионером, и ее единственным источником доходов является страхова...

...я пенсия по старости, размер которой составляет 9 932 рубля 74 копейки, и федеральная социальная доплата в размере 260 рублей 97 копеек, итого 10193 рубля 71 копейка, что ниже прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации.

После удержания 20% пенсии, у не остается 8 154 рубля 97 копеек, что ниже прожиточного минимума.

дата ею в порядке подчиненности в вышестоящий орган, а именно в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес была подана жалобы на постановление административного ответчика, по результатам рассмотрения которой постановлением от дата жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №..., обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем сохранения размера прожиточного минимума, необходимого для существования административного истца, после обращения взыскания на доходы административного истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в качестве административных соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по адрес (далее УФССП по РБ), Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес (далее Белорецкий МО СП УФССП по РБ), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ...».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Административные исковые требования Макшанцевой Л. Ф. к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от дата по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макшанцева Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Кроме того указала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку как стало истцу известно, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, Макшанцева Л.Ф. сразу же в течении недели обратилась с заявлением об отмене данного постановления в Белорецкий ОСП, после получения постановления об отказе в удовлетворении заявления в течении недели обратилась с административным исковым заявлением в суд. Постановление об отказе в удовлетворении заявления было вынесено 25.02.2021 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального права.

Согласно статье 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме.

Согласно статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела или совершении отдельного процессуального действия.

В силу пункта 2 статьи 206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании и секретарем судебного заседания. В случае, если по поручению председательствующего в судебном заседании протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим в судебном заседании и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего в судебном заседании и секретаря судебного заседания либо председательствующего в судебном заседании и помощника судьи.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания в силу пункта 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда.

Аналогичные разъяснения, даны в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", а именно: в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Аудиопротоколирование не осуществляется при неявке в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

При проведении судебного заседания в каждом случае составляется письменный протокол.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 04 июня 2021 года, в нарушение пункта 2 статьи 206 Кодекса не подписан секретарем судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует соответствующий требованиям процессуального закона протокол судебного заседания (л.д. 89 - 93).

Указанное является существенным нарушением вышеназванных норм процессуального права, влекущее в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловную отмену решение суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 04 июня 2021 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Портнова Л.В.

Судьи Ситник И.А.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Ручушкина Г.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 33а-4035/2022

по делу № 2а-2983/2021

09 марта 2022 года г.Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Макшанцевой Л. Ф. к судебному приставу - исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству №...-ИП

по апелляционной жалобе Макшанцевой Л. Ф. на решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ахтямовой И.З. о признании незаконным постановление судебного пристава - исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от дата по исполн...

...ительному производству №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что она является стороной исполнительного производства №..., в ходе исполнения которого было принято постановление № ФС 024855922 об обращении взыскания на доходы должника. При этом, она является пенсионером, и ее единственным источником доходов является страховая пенсия по старости, размер которой составляет 9 932 рубля 74 копейки, и федеральная социальная доплата в размере 260 рублей 97 копеек, итого 10193 рубля 71 копейка, что ниже прожиточного минимума на душу населения по Российской Федерации.

После удержания 20% пенсии, у не остается 8 154 рубля 97 копеек, что ниже прожиточного минимума.

24 декабря 2020 года ею в порядке подчиненности в вышестоящий орган, а именно в Белорецкий межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан была подана жалобы на постановление административного ответчика, по результатам рассмотрения которой постановлением от 25.02.2021 года жалоба оставлена без удовлетворения.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об обращении взыскания на пенсию по исполнительному производству №..., обязать административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем сохранения размера прожиточного минимума, необходимого для существования административного истца, после обращения взыскания на доходы административного истца.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2021 года в качестве административных соответчиков привлечены: Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее УФССП по РБ), Белорецкое межрайонное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее Белорецкий МО СП УФССП по РБ), в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительным производствам: ООО «ЭОС», ООО «Кубышка-сервис».

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года постановлено:

Административные исковые требования Макшанцевой Л. Ф. к судебному приставу-исполнителю Белорецкого МО СП УФССП России по РБ Ахтямовой И.З., Белорецкому межрайонному отделению СП УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 15 декабря 2020 года по исполнительному производству №...-ИП, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макшанцева Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая в обосновании доводы, аналогичные доводам административного искового заявления.

Кроме того указала, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку как стало истцу известно, что судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, Макшанцева Л.Ф. сразу же в течении недели обратилась с заявлением об отмене данного постановления в Белорецкий ОСП, после получения постановления об отказе в удовлетворении заявления в течении недели обратилась с административным исковым заявлением в суд. Постановление об отказе в удовлетворении заявления было вынесено 25.02.2021 года.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ООО «ЭОС» от дата на основании исполнительного листа №... серии ФС №..., выданного Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан, о взыскании с Макшанцевой Л.Ф., дата года рождения, задолженности по договору № №... от дата в размере 140 575 рублей 53 копейки в пользу ООО «ЭОС», судебным приставом - исполнителем Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ахтямовой И.З. дата возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника - Макшанцевой Л. Ф., о чем вынесено постановление.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Белорецкого межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по адрес Ахтямовой И.З. от дата обращено взыскание на пенсию Макшанцевой Л.Ф. в размере 20%.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №...-ИП с пенсии Макшанцевой Л.Ф. производятся удержания в размере 1 986 руб. 55 коп.

Из справки, выданной УПФР в Белорецком районе и г. Белорецк РБ 08.04.2021 года, следует, что размер страховой пенсии по старости Макшанцевой Л.Ф. в месяц составляет №..., федеральная социальная доплата составляет №... копеек., всего 10 193 рубля 71 копейка. Удержания с пенсии производятся в размере 20 %.

Согласно Постановлению Правительства Республики Башкортостан от 01 марта 2021 года с 1 января 2021 года величина прожиточного минимума в Республике Башкортостан на душу населения составляет 10 015 руб., для трудоспособного населения - 10 641 руб., для пенсионеров - 9 605 руб., для детей - 10 077 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что освобождение в полном объеме Макшанцевой Л.Ф. от взыскания суммы долга из пенсии не будет отвечать конституционному принципу исполнимости судебных решений, а также нарушать права взыскателей.

По исполнительному производству №...-ИП рассрочка не предоставлялась.

Определением мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата Макшанцевой Л.Ф. предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по иску ООО «Кубышка-сервис» к Макшанцевой Л.Ф. о взыскании задолженности по договору займа №... от дата по 1500 рублей ежемесячно до полного погашения (исполнительное производство №...-ИП).

Кроме того, суд пришел к выводу, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском в части оспаривания постановления от дата об обращении взыскания на пенсию должника.

Копия обжалуемого документа от дата была получена должником, что подтверждается подачей заявления от дата, по результатам рассмотрения которого Вр.и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава Белорецкого МО СП УФССП по РБ Даниловой Т.В. принято постановление от дата о признании правомерным постановления, действия судебного пристава-исполнителя Белорецкого МО СП УФССП по РБ Ахтямовой И.З. по исполнительному производству №...-ИП.

Таким образом, последним днем подачи данного административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя является 11 января 2021 года, так как 03 января 2021 года являлся выходным днем.

Согласно штампу на конверте Макшанцева Л.Ф. обратилась в суд с данным административным исковым заявлением 15 апреля 2021 года.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, принудительное исполнение требований исполнительных документов обеспечивается государством; регламентировано нормами Федеральных законов "Об исполнительном производстве", "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"; они устанавливают принципы, задачи и цели осуществления исполнительного производства, обязывают судебного пристава-исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статьи 2, 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; статьи 12 и 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

В частности, статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве" перечень имущества должника - гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается ГПК РФ.

Статья 446 ГПК РФ содержит перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

При отсутствии или недостаточности у должника - гражданина денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме принудительное исполнение судебных актов в отношении такого гражданина осуществляется посредством обращения взыскания на его заработную плату и иные доходы (ч. 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом ч. 1 ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности (п. 9).

Возможность удержания из трудовой пенсии на основании исполнительных документов предусмотрена и п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников - граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника - гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (п. 3 ст. 26 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Установленный судебным приставом в оспариваемом постановлении размер удержания из пенсии должника в 20% не превышает ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", направлен на исполнение требований исполнительного документа.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником - гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции; в них истец ссылается на обстоятельства, касающиеся размера его пенсии, и настаивает на том, что на его пенсию не может быть обращено взыскание.

Эти доводы были проверены и обоснованно отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта; они являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется; сводятся к переоценке доказательств, установленных по делу обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции сделаны при правильном применении норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макшанцевой Л. Ф. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Кулова Г.Р.

Судьи Портнова Л.В.

Субхангулов А.Н.

Справка: судья Ручушкина Г.В.