Максименков Михаил Петрович

№ 2-94/2024

УИД 36RS0007-01-2024-000076-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна

Воронежская область 14 марта 2024 года

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя истца (ответчика) Тупикина М.Ю. – Мананниковой Ю.Ю.,

ответчиков (истцов) – Карелина А.Н., Карелиной Е.Н.,

при секретаре Потапенко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупикина Михаила Юрьевича к Тупикиной Александре Григорьевне, Карелиной Елене Николаевне, Карелину Александру Николаевичу, Карелиной Марии Александровне, Максименкову Михаилу Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома и по встречному исковому заявлению Карелиной Елены Николаевны, Карелина Александра Николаевича, Карелиной Марии Александровны к Тупикиной Александре Григорьевне, Тупикину Михаилу Юрьевичу, Максименкову Михаилу Петровичу о признании права собственности на часть жилого дома,

установил:

Тупикин М.Ю. обратился с иском к Тупикиной А.Г., Карелиной Е.Н., Карелину А.Н., Карелиной М.А., Максименкову М.П. о признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Право общей долевой собственности на указанную долю дома принадлежит ему на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области по делу № 2-450/2011 от 16 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 29 ноября 2011 года. Право зарегистрировано в Едином государст...

...венном реестре недвижимости 28 декабря 2011 года, номер записи о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года №-№.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1081/2016 по иску Тупикиной А.Г. к сособственникам жилого <адрес>, Тупикиной А.Г. выделены в натуре принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома.

После выдела доли Тупикиной А.Г. право общей долевой собственности других сособственников на жилой дом прекращено.

В настоящее время Тупикин М.Ю. решил газифицировать принадлежащее ему жилое помещение, но не может этого сделать без оформления прав на него.

Принадлежащая ему 1/3 доля индивидуального жилого дома представляет собой изолированное жилое помещения с отдельным входом часть жилого дома.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования индивидуальным жилым домом, ему принадлежит часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 8,0 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 5,3кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 53,1 кв.м. Спора с ответчиками по вопросам пользования индивидуальным жилым домом нет.

В настоящее время Тупикин М.Ю. желает выделить принадлежащую ему долю индивидуального жилого дома из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> считает, что выделом принадлежащей ему доли законные права и интересы других сособственников жилого дома не будут нарушены.

В связи с чем, просит признать за Тупикиным М.Ю. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из кухни площадью 8,0 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 5,3кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения - части жилого дома составляет 53,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела ответчики Карелина Е.Н., Карелин А.Н., Карелина М.А. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Тупикиной А.Г., Тупикину М.Ю., Максименкову М.П. о признании права собственности на часть жилого дома, указывая, что они являются собственниками 7/45 долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, доля каждого - 7/135.

Право общей долевой собственности на указанную долю дома принадлежит истцам на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 декабря 2005 года, заключенного между истцами и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района Воронежской области Прокудиным Ю.В.

28 декабря 2007 года указанный договор зарегистрирован филиалом ГУП ВО «БТИ Аннинского района», инвентарное дело № 5335 и администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, номер регистрации № 567.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1081/2016 по иску Тупикиной А.Г. к сособственникам жилого <адрес>, Тупикиной А.Г. выделены в натуре принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома. После выдела доли Тупикиной А.Г. право общей долевой собственности других сособственников на жилой дом прекращено.

В настоящее время истцы желают выделить принадлежащую им долю в натуре и оформить свои права на принадлежащее им жилое помещение в соответствии с требованиями закона.

Принадлежащие истцам 7/45 долей индивидуального жилого дома представляет собой изолированное жилое помещения с отдельным входом - часть жилого дома.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования индивидуальным жилым домом, истцам принадлежит часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 14,9 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кладовой общей площадью 3,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 35,9 кв.м. Спора с ответчиками по вопросам пользования индивидуальным жилым домом нет.

В связи с чем, просят выделить в общую долевую собственность Карелиной Елене Николаевне, Карелину Александру Николаевичу, Карелиной Марии Александровне и признать за ними по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, состоящей из кухни площадью 14,9 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кладовой общей площадью 3,6 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 35,9 кв.м.

Определением Аннинского районного суда Воронежской области от 26 февраля 2024 года встречные исковые требования Карелиной Е.Н. и Карелина А.Н. приняты к производству суда для совместного рассмотрения с исковыми требованиями Тупикина М.Ю.

В судебное заседание истец (ответчик) Тупикин М.Ю. не явился, был уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, доверил представление своих интересов Маннаниковой Ю.Ю.

В судебном заседании представитель истца (ответчика) Тупикина М.Ю. – Мананникова Ю.Ю. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требования Карелиной Е.Н., Карелина А.Н., Карелиной М.А., Максименкова М.П. признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчики (истцы) Карелина Е.Н., Карелин А.Н. заявленные встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме. Исковые требования Тупикина М.Ю. признали в полном объеме.

Ответчик (истец) Карелина М.А. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно предоставленному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики – Тупикина А.Г., Максименков М.П. в судебное заседании не явились, были уведомлены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

В связи с чем, суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом Тупикиным М.Ю., а также встречные исковые требования Карелиной Е.Н., Карелина А.Н., Карелиной М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из общих принципов гражданского права (ст.ст.1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), гражданин беспрепятственно осуществляет свои гражданские права, имеет право на восстановление нарушенных прав, в том числе, их защиту в судебном порядке, и любое ограничение данных прав может осуществляться только на основании закона.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Тупикину М.Ю. принадлежит на парве собственности 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом общей площадью 124 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности на указанную долю дома принадлежит ему на основании решения Аннинского районного суда Воронежской области по делу № 2-450/2011 от 16 ноября 2011 года, вступившее в законную силу 29 ноября 2011 года. Право зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 28 декабря 2011 года, номер записи о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28 декабря 2011 года № /л.д. 23/.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1081/2016 по иску Тупикиной А.Г. к сособственникам жилого <адрес> Тупикиной А.Г. выделены в натуре принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома /л.д. 13-14/.

После выдела доли Тупикиной А.Г. право общей долевой собственности других сособственников на жилой дом прекращено.

В настоящее время Тупикин М.Ю. решил газифицировать принадлежащее ему жилое помещение, но не может этого сделать без оформления прав на него.

Принадлежащая ему 1/3 доля индивидуального жилого дома представляет собой изолированное жилое помещения с отдельным входом часть жилого дома.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования индивидуальным жилым домом, ему принадлежит часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 8,0 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 5,3кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 53,1 кв.м. /л.д. 21/.

В настоящее время Тупикин М.Ю. желает выделить принадлежащую ему долю индивидуального жилого дома из общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> считает, что выделом принадлежащей ему доли законные права и интересы других сособственников жилого дома не будут нарушены.

Как указали истцы Карелина Е.Н., Карелин А.Н., Карелина М.А. - они являются собственниками 7/45 долей в праве общей собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, доля каждого - 7/135.

Право общей долевой собственности на указанную долю дома принадлежит истцам на основании договора передачи жилого помещения в собственность от 19 декабря 2005 года, заключенного между истцами и председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Аннинского района Воронежской области Прокудиным Ю.В. /л.д. 58/

28 декабря 2007 года указанный договор зарегистрирован филиалом ГУП ВО «БТИ Аннинского района», инвентарное дело № 5335 и администрацией Аннинского муниципального района Воронежской области, номер регистрации № 567.

Решением Аннинского районного суда Воронежской области от 10 октября 2016 года по гражданскому делу № 2-1081/2016 по иску Тупикиной А.Г. к сособственникам жилого <адрес>, <адрес>, Тупикиной А.Г. выделены в натуре принадлежащие ей на праве собственности 2/5 доли жилого дома. После выдела доли Тупикиной А.Г. право общей долевой собственности других сособственников на жилой дом прекращено.

В настоящее время истцы желают выделить принадлежащую им долю в натуре и оформить свои права на принадлежащее им хилое помещение в соответствии с требованиями закона.

Принадлежащие истцам 7/45 долей индивидуального жилого дома представляет собой изолированное жилое помещения с отдельным входом - часть жилого дома.

Согласно фактически сложившемуся порядку пользования индивидуальным жилым домом, истцам принадлежит часть жилого дома, состоящая из кухни площадью 14,9 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кладовой общей площадью 3,6 кв.м. Общая площадь жилого помещения составляет 35,9 кв.м. /л.д. 59/.

Спора с ответчиками по вопросам пользования индивидуальным жилым домом нет.

Суд находит, что предложенный истцом (ответчиком) Тупикиным М.Ю. и ответчиками (истцами) Карелиной Е.Н., Карелиным А.Н., Карелиной М.А., вариант раздела общего домовладения отвечает интересам сторон и принимается судом как согласованное сторонами условие раздела общего имущества. При указанных обстоятельствах право общей долевой собственности подлежит прекращению.

Истец (ответчик) Тупикин М.Ю., ответчики (истцы) Карелина Е.Н., Карелин А.Н., Карелина М.А., признали заявленные исковые требования друг друга, и суд, разъяснив сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит данное признание не нарушающим прав и законных интересов других лиц и подлежащим принятию.

С учетом указанных обстоятельств, а также отсутствия возражений, суд находит исковые требования Тупикина М.Ю. и встречные исковые требования Карелиной Е.Н., Карелиным А.Н., Карелиной М.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Тупикина Михаила Юрьевича удовлетворить.

Признать за Тупикиным Михаилом Юрьевичем право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, состоящую из кухни площадью 8,0 кв.м., коридора площадью 4,9 кв.м., жилой комнаты площадью 13,4 кв.м., жилой комнаты площадью 8,5 кв.м., жилой комнаты площадью 7,0 кв.м., коридора площадью 5,3 кв.м., санузла площадью 6,0 кв.м. Общая площадь жилого помещения - части жилого дома составляет 53,1 кв.м.

Встречные исковые требования Карелиной Елены Николаевны, Карелина Александра Николаевича, Карелиной Марии Александровны удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Карелиной Елене Николаевне, Карелину Александру Николаевичу, Карелиной Марии Александровне и признать за ними право собственности, по 1/3 доле за каждым в праве общей долевой собственности, на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, состоящую из кухни площадью 14,9 кв.м., коридора площадью 1,4 кв.м., жилой комнаты площадью 6,4 кв.м., коридора площадью 6,3 кв.м., санузла площадью 3,3 кв.м., кладовой общей площадью 3,6 кв.м., общая площадь жилого помещения составляет 35,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Пысенков

Решение суда принято в окончательной форме 15 марта 2024 года.

Дело № 2-1890/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего судьи Родионова В.А.,

При секретаре Королевой Ю.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименкова М.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Максименков М.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель ФИО1, который не выполнил требования <данные изъяты> ПДД РФ. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. В результате происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по полису добровольного страхования и по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая сумма по полису добровольного страхования составляет <данные изъяты> руб. В августе 2011 года истец обратился к страховщику виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу по полису обязательного страхования сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и по полису добровольного страхования - <данные изъяты> руб. Между тем реальный ущерб значительно превышает выплаченную сумму страхового возмещения, поэтому истец обратился в Смоленскую Торгово-промышленную палату с целью определ...

...ения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта стоимость ремонта вышеуказанного автомобиля составила <данные изъяты> руб. Стоимость самой экспертизы- <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - стоимость услуг эксперта и в возврат госпошлины - <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Максименков М.П. уточнил требования в части суммы ущерба и просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы определенной экспертом за минусом уже выплаченной суммы (<данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.). Кроме того, просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Войтович А.В. в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и не отрицал выводов эксперта.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 5 мин. на автодороге <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1 и транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомашине <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО1, который не выполнил требования п. <данные изъяты> ПДД РФ. В отношении него составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого он привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Одновременно между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем выдан полис страхования № №, предметом договора явилось транспортное средство марки <данные изъяты>, на страховую сумму <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства не отрицаются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами.

После случившегося истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику виновного лица. Страховая компания признала случай страховым и выплатила Максименкову М.П. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что сумма реального ущерба значительно превышает страховое возмещение.

В связи с тем, что ответчик считал сумму ущерба завышенной по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая оценка собственности «<данные изъяты>» ФИО3

Согласно выводам эксперта восстановительная стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Выводы экспертизы сторонами в судебном заседании не оспорены, истец, уточнив требования, просит считать сумму ущерба определенную экспертом, и суд принимает их за основу при вынесении решения. В связи с чем суд считает установленным, что сумма ущерба причиненного автомашине <данные изъяты> в результате ДТП. имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

Как установлено выше, гражданская ответственность виннового лица на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО и по полису добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из пояснений истца сумма страхового возмещения по полису обязательного страхования страховой компанией выплачена в размере <данные изъяты> руб., по полису добровольного страхования - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб., что подтверждено и объяснениями ответчика. Таким образом, сумма ущерба причиненного истцу на момент рассмотрения дела определена в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных работ).

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу закона и договора на ответчика как на страховщика виновного лица возлагается обязанность по возмещению полного ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Поскольку реальный ущерб истца значительно превышает страховое возмещение, выплаченное ответчиком, то сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. в силу ст. 15 ГК РФ также должна быть возмещена потерпевшей стороне, но уже по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 (<данные изъяты> руб. сумма ущерба - <данные изъяты> руб. выплаченная сумма страхового возмещения по договору ОСАГО - <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения выплаченная по договору добровольного страхования = <данные изъяты> руб.), поскольку имел место страховой случай и у Страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. В подтверждения понесенных расходов истцом предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и договор на оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Суд на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ считает заявленные требования обоснованными, и с учетом сложности дела, времени его рассмотрения, принципа разумности считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя 3 000 руб.

Также в силу закона и условий договора страхования понесенные истцом расходы на оплату услуг независимого оценщика также включаются в размер убытков, в связи с чем сумма в размере <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил за изготовление отчёта по определению стоимости ущерба автомашины, также подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб. пропорционально взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Максименкова М.П. удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Максименкова М.П. <данные изъяты> руб. 62 коп. в счет страхового возмещения, <данные изъяты> руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по оценке повреждённого транспортного средства, <данные изъяты> руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, <данные изъяты> руб. 07 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.А. Родионов