Максимов Рамазан Магомедович

Ленинский районный суд г. Махачкалы

Судья ФИО4

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-53

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО7 на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 170 971,90руб.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО АКБ «Экспресс» с <дата> была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата>г. по делу № А15-235/2013 ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государствен...

...ную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ОАО АКБ «Экспресс» продлен срок процедуры конкурсного производства на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №-псо от <дата>г.

Указанный договор исполнительными органами Банка Временной администрации Банка передан не был. Вследствие не передачи исполнительными органами Банка данный договор в составе документов конкурсного производства у конкурсного управляющего отсутствует, в связи с чем не имеется возможности предоставления его в материалы дела.

Согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений.

Из выписки по ссудному счета ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере не возвращенной истцу денежной суммы в размере задолженности по основному долгу.

Задолженность ответчика перед Банком на <дата> составляет 170 971,90руб.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела кредитного договора, на который идет ссылка в выписке по ссудному счету, не освобождает ответчика от обязанности произвести возврат полученных им денежных средств, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Исполнение договорного обязательства подтверждается частичными погашениями, произведенными должником, операции по погашениям отражены в выписке и свидетельствуют о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору. Выписка является подтверждением реальности факта движения денежных средств.

Документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.

Ответчик не оспорил представленную Банком выписку по счету. Операции по счету являются сделками. Ответчиком не заявлены встречные исковые требования о признании банковских операций по списанию денежных средств со счета Ответчика, им не заявлено и судом они не признаны недействительными. Также ответчиком не заявлено о фальсификации выписки, как доказательства получения кредита, а суд посчитал ее недопустимым доказательством.

Непредставление Банком кредитного договора не может влиять на рассмотрение заявленных исковых требований Банка, поскольку предметом искового заявления является не взыскание задолженности по кредитному договору, а взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом ответчиком денежных средств, поступивших на счет ответчика от Банка, что подтверждается выписками по ссудному счету, и их удержанием без правовых оснований.

Истец ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Представитель истца ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего по доверенности ФИО7 в апелляционной жалобе просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчик ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении дела не заявлено.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от <дата> № ОД-20 у ОАО «АКБ «ЭКСПРЕСС» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда РД от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По решению Арбитражного суда Республики Дагестан в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования о возникшем на стороне ответчика неосновательном обогащении, истец указывает о том, что согласно имеющейся первичной учетной документации истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету №, в которой отражена реальность движения денежных средств по счету ответчика, в том числе операции по гашению кредита, процентов и пени, что подтверждает предоставление ответчику кредита и наличие между ответчиком и банком заемных правоотношений. Из выписки по ссудному счета ответчика усматривается наличие непогашенной задолженности по основному долгу.

Из искового заявления следует, что документы, подтверждающие заключение договорных отношений с ответчиком, отсутствуют у конкурсного управляющего.

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 ГПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о наличии по состоянию на <дата> на расчетном счету №, открытом ОАО АКБ «Экспресс» ФИО1, кредитной задолженности, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе удовлетворения исковых требований банка о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> ОАО АКБ «Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от <дата> до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что поскольку истцом при подаче апелляционной жалобы не была оплачена государственная пошлина, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход местного бюджета ГОсВД «город Махачкала» в размере 3 000,00 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>

Дело № 2- 3353/21г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2021 года г. Махачкала

Ленинский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего- судьи Айгуновой З.Б., при секретаре судебного заседания - Магомедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Экспресс» к Максимову ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Экспресс» обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 971,9 рублей, указав при этом, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-20 у ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (зарегистрировано по адресу: <адрес>Ж) с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А15-235/2013 ОАО Акционерный коммерческий банк «Экспресс» (ИНН 0541015808, ОГРН 1020500000619, адрес регистрации: 367000, <адрес>, Почтовый адрес: 367009, <адрес>), признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, при этом возможность представить указанный кредитный договор отсутствует.

В судебное заседание истец ОАО АКБ «Экспресс», будучи надлежаще извещенный о судебном разбирательстве не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие его пред...

...ставительства.

В судебное заседание ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным о судебном разбирательстве, не явился.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с положениями ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из приведенных норм следует, что кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк (иная кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление соответствующих банковских операций); соблюдена письменная простая или квалифицированная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь с иском, истец указал, что между Банком и ответчиком заключен кредитный договор, по которому ответчику был предоставлен кредит. Имеющаяся выписка по счету открытого на имя ответчика подтверждает, по мнению истца, факт того, что ответчику были предоставлены денежные средства.

При этом, в подтверждение данного довода как основания для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения истцу было необходимо подтвердить владельца указанного банковского счета, факт выдачи ответчику денежных средств и лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами по этому счету.

Статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статья 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая удостоверение права распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, предусматривает, что права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (п. 2).

Довод истца о том, что факт выдачи ответчику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика, не может служить основанием к удовлетворению иска, поскольку данная выписка не является подтверждением выдачи Банком денежных средств ответчику. Несмотря на то, что выписка по лицевому счету и содержит информацию об операциях, но не подтверждает тот факт, что именно ответчик получил спорные денежные средства, поскольку подписи ответчика о том, что он получил эти средства, не имеется.

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что ответчик получил у Банка заявленные в иске денежные средства (какие-либо документы, содержащие подпись ответчика) истец не представил.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до вынесения решения судом по существу заявленного иска.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера пои цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Следовательно, истцом при подаче иска подлежало уплате государственная пошлина в размере 4 619,43 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 971,9 рублей, отказать.

Взыскать с ОАО АКБ «Экспресс» государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «<адрес>» в сумме 4 619,43 рублей.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной формулировке через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий Айгунова З.Б.

05RS0031-01-2022-012778-57

№ 2а-5043/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 08.11.2022

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Яшина Н.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы к Максимову ФИО4 о взыскании недоимки по налогам и сборам,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по <адрес> обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к ФИО2

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 в налоговый период – 2015 являлся собственником квартиры и транспортных средств, указанных в иске

В силу ст. 400 НК РФ и 357 НК РФ ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога. Истцом ответчику направлено налоговое уведомление о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлено налоговое требование об уплате налога, однако в указанный срок налог ответчиком также не был оплачен.

Копии налогового уведомления и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного налога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

Нарушений сроков административным истцом, предусмотренных ч. 3 ст. 48 ...

...НК РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по <адрес> основан на законе и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 114 КАС РФ удовлетворение административного иска влечет взыскание с ответчика госпошлины, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по <адрес> - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 357,48 руб., пени по транспортному налогу в размере 12 130, 61 руб. Общая сумма 12 488 (двенадцать тысяч четыреста восемьдесят восемь) рублей 09 копеек за 2012-2017 года, начисленные в 2015-2019 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья Яшина Н.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2а – 4844/22

05RS0031-01-2022-012785-36

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 октября 2022г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Максимову Р.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу и пени,

установил:

ИФНС России по РД по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Максимову Р.М. о взыскании задолженности по налогу на имущество и по транспортному налогу, а также пени.

В обоснование иска указала, что административный ответчик Максимов Р.М.. в указанные налоговые периоды являлся собственником объектов обложения данными налогами, следовательно, плательщиком налога на имущество и транспортного налога. В ходе проведенных налоговым органом проверочных мероприятий, выяснено, что задолженность Максимовым Р.М. не погашена в полном размере и существует недоимка по указанному налогу.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, без проведения устного разбирательства, суд, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган (таможенный орган), вправе обратитьс...

...я в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно представленным административным истцом сведениям административный ответчик Максимов Р.М. являлся собственником квартира, расположенного по адресу: <адрес> и транспортных средств; ВАЗ 21043 №, Инфинити ФХ 35 №, ВАЗ 2143 №.

В соответствии ст. 399 НК РФ налог на имущество физических лиц (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога /ст.400НК РФ/ признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса-1) жилой дом.

В соответствии ст.402 НК РФ налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Сумма налога определяется как произведение кадастровой стоимости объекта налогообложения на налоговую ставку, установленную в соответствии ст.406 НК РФ.

В соответствии ст. 356 НК РФ транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Статья 362 НК РФ предусматривает, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые

представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 1 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год.

В силу пункта 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление, которое в установленный срок налогоплательщиком оставлено без удовлетворения

Так же направлено и требование об уплате недоимки по налогу и начисленной пени.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма налога ответчиком не уплачена.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа мировому судье /судебный приказ от 25.02.2019/, который отменен по заявлению ответчика 15.03.2022.

С настоящим иском обратился 22.08.2022.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону, ответчиком не оспорен.

Нарушение административным истцом сроков, предусмотренных ч. 2 ст. 286 КАС РФ, судом также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы удовлетворить.

Взыскать с Максимова ФИО3, ИНН № недоимки по:

- налогу на имущество физических лиц в размере 1412 руб., пеня - 32.64р. за 2016г,

-транспортному налогу с физических лиц в размере 63 240 руб., пеня - 5006.31 руб., за 2015-2016г. всего 69 690.95 рублей.

Взыскать с Максимова ФИО4 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 2 291рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Дело №2а –4836/22

05RS0031-01-2022-012773-72

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 25 октября 2022 г.

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Магомедрасулов Б.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы к Максимову Р.М. о взыскании недоимки по пени: по транспортному и имущественному налогам,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы обратилась в суд с административным иском к Максимову Р.М. о взыскании недоимки по пени: по транспортному и имущественному налогам.

В обоснование иска указала, что в установленные НК РФ сроки Максимовым Р.М. налог уплачен не был, начислены пени.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Поскольку, данное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменное) производство, суд, без проведения устного разбирательства, исследовав только представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 57 Конституции РФ и ст.ст. 3, 23 НК РФ установлена обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно представленному суду расчету, Максимову Р.М. начислены пени по транспортному и земельному налогам – 3 372.37 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случая...

...х, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ закреплено, что если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Согласно п.8 ст. 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.Административным истцом в адрес административного ответчика направлено налоговые уведомления, которые в установленный срок налогоплательщиком не исполнены.

По истечении срока уплаты ответчику направлено требование об уплате налогов, сборов, пени, штрафов с предложением добровольно уплатить начисленную пеню по налогам.

Направление налоговых уведомления и требования подтверждается реестрами заказной корреспонденции.

В установленные сроки сумма недоимки по налогу ответчиком не уплачена.

С направлением, предусмотренного статьей 69 НК РФ, требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пени в определенные сроки.

Пеня, предусмотренная ст. 75 НК РФ, по неуплаченным налогам, указанным в иске, составляет 372.37 руб.

Расчет пени, представленный административным истцом, судом проверен, - не содержит арифметических ошибок, соответствует закону.

Судебный приказ от 30.09.2020 по заявлению ответчика отменен 15.03.2022, настоящим иском обратился 22.08.2022.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы подлежит удовлетворению, частично.

Поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований административного истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, она в соответствии со ст. 114 КАС РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкала удовлетворить.

Взыскать с Максимова ФИО3 ИНН № в пользу ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы недоимки по пени:

-транспортному налогу с физических лиц в размере 3202.1 руб.;

- налог на имущество с физических лиц в размере 170.27 руб. на общую сумму 3372.37 руб. за 2014 – 2018 г. начисленные в 2014-2020года

Взыскать с Максимова ФИО4 в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Разъяснить сторонам, что если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суд выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства.

Судья Магомедрасулов Б.М.