Максудов Джамиль Магомеднуриевич

Дело № 2-1814/2023

22RS0066-01-2023-001231-36

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 сентября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Сошиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Максудову Д.М. о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Максудову Д.М., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Максудовым Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о состоявшейся замене кредитора; в адрес должника истец направил уведомление о состоявшейся уступке прав требования и претензионное требование о погашении задолженности по кредитному договору новому кредитору – ООО «Управляющая компания Траст» по указанным в уведомлении ...

...реквизитам.

До настоящего времени Максудов Д.М. не исполнил обязательства по возврату денежных средств на сумму <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Максудов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно, пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между ВТБ 24 (ЗАО) и Максудовым Д.М. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 22,5 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался денежными средствами, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по договору составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (ранее – ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки права требования №, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли от Банка ВТБ (ПАО) к ООО «Управляющая компания Траст».

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу требований п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Право Банка на осуществление сделок по уступке прав (требования) по кредитным договорам третьим лицам вытекает из части 3 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" и не запрещено нормами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что, разрешая дела по спорам об уступке права вытекающих из кредитных договоров с физическими лицами, суд должен иметь в виду, что Законом "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Кредитным договором оговорено право банка уступить полностью или частично свои права требования по заключенному кредитному договору другому лицу без согласия заемщика.

Ответчик Максудов Д.М. при заполнении и подписании кредитного договора указанное условие договора принял без оговорок.

Ответчик был уведомлен ООО «Управляющая компания Траст» о состоявшейся уступке права, о размере задолженности и необходимости ее погасить, однако никаких мер к погашению образовавшейся задолженности не приняла.

По расчету размер общей задолженности по состоянию на настоящее время составил <данные изъяты>.. Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца суд взыскивает сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. 232-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.

Взыскать с Максудова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Управляющая компания Траст» ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Зарецкая

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Тагирова Т.Б., при секретаре ФИО3, с участием представителя командира войсковой части 6720 майора юстиции ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению представителя командира восковой части 6720 по доверенности ФИО5 о взыскании с бывшего военнослужащего этой же воинской части старшего лейтенанта запаса ФИО1 средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку,

установил:

представитель командира войсковой части 6720 Коршунова обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 58500,29 рублей в пользу федерального бюджета, затраченные на его военную подготовку.

В судебном заседании представитель истца Эфендиев иск поддержал и просил взыскать с ответчика 58500,29 рублей, в обоснование пояснив, что в соответствии с пунктом 4 контракта о прохождении военной службы, заключенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, он добровольно взял на себя обязательства, предусмотренные пунктом 7 ст. 35 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при увольнении с военной службы после окончания военного института и увольнении ранее срока установленного контрактом о прохождении военной службы, по основаниям, предусмотренным подпунктами «д», «е» и «з» пункта 1, подпунктами «в» и «д» пункта 2 ст. 51 того же Федерального закона о возмещении средств федерального бюджета, затраченных на его военн...

...ую или специальную подготовку.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и представил заявление, в соответствии с которым он исковые требования признал в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ФИО1 признал иск в полном объеме, и это признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, то суд принимает данное признание иска и, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, полагает необходимым удовлетворить заявленное истцом требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного государству в размере 58500,29 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации суд присуждает взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1955 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление представителя командира восковой части 6720 ФИО5 о взыскании с ФИО1 средств федерального бюджета, затраченных на его военную подготовку, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 58500 (пятидесяти восьми тысяч пятисот) рублей 29 коп.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 1955 (одной тысячи девятисот пятидесяти пяти) рублей в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Дело № 5-250/2015

Постановление

о назначении административного наказания

24 декабря 2015 года город Рубцовск

Заместитель председателя Барнаульского гарнизонного военного суда Лунёв П.В., при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В., с участием Максудова Д.М. и его защитника Володченко А.Я., рассмотрев в расположении войсковой части 0000 дело об административном правонарушении, возбужденное на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении военнослужащего этой же части старшего лейтенанта

Максудова Д.М., ...

установил:

25 ноября 2015 года около 00 часов 30 минут в районе <адрес> Максудов Д.М., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ....

В ходе рассмотрения дела Максудов Д.М. от дачи объяснений отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Защитник Володченко А.Я., утверждая о несоблюдении сотрудниками полиции процедуры отстранения Максудова Д.М. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, а также указывая на нарушения, допущенные при составлении соответствующих документов, порождающих сомнения в виновности Максудова Д.М. в совершении упомянутого административного правонарушения, просил прекратить производство по данному делу.

По результатам изучения представленных документов, исследования видеозаписи, допроса свидетелей М., К., Н. и К2, а также заслушивания объяснений Володченко А.Я., выявлены следующие обстоятельства, свидетельствующие о необходим...

...ости привлечения Максудова Д.М. к административной ответственности.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Свидетель М. показал, что около 00 часов 30 минут 25 ноября 2015 года он вместе с инспектором ДПС К. двигались на служебном автомобиле по <адрес> за автомобилем ... с государственным регистрационным знаком .... В районе дома № указанное транспортное средство остановилось и с водительского места из него вышел Максудов Д.М. Ввиду наличия у данного водителя признаков алкогольного опьянения тот, в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствован на состояние опьянения. Из-за отказа последнего от указанной процедуры он был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого был установлен факт его нахождения в состоянии опьянения.

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля М., а также дополнил, что видел, как Максудов Д.М. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ....

Как следует из протоколов серии ... № и ... №, а также рапорта сотрудника полиции, 25 ноября 2015 года в 00 часов 30 минут в районе <адрес> инспектором ДПС М. был остановлен автомобиль ... с государственным регистрационным знаком ..., которым управлял Максудов Д.М. В связи с наличием у данного водителя признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после получения отказа – предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования, которое последний выполнить согласился, сделав соответствующую запись.

Свидетель Н. подтвердил факт своего участия в качестве понятого в ходе вышеназванной процедуры, подписании соответствующих документов и дачи объяснений.

Вышеназванные данные подтверждаются представленной сотрудниками полиции видеозаписью процедуры возбуждения в отношении Максудова Д.М. дела об административном правонарушении.

Актом медицинского освидетельствования от 25 ноября 2015 года № подтверждается факт нахождения Максудова Д.М. в состоянии опьянения, поскольку в выдыхаемом им воздухе был обнаружен алкоголь в количестве, превышающем установленный законодательством предел.

Согласно протоколу серии ... № от 25 ноября 2015 года, в 00 часов 30 минут в районе <адрес> Максудов Д.М. управлял автомобилем ... с государственным регистрационным знаком ... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализ изложенного свидетельствует о достоверности и достаточности приведенных доказательств, а также о виновности Максудова Д.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом имеющиеся в протоколе об административном правонарушении объяснения Максудова Д.М. о том, что он автомобилем не управлял, не могут быть признаны соответствующими действительности и расцениваются как данные с целью уклонения от ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются последовательными и дополняющими друг друга показаниями свидетелей М. и К., а также согласующимися с ними протоколами об отстранении от управления Максудова Д.М. транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование, оснований сомневаться в достоверности которых в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Содержание приведенных выше доказательств подтверждается также видеозаписью процедуры составления в отношении Максудова Д.М. процессуальных документов, из которой усматривается, что последний подтвердил факт своего управления автомобилем, а потом в присутствии понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, пожелав пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере.

Тот факт, что отстранение Максудова Д.М. от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование происходило в месте отличном от места его остановки, не влияет на вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку это перемещение было обусловлено необходимостью обеспечения участия понятых, при проведении названной процедуры.

Имеющиеся в протоколах, объяснениях и видеозаписи противоречия относительно времени отстранения Максудова Д.М. от управления автомобилем и направления его на медицинское освидетельствования, также не свидетельствуют о необходимости освобождения последнего от ответственности, поскольку они являются несущественными и не опровергают вышеназванных выводов суда. Тем более, что причины их появления получили разумное объяснение в ходе рассмотрения дела.

Также не свидетельствуют о необходимости прекращения производства по делу возможные нарушения, допущенные сотрудниками полиции при проведении обозначенной процедуры (отрицание свидетелем Н. факта разъяснения ему прав понятого, объяснения Г. об этих же обстоятельствах и о подписании им составленных сотрудниками полиции документов под давлением, оформление протокола об отстранении Максудова Д.М. от управления автомобилем позднее фактического). Данные процессуальные упущения, с учетом подтвержденного приведенными в постановлении надлежащими доказательствами факта управления Максудова Д.М. транспортным средством в состоянии опьянения не порождают каких-либо сомнений в виновности последнего в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вопреки мнению защитника не свидетельствует об обратном и сделанная в протоколе об административном правонарушении запись о наличии в выдыхаемом Максудовым Д.М. воздухе алкоголя в количестве 0,31 мг/л, поскольку она не является обязательной, а также не противоречит материалам дела.

Определяя Максудову Д.М. размер административного наказания, принимается во внимание положительная характеристика, данная ему командованием, а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Максудова Д.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления данного постановления в законную силу водительское удостоверение серии ... №, выданное Максудову Д.М. должно быть сдано им в отдел ГИБДД МО МВД России по «Рубцовский» (<адрес>).

Реквизиты для уплаты административного штрафа: «Банк получателя» ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю город Барнаул, «БИК» 040173001, «Счет получателя» 40101810100000010001, «ИНН получателя» 2224011531, «КПП получателя» 222401001, «Получатель»: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю), КБК: 18811630020016000140, ОКТМО: 01701000.

Постановление может быть обжаловано в Западно-Сибирский окружной военный суд, в том числе через Барнаульский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Заместитель председателя Барнаульского

гарнизонного военного суда П.В. Лунёв

Дело № 2а-176/2016

Решение

Именем Российской Федерации

20 июля 2016 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе председательствующего Лунёва П.В. при секретаре судебного заседания Грибановой Ю.В. с участием административного истца Максудова Д.М., его представителя Керимова С.Ф., представителя аттестационной комиссии и командира войсковой части № подполковника юстиции Быструшкина Е.А., представителя командующего войсками ... подполковника юстиции Воротникова С.В., а также заместителя военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковника юстиции Пурдина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному иску бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Максудова Д.М. об оспаривании решения аттестационной комиссии названной части от 21 марта 2016 года, а также приказов командующего войсками ... (далее - Командующий) и командира войсковой части № от 06 мая и 17 мая 2016 года № и №, на основании которых он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении и исключен из списков личного состава части,

установил:

21 марта 2016 года аттестационной комиссией войсковой части № было рекомендовано уволить Максудова Д.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Данное решение было утверждено в установленном порядке, после чего Командующим был издан приказ № об увольнении административного истца с военной службы по названн...

...ому основанию.

Во исполнение данного распорядительного акта командиром войсковой части № был издан приказ № об исключении Максудова Д.М. из списков личного состава части 17 мая 2016 года.

Не согласившись с вышеназванными решениями аттестационной комиссии и должностных лиц, Максудов Д.М. оспорил их в судебном порядке, просив суд признать обозначенные решения незаконными и возложить на упомянутые коллегиальный орган и командиров обязанности по их отмене, восстановлению его на военной службе и обеспечению положенными видами довольствия.

В обоснование указанной просьбы административным истцом и его представителем было указано на то, что аттестационная комиссия и должностные лица односторонне подошли к оценке личности Максудова Д.М. и, не приняв во внимание данные о надлежащем исполнении им на протяжении всей службы должностных обязанностей, необоснованно приняли решение об увольнении его по дискредитирующему основанию, только из-за совершения одного административного правонарушения.

Командующий и командир войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, а их представители Воротников С.В. и Быструшкин Е.А., представляющий также интересы аттестационной комиссии, просили отказать в удовлетворении иска, указав на соблюдение командованием порядка увольнения Максудова Д.М. и отсутствие нарушений его прав оспоренными решением и приказами.

Кроме того, представитель командующего Воротников С.В. заявил о пропуске административным истцом установленного ст. 219 КАС РФ срока для оспаривания решения аттестационной комиссии.

Выслушав объяснения Максудова Д.М., Керимова С.Ф., Воротникова С.В. и Быструшкина Е.А., изучив материалы дела и представленные документы, а также выслушав заключение прокурора о законности оспоренных решений, суд находит, что рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из контракта о прохождении военной службы следует, что Максудов Д.М. добровольно дал обязательство добросовестно исполнять общие, должностные и специальные обязанности военнослужащего, предусмотренные законодательством РФ.

Согласно постановлению заместителя председателя Барнаульского гарнизонного венного суда от 24 декабря 2015 года, вступившему в законную силу 20 февраля 2016 года, Максудов Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.

В соответствии с выпиской из банка данных ГИБДД, 04 мая и 31 октября 2015 года Максудов Д.М. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.3 и ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как видно из отзыва от 05 марта 2016 года, изложенного в аттестационном листе, Максудов Д.М. командованием характеризуется с положительной стороны, однако склонен к совершению административных правонарушений, одно из которых, связанное с управлением автомобилем в состоянии опьянения, было совершено им 25 ноября 2015 года.

Аналогичные сведения содержаться в служебной характеристике Максудова Д.М. от 05 марта 2016 года.

Согласно утвержденному командованием решению аттестационной комиссии войсковой части № от 21 марта 2016 года, оформленному протоколом №, из-за тяжести и общественной значимости совершенного административного правонарушения Максудов Д.М. перестал удовлетворять требованиям, предъявляемым к военнослужащим, в связи с чем его целесообразно уволить с военной службы по невыполнению условий контракта о ее прохождении.

В соответствии с разделами II и III упомянутого аттестационного листа, с вышеназванным заключением согласились командиры войсковых частей № и №, после чего Командующий утвердил его.

Статья 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ, к числу общих обязанностей военнослужащего относит строгое соблюдение им Конституции и законов Российской Федерации, а также требований общевоинских уставов.

По смыслу правовых положений, содержащихся в п. 3 ст. 32, а также ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, на протяжении которого добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих. Нарушение этих обязательств может явиться основанием для досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Увольнение по данному основанию военнослужащего, привлеченного к административной ответственности, производится только по заключению аттестационной комиссии, в течение срока, когда он считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также офицеров, проходящих военную службу по призыву, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 02 сентября 2005 года № 717 на аттестуемого военнослужащего составляется аттестационный лист с отзывом о качестве исполнения им общих, должностных и специальных обязанностей, а также другими сведениями, характеризующими его личность. Данный документ представляется в аттестационную комиссию, которая, по результатам всестороннего изучения содержания представленных документов, должна установить их соответствие деловым и личным качествам военнослужащего и дать заключения по ним. Вывод о целесообразности увольнения военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы утверждается командиром, которому предоставлено право увольнения военнослужащего.

Анализ вышеизложенного позволяет сделать вывод о том, что совершение Максудовым Д.М. деяния, запрещенного законодательством, за которое он был привлечен к административной ответственности, является достаточным основанием для принятия решения об увольнении заявителя с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

При этом отсутствие у заявителя дисциплинарных взысканий на момент принятия такого решения, как полагает суд, не является препятствием для досрочного расторжения с ним контракта, поскольку совершение им административного правонарушения, являющегося, в силу высокой степени общественной опасности, одной из крайних форм проявления нарушения общих обязанностей военнослужащего, несовместимо с имеющимся у него статусом военнослужащего внутренних войск МВД РФ, закрепленном в соответствующем Федеральном законе, и, с учетом мнения командования, может повлечь за собой лишение этого статуса.

С учетом того, что прерогатива увольнения по названному основанию принадлежит командованию, сам факт отсутствия у Максудова Д.М., подвергнутого административному наказанию, дисциплинарных взысканий, а также добросовестное исполнение им должностных обязанностей, о которых было известно, не может служить основанием для признания оспоренных решений незаконными.

При таких обстоятельствах, а также учитывая соответствие проведенной процедуры аттестации Максудова Д.М. требованиям упомянутой Инструкции, суду представляется очевидным, что оспоренное решение аттестационной комиссии, а также командования по его утверждению, соответствует требованиям законодательства и прав административного истца не нарушает, а потому в удовлетворении его требований в этой части необходимо отказать.

Из листа проведенной с Максудовым Д.М. 08 апреля 2016 года индивидуальной беседы следует, что последний выразил желание продолжить военную службу в любой воинской части ВВ МВД. При этом до него была доведена общая продолжительность военной службы, а также уточнен вопрос, связанный с обеспечением жилым помещением.

Согласно представлению от 12 апреля 2016 года, командование ходатайствует об увольнении Максудова Д.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении, поскольку им были нарушены требования законодательства РФ и условия контракта.

Как видно из приказа Командующего от 06 мая 2016 года № Максудов Д.М. уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о ее прохождении.

Порядок увольнения военнослужащих с военной службы регламентирован Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, в соответствии с п. 14 ст. 34 которого перед представлением военнослужащего к увольнению с военной службы уточняются данные о прохождении им военной службы и исчисляется выслуга лет, о которой объявляется военнослужащему. Кроме того, с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в листе, подписываемом военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившем беседу.

В соответствии с п. 25 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) во внутренних войсках МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел РФ от 16 июня 2006 № 440, на военнослужащего, подлежащего увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, оформляется соответствующее представление, к которому прилагаются копия листа беседы и другие документы, подтверждающие основания к увольнению, в том числе, заключение аттестационной комиссии.

Совокупность приведенных данных позволяет сделать вывод о том, что процедура увольнения Максудова Д.М. с военной службы соответствовала требованиям действующего законодательства, а потому его права нарушены не были, что указывает на необоснованность требований административного истца и в этой части.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 17 мая 2016 года №, Максудов Д.М. с этой же даты исключен из списков личного состава названной части.

В силу п. 16 ст. 34 упомянутого Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен положенными видами довольствия.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии нарушений прав Максудова Д.М. данным распорядительным актом, поскольку при исключении из списков личного состава он полностью реализовал свое право на отдых, а также был обеспечен денежным довольствием и вещевым имуществом, в связи с чем в удовлетворении его требований об отмене оспариваемого приказа командира войсковой части № также необходимо отказать.

При этом довод представителя административного ответчика о пропуске Максудовым Д.М. трехмесячного срока для оспаривания решения аттестационной комиссии от 21 марта 2016 года является необоснованным, поскольку тот обратился в суд с соответствующим заявлением 20 июня этого же года, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении требований Максудова Д.М. об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части № от 21 марта 2016 года, а также приказов командующего войсками № и командира войсковой части № от 06 мая и 17 мая 2016 года № и №, на основании которых он был уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта о ее прохождении и исключен из списков личного состава части, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: П.В. Лунёв