Максютов Тимур Римович

№ 2-1256/2014

РЕШЕНИЕ

21 мая 2014 года г. Туймазы РБ

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Мусиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Т.Р. к Хазиевой Н.С. о возмещении расходов по оплате кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

у с т а н о в и л :

Максютов Т.Р. обратился в суд с иском к Хазиевой Н.С. о возмещении расходов по оплате кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России и Максютовым Т.Р, Максютовой (после вступления брака Хазиевой) Н.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <Х> руб. под №% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Максютовым Т.Р. и Максютовой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года. Решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал ответчицу Максютову Н.С. ежемесячно выплачивать равными платежами половину ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в <Х> до полного погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № числа каждого месяца, согласно установленному банком графику погашения платежей, включая основной долг и проценты. В иске Максютова Т.Р. о разделе долга по кредитному договору отказано. В последующем ответчица вступила в брак и произвела смену фамилии «Максютова» на «Хазиева». Свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хазиева (Максютова) Н.С. не исполняла, в связи с чем, с целью избежания начисления банком штрафных санкций, обращения взыскания на квартиру, привлечения к ответственности поручителей, обязательства по кредитному договору по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору исполнялись истцом Максютовым Т.Р. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено <Х> руб., в том числе <Х> руб. за ответчицу Хазиеву (Максютову) Н.С., что подтверждается выпиской по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно справке, выданной дополнительным офисом № Башкирского отделения № Сбербанка России, Максютов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по...

... основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Истцом Максютовым Т.Р. погашена часть задолженности пол кредитному договору в сумме <Х> руб., что свидетельствует об исполнений им солидарной обязанности по кредитному договору и является основанием для предъявления регрессного требования регрессного требования к Хазиевой (Максютовой) Н.С. за вычетом 1/2 доли, падающей на него самого. Соответственно сумма, подлежащая взысканию с Хазиевой (Максютовой) Н.С. в пользу истца составляет <Х> руб. (<Х> руб. : 2). С Хазиевой (Максютовой) Н.С. по мнению истца в его пользу подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начиная с периода, следующего за днем исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ (согласно решения Туйазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ начиная с ДД.ММ.ГГГГ не позднее № числа каждого месяца) по день подачи искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. исходя из расчета помесячно, в соответствии с графиком уплаты платежей в возмещение кредита и периода неосновательного сбережения.

В связи с чем, истец Максютов Т.Р. просил суд взыскать с ответчика Хазиевой Н.С. в порядке регресса в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, денежные средства в размере <Х> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <Х> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <Х> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <Х> руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности Максютова Р.Х., Валеева Э.Р., исковые требования своего доверителя поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Ответчик Хазиева Н.С. в судебном заседании исковые требования Максютова Т.Р. в части задолженности по основному долгу в размере <Х> руб. признала, в части процентов не согласна.

Третье лицо ОАО «БАНК» надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает требование Максютова Т.Р. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требования предусмотрены договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В порядке ст. 325 ГК РФ, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК БАНК и Максютовым Т.Р, Максютовой (после вступления брака Хазиевой) Н.С. заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит в сумме <Х> руб. под №% годовых на покупку квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ года, брак между Максютовым Т.Р. и Максютовой Н.С. прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Вступившим в законную силу решением Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, суд обязал ответчицу Максютову Н.С. ежемесячно выплачивать равными платежами половину ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в Туймазинское отделение Сбербанка России до полного погашения долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее № числа каждого месяца, согласно установленному банком графику погашения платежей, включая основной долг и проценты. В иске Максютова Т.Р. о разделе долга по кредитному договору отказано.

В последующем ответчица вступила в брак и произвела смену фамилии «Максютова» на «Хазиева».

Истцом Максютовым Т.Р. погашена часть задолженности пол кредитному договору в сумме <Х> руб.

Согласно справке, выданной дополнительным офисом № Башкирского отделения № Сбербанка России, Максютов Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ полностью погасил задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и решению Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчица Хазиева Н.С. не выполняет. Согласно расчета задолженности, представленного истцом, сумма основного долга составляет <Х> руб. (<Х> руб. : 2) руб., сумма процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ составляет <Х> руб.

В судебном заседании Хазиева Н.С. представила письменное заявление, в котором исковые требования Максютова Т.Р. в части взыскания задолженности по основному долгу признала в размере <Х> руб.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Вследствие изложенного в указанной части требование Максютова Т.Р. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Требования истца о взыскании процентов законны и обоснованы.

Исходя из обстоятельств дела, в силу несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а также мнения ответчика Хазиевой Н.С., суд считает необходимым снизить размер процентов в размере <Х> руб. до <Х> руб. соответствующей последствиям нарушения ответчиком обязательства.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере <Х> руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты услуг представителя, состав подготовленных представителем документов, затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <Х> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,98 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Максютова Т.Р. к Хазиевой Н.С. о возмещении расходов по оплате кредита, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Хазиевой Н.С. пользу Максютова Т.Р. денежные средства в возмещение расходов, произведенных по оплате кредита, в размере <Х> руб., проценты в размере <Х> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <Х> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <Х> руб. Всего взыскать: <Х> руб. <Х> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский

№2-1720/2015

Решение

Именем Российской Федерации

09 июня 2015 года г. Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Заборского А.Ю.,

при секретаре Гарифуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максютова Т. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Максютов Т.Р. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Страховая компания», мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Автомобиль 1, и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Пестова В.В. Виновным лицом в данном ДТП был признан водитель Пестов В.В. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО «Страховая компания». В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП Максютов Т.Р. обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытка. ООО «Страховая компания» отказало истцу в осуществлении страховой выплаты. Максютов Т.Р. обратился к ИП Я..., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа деталей) составила <данные изъяты> Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ УТС автомобиля составила <данные изъяты> В адрес ответчика Максютовым Т.Р. направлена претензия о добровольном порядке удовлетворения требований. По претензии страховая компания требования истца не удовлетворила и мотивированный отказ не направила. В связи с чем, просит взыскать с ООО «Страховая компания» не дополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещение утраты то...

...варной стоимости, неустойку, услуги эксперта техника в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Булатов Р.Р. представил заявление об уменьшении исковых требований, в связи с добровольной выплатой ответчиком страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Просил взыскать с ООО «Страховая компания» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> возмещение утраты товарной стоимости, неустойку, услуги эксперта техника в размере <данные изъяты>, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, <данные изъяты> почтовые расходы, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы страхового возмещения. Исковые требования своего доверителя поддержал с учетом заявления об уменьшении, просил удовлетворить.

Истец Максютов Т.Р. извещенный судебной повесткой о времени и месте судебного заседания на суд не явился, в заявлении просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ООО «Страховая компания» надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, представил отзыв.

Третье лицо Пестов В.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания неоднократно надлежащим образом по месту регистрации. Повестки возвращались с отметкой об истечении срока хранения.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех конституционных прав и свобод.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом.

Пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом предприняты меры к извещению третьих лиц о времени судебного разбирательства путем направления повестки, по адресу указанному в исковом заявлении, сведениями о другом месте нахождения суд и истец не располагают, направление повестки по тому же адресу повторно приведет к затягиванию судебного разбирательства, длительное не рассмотрение дела нарушает право истца на защиту своих прав и на рассмотрение дела в разумный срок, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно положениям ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие указанных в данной статье причин (применения к страховщику процедуры банкротства, отзыва у страховщика лицензии и др.), потерпевший имеет право на получение компенсационной выплаты.

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков (п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ).

Согласно ст. 19 названного Закона к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, о чем следует из ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Автомобиль 1, принадлежащий на праве собственности Максютову Т.Р., и автомобиля Автомобиль 2 под управлением Пестова В.В.

В результате случившегося ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с произошедшим ДТП Максютов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ООО «Страховая компания» с заявлением о прямом возмещении убытка.

ООО «Страховая компания» согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ отказало Максютову Т.Р. в осуществлении страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ИП Я... № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты>

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, составило <данные изъяты>

После получения досудебной претензии, ООО «Страховая компания» признало данное событие страховым, зарегистрировало акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта (оценка) для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключения ИП Я... № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ г., суд оценивает их как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, причиненного истцу Максютову Т.Р.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материально-правовые требования истца основаны на заключениях ИП Я..., в которых определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Максютову Т.Р. (<данные изъяты>) и сумма утраты товарной стоимости автомобиля (<данные изъяты>).

В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство, представленное стороной ответчика, определяющее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и величину утраты его товарной стоимости в ином размере, нежели определено в заключениях ИП Я...

Ссылки ответчика на несоответствие отчета № ИП Я... требованиям закона, суд считает несостоятельными, поскольку данное экспертное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую лицензию, и состоящем в государственном реестре экспертов-техников. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

Ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также величины утраты его товарной стоимости ответчиком не заявлялось.

Судом установлено, что ответчиком ООО "Страховая компания" в добровольном порядке произведена выплата в размере <данные изъяты>

Следовательно, требования истца Максютова Т.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, утраты товарной стоимости автомобиля истца в размере <данные изъяты> и стоимости услуг эксперта-техника Я... в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика ООО "Страховая компания".

Исходя из п. 21 ст. 12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями, внесенными Законопроектом № 191229-6 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с федеральным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец предъявил требования о взыскании суммы неустойки в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета:

Период с ДД.ММ.ГГГГ (срок для осуществления страховой выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата частичной оплаты) – 63 дня.

1% от <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты> в день.

<данные изъяты> x 63 дня = <данные изъяты>

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 57 дней.

1% от <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>) = <данные изъяты>

<данные изъяты> * 57 дней = <данные изъяты>

Итого <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>

Судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, тем самым не исполнил своих обязательств надлежащим образом, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в указанном размере.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1).

При этом пункт 1 статьи 6 этого же Федерального закона предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В данном законе не содержится указаний на возможность взыскания со страховщика денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения последним условий договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Однако, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в том случае, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемых правоотношениях истец Максютов Т.Р. является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть является выгодоприобретателем, в пользу которого заключен договор обязательного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются отдельные положения Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в частности, положения статей 13 и 15 данного Закона. Следовательно требования истца о взыскании морального вреда также законны и обоснован и подлежат взысканию частично в сумме <данные изъяты> с учетом соразмерности, справедливости и разумности.

В соответствии с п. 63,64 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком даже после того как он обратился в суд за защитой своих прав. В связи с чем, с ответчика ООО «Страховая компания» в пользу Михеевой С.А. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания» в пользу истца также должен возместить понесенные им почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании изложенного, учитывая, что стороной истца доказан факт и размер оплаты за услуги представителя, а стороной ответчика не представлено доказательств неразумности либо чрезмерности понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя, учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, а также состав подготовленных представителем документов, уровень профессиональной подготовки и затраченного времени, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет с ООО «Страховая компания» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты, которой, истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Максютова Т. Р. к ООО «Страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания» в пользу Максютова Т. Р. разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, УТС в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> Всего взыскать: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Страховая компания» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РБ через Туймазинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Заборский