Макушкина Нина Николаевна

УИД:68RS0№-83

№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«28» мая 2024 года р.п. Умет

Уметский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Лосевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кирьяновой Л.И.,

с участием истца Ж.З.И. и ее представителя – Попова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.З.И. к Администрации Уметского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Ж.З.И. обратилась в суд с иском к администрации Уметского муниципального округа о признании за ней права собственности на жилой <адрес> по у. Ленина в <адрес>, инвентарный №, назначение: жилое, год постройки 1960, общей площадью 26,80 кв.м.

В обоснование поданного иска истица указала, что по адресу <адрес>, Умётский район, <адрес> она зарегистрирована 27 марта 2008 года. Дом она приобрела (купила) в октябре 2007 года у П.В.П. за 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Деньги в полной сумме передала ей лично в купленном доме. Расписку от неё получила, письменный договор купли-продажи не составлялся. В день заключения сделки П.В.П. приезжала в <адрес> из <адрес>, где она постоянно проживает. После того, как ей были переданы деньги, она уехала обратно, а истица в этот же день купила и повесила на дверь свой замок. С этого момента и по настоящее время она постоянно и безвыездно проживает в этом доме. Другого жилья не имеет. Домовладение продавец ранее приобрела у М.Н.Н., 1949 года рождения, проживающей в <адрес>. А до этого он принадлежал её умершему в 2001 году и проживавшему в доме брату - С.В.Н.. Земельный участок площадью 1800 кв.м, под кадастровым номером 68:23:0803008:137 при жизни принадлежал С.В.Н. на праве собственности. О приобретении дома в собственность она уведомила на следующий день главу Скачихинской сельской администрации С.В.В. Первые годы проживания в этом доме были отмечены тем, что из-за ветхого состояния пришлось потратиться и произвести ремонт, как внутри, так и снаружи дома. Заново обложила цоколь дома белым кирпичом, установила на него оцинкованные отливы, стены ошалевала (обшила доской), соорудила бетонную отмостку по периметру дома, заменила ограждение со стороны улицы на новый штакетник, территорию за домом оградила металлической сеткой и высоким шифером, сломала печку и заново выложила голландку (плиту), подшила потолки ДВП и покрасила их, установила новый счётчик и поменяла полностью электропроводку. При смене счётчика и монтаже элект...

...ропроводки заключила договор на энергоснабжение и с того времени регулярно осуществляет платежи за потреблённуюэлектроэнергию. Условия сделки по купле-продаже недвижимости выполненысторонами полностью. Продавец получил деньги и передал имущество, а покупатель произвёл её оплату и получил дом в собственность. Претензий друг к другу стороны по сделке не имели. С момента приобретения дома в собственность истица прожила в нём более 15 лет, не меняя места жительства, добросовестно и открыто пользуется приобретённой недвижимостью.С целью регистрации права собственности на указанную недвижимость ей оформлен технический паспорт и осуществлена постановка её в БТИ.Однако поставить объект недвижимости на учёт и провести её государственную регистрацию в установленном законом порядке не представляется возможным из-за отсутствия правоустанавливающего документа - договора купли-продажи.Учитывая, что дом не является чьей-либо собственностью, то претензии на спорную и юридически бесхозную недвижимость, могут заявить лишь органы местного самоуправления в порядке, установленном ч. 3 ст. 225 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании к участию в деле в качестве третьего лица привлечена М.Н.Н., которая вступила в наследство после смерти своего брата С.В.Н.

В судебном заседании истица Ж.З.И. и ее представитель П.А.А. иск поддерживали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили суд удовлетворить их.

Представитель ответчика администрации Уметского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Третье лицо М.Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск признает.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.В материалах дела имеется договор купли – продажи за пятнадцать тысяч рублей в <адрес> Ж.З.И./л.д. 13/. квартиры без даты, оформленного в виде расписки, согласно которого П.В.П. продала дом.

Согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по <адрес> инвентарный № состоит на техническом учете, общая площадь 26,80 кв.м. / л.д. 21-29/.

В материалах дела имеется договор на оказание услуг по снабжению питьевой водой от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Русь» и Ж.З.И., проживающей по адресу: <адрес>, а так же квитанции об оплате пользования холодным водоснабжением. /л.д.117-118/.

Квитанции по оплате жилищно – коммунальных услуг, а именно - электроэнергия и ТБО оплачены Ж.З.И. по лицевому счету оформленному на ее имя, за домовладение по адресу: <адрес>. /л.д. 119-123/.

Справкой, выданной Управлением работе с территориями администрации Уметского муниципального округа подтверждается, что С.В.Н., согласно записям похозяйственных книг был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> до своей смерти ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 124/.

Также справкой вышеуказанной организации установлено, что согласно записям похозяйственных книг Ж.З.И. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 125/.

Администрация Уметского муниципального округа сообщает, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> муниципальной собственности муниципального округа. /л.д. 127/.

<адрес> Р.Н.Н. сообщила, что в Уметской нотариальной конторе заведено наследственное дело к имуществу С.В.Н., с заявлением о принятии наследства обратилась сестра наследодателя М.Н.Н.

Договор купли - продажи недвижимого имущества, а также право истицы Ж.З.И. на спорный жилой дом никем не оспаривается, стороны фактически исполнили условия договора купли-продажи в полном объеме, сделка не противоречит основам правопорядка и нравственности, заключена в письменной форме, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, признав за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и ставить их под сомнение у суда нет никаких оснований.

Доказательств обратному стороной ответчика суду не представлено, тогда как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Кроме того, заслуживают внимание доводы истца о давности владения спорным жилым домом, приведенные в качестве дополнительного основания для признания за истцом права собственности на жилой дом.

В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ж.З.И. к Администрации Уметского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом– удовлетворить.

Признать за Ж.З.И. Зоей И., ДД.ММ.ГГГГ горда рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 26,80 кв. м (жилая площадь 17,00 кв.м.), инвентарный №,1960 года постройки, этажей – 1, расположенного по адресу: <адрес>, Умётский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Лосева

УИД: 68RS0028-01-2024-000185-77

№ 2-122/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«11» сентября 2024 года р.п. Умёт

Умётский районный суд Тамбовской области

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой О.И.,

с участием истца Ж.З.И. и ее представителя – П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж.З.И. к Администрации Умётского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Ж.З.И. обратилась в суд с иском к администрации Умётского муниципального округа о признании за ней права собственности на земельный участок площадью 1800 кв. м. по адресу: <адрес>, Умётский муниципальный район, сельское поселение Скачихинский сельсовет, <адрес>, участок 49.

В обоснование поданного иска истица указала, что вступившим в законную силу решением Умётского районного суда <адрес> от 28 мая 2024 года за ней признано право собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>ётского муниципального округа <адрес> ей отказано в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1800 кв. м. с кадастровым номером 68:23:0803008:137 по вышеуказанному адресу, так как данный земельный участок принадлежит на праве собственности С.В.В. Обстоятельства приобретения ей жилого дома исследованы и установлены вышеуказанным решением суда. Дом приобретен на основании договора купли-продажи в виде расписки, в которой земельный участок в качестве предмета сделки не указан. Собственник земельного участка С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ. С момента вселения в жилой дом в октябре 2007 года она постоянно и открыто пользовалась и продолжает пользоваться земельн...

...ым участком. Отказ администрации муниципального округа препятствует ей в реализации прав иметь данный участок в собственности, зарегистрировать его на свое имя и распоряжаться им по своему усмотрению.

При подготовке дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена М.Н.Н, которая вступила в наследство после смерти своего брата С.В.В.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена П.В.П., которой М.В.Н. продала жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, П.В.П. в свою очередь продала дом по расписке истице Ж.З.И.

В судебном заседании истица Ж.З.И. и ее представитель П.А.А. иск поддерживали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, а также просили признать право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика администрации Умётского муниципального округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, относительно исковых требований не возражал.

Третьи лица М.Н.Н, П.В.П. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Способы защиты гражданских прав изложены в статье 12 ГК РФ, в соответствии с которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права судом.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности у приобретателя вещи по договору согласно ст. 223 ГК РФ возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В материалах дела имеется сообщение администрации Умётского муниципального округа <адрес>, согласно которого администрация информирует Ж.З.И. о том, что не представляется возможным предоставить ей в собственность земельный участок площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером 68:23:0803008:137, по адресу: <адрес>, Умётский муниципальный район, сельское поселение Скачихинский сельсовет, <адрес>, участок 49, так как земельный участок принадлежит на праве собственности С.В.В. (л.д. 10).

Решением Умётского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ж.З.И. к Администрации Умётского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на жилой дом удовлетворены, за ней признано право собственности на жилой дом, общей площадью 26,80 кв. м (жилая площадь 17,00 кв.м.), инвентарный №,1960 года постройки, этажей – 1, расположенного по адресу: <адрес>, Умётский район, <адрес>. (л.д. 11-12).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский район, <адрес>, правообладателем является Ж.З.И. (л.д. 13-14).

Выпиской из ЕГРН на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский район, <адрес>, земельный участок 49, установлено, что правообладателем является С.В.В. на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. (л.д. 15-18).

Нотариусом Умётского района <адрес> Р.Н.Н представлена информация о том, что в Умётской нотариальной конторе заведено наследственное дело № к имуществу С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ наследником к имуществу С.В.В. является сестра М.Н.Н, проживавшая по адресу: <адрес> Умётского р-на <адрес>, которая приняла наследство. (л.д. 52).

На основании ст. 15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленные гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за истицей Ж.З.И. зарегистрировано в установленном порядке право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Умётский р-н, <адрес>, указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 1800 кв.м., закрепленном за С.В.В. в собственность, на свидетельства на право собственности на землю.

Право собственности на собственности на земельный участок за Ж.З.И. не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела и ответа нотариуса Умётского района С.В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 1 ЗК РФ, принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (ст.1110 ГК РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

На основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя, внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Как видно из информации, представленной нотариусом, к имуществу С.В.В. наследником является его сестра М.Н.Н

Доказательства, подтверждающие фактическое принятие наследницей наследства в виде дома и земельного участка в материалах дела отсутствуют, однако она распорядилась данным имуществом, продав его П.В.П., которая в свою очередь продала данную недвижимость Ж.З.И.

Сведений о том, что органы местного самоуправления с момента смерти С.В.В. проявляли интерес к испрашиваемому истцом имуществу, не имеется, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1 ст. 234 ГК РФ).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п. 4 ст. 234 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности, Ж.З.И. указала, что владение ей спорным земельным участком началось в 2007 году, являлось добросовестным, и без перерыва. Владение спорным земельным участком Ж.З.И. осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего её владения не предъявляло своих прав на данный земельный участок и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

Факт владения вышеуказанными объектами недвижимости истцом никем не оспаривается.

Исходя из системного толкования положений ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, сама по себе осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника не означает недобросовестности давностного владения.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с 2007 года по настоящее время, то есть на протяжении более 15 лет, Ж.З.И. владеет земельным участком как своим собственным открыто, непрерывно и добросовестно, то есть в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ она приобрела право собственности на указанный земельный участок.

Исходя из изложенного суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в силу ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ж.З.И. к Администрации Умётского муниципального округа <адрес> о признании права собственности на земельный участок – удовлетворить.

Признать за Ж.З.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок в соответствующих границах, площадью 1800 кв. м., с кадастровым номером 68:23:0803008:137 по адресу: <адрес>, Умётский муниципальный район, сельское поселение Скачихинский сельсовет, <адрес>, участок 49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Умётский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Д.В. Худошин

Дело № 2-3882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11.03.2016г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры №, расположенной в доме <адрес>, с вышерасположенных квартир № (собственник Прищепов М.И.) и № (собственник Макушкина Н.Н.), что подтверждается актами осмотра от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г., ей причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Инвестжилстрой». Причину залития установила комиссия управляющей компании – засор стояка кухонной канализации в результате нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования кухонной канализации, залитие произошло через мойку, что подтверждается крупными фрагментами остатков продуктов, мусора вывалившегося в мойку. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку отвечают за сохранность жилого помещения и внутридомового имущества, соблюдение прав и законных интересов соседей. Экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость возмещения ущерба округленно в размере 51000 руб. Ее претензия, направленная в адрес ответчиков осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 51 000 руб.; проценты з...

...а пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков в сумме 460 руб.; в возврат госпошлины 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сидорова М.Е., требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хвощинский С.Н., в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что залитие кухни истицы произошло по причине засорения кухонного стояка канализации в результате нарушения жильцами вышерасположенных квартир № и № дома <адрес> правил пользования кухонной канализацией, нарушения пункта 2.3.6 Договора управления многоквартирным домам, пп. г, п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Как следует из выкопировки журнала заявок, 04.03.2016г. был устранен засор мойки на кухне квартиры №, что возможно свидетельствует о наличии нарушения пользования внутридомовой канализации. Просит в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказать.

Ответчики Макушкина Н.Н., Прищепов М.И. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Судом установлено, что Егоровой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в доме <адрес> (л.д.13). Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Макушкина Н.Н., а собственником квартиры № – Прищепов М.И. (л.д.14-15).

Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ООО «Инвестжилстрой», на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками (л.д.84-86, 90-92).

Как следует из пояснений представителей сторон, имеющихся документов, 11.03.2016г., в результате засора стояка кухонной канализации произошел залив квартиры №, принадлежащей Егоровой И.В.

Из акта обследования от 11.03.2016г., проведенного в составе представителей ООО «Инвестжилстрой», в присутствии Егоровой И.В. усматривается, что попадание воды на кухонную мебель квартиры <адрес> произошло из мойки на кухне, при засорении внутридомовой кухонной канализации из-за нарушения жильцами вышерасположенных квартир Правил пользования кухонной канализации. В результате залива в квартире № пострадала мебель: тумбочка под котлом, мойка (тумбочка), тумбочка с полками открытия, а также обшивка труб под котлом, панели ДСП возле раковины, имеются следы залития посудомоечной машины, на столешницы кухни, кухонном гарнитуре. При осмотре места залития обнаружены крупные фрагменты пищи (л.д. 87). Данные обстоятельства также установлены дополнительным актом обследования от 15.03.2016г. (л.д.88).

Причины залива сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 13.08.2006г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Как следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенными ООО «Инвестжилстрой» с собственниками квартир дома <адрес>, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами, действующими в период действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленным настоящим Договором.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истицы о том, что ущерб ее имуществу причинен в результате виновных действий собственников вышерасположенных квартир, а также доказательства причинно-следственной связи противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры Егоровой И.В., находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно реестру заявок 04.03.2016г. был устранен засор мойки на кухне квартиры №, то есть выполнялась заявка по прочистке канализации от засора, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационной системы (л.д.83).

Из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры № произошло в результате каких-либо действий ответчиков Макушкиной Н.Н. и Прищепова М.И.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Макушкиной Н.Н. и Прищепова М.И. (халатность) при эксплуатации канализации привели к наступлению негативных последствий в виде причинения убытков истице.

Напротив, из материалов дела следует, что Макушкина сама обращалась в управляющую компанию для устранения засора мойки с просьбой об устранении неполадок.

Поскольку факт залития квартиры истицы канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств вины собственников квартиры № и №, нарушений ими правил эксплуатации канализации, судом не установлено, оснований для возложения на Макушкину Н.Н. и Прищепова М.И. обязанности по возмещению ущерба истице судом не установлено.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ООО «Инвестжилстрой» не представил суду достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины при заливе квартиры истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Инвестжилстрой», поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 11.04.2016г., представленного истицей (л.д.31-67), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> округленно составляет 51 000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, возражений от представителя ответчика ООО «Инвестжилстрой» по размеру ущерба не поступило, с учетом всех обстоятельства, суд считает возможным принять указанный отчет за основу.

Учитывая вышеизложенное с ответчика – ООО «Инвестжилстрой» в пользу Егоровой И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 51 000 руб.

Довод представителя ООО «Инвестжилстрой» о том, что бремя расходов на возмещение ущерба истице должно быть возложено на собственников помещений, не может быть принят судом во внимание, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что на момент причинения материального ущерба квартире Егоровой 11.03.2016г. действовал договор с ООО «Инвестжилстрой» на управление многоквартирным домом, по которому ответчик должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, засор стояка канализации, однако управляющая компания, напротив, не осуществляла контроль за техническим состоянием стояков канализации в данном доме. Законных оснований для освобождения ООО «Инвестжилстрой» от возмещения истице материального ущерба не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму материального ущерба в размере 51 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в пользу истицы, понесенные расходы по проведению оценки для предъявления иска в суд в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков в сумме 460 руб.; в возврат госпошлины 1 730 руб.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Инвестжилстрой», в удовлетворении требований к ответчикам Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в пользу Егоровой И.В. в счет материального ущерба 51 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков в сумме 460 руб.; в возврат госпошлины 1 730 руб.

В удовлетворении иска Егоровой И.В. к Прищепову М.И., Макушкиной Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд г. Смоленска через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе ООО «Инвестжилстрой» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения истца Егоровой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хвощинского Н.С., судебная коллегия

установила:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 11.03.2016 по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры №№, расположенной в доме № № по ул. ..., в результате которого истцу причинён материальный ущерб размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика и представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов, связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры о...

...тветчиков, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сидорова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хвощинский С.Н. требования не признал, указал, что засорение кухонного стояка, которое послужило причиной залития, произошло вследствие нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования кухонной канализацией.

Ответчики Макушкина Н.Н., Прищепов М.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования Егоровой И.В. удовлетворены частично: с ООО «Инвестжилстрой» в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска Егоровой И.В. к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестжилстрой», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хвощинский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Егорова И.В. доводы жалобы полагала несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Макушкина Н.Н., Прищепов М.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егорова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

Согласно выпискам из ЕГРП от (дата) № № и № № собственниками вышерасположенных квартир № № и № являются Макушкина Н.Н. и Прищепов М.И. соответственно (л.д.14-15).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании договоров № № от (дата) и № № от (дата) , является ООО «Инвестжилстрой» (л.д.84-86, 90-95).

Из выкопировки журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что (дата) в квартире № № выявлена и устранена неисправность в виде засора мойки (л.д.101 оборотная сторона).

(дата) в результате засора стояка кухонной канализации произошел залив в квартире истца.

Согласно акту обследования от (дата) , проведенного с участием представителей ООО «Инвестжилстрой», попадание воды на кухонную мебель в квартире истца произошло из мойки на кухне, при засорении внутридомовой кухонной канализации из-за нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования кухонной канализацией. В результате залива пострадала мебель: тумбочка под котлом, мойка (тумбочка), тумбочка с полками открытия, а также обшивка труб под котлом, панели ДСП возле раковины, имеются следы залития посудомоечной машины, на столешницы кухни, кухонном гарнитуре. Собственник в квартире не проживает, контроль за инженерным оборудованием, со стороны последнего, не осуществлялся. При осмотре места залития обнаружены крупные фрагменты пищи (л.д.87).

Данные факты также установлены дополнительным актом обследования от (дата) (л.д.88).

В письме ООО «Инвестжилстрой» №№ от (дата) указано, что причиной залития является засорение канализационного кухонного стояка, при этом внутридомовая система канализации дома находится в исправном состоянии (л.д.30).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт» № № от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-52).

(дата) Егоровой И.В. в адреса ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставленные последними без удовлетворения (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства и применяя положения ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491), суд исходил из того, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло залитие квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на управляющую организацию, придя к выводу о ненадлежащем исполнении последней обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и принял за основу отчет № № от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенного ООО " Эксперт " по обращению Егоровой И.В., согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Также суд начислил на сумму причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ООО «Инвестжилстрой» судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестжилстрой» полагает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имелось, поскольку залитие произошло по вине собственника квартиры №№, нарушившего Правила пользования кухонной канализацией. Также считает, что поскольку внутридомовая канализация относится к индивидуальному имуществу собственника, то ответственность за содержание указанного имущества несет собственник помещения.

Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией и необходимости соблюдения настоящих Правил.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, система канализации, включая стояки и ответвления от них до первого запорного устройства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, контроль за содержанием и ремонт которого возложены на управляющую организацию (по данному делу – на ООО «Инвестжилстрой») в силу прямого указания правовых норм и заключенного с жильцами дома №№ по ул.... договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне его причинителя.

Поскольку причиной залития квартиры истца явился засор канализационного стояка, именно на ООО «Инвестжилстрой» лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (инженерного оборудования).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на Общество приведенными выше Правилами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) в квартире № № проводилось только устранение засора, а не профилактические работы по прочистке сетей канализации, в том числе канализационного стояка.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей организации от ответственности, а именно того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий иных лиц, ООО «Инвестжилстрой» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по указанной причине, а не из-за отсутствия профилактической прочистки сетей канализации и отсутствия возможностей по обеспечению своевременного устранения засора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания ООО «Инвестжилстрой» общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, изложенные в акте осмотра квартиры истца, а также не учел мнение сотрудника Общества, который устранял засор, отклонены судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: