Прищепов Михаил Иванович

Дело № 2-524/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Кожановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова М. И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о назначении к выплате и взыскании недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью,

установил:

Прищепов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области (далее УМВД России по Смоленской области) о назначении к выплате и взыскании недополученной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, указав, что является инвалидом вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик необоснованно не выплачивает ему названную денежную компенсацию, исходя из его денежного довольствия в зависимости от степени утраты трудоспособности в соответствии постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. №455. Истец просил обязать ответчика установить к выплате на 31 декабря 2011 года сумму 15 039 рублей 53 копейки ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, произвести выплату задолженности по недополученной сумме ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 11 мая 1999 года по 31 декабря 2011 года в размере 705 138 рублей, 25 копеек.

Представителем истца Прищепова М.И. Новиковым И.Е. в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. Представитель истца в судебном заседании просил обязать ответчика установить с ДД.ММ.ГГГГ к выплате сумму 15 941 рубль 90 копеек еж...

...емесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью; произвести выплату задолженности по недополученной сумме за период с 11 мая 1999 года по 30 апреля 2012 года в размере 471 191 рубль 75 копеек.

Прищепов М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Прищепова М.И. Новиков И.Е. в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на незаконность действий Управления Министерства внутренних дел по Смоленской области по отказу в установлении к выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в соответствии с положениями Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Представитель УМВД Петрова Е.А. иск не признала, сославшись на то, что в спорный период истцу в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, утв. приказом МВД РФ от 31 мая 1993г. №260 ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, что исключает возможность взыскания требуемых Прищеповым М.И. денежных сумм по иному, предложенному им основанию.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 01.12.97г. №18-П абзац 4 пп.1 п.23 ст.1 Федерального закона от 24.11.1995г. в части, лишающей военнослужащих, получающих пенсию за выслугу лет и ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, права на возмещение вреда здоровью, признан противоречащим ст.19 (ч.ч. 1 и 2), 42 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации с утратой силы по истечении 6 месяцев с момента провозглашения данного постановления. Федеральному Собранию в течение 6 месяцев предложено внести изменения в Закон РФ от 18.06.1992г. «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в ред.Федерального закона от 24.11.1995 г.

Соответствующие изменения в п.2 ст.29 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» были внесены Федеральным законом от 12.02.2001г. №5-ФЗ, установившим право военнослужащих, пострадавших от радиации на Чернобыльской АЭС в период несения военной службы, на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п.25 ч.1 ст.14 указанного Закона.

Кроме того, статьей 3 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что выплата гражданам недополученных денежных компенсаций производится в течение 2001 - 2003 годов. Исчисление указанных денежных компенсаций осуществляется со 2 июня 1998 года в соответствии с пунктом 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997г. №18-П.

Таким образом, законодатель признал, что военнослужащие, получающие пенсию за выслугу лет и ставшие инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, имеют право на возмещение вреда, причиненного их здоровью, начиная со 2 июня 1998 года по 15 февраля 2001 г. (момент вступления в силу Закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ), не установив при этом для этой категории лиц какого-либо особого порядка исчисления денежных сумм, подлежащих выплате в возмещение вреда здоровью вследствие чернобыльской катастрофы.

Во исполнение ст.3 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. №455 утвержден Порядок и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы, пунктом 3 которого установлено, что гражданам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, из числа военнослужащих и приравненных к ним по пенсионному обеспечению лиц, лицам начальствующего и рядового состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов государственной безопасности, органов гражданской обороны, получающим пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» выплата неполученной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, производится за период со 2 июня 1998г. по 15 февраля 2001г. органами, осуществляющими пенсионное обеспечение указанных граждан, исходя из денежного довольствия (принимаемого в размере, действующем на день выплаты, включающего оклад по последней штатной должности, оклад по воинскому (специальному) званию, присвоенному ко дню увольнения со службы, а также процентную надбавку за выслугу лет, исчисленную исходя из этих окладов) в зависимости от степени утраты трудоспособности.

Судом установлено, что Прищепов М.И. принимал участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью, он с 11 мая 1999 года был признан инвалидом 3 <данные изъяты>. Причина инвалидности определена как <данные изъяты> (л.д.4), а с ДД.ММ.ГГГГ - инвалидность <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ инвалидность установлена истцу бессрочно ( л.д. 9 обратная сторона)

В связи с этим, истцу в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993г. №4468-1 «"О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» назначена и выплачивается пенсия по инвалидности, а с 15.02.2001г. УВД по Смоленской области Прищепову М.И., как инвалиду, участнику ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, назначена и выплачивается ежемесячная сумма в возмещение вреда здоровью (л.д.30-31, 51-54). При этом, денежная компенсация в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. №455 истцу до настоящего времени в полном объеме не выплачена, что нарушает права последнего.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о выплаченных суммах компенсации за ущерб здоровью Прищепову М.И., выданной <данные изъяты>, выплаченная сумма в <данные изъяты> Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № о начисленных и выплаченных суммах ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью Прищепову М.И., <данные изъяты>, <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ размер выплаты составил <данные изъяты> Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Из материалов дела усматривается, что реальная задолженность по выплате образовалась за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2001 года, с 01 марта 2001 года по 30 апреля 2006 года, с 01 июня 2007 года по 31 января 2008 года, с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2012 года и составила сумму в размере 471 191 рубль 75 копеек.

Доводы представителя ответчика о том, что в спорный период истцу в соответствии с ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции» и п.22 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику милиции, утв. приказом МВД РФ от 31 мая 1993г. №260 ежемесячно выплачивалась денежная компенсация в размере разницы между получаемым им на момент увольнения денежным содержанием и назначенной пенсией по инвалидности, не могут служить законным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Прищеповым М.И. исковых требований, поскольку ст.3 Федерального закона от 12 февраля 2001г. №5-ФЗ и утвержденный постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. №455 Порядок, не ставят возможность получения гражданином невыплаченной ему за период с 02.06.1998г. по 14.02.2001г. денежной компенсации в зависимость от реализации им права на получение дополнительных социальных выплат (в том числе, предусмотренных названными правовыми нормами), которым не может придаваться не свойственное их правовой природе значение - быть выплатой, возмещающей гражданам вред, причиненный их здоровью, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

Данный вывод согласуется с п.2 ст.1085 ГК РФ, в соответствии с которой при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда, т.е. не засчитываются в счет возмещения.

По этим же причинам следует признать несостоятельными ссылки представителя УВД по Смоленской области на необходимость зачета полученных Прищеповым М.И. в соответствии с п.22 названной Инструкции денежных сумм при исчислении невыплаченной ему за период с 02.06.1998г. по 14.02.2001г. компенсации. Приведенные в подтверждение соответствующих доводов утверждения о необходимости применения к спорным правоотношениям п.5 Порядка и условия возврата недополученных денежных компенсаций гражданам…, утв. постановлением Правительства РФ от 08.06.2001г. №455 являются ошибочными, поскольку данная норма обязывает при исчислении компенсации учитывать выплаченные ранее на основании судебных решений и по другим основаниям суммы аналогичной компенсации, полученной ранее гражданином в соответствии с Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», а не иных социальных выплат, произведенных на основании других нормативных актов.

Ссылки ответчика на обстоятельства переплаты истцу сумм в возмещение вреда здоровью безосновательны, поскольку по смыслу ч. 3 ст. 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Ответственность по назначению, индексации и соответственно выплате сумм задолженности в возмещение вреда здоровью судом возлагается на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации Смоленской области как орган осуществляющий пенсионное обеспечение истца.

Суд считает необходимым указать в резолютивной части решения суда, что в последующем следует производить индексацию назначенной выплаты в соответствии с федеральным законодательством.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

обязать Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области произвести Прищепову М. И. перерасчет суммы в возмещение вреда здоровью, установив с 01 мая 2012 года к выплате сумму в возмещение вреда здоровью в размере 15 941 рубль 90 копеек с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу Прищепова М. И. недополученную сумму в возмещение вреда здоровью за период с 01 июля 2000 года по 31 января 2001 года, с 01 марта 2001 года по 30 апреля 2006 года, с 01 июня 2007 года по 31 января 2008 года, с 01 марта 2009 года по 30 апреля 2012 года в размере 471 191 рубль 75 копеек за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Решение может быть обжаловано в Смоленской областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

Дело № 2-4663/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2012 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Шевцовой Н.Г.

при секретаре Васильевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепова М.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о взыскании убытков в связи с утратой покупательской способности несвоевременно выплаченных денежных средств,

установил:

Прищепов М.И. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области о взыскании с ответчика инфляционных убытков, рассчитанных на день получения задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», расходов связанных с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> статистические и информационные услуги Смоленскстата <данные изъяты>

Представитель истца Новиков И.Е. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Смоленской области Шувикина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что порядок исполнительного производ...

...ства не нарушен. Указала на завышенный размер расходов, связанных с оказанием юридических услуг и услуг Росстата.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Применительно к ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, в результате чего был причинен вред его здоровью. Истец имеет право на компенсации и льготы, установленные Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области выплачивается истцу ежемесячная денежная выплата в возмещение вреда здоровью.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области была возложена обязанность назначить к выплате Прищепову М.И. сумму в возмещение вреда здоровью, установив с ДД.ММ.ГГГГ ее в размере <данные изъяты> с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством. С УМВД России по Смоленской области в пользу Прищепова М.И. была взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> за счет средств, выделяемых из федерального бюджета.

Сумма задолженности по указанному платежу образовалась в результате выплаты соответствующей суммы денежной компенсации в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в связи с необоснованным снижением ответчиком истцу суммы в возмещение вреда здоровью.

Указанные суммы задолженности были получены истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

За задержку в выплате сумм в возмещение вреда здоровью в пользу истца подлежат взысканию убытки от инфляции.

Уровень инфляции, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Смоленской области по методике применения индексов потребительских цен, показывает размер причиненного истцу имущественного вреда в связи с несвоевременной выплатой указанных сумм на сентябрь 2012 года (л.д.4-5).

Согласно представленному истцом расчету, правильность которого ответчиком не оспаривается, убытки от инфляции составляют сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) за задержку в выплате ежемесячной суммы в возмещение вреда здоровью.

Указанная сумма подлежат взысканию с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области, как органа, которым необоснованным была снижена сумма в возмещение вреда здоровью и не была своевременно осуществлена выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью.

С учетом обстоятельств и степени сложности судебного процесса, объема оказанной истцу его представителем правовой помощи, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, по правилам ст.100 ГПК РФ, возлагает на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за статистические и информационные услуги Смоленскстата в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу Прищепова М.И. убытки от инфляции за задержку в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета на реализацию Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Смоленской области в пользу Прищепова М.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ФИО9, статистических и информационных услуг Смоленскстата <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий Н.Г. Шевцова

Дело № 2-3882/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Смоленск 23 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Семакове В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров И.В. обратился в суд с иском к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 11.03.2016г. произошло залитие принадлежащей ей квартиры №, расположенной в доме <адрес>, с вышерасположенных квартир № (собственник Прищепов М.И.) и № (собственник Макушкина Н.Н.), что подтверждается актами осмотра от 11.03.2016г. и от 15.03.2016г., ей причинен материальный ущерб. Указанный жилой дом находится в управлении ООО «Инвестжилстрой». Причину залития установила комиссия управляющей компании – засор стояка кухонной канализации в результате нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования кухонной канализации, залитие произошло через мойку, что подтверждается крупными фрагментами остатков продуктов, мусора вывалившегося в мойку. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность, поскольку отвечают за сохранность жилого помещения и внутридомового имущества, соблюдение прав и законных интересов соседей. Экспертом оценщиком ООО «<данные изъяты>» определена рыночная стоимость возмещения ущерба округленно в размере 51000 руб. Ее претензия, направленная в адрес ответчиков осталась без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму причиненного заливом квартиры материального ущерба в размере 51 000 руб.; проценты з...

...а пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда; расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков в сумме 460 руб.; в возврат госпошлины 1 730 руб.

В судебном заседании представитель истца – Сидорова М.Е., требования иска поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хвощинский С.Н., в судебном заседании требования иска не признал, поддержал представленные письменные возражения, дополнительно указал, что залитие кухни истицы произошло по причине засорения кухонного стояка канализации в результате нарушения жильцами вышерасположенных квартир № и № дома <адрес> правил пользования кухонной канализацией, нарушения пункта 2.3.6 Договора управления многоквартирным домам, пп. г, п. 5.8.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Как следует из выкопировки журнала заявок, 04.03.2016г. был устранен засор мойки на кухне квартиры №, что возможно свидетельствует о наличии нарушения пользования внутридомовой канализации. Просит в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказать.

Ответчики Макушкина Н.Н., Прищепов М.И. в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по Смоленской области, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Судом установлено, что Егоровой И.В. на праве собственности принадлежит квартира № расположенная в доме <адрес> (л.д.13). Собственником вышерасположенной квартиры № по указанному адресу является Макушкина Н.Н., а собственником квартиры № – Прищепов М.И. (л.д.14-15).

Обслуживающей организацией дома по указанному адресу является ООО «Инвестжилстрой», на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенными с собственниками (л.д.84-86, 90-92).

Как следует из пояснений представителей сторон, имеющихся документов, 11.03.2016г., в результате засора стояка кухонной канализации произошел залив квартиры №, принадлежащей Егоровой И.В.

Из акта обследования от 11.03.2016г., проведенного в составе представителей ООО «Инвестжилстрой», в присутствии Егоровой И.В. усматривается, что попадание воды на кухонную мебель квартиры <адрес> произошло из мойки на кухне, при засорении внутридомовой кухонной канализации из-за нарушения жильцами вышерасположенных квартир Правил пользования кухонной канализации. В результате залива в квартире № пострадала мебель: тумбочка под котлом, мойка (тумбочка), тумбочка с полками открытия, а также обшивка труб под котлом, панели ДСП возле раковины, имеются следы залития посудомоечной машины, на столешницы кухни, кухонном гарнитуре. При осмотре места залития обнаружены крупные фрагменты пищи (л.д. 87). Данные обстоятельства также установлены дополнительным актом обследования от 15.03.2016г. (л.д.88).

Причины залива сторонами в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о техническом регулировании, о защите прав потребителей).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 11 Правил N 491).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункт 13 Правил N 491).

Пунктом 42 Правил N 491 также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 13.08.2006г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов и др. в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда, в том числе и устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система водоотведения.

Как следует из договоров управления многоквартирным домом, заключенными ООО «Инвестжилстрой» с собственниками квартир дома <адрес>, управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Правилами и нормами, действующими в период действия договора, по перечню, объему услуг, работ и условиям их выполнения, установленным настоящим Договором.

Для наступления гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение доводов истицы о том, что ущерб ее имуществу причинен в результате виновных действий собственников вышерасположенных квартир, а также доказательства причинно-следственной связи противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Система канализационных стоков, в результате засора которой произошло затопление квартиры Егоровой И.В., находится в зоне ответственности управляющей компании.

Согласно реестру заявок 04.03.2016г. был устранен засор мойки на кухне квартиры №, то есть выполнялась заявка по прочистке канализации от засора, что свидетельствует о ненадлежащем состоянии канализационной системы (л.д.83).

Из материалов дела не следует, что засор канализации, а в последующем затопление квартиры № произошло в результате каких-либо действий ответчиков Макушкиной Н.Н. и Прищепова М.И.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия Макушкиной Н.Н. и Прищепова М.И. (халатность) при эксплуатации канализации привели к наступлению негативных последствий в виде причинения убытков истице.

Напротив, из материалов дела следует, что Макушкина сама обращалась в управляющую компанию для устранения засора мойки с просьбой об устранении неполадок.

Поскольку факт залития квартиры истицы канализационными водами в результате засора канализации на участке, относящимся к границе ответственности управляющей организации, которая отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации), доказательств вины собственников квартиры № и №, нарушений ими правил эксплуатации канализации, судом не установлено, оснований для возложения на Макушкину Н.Н. и Прищепова М.И. обязанности по возмещению ущерба истице судом не установлено.

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вместе с тем, ООО «Инвестжилстрой» не представил суду достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины при заливе квартиры истицы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика ООО «Инвестжилстрой», поскольку последний является управляющей компанией, обязанной в силу вышеприведенных норм и принятых на себя обязательств по управлению домом осуществлять контроль за состоянием общего имущества, а также своевременно принимать меры по обнаружению дефектов и их устранению.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 11.04.2016г., представленного истицей (л.д.31-67), итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире <адрес> округленно составляет 51 000 руб.

Данный отчет составлен в соответствии с требованиями закона организацией, имеющей соответствующую лицензию, возражений от представителя ответчика ООО «Инвестжилстрой» по размеру ущерба не поступило, с учетом всех обстоятельства, суд считает возможным принять указанный отчет за основу.

Учитывая вышеизложенное с ответчика – ООО «Инвестжилстрой» в пользу Егоровой И.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 51 000 руб.

Довод представителя ООО «Инвестжилстрой» о том, что бремя расходов на возмещение ущерба истице должно быть возложено на собственников помещений, не может быть принят судом во внимание, так как он не основан на материалах дела, из которого усматривается, что на момент причинения материального ущерба квартире Егоровой 11.03.2016г. действовал договор с ООО «Инвестжилстрой» на управление многоквартирным домом, по которому ответчик должен был осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к порче имущества проживающих в доме граждан, таких как: залив, засор стояка канализации, однако управляющая компания, напротив, не осуществляла контроль за техническим состоянием стояков канализации в данном доме. Законных оснований для освобождения ООО «Инвестжилстрой» от возмещения истице материального ущерба не имеется.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, на сумму материального ущерба в размере 51 000 руб. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в пользу истицы, понесенные расходы по проведению оценки для предъявления иска в суд в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков в сумме 460 руб.; в возврат госпошлины 1 730 руб.

Поскольку суд возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика ООО «Инвестжилстрой», в удовлетворении требований к ответчикам Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Егоровой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестжилстрой» в пользу Егоровой И.В. в счет материального ущерба 51 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; расходы за услуги оценщика в сумме 5 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков в сумме 460 руб.; в возврат госпошлины 1 730 руб.

В удовлетворении иска Егоровой И.В. к Прищепову М.И., Макушкиной Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд г. Смоленска через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Е. Яворская

Судья Яворская Т.Е. Дело № 33 – 602/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.,

при секретаре Ершовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой И.В. к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе ООО «Инвестжилстрой» на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., возражения истца Егоровой И.В., объяснения представителя ответчика ООО «Инвестжилстрой» - Хвощинского Н.С., судебная коллегия

установила:

Егорова И.В. обратилась в суд с иском к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что 11.03.2016 по вине ответчиков произошло залитие принадлежащей ей квартиры №№, расположенной в доме № № по ул. ..., в результате которого истцу причинён материальный ущерб размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения решения суда, расходы на оплату услуг оценщика и представителя в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, <данные изъяты> руб. в счет оплаты расходов, связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры о...

...тветчиков, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Сидорова М.Е. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хвощинский С.Н. требования не признал, указал, что засорение кухонного стояка, которое послужило причиной залития, произошло вследствие нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования кухонной канализацией.

Ответчики Макушкина Н.Н., Прищепов М.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года исковые требования Егоровой И.В. удовлетворены частично: с ООО «Инвестжилстрой» в пользу истца взыскан ущерб в размере <данные изъяты> руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы за услуги оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением информации о зарегистрированных правах на квартиры ответчиков, а также <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска Егоровой И.В. к Макушкиной Н.Н., Прищепову М.И. отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестжилстрой», ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Инвестжилстрой» Хвощинский Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Егорова И.В. доводы жалобы полагала несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Ответчики Макушкина Н.Н., Прищепов М.И., представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Смоленской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Егорова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.13).

Согласно выпискам из ЕГРП от (дата) № № и № № собственниками вышерасположенных квартир № № и № являются Макушкина Н.Н. и Прищепов М.И. соответственно (л.д.14-15).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома на основании договоров № № от (дата) и № № от (дата) , является ООО «Инвестжилстрой» (л.д.84-86, 90-95).

Из выкопировки журнала учета заявок населения на оперативное устранение неисправностей и повреждений инженерного оборудования в жилом доме следует, что (дата) в квартире № № выявлена и устранена неисправность в виде засора мойки (л.д.101 оборотная сторона).

(дата) в результате засора стояка кухонной канализации произошел залив в квартире истца.

Согласно акту обследования от (дата) , проведенного с участием представителей ООО «Инвестжилстрой», попадание воды на кухонную мебель в квартире истца произошло из мойки на кухне, при засорении внутридомовой кухонной канализации из-за нарушения жильцами вышерасположенных квартир правил пользования кухонной канализацией. В результате залива пострадала мебель: тумбочка под котлом, мойка (тумбочка), тумбочка с полками открытия, а также обшивка труб под котлом, панели ДСП возле раковины, имеются следы залития посудомоечной машины, на столешницы кухни, кухонном гарнитуре. Собственник в квартире не проживает, контроль за инженерным оборудованием, со стороны последнего, не осуществлялся. При осмотре места залития обнаружены крупные фрагменты пищи (л.д.87).

Данные факты также установлены дополнительным актом обследования от (дата) (л.д.88).

В письме ООО «Инвестжилстрой» №№ от (дата) указано, что причиной залития является засорение канализационного кухонного стояка, при этом внутридомовая система канализации дома находится в исправном состоянии (л.д.30).

Согласно представленному истцом отчету ООО «Эксперт» № № от (дата) рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залития квартиры, округленно составляет <данные изъяты> руб. (л.д.31-52).

(дата) Егоровой И.В. в адреса ответчиков направлены претензии с требованием о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, оставленные последними без удовлетворения (л.д.7-9).

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Проанализировав собранные по делу доказательства и применяя положения ст.ст.36, 161, 162 ЖК РФ, п.п.5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв.Постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №491), суд исходил из того, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло залитие квартиры истицы, относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, возложил обязанность по возмещению причиненного истице материального ущерба на управляющую организацию, придя к выводу о ненадлежащем исполнении последней обязанности по договору управления многоквартирным домом.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и принял за основу отчет № № от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба, проведенного ООО " Эксперт " по обращению Егоровой И.В., согласно выводам которого рыночная стоимость ущерба, причиненного квартире истца составляет <данные изъяты> руб.

Также суд начислил на сумму причиненного ущерба (<данные изъяты> руб.) проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, и взыскал с ООО «Инвестжилстрой» судебные расходы согласно ст.98 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Инвестжилстрой» полагает, что оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба не имелось, поскольку залитие произошло по вине собственника квартиры №№, нарушившего Правила пользования кухонной канализацией. Также считает, что поскольку внутридомовая канализация относится к индивидуальному имуществу собственника, то ответственность за содержание указанного имущества несет собственник помещения.

Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность работников организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией и необходимости соблюдения настоящих Правил.

В силу п. 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Таким образом, система канализации, включая стояки и ответвления от них до первого запорного устройства, является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, контроль за содержанием и ремонт которого возложены на управляющую организацию (по данному делу – на ООО «Инвестжилстрой») в силу прямого указания правовых норм и заключенного с жильцами дома №№ по ул.... договора управления многоквартирным домом.

Принимая во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне его причинителя.

Поскольку причиной залития квартиры истца явился засор канализационного стояка, именно на ООО «Инвестжилстрой» лежит обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома (инженерного оборудования).

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на Общество приведенными выше Правилами, в том числе, доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в доме в установленные сроки в суд первой инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что (дата) в квартире № № проводилось только устранение засора, а не профилактические работы по прочистке сетей канализации, в том числе канализационного стояка.

Допустимых, относимых и достаточных доказательств для освобождения управляющей организации от ответственности, а именно того, что ущерб причинен в результате неправомерных действий иных лиц, ООО «Инвестжилстрой» ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по указанной причине, а не из-за отсутствия профилактической прочистки сетей канализации и отсутствия возможностей по обеспечению своевременного устранения засора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков – факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания ООО «Инвестжилстрой» общего имущества в многоквартирном доме, а также размер убытков.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, изложенные в акте осмотра квартиры истца, а также не учел мнение сотрудника Общества, который устранял засор, отклонены судебной коллегией, как противоречащие обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 23 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Инвестжилстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: