Малахов Вячеслав Игоревич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав при этом на следующее.

ФИО2, управляя автомобилем ВИС 234900, гос.рег.знак Х013ОК163 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее –ДТП), произошедшее 07.07.2022г., примерно в 17:30 час. на дороге на выезд из <адрес> края. Данное ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП причинены повреждения автомобилю, находящемуся в собственности ФИО1

Стоимость ремонта и запасных частей составляет 141400 рублей. Данная стоимость был признана сторонами окончательной и не оспаривалась, что подтверждается подписанным соглашением о выплате задолженности между сторонами.

В рамках указанного соглашения, стороны установили, что ФИО2 обязуется выплатить денежные средства ФИО1 равными сумами в следующие сроки:

-23500 руб. в срок до 01.03.2023г.

-23500 руб. в срок до 01.04.2023г.

-23500 руб. в срок до 01.05.2023г.

-23500 руб. в срок до 01.06.2023г.

-23500 руб. в срок до 01.07.2023г.

-23900 руб. в срок до 01.08.2023г.

Всего 141400 руб.

Платеж 01.03.2023г., как установлено в графике погашения задолженности, ФИО2 не произвел. На телефонные звонки не отвеч...

...ает, от разрешения вопроса уклоняется.

В адрес ФИО2 была направлена претензия, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму задолженности в размере 141400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4028 рублей.

Определением суда от 03.11.2023г. исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 16.02.2024г. определение от 03.11.2023г. отменено, в связи с поступившим от ФИО1 заявления, производство по делу возобновлено для дальнейшего рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела, в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, которыми просил взыскать с ответчика в его пользу 130300 рублей, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму государственной пошлины в размере 3806 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела предоставила письменную позиции, относительно заявленных требования, указала на рассмотрение дела без ее участия.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО5, в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, направленным ходатайством просила дело рассмотреть в её отсутствие, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Пояснила, что ранее, истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. По заключенному между сторонами соглашению истец вычитал из заработной платы истца ежемесячно денежные суммы, в счет оплаты ущерба, причиненного автомобилю истца ответчиком. Полагала, что истцом не подтверждены сведения, какая именно сумма была возмещена истцу ответчиком, а также не представлены сведения, подтверждающие сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в заявленном им размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Эксперт ФИО6 опрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что по документам, предоставленным стороной истца в материалы дела можно сделать вывод, что не все произведенные работы по ремонту автомобиля в нем указаны, а именно не указаны работы по изготовлению дубликата номерного знака, демонтажа газового оборудования, нанесение аппликации, также не указаны запасные части – фильтр сквозной. В случае произведения расчета, это также будет указано. Следовательно, сумма восстановительного ремонта автомобиля будет больше.

Принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются законными, обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.07.2022г. в 17:30час. на автодороге на выезде из <адрес> края произошло ДТП с участием автомобилей марки ВИС 2349, гос.номер Х013ОК163, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и Hyundai ix35, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7

ДТП от 07.07.2023г. произошло по вине водителя ФИО2, который управлял автомобилем ВИС 2349, гос.номер Х013ОК163, что подтверждается извещением о ДТП (Европротокол). Свою вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Ст. 929 ГК РФ предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, действующее гражданское законодательство предусматривает изъятия из общего правила, когда закон возлагает обязанность по возмещению вреда на лицо, не являющееся причинителем вреда. В частности, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности при обращении к нему лица, право которого нарушено (потерпевшего), обязан при наступлении страхового случая возместить ему причиненный вследствие этого случая вред жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Ч. 1 ст. 14.1. ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает совокупность обстоятельств, при наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, а именно:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только двум транспортным средствам, (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО, а именно, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «ОСК» - полис ТТТ7017844224, автогражданская ответственность ФИО7 была застрахована в АО «СОГАЗ», который после обратился в АО «СОГАЗ» в порядке прямого возмещения убытков.

АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 91800 рублей. АО «ОСК» на основании полиса ОСАГО №ТТТ7017844224 в соответствии с Соглашением о ПВУ возместило АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения, что нашло свое подтверждение в представленных ответах страховыми компаниями по запросу суда.

В пункте 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Из смысла приведенных положений следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Судом установлено, что ФИО1 передал принадлежащий ему автомобиль ФИО2 в соответствии со страховым полисом, из которого следует, что последний вписан в указанный страховой полис, а значит допущен к управлению и такое использование транспортного средства не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности, в связи с чем ответственность за вред, причиненный истцу, должна быть возложен на ФИО2 – виновника ДТП.

По данному факту между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о возмещении причиненного транспортному средству истца ущерба. После достигнутой договоренности, истцом автомобиль был отремонтирован. Однако ответчик не выполнил достигнутой договоренности, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ВИС 2349, гос.номер Х013ОК163, принадлежащего на праве собственности ФИО1, подтверждены последним: накладной № от 15.07.2022г. и товарными чеками №№,1519 (подтверждающие факт приобретение истцом необходимых деталей для ремонта автомобиля) – на общую сумму 70100 рублей; договором заказ-нарядом с указанием даты приема заказа – 12.07.2022г. и с указанием даты окончания работ – 02.08.2022г., а также акты выполненных работ от 02.08.2023г., согласно которым восстановительные работы выполнены на общую сумму 60200 рублей.

Учитывая, что истцом представлено достаточно доказательств по факту причинения вреда его имуществу ответчиком, а также размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взыскать сумму ущерба в размере 130300 рублей.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с приведенными нормами права суд создал условия для установления фактических обстоятельств дела, разъяснил ответчику о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в случае его несогласия с размером ущерба, подтвержденным истцом, однако ответчик соответствующее ходатайство не заявил.

Таким образом, со стороны ответчика не предоставлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу.

Доводы стороны ответчика о том, что ранее ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО1, у которого работал водителем, не состоятельны, поскольку из представленных стороной истца документов: платежные ведомости, справка о работе, справка о заработной плате следует, что ответчик работал в должности менеджера по продажам у ИП ФИО8 Таким образом, в трудовых отношениях истца с ответчиком не состояли.

Автомобиль истцом ответчику был предоставлен для личных нужд, в связи с дружескими отношениями.

Доводы ответчика о том, что истец удерживал с заработной платы истца денежные средства в счет возмещения ущерба, не состоятельны, поскольку подтверждений указанным доводам, стороной ответчика суду не представлено, опровергаются представленными стороной истца платёжными ведомостями, согласно которым ответчик регулярно получал заработную плату и никаких удержаний из нее не производилось.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с учетом их уменьшения в сумме 3806 рублей. Несение указанных расходов подтверждено документально и сомнений не вызывают.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>) к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130300 рублей расходы по оплате государственной пошлины в размере 3806 рублей, а всего взыскать 134106 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, с момента вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-22

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>

72RS0013-01-2023-006874-89

Дело № 2-6962/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 23 ноября 2023 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску СПАО Ингосстрах к Малахову Вячеславу Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО Ингосстрах обратилось в суд с иском к Малахову В.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 99 369 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 181 руб., в результате ДТП, произошедшего 12 октября 2021 года в районе дома <адрес>, участниками которого являются водитель Малахов Вячеслав Игоревич, управлявший автомобилем Toyota Crown, госномер №, водитель Богданова Анастасия Юрьевна, управлявшая автомобилем BMW, госномер №, водитель Шерозия Надежда Петровна, управлявший автомобилем Honda Accord, госномер №.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

В силу ч. 1 ст. 19, ст. 47 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 33 ГПК Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято ...

...к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку местом жительства и регистрации ответчика является: Тюменская область, Тюменский район, <адрес>, что к территории Калининского АО г.Тюмени не относится, данное дело подлежит направлению для рассмотрения по существу в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-6962/2023 по иску СПАО Ингосстрах к Малахову Вячеславу Игоревичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, для рассмотрения по существу по подсудности в Тюменский районный суд Тюменской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю.Носова

Копия верна.

судья В.Ю.Носова

УВД 72RS3-01-2019-006634-66 Дело № 33-315/2021(2-388/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 08 февраля 2021 года

Судья Тюменского областного суда Подкорытова М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ответчика Малахова Вячеслава Игоревича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малахову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Истец акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику Малахову В.И. о взыскании задолженности по договору кредитной карты в размере 162 022 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей 45 копеек.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2016 между Акционерным обществом «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен договор кредитной карты <.......> с лимитом задолженности 115 000 рублей. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с предоставленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки договором вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях, платах, штрафах, процентов по кредиту в соответствии с тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также суме минимального платежа и с...

...роках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малахову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по Главе 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Малахов В.И.

В апелляционной жалобе Малахов В.И. просит отменить решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года.

В доводах жалобы указывает, что 18.12.2019 Тюменский районным судом Тюменской области судьей ФИО2 с него была уже взыскана задолженность по договору кредитной карты <.......> от 04.08.2016 в размере 162 022 рубля 33 копейки, где ИЗ 349 руб. 83 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, проценты за пользование кредитом в размере 44 892 руб. 83 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в счет погашения задолженности 3 689 руб. 76 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 440 руб.45 коп.

О взыскании с него дважды судом задолженности по одному и тому же договору кредитной карты <.......> от 04.08.2016 он узнал в службе судебных приставов. Говорит о том, что на данный момент по этим двум решениям и исполнительным листам в отношении него возбуждено два исполнительных производства. В связи с чем считает, что Банк не имел права подавать в суд второе исковое заявление по одному и тому же договору кредитной карты.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается путем вынесения судом резолютивной части решения, копия которого высылается лицам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после дня его принятия и которое размещается на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «интернет».

Согласно части 2 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение, которое должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня подачи апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10, часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в связи с переходом судьи в другой суд) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Резолютивная часть обжалуемого решения от 04.02.2020 вынесена в порядке упрощенного производства судьей ФИО3 мотивированное решение от этой даты в материалах дела отсутствует.

При этом, на основании Указа Президента Российской Федерации <.......> от <.......> судья ФИО3 была назначена на должность судьи Тюменского областного суда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение, апелляционный суд считает необходимым решение отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Руководствуясь статьями 328,330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 февраля 2020 года отменить.

Гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Малахову Вячеславу Игоревичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Тюменского областного суда М.В. Подкорытова

Дело [суммы изъяты]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 10 июля 2020 года

Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Сухарев С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Малахова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

13 июня 2020 года в 11 часов 40 минут Малахов В.И., прибыв на поезде № 012 из г. Сургут в г. Новый Уренгой, находился в районе железнодорожного вокзала г. Новый Уренгой, не имея при себе документа, подтверждающего наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию, тем самым в нарушение п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, не исполнил обязанность по соблюдению требований законодательства РФ о защите населения и территорий от ЧС, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, предписанных ст. 19 Федерального закона № 68 от 21.12.1994г. «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», допустил нарушение требования подпункта 4.2 п. 4 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в ред. от 11.06.2020г.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Малахов В.И., должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, для участия в рассмотрении дела не явились, о его месте и вр...

...емени извещены.

Виновность Малахова В.И. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 46 от 13.06.2020г. (л.д. 1), объяснением Малахова В.И. от 13.06.2020г., согласно которым он прибыл в г. Новый Уренгой 13.06.2020г. на поезде № 012 для того, чтобы купить автомобиль, о необходимости наличия справки не знал (л.д. 2), копией паспорта Малахова В.И., согласно которой он зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 4), копией проездного ж/д билета (л.д. 5).

Исследовав и оценив данные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. «а» п. 3 Правил поведения при введении режима повышенной готовности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Согласно требованиям подпункта 4.2 пункта 4 Постановления Губернатора ЯНАО от 16.03.2020г. № 29-ПГ (в ред. от 11.06.2020г.), с 1 июня 2020 года для лиц, пребывающих на территорию муниципального образования город Новый Уренгой, обязательно наличие отрицательного результата лабораторного обследования на новую коронавирусную инфекцию (COVID-19) в организациях, имеющих лицензию на выполнение работ с микроорганизмами III - IV групп патогенности, полученного не позднее чем за 5 календарных дней до дня прибытия, за исключением лиц, проживающих на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, и лиц, имеющих обратный билет на выезд за пределы Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 3 дней со дня прибытия, не считая даты приезда.

Данные требования Малаховым В.И. выполнены не были.

Действия Малахова В.И. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного Малаховым В.И. административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, судья признает раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судья не усматривает.

С учетом установленных судом обстоятельств правонарушения, степени его общественной опасности, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность Малахова В.И. обстоятельств, судья приходит к выводу о необходимости назначения ему административного наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 КоАП,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Малахова ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме две тысячи рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам:

УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ГУ МЧС России по ЯНАО)

Налоговый орган: ИНН 8901015913, КПП: 890101001, ОКТМО: 71951000

БИК: 047182000

Номер р/счёта получателя платежа: 40101810465770510002

Наименование банка: РКЦ г. Салехард

КБК: 17711601201010601140, УИН: 0

Штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки (ст. 31.5., 32.2. Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоуренгойский городской суд.

Судья подпись С.В. Сухарев

72RS0013-01-2022-002347-74

Дело № 2-2939/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 апреля 2022 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малахова Вячеслава Игоревича к ООО «Авалон» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.И. обратился в суд с иском к ООО «Авалон» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 26 января 2022 года между сторонами был заключен договор № 119 купли-продажи автомобиля Лексус LS 430, госномер №, 2004 года выпуска, стоимостью 538 000 руб., которые были оплачены ответчику. От имени Захарова Е.А. был заключен договор с ООО «Авалон» на основании агентского договора от 22.12.2021 г., к агентскому договору имеется акт комплектности автомобиля, где о каких-либо повреждениях и неисправностях транспортного средства не указано. 27 января 2022 года на станции техобслуживания был произведен осмотр двигателя, эндоскопия двигателя и замер компрессии, по результатам которого указано о необходимости замены двигателя и дальнейшей невозможности эксплуатации автомобиля. В результате Малахов В.И. был вынужден приобрести двигатель за 99 840 руб., генератор на сумму 12 000 руб., оплатить работы на сумму 29 000 руб., при этом ООО «Авалон» возместить расходы, связанные с приобретением двигателя, отказалось, в связи с чем истец в судебном порядке просит взыскать с данного Общества расходы на устранению ...

...недостатка товара в сумме 140 840 руб., неустойку в размере 161 400 руб. по ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 28.01.2022 г. по 28.02.2022г., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., за услуги представителя 20 000 руб., штраф – 171 120 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо Захаров Е.А. в судебном заседании поддержал доводы отзыва, считая ООО «Авалон» является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Между Захаровым Е.А. и ООО «Авалон» был заключен агентский договор № 6 386 от 22.12.2021 г. на реализацию транспортного средства Лексус LS 430, госномер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 8-11).

По договору купли-продажи № 119 от 26 января 2022 года истец приобрел у Захарова Е.А., в лице менеджера по продажам Шабурова Д.В., действующего на основании агентского договора № 6386 от 22.12.2021 г., именуемый ООО «Авалон», вышеуказанный автомобиль, оплатив ООО «Авалон» 538 000 руб. (л.д. 12).

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как указано в ч.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства и направлен на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ст. 470 ГК РФ).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Истец, указывая на недостатки товара, ссылаясь на проведенную ИП Десятовым С.А. диагностику автомобиля, по результатам которой составлен акт дефектовки от 27.01.2022 г. выявлено: при эндоскопии ДВС были обнаружены задиры в седьмом цилиндре, в результате разрушения свечи зажигания, требуется замера ДВС. За исследование истцом было оплачено 4 000 руб. (л.д. 17, 18).

В соответствии с кассовым чеком от 27.01.2022 г., расходы истца по приобретению двигателя составили 99 840 руб., из которых 900 руб. – компенсация транспортных расходов, при этом согласно договору купли-продажи номерного агрегата № 1941 от 31.01.2022 г., истцом у ИП Пашкова Е.А. был приобретен за 98 940 руб. двигатель № 0461661, принадлежащий автомобилю марки TOYOTA 3UZ-FE (л.д. 15, 16).

Вместе с тем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика данных расходов, связанных с устранением недостатков транспортного средства Лексус LS 430, неподлежащими удовлетворению, поскольку фактически продавцом товара являлся Захаров Е.А.

Более того, доказательств, подтверждающих, что недостатки товара имели место быть при его покупке, а не возникли в период эксплуатации транспортного средства, не представлено.

Также отсутствуют не опровержимые доказательства несения истцом расходов, связанных с устранением недостатков товара, поскольку приобретенный им двигатель № 0461661 принадлежал автомобилю марки TOYOTA 3UZ-FE, в то время как истцом было приобретено транспортное средство Лексус LS 430.

Как указано в статье 431 Гражданского кодекса РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что сторонами по договору купли-продажи транспортного средства являются физические лица, на возникшие между ними спорные правоотношения, в части реализации автомобиля, Закон РФ «О защите прав потребителей не распространяется.

Доводы истца о том, что расходы по устранению дефектов товара должны быть возмещены за счет средств ответчика, не состоятельны, поскольку фактически, договор купли-продажи автомобиля был заключен между двумя физическими лицами, а ответчиком были приняты на себя обязательства лишь по оказанию истцу услуг по сопровождению сделки.

Доказательства в части того, что услуги по сопровождению сделки ответчиком были оказаны ненадлежащим образом, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли.

Поскольку настоящим решением суд пришел к выводу о том, что Закон РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон в части договора купли-продажи не распространяется, при этом доказательства того, что услуги по сопровождению сделки были ответчиком оказаны ненадлежащим образом, своего подтверждения в ходе судебного заедания не нашли, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении основного требования о взыскании убытков, связанных с устранением недостатком автомобиля, а также производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малахова Вячеслава Игоревича к ООО «Авалон» о взыскании убытков, связанных с устранением недостатка товара, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 05 мая 2022 года.

Председательствующий

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна.

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-2939/2022.

судья В.Ю. Носова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 ноября 2023 года г.о.Тольятти

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Я.В. Айдарбековой,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Судебное заседание было назначено на 24.10.2023г. в 15:45час., истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, полученной истцом лично, о чем в материалах дела имеется расписка в ее получении, причину неявки не сообщил. В связи с чем, судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 час.

ДД.ММ.ГГГГ истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, а именно судебной повесткой, полученной истцом лично, о чем в материалах дела имеется расписка в ее получении, причину неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, до начала рассмотрения дела представила письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, для предоставления возможности участвовать в судебном заседании путем использования видеоконференц-связь при содействии Ленинского районного суда <адрес>.

В соответствии с абз.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не яви...

...лся в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

Рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам судья не считает возможным, в связи с чем полагает возможным оставить его без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика судья может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу, что он вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: Я.В. Айдарбекова

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО8, ФИО5 был заключен договор займа, о чем составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчики денежные средства не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществил частичный возврат долга в размере 900 000 руб. Остаток долга в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

Сумма процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, согласно предоставленному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 296 668,51 руб.

Сумма процентов, предусмотренных Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со...

...гласно предоставленному расчету Истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней), составила 113 013,70 руб.

Обратившись в суд, ФИО3 просил взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 296 668,51 руб. проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 013 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 2 409 682,21 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 248 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 295 158 руб. 93 коп., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -113 013,70 руб., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней). Всего взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 2 408 172,63 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 241 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются двоюродными братьями, ответчики ФИО20 и ФИО5 – зятья ФИО4 Ответчик ФИО4 обратился к истцу с просьбой дать деньги в долг, пояснив, что на развитие совместного бизнеса с зятьями, сумма была крупная, в связи с чем, истец предложил ответчику обеспечить обязательство распиской с подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к истцу с распиской, документ был подписан всеми заемщиками, истец передал заявленную сумму ответчику в полном объеме. Денежные средства у истца имелись в распоряжении, 2 500 000 руб. сняты со счета в банке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка по счету, 400 000 руб. были личными накоплениями. Представитель истца не оспаривала, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавались ФИО4 в доме у истца в <адрес>, при передачи заявленной суммы ФИО20 и ФИО5 не присутствовали. Расписка не предусматривала процентов. В последствии ФИО4 возвратил часть долга в размере 900 000 руб., от возврата остальной части уклоняется, на звонки не отвечает, на связь не выходит. В каких-либо иных заемных отношениях, стороны не состояли, иных обязательств, в том числе денежных, между сторонами не имелось. Истец и ответчики не вели совместный бизнес, в связи с чем, что довод ответчика ФИО4 в указанной части не состоятелен. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО20 и ФИО10 являются солидарными должниками, в связи с чем, обязаны нести ответственность по погашению долга совместно с ФИО4 Просила суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В отношении встречного иска пояснила, что оригинал документа находился у истца, расписка содержит все существенные условия, более того, ответчик ФИО11 частично исполнил обязательства, произвел возврат долга в сумме 900 000 руб., чем признал наличие обязательств между сторонами. С даты подписания расписки – ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО12 с настоящим иском в суд, стороны с требованиями о признании договора (расписки) недействительной – не обращались, ответчиками в лице представителя, подлинность и принадлежность подписей в документе не оспаривалась. Указанная расписка не являлась безденежной, не свидетельствует о данном факте и то обстоятельство, что деньги были переданы после написания документа. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности, первоначально заявленные требования не признал, суду пояснил, что его доверители лично с ФИО3 не знакомы, к истцу с просьбой о заключении договора займа не обращались, в каких-либо правоотношениях, в частности заемных, не состояли. В феврале 2022 г. ФИО4 – тесть ответчиков, пояснил, что желает взять деньги в долг, попросил ответчиков засвидетельствовать этому, расписавшись на бумаге. ФИО20 и ФИО5 поставили подпись на пустом листе бумаги, сумму займа и предмет получения денежных средств не уточняли, поскольку находились с ФИО4 в доверительных, родственных отношениях. Денежные средства по спорной расписке ответчики ФИО20 и ФИО5 не получали, в день передачи денежных средств в <адрес> не находились, что подтверждено свидетельскими показаниями. Указанная расписка является безденежной, поскольку ответчики заявленную сумму в документе не получали, фактически займ был передан после составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о безденежности документа. По мнению ответчиков, у истца отсутствовала заявленная в договоре сумма. Расписка содержит текст, согласно которому указано, что ФИО4, обязуется вернуть сумму, что по мнению ФИО2 и ФИО5 свидетельствует о единоличном обязательстве возврата долга ФИО4 Возможно истец и ответчик ФИО4 состояли в иных заемных правоотношениях, не связанных со спорной распиской. По указанным доводам, просил суд отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, встречные требования о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства получал ДД.ММ.ГГГГ под проценты, получил фактически 2 500 000 руб., возвратил 900 000 руб. Также суду пояснил, что признает долг. В последствии от ответчика ФИО4 в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал ни в указанную дату, ни ДД.ММ.ГГГГ Пояснения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относились к иным отношениям с ФИО3, ответчик заблуждался в отношении смысла предъявленного иска, иск не признает. Ответчик пояснил, что в силу возраста и отсутствия познаний в области права, последний не до конца разобрался в том, что изложено в иске, давал пояснения относительно иных отношений с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с ФИО8, он занимается продажей куриного мяса, свидетель приобретает у ФИО2 мясо для личного потребления. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) у отца свидетеля был день рождения, ФИО14 заказал у ФИО2 курицу и в обед уже ее забрал. Забрал лично у него, перевел денежные средства на карту. ФИО20 лично привозил мясо. У него транспортное средство марки – Приора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что является бывшим одноклассником ФИО2, находится с последним в приятельских отношениях. ФИО4 приходится зятем ФИО2, свидетель знаком с ФИО16, ранее последний вел бизнес по продажа запасных частей, имел свой ангар, где свидетель снимал площадь под свою деятельность. В феврале 2022 г. свидетель арендовал у ФИО4 помещение, договора между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель готовил товар к отправке и все время находился в арендованном у ФИО4 помещении. Свидетель приезжал каждый день где находился ФИО4 с утра и до двух часов дня, в том числе 17.02.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ Чем занимался ФИО20 в 2022 г. свидетелю не известно. У свидетеля ответчик ФИО4 денег в долг не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО20 поставлял ему курицу, он выращивает кур и продает в розницу, привозит мясо по предварительному звонку, взвешивает на месте, расчет с ФИО8 свидетель производил безналично, путем перевода денежных средств на карту. Заказывала продукцию супруга свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель купил мясо у ФИО2 примерно на сумму 3 210 руб., ФИО20 привез товар домой, взвесил и свидетель перевел ему деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что периодически помогает ФИО5 по работе, иногда просит помочь перегнать машины. ФИО19 руководит салоном по продажи машин «Автомикс», исполняет обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с ФИО5 ездили в <адрес> за тремя новыми машинами в автосалон «Мирид» с целью покупки автомобилей. В период с 09.00 утра до 12.00 чч. дня свидетель совместно с ФИО5 находился в <адрес>, на протяжении двух часов оформляли документы, по пути заезжали в столовую.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО8, ФИО5 был заключен договор займа, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования документа следует, что ФИО4, ФИО20, ФИО5 взяли в долг солидарно сумму в размере 2 900 000 руб. у ФИО3 Обязуясь вернуть сумму в течение двух месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним платежом. Денежные средства проверены на подлинность, получены в полном объеме. Настоящая расписка составлена в одном экземпляре, находится у ФИО3 до момента возврата денег. Документ подписан ФИО4, ФИО8, ФИО5, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО20 и ФИО5 возражали в удовлетворении требований, указав, что денежные средства от истца не получали, в заемных отношениях с ФИО3 не состояли. Обратившись с встречным иском указали на незаключенность спорного договора, ссылаясь на то, что фактически сумма займа была передана ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО20 и ФИО5 денежных средств по расписке не получали.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, не оспаривала тот факт, что передача денежных средств состоялась дома у ФИО3 в <адрес>, при передаче денег ФИО20 и ФИО5 не присутствовали.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как судом указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка. Документ составлен в письменной форме с соблюдением всех необходимых условий.

Подлинность представленного договора займа - расписки, ее подписание ФИО8 и ФИО5, а также получение денежных средств ФИО4 от истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами установлен.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком не оспорено частичное исполнение договора займа, при этом доказательств безденежности договора займа ответчики суду не предоставили, а в свою очередь истец суду представил доказательств неисполнения обязательств ответчиком по договору займа в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства в действительности не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялись.

Наличие собственноручной расписки о получении денежных средств от ФИО3 при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об исполнении ее условий. Буквальное толкование статьи 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа.

Сама по себе давность составления спорного документа с учетом характера заявленного спора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в получении от истца денежных средств по иным обязательствам, а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договора займа на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа до фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО5 на предмет того, что об условиях займа им известно не было, и ответчики являлись лишь свидетелями в получении денежных средств, судом отклоняется в виду несостоятельности.

При этом, суд считает важным отметить, что подписывая документ, ответчики ФИО20 и ФИО5 знали о намерении ФИО4 вступить в долговые обязательства в виде получения займа, собственноручно подписав документ, стороны выразили согласие выступать на стороне должника в качестве солидарно обязанных лиц, относительно цели подписания документа не были введены в заблуждение, доказательств того, что ответчики подписали расписку под влиянием угрозы или обмана, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, как указывает истец и не установлено обратного, часть заемных денежных средств в сумме 900 000 руб. была возвращена ФИО4 займодавцу, указанное не оспаривалось самим ответчиком. Довод ФИО4 на предмет того, что возвращенная сумма в размере 900 000 руб. являлась возвратом долга по иным обязательствам между ФИО3 и ФИО4 судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО4, ФИО20 и ФИО5 получили денежные средства в долг солидарно, таким образом, спорный договор содержит условия о солидарном обязательстве ответчиков перед кредитором.

Подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доказательств наличие иных финансовых отношений между сторонами, вопреки доводов ФИО4, суду также представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)/ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчиков о безденежности договора суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - в день выдачи денежных средств, с личного счета в АО «Россельхозбанк» снял сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Остальные денежные средства в сумме 400 000 руб. являются личными накоплениями истца, иного судом не установлено.

Необходимость проверки материального положения заимодавца на предмет наличия возможности предоставления займа в указанном размере, при наличии собственноручно написанной долговой расписки, юридически значимым фактом в спорных правоотношениях являться не может.

С учетом совокупности установленного, суд полагает требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 о признании спорного договора – расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд, с учетом установленного выше, считает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление действовало в течение 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе:

-п.2. Наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

-п.4. Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал установленный запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом не учтен период действия моратория на начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 295 158,93 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан выполненным верно. Ответчиками по существу правильность расчета не оспорена и не опровергнута контррасчетом. С учетом установленного, суд полагает требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Верным и обоснованным суд также находит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, за вычетом периода действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 013,70 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Частью 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд также находит требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 20 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5300 №, выдан Бугурусланским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 158,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 013,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., а всего: 2 428 412,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5300 №, выдан Бугурусланским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5300 №, выдан Бугурусланским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела

№

Автозаводского районного суда <адрес>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.03.2024 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернышковой Л.В.,

при участии помощника прокурора Октябрьского района г. Самары Митирева Э.Е.,

при секретаре Маторкиной П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-291/2024 по иску Малахова Вячеслава Игоревича к Безрукову Андрею Николаевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Малахов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к Безрукову А.Н., ссылаясь на то, что 03.03.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор займа. Сумма займа составила 5 150 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта получения денежной суммы Безруковым А.Н. была составлена расписка. По условиям указанного договора Безруков А.Н. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 03.07.2023. В установленный срок Безруков А.Н. денежные средства не вернул, в последующем от возврата денег уклонился. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика 5 150 000 рублей в качестве возврата суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб., а также расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб.

В процессе рассмотрения истец дополнил исковые требования, указав, что 25 февраля 2022 года между ним и ответчиком также был заключен договор займа. Сумма займа составила 2 800 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта получения денежной суммы Безруковым А.Н. была составлена расписка. По условиям указанного договора Безруков А.Н. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок- до 25.03.2022. В установленный срок Безруков А.Н. денежные средства не вернул, в последующем от возврата денег уклонился. 03 марта 2023 года между истцом и ответчиком - Безруковым Андреем Николаевичем был заключен договор займа. Сумма займа составила 3 000 000 рублей. В подтверждение заключения договора займа, его условий и факта получения денежной суммы, Бе...

...зруковым А.Н. была составлена расписка. По условиям указанного договора Безруков А.Н. принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до 15.03.2023. В установленный срок Безруков А.Н. денежные средства не вернул, в последующем от возврата денег уклонился. Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию, составляет 10 950 000 рублей. В связи с чем, с учетом уточнения, истец просил взыскать с ответчика Безрукова А.Н. денежные средства выданных займов на общую сумму 10 950 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб., расходы на оплату представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы по направлению копии иска в суд.

Представитель истца Малахова В.И. – Глухов И.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основания, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик Безруков А.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц МРУ Росфинмониторинга по ПФО, УФНС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ст. 233 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По части 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно расписки от 25.02.2022 Безруков А.Н. получил от Малахова В.И. денежные средства в размере 2 800 000 руб., которые обязался вернуть в срок до 25.03.2022. Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела.

В соответствии с распиской от 03.03.2023 Безруков А.Н. получил от Малахова В.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей в виде займа, которые обязался вернуть в срок до 15.03.2023. Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела. Согласно расписки от 03.03.2023 Безруков А.Н. получил денежные средства от Малахова В.И. в размере 5 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок до 03.07.2023. Оригинал расписки приобщен истцом в материалы дела.

Из материалов дела следует, что истцом обязательства по передаче ответчику денежных средств были выполнены в полном объеме, что подтверждается расписками о получении денежных средств, в которой ответчиком собственноручно написано об отсутствии претензий к Малахову В.И. по факту получения заемной суммы. Однако, ответчиком возврат денежных средств в установленный срок произведен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем истца в обоснование заявленных требований представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность истца на дату предоставления ответчику денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд, установив факт получения ответчиком денежных средств по договорам займа от 25.02.2022, 03.03.2023 и 03.03.2023, а также отсутствие доказательств их возврата, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договорам займа в размере 10 950 000 руб.

Ответчиком контррасчет в силу ст. 56 ГПК РФ не представлен и представленный расчет не опровергнут, доказательств оплаты в счет погашения задолженности ответчиком также не представлено, в связи с чем, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Согласно информации, неразмещённой на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области, судебные дела о несостоятельности(банкротстве) в отношении Малахова В.И., Безрукова А.Н. не возбуждены.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

Почтовые расходы истца в связи с отправкой ответчику иска и уточнённого искового заявления в сумме 149,80 руб. подтверждены представленными суду почтовыми квитанциями и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию также сумма госпошлины в размере 33 950 руб., оплаченной истцом согласно чеку по операции от 26.09.2023.

Кроме того, с учетом размера исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 26050 руб.(60 000 руб. - 30 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 25.09.2023, заключенный между Глуховым И.М. и Малаховым В.И., а также оригинал расписки о получении денежных средств в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от 25.09.2023.

Учитывая, что судебные издержки понесены Малаховым В.И. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, с учетом представленных доказательств и доводов сторон, объёма выполненной представителем Малахова В.И. работы в связи с рассмотрением дела, категории дела, характера спора и количества сторон, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов по делу, учитывая соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в заявленном размере 30 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малахова Вячеслава Игоревича удовлетворить.

Взыскать с Безрукова Андрея Николаевича (***) в пользу Малахова Вячеслава Игоревича (***) задолженность по договорам займа в размере 10 950 000 руб., в том числе: по договору займа от 25.02.2022 в размере 2 800 000 руб., по договору займа от 03.03.2023 в размере 5 150 000 руб., по договору займа от 03.03.2023 в размере 3 000 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 950 руб., почтовые расходы 149,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 11 014 099,80 руб. (одиннадцать миллионов четырнадцать тысяч девяносто девять рублей 80 копеек).

Взыскать с Безрукова Андрея Николаевича (***) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 26050 руб.(двадцать шесть тысяч пятьдесят рублей).

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2024.

Судья Л.В. Чернышкова