Сюмарев Сергей Николаевич

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 апреля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-2№) по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к С.мареву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, представившись законным представителем ООО «Московский», путем злоупотребления доверием получил из кассы ООО КА «Диадем» 3600000 рублей. Действуя от имени и в интересах ООО «Московский» в соответствии с ранее заключенным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в кассу ООО «Московский указанные денежные средства ФИО3перечислены не были. Сумма в размере 3600000 рублей была внесена ФИО4 лично в кассу ООО КА «Диадем» для перечисления ООО «Московский» в исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО15 без какого либо права или основания присвоил денежные средства, ранее размещенные в кассе ООО КА «Диадем».

При этом, осталась непогашенной задолженность в размере 3600000 рублей перед ООО «Московский», а ФИО15 получил неосновательное обогащение.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3600000 рублей.

Представители истца ФИО5 С.Н. и ФИО8 в судебном заседании доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении поддержали, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указав, что ФИО15 представителем ООО «Московский» не являлся, в представленном в материалы дела ордере не имеется данных о то...

...м, что именно С.марев С.Н. получил денежные средства. Ходатайствовал о применении срока исковой давности, поскольку ФИО4 являлась ликвидатором ООО «Диадем» и была членом ликвидационной комиссии, следовательно не могла не знать, когда и кому были переданы денежные средства.

Представитель третьего лица ООО «Московский» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее, в судебном заседании пояснил, что доверенность на имя ФИО2 на получение денежных средств не выдавалась, от имени ООО «Московский» С.марев С.Н. не действовал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Свидетель ФИО10 пояснила, что она являлась бухгалтером ООО КА «Диадем». Ордер на сумму 3600000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ выпускала она и передавала для подписи ФИО2, для оплаты ООО «Московский». О выдаче денежных средств она была предупреждена ФИО4 заранее. При получении денежных средств у ФИО2 имелась печать, оттиск которой С.марев С.Н. поставил при ней. ФИО2 как представителя ООО «Московский» ей представила ФИО4

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Диадем» в лице директора ФИО4 и ООО «Московский» в лице генерального директора ФИО11 был заключен договор №, в соответствии с которым ООО КА «Диадем» обязалось предоставить ООО «Московский» юридические информационно-консультационные услуги и участие в торгах, проводимых на сайте ООО «Поволжский аукционный Дом» по продаже имущества ООО «ФЕОН»- ЛОТ № «незавершенный строительством производственно-складской комплекс, общей площадью 1964,10 кв.м., находящейся на земельном участке, общей площадью 10000 кв.м., кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>-Б и земельный участок, общей площадью 9895 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, от автомобильной дороги на <адрес>, вдоль Московского проспекта <адрес> до створа Фрунзе, участок №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КА «Диадем» в лице директора ФИО4 и ООО «Московский» в лице генерального директора ФИО11 было заключено соглашение о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 указанного соглашения исполнитель возвращает заказчику в полном объеме денежные средства, полученные в соответствии с п. 3 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КА «Диадем» в лице ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО4, действуя от своего имени предоставила ООО КА «Диадем» займ на сумму 3600000 рублей под 2% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-115).

Указанные денежные средства были приняты в кассу ООО КА «Диадем» от ФИО4, что подтверждается квитанцией в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого представлена в материалы дела (л.д.116).

Как следует, из пояснений истца и подтверждено показаниями свидетеля ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, по устному поручению ФИО4 из кассы ООО КА «Диадем» о расходно- кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ кассиром ФИО10 ФИО12 выданы денежные средства в сумме 3600000 рублей.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО4 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. При этом, учредителем ООО КА «Диадем» является ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ единственным акционером ООО КА «Диадем» принято решение о ликвидации и формировании ликвидационной комиссии».

Согласно Решения № Единственного участника ООО КА «Диадем» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден ликвидационный баланс, представленный ликвидационной комиссий.

Согласно Акта ликвидационной комиссии ООО КА «Диадем» от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидационная комиссия ООО КА «Диадем» в связи с отсутствием кредиторов у общества, подготовила ликвидационный баланс на утверждение единственному участнику.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Диадем» ликвидировано.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО11 возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотрено ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО4

Основанием к возбуждению уголовного дела послужил факт неисполнения ФИО4 Соглашения о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате внесенных в качестве задатка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная запись в расчетно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «три миллиона шестьсот тысяч рублей» выполнена ФИО3. Подписи от имени «Фатькина» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № была назначена повторная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, краткая рукописная запись «Три миллиона шестьсот тысяч рублей» изображение которой расположено в строке «Получил» в графе «сумма прописью»на копии расходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена ФИО3 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным так как изображение рукописной записи ограничено пригодное для сравнительного и почерковедческого исследования, исследуемый документ представлен в виде копии и невозможности проверить документ на техническую подделку, установить факт выполнения краткой рукописной записи на первоначальном экземпляре документа и на последующем, не представляется возможным. Установить кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в графе «получил» ООО «Московский» РКО № от ДД.ММ.ГГГГ и в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, по ряду причин: изображения подписей ограниченно пригодные для сравнительного почерковедческого исследования и ограниченного количества сравнительного материала (отсутствуют свободные, условно-свободные и сопоставимые образцы почерка и подписи ФИО2).

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из кассы ООО КА «Диадем» по расходно-кассовому ордеру № были получены денежные средства в сумме 3600000 рублей, о чем свидетельствует его подпись в расходно-кассовом ордере.

Представитель истца ФИО9 ходе судебного разбирательства, указывал, что заключением повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела № в отношении ФИО4 не установлено, что краткая рукописная запись в расчетно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «три миллиона шестьсот тысяч рублей» выполнена ФИО3. Подписи от имени «Фатькина» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3.

Указанное заключение повторной почерковедческой экспертизы, по мнению суда не опровергает заключение почерковедческой экспертизы установившей, что краткая рукописная запись в расчетно кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно «три миллиона шестьсот тысяч рублей» выполнена ФИО3. Подписи от имени «Фатькина» в расходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3, она указывает на вероятностный характер принадлежности подписи. При этом, причиной указанной вероятности заключения эксперта, являются в том числе недостаточность свободных, условно-свободных и сопоставимых образцов почерка и подписи ФИО2

При этом, суд учитывает, что ни одного доказательства опровергающего обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «Диадем» было ликвидировано.

Исходя из содержания ст. 1102 ГК РФ получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются обстоятельства получения ответчиком денежных средств от истца, отсутствие у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

Факт получения денежных средств именно ФИО3 подтвержден и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниями кассира, выдававшего денежные средства ФИО10, которая указала, что при выдаче денежных средств личность ФИО2 была установлена.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также в достоверности представленных в материалы дела доказательствах, у суда не имеется.

Поскольку входе судебного разбирательства, судом установлено, а стороной ответчика не опровергнуто, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были получены денежные средства в сумме 3600000 рублей, причем, указанные денежные средства были получены ФИО3 в исполнение Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ якобы от имени ООО «Московский», учитывая пояснения представителя ООО «Московский» ФИО11, который указал, что полномочий на представления интересов ООО «Московский» он ФИО2 не давал, суд приходит к выводу, что данными денежными средствами ответчик воспользовался по своему усмотрению, без предоставления со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет полученных денежных средств.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в обосновании которого ответчик указал, что во время ликвидации ООО КА «Диадем» ФИО4 была председателем ликвидационной комиссии и не могла не знать о наличии обязательств ООО КА «Диадем» перед третьими лицами, в частности ООО «Московский», что по мнению суда голословно не документально не подтверждено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как было установлено ранее, ФИО4 при ликвидации ООО КА «Диадем» была подготовлена ликвидационная ведомость, из которой усматривается, отсутствие обязательств перед кредиторами (л.д.73-78).

Таким образом, на момент ликвидации общества ООО КА «Диадем» ФИО4 не было известно о наличии у общества неисполненных обязательств перед кредиторами и третьими лицами.

Как указывает истица, о том, что денежные средства ФИО3 не были переданы в ООО «Московский» во исполнение соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно только в 2017 года, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что представитель ООО 2Московский» в ходе судебного разбирательства указал, что в Арбитражный суд с иском к ООО КА «Диадем» он не обращался, никаких претензий в общество он не направлял, что косвенно подтверждает доводы ФИО4 о том, что о наличии неисполненного обязательства ей было неизвестно.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал на то, что ФИО4 является ненадлежащим истцом, поскольку денежные средства, полученные из кассы ООО КА «Диадем» собственностью ФИО4 не являются.

Суд с указанными доводами согласится не может, поскольку в судебном заседании было установлено, что денежные средства, внесенные в кассу ООО КА «Диадем» ДД.ММ.ГГГГ являются собственностью ФИО4, поскольку ООО КА «Диадем» они не оприходованы, а выданы ФИО2 с целью погашения долга перед ООО «Московский».

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что факт получения ФИО3 неосновательного обогащения подтвержден, выплат со стороны ответчика в счет возмещения неосновательного обогащения в адрес ФИО4 не поступало (доказательств иного не представлено), требования истца в части взыскания денежных средств с ответчика в размере 3600000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 3600000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Ю. Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2023 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре Алиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4853/2023 по исковому заявлению САО «ВСК» к Сюмареву Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с исковым заявлением к Сюмареву С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование указав, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Сюмарев С.Н.. управляя транспортным средством ВАЗ Vesta г/н №, регион 763, по адресу: <адрес>, <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Audi Q7 г/н №, регион 63, принадлежащий Белкиной Л.И.

На момент ДТП автомобиль Audi Q7, г/н №, регион 63 был застрахован САО «ВСК» по Договору № от 10.11.2021г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 27.12.2017г. и №.2 от 29.11.2019г.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Агро-Моторс-С».

Па основании счета ООО «Агро-Моторс-С» истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 706 953 руб.

На дату ДТП, ответственность Сюмарева С.Н.. не была застрахована ...

...по договору ОСАГО.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Сюмарева С.Н. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 706 953 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 269,53 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по адресу, указанному в исковом заявлении, однако письмо было возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63, 67, 68 по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Судом установлено, что согласно Постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ Сюмарев С.Н.. управляя транспортным средством ВАЗ Vesta г/н №, регион 763, по адресу: обл. Самарская, <адрес>, <адрес>, <адрес>, нарушил правила дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, был поврежден автомобиль Audi Q7 г/н №, регион 63, принадлежащий Белкиной Л.И.

На момент ДТП автомобиль Audi Q7, г/н №, регион 63 был застрахован САО «ВСК» по Договору № от 10.11.2021г., неотъемлемой частью которого являются Правила комбинированного страхования транспортных средств №.1 от 27.12.2017г. и №.2 от 29.11.2019г.

Событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Агро-Моторс-С».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В процессе суброгации нового обязательства не возникает, а продолжает существовать обязательство между страхователем и лицом, ответственным за убытки, место кредитора в котором на основании закона (ст. 387 ТК РФ) занимает страховщик. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Указанная норма нашла свое развитие в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Таким образом, САО «ВСК» предъявляет к Ответчику суброгационное требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Материалами дела установлено, что событие было рассмотрено САО «ВСК» и признано страховым, поврежденное транспортное средство направлено на ремонт в ООО «Агро-Моторс-С».

Па основании счета ООО «Агро-Моторс-С» истец выплатил возмещение за ремонт застрахованного ТС в размере 706 953 руб.

Факт выполненных работ, их стоимость, подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом.

Таким образом, обязательство по возмещению убытков истец исполнил в полном объеме.

Объем оказанных работ, их стоимость, обоснованность заявленных требований, ответчиком не оспорены, не опровергнуты. Вина ответчика установлена Постановлением по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств судом не установлено. На дату ДТП, ответственность Сюмарева С.Н.. не была застрахована по договору ОСАГО.

По указанным основаниям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, в размере 706953 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ввиду признанной виновности стороны, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 10269,53 руб, так как согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) к Сюмареву Сергею Николаевичу (№) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с Сюмарева Сергея Николаевича в пользу САО «ВСК» размер ущерба в сумме 706953 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10269,53 руб., а всего: 717222,53 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.05.2023 г.

Судья М.И. Черных

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 декабря 2023 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черных М.И.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО8, ФИО5 был заключен договор займа, о чем составлена расписка.

В соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчикам в долг денежные средства в размере 2 900 000 (Два миллиона девятьсот тысяч) рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики приняли на себя обязательство вернуть денежные средства в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается распиской. В установленный срок ответчики денежные средства не вернули.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 осуществил частичный возврат долга в размере 900 000 руб. Остаток долга в размере 2 000 000 руб. до настоящего времени денежные средства займодавцу не возвращены.

Сумма процентов за пользование займом, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, согласно предоставленному расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 296 668,51 руб.

Сумма процентов, предусмотренных Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом исключения периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, со...

...гласно предоставленному расчету Истца, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней), составила 113 013,70 руб.

Обратившись в суд, ФИО3 просил взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ; 296 668,51 руб. проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 113 013 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Всего взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 2 409 682,21 руб.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 248 руб.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3: 2 000 000 руб. основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 295 158 руб. 93 коп., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -113 013,70 руб., проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) с учетом Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (275 дней). Всего взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 2 408 172,63 руб. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно. Взыскать с ФИО4, ФИО2, ФИО5 солидарно в пользу ФИО3 в размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 241 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности, на доводах, изложенных в иске, настаивала, суду пояснила, что истец ФИО3 и ответчик ФИО4 являются двоюродными братьями, ответчики ФИО20 и ФИО5 – зятья ФИО4 Ответчик ФИО4 обратился к истцу с просьбой дать деньги в долг, пояснив, что на развитие совместного бизнеса с зятьями, сумма была крупная, в связи с чем, истец предложил ответчику обеспечить обязательство распиской с подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал к истцу с распиской, документ был подписан всеми заемщиками, истец передал заявленную сумму ответчику в полном объеме. Денежные средства у истца имелись в распоряжении, 2 500 000 руб. сняты со счета в банке ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется выписка по счету, 400 000 руб. были личными накоплениями. Представитель истца не оспаривала, что расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства фактически переданы ДД.ММ.ГГГГ, деньги передавались ФИО4 в доме у истца в <адрес>, при передачи заявленной суммы ФИО20 и ФИО5 не присутствовали. Расписка не предусматривала процентов. В последствии ФИО4 возвратил часть долга в размере 900 000 руб., от возврата остальной части уклоняется, на звонки не отвечает, на связь не выходит. В каких-либо иных заемных отношениях, стороны не состояли, иных обязательств, в том числе денежных, между сторонами не имелось. Истец и ответчики не вели совместный бизнес, в связи с чем, что довод ответчика ФИО4 в указанной части не состоятелен. Из буквального толкования расписки следует, что ФИО20 и ФИО10 являются солидарными должниками, в связи с чем, обязаны нести ответственность по погашению долга совместно с ФИО4 Просила суд удовлетворить первоначальный иск в полном объеме. В отношении встречного иска пояснила, что оригинал документа находился у истца, расписка содержит все существенные условия, более того, ответчик ФИО11 частично исполнил обязательства, произвел возврат долга в сумме 900 000 руб., чем признал наличие обязательств между сторонами. С даты подписания расписки – ДД.ММ.ГГГГ до обращения ФИО12 с настоящим иском в суд, стороны с требованиями о признании договора (расписки) недействительной – не обращались, ответчиками в лице представителя, подлинность и принадлежность подписей в документе не оспаривалась. Указанная расписка не являлась безденежной, не свидетельствует о данном факте и то обстоятельство, что деньги были переданы после написания документа. Просила суд отказать в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО13, действующий на основании доверенности, первоначально заявленные требования не признал, суду пояснил, что его доверители лично с ФИО3 не знакомы, к истцу с просьбой о заключении договора займа не обращались, в каких-либо правоотношениях, в частности заемных, не состояли. В феврале 2022 г. ФИО4 – тесть ответчиков, пояснил, что желает взять деньги в долг, попросил ответчиков засвидетельствовать этому, расписавшись на бумаге. ФИО20 и ФИО5 поставили подпись на пустом листе бумаги, сумму займа и предмет получения денежных средств не уточняли, поскольку находились с ФИО4 в доверительных, родственных отношениях. Денежные средства по спорной расписке ответчики ФИО20 и ФИО5 не получали, в день передачи денежных средств в <адрес> не находились, что подтверждено свидетельскими показаниями. Указанная расписка является безденежной, поскольку ответчики заявленную сумму в документе не получали, фактически займ был передан после составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) – ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о безденежности документа. По мнению ответчиков, у истца отсутствовала заявленная в договоре сумма. Расписка содержит текст, согласно которому указано, что ФИО4, обязуется вернуть сумму, что по мнению ФИО2 и ФИО5 свидетельствует о единоличном обязательстве возврата долга ФИО4 Возможно истец и ответчик ФИО4 состояли в иных заемных правоотношениях, не связанных со спорной распиской. По указанным доводам, просил суд отказать в удовлетворении первоначально заявленного иска, встречные требования о признании договора займа, оформленного распиской от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ранее в судебном заседании пояснил, что денежные средства получал ДД.ММ.ГГГГ под проценты, получил фактически 2 500 000 руб., возвратил 900 000 руб. Также суду пояснил, что признает долг. В последствии от ответчика ФИО4 в адрес суда поступили письменные пояснения, согласно которым последний указал, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не получал ни в указанную дату, ни ДД.ММ.ГГГГ Пояснения ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ относились к иным отношениям с ФИО3, ответчик заблуждался в отношении смысла предъявленного иска, иск не признает. Ответчик пояснил, что в силу возраста и отсутствия познаний в области права, последний не до конца разобрался в том, что изложено в иске, давал пояснения относительно иных отношений с ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 суду пояснил, что знаком с ФИО8, он занимается продажей куриного мяса, свидетель приобретает у ФИО2 мясо для личного потребления. В тот день (ДД.ММ.ГГГГ) у отца свидетеля был день рождения, ФИО14 заказал у ФИО2 курицу и в обед уже ее забрал. Забрал лично у него, перевел денежные средства на карту. ФИО20 лично привозил мясо. У него транспортное средство марки – Приора.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 суду пояснил, что является бывшим одноклассником ФИО2, находится с последним в приятельских отношениях. ФИО4 приходится зятем ФИО2, свидетель знаком с ФИО16, ранее последний вел бизнес по продажа запасных частей, имел свой ангар, где свидетель снимал площадь под свою деятельность. В феврале 2022 г. свидетель арендовал у ФИО4 помещение, договора между сторонами не заключалось. ДД.ММ.ГГГГ свидетель готовил товар к отправке и все время находился в арендованном у ФИО4 помещении. Свидетель приезжал каждый день где находился ФИО4 с утра и до двух часов дня, в том числе 17.02.2022г. и ДД.ММ.ГГГГ Чем занимался ФИО20 в 2022 г. свидетелю не известно. У свидетеля ответчик ФИО4 денег в долг не просил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 суду пояснил, что ФИО20 поставлял ему курицу, он выращивает кур и продает в розницу, привозит мясо по предварительному звонку, взвешивает на месте, расчет с ФИО8 свидетель производил безналично, путем перевода денежных средств на карту. Заказывала продукцию супруга свидетеля. ДД.ММ.ГГГГ свидетель купил мясо у ФИО2 примерно на сумму 3 210 руб., ФИО20 привез товар домой, взвесил и свидетель перевел ему деньги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что периодически помогает ФИО5 по работе, иногда просит помочь перегнать машины. ФИО19 руководит салоном по продажи машин «Автомикс», исполняет обязанности директора. ДД.ММ.ГГГГ свидетель совместно с ФИО5 ездили в <адрес> за тремя новыми машинами в автосалон «Мирид» с целью покупки автомобилей. В период с 09.00 утра до 12.00 чч. дня свидетель совместно с ФИО5 находился в <адрес>, на протяжении двух часов оформляли документы, по пути заезжали в столовую.

Суд, выслушав стороны, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом ФИО3 и ответчиками ФИО4, ФИО8, ФИО5 был заключен договор займа, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования документа следует, что ФИО4, ФИО20, ФИО5 взяли в долг солидарно сумму в размере 2 900 000 руб. у ФИО3 Обязуясь вернуть сумму в течение двух месяцев, не позднее ДД.ММ.ГГГГ одним платежом. Денежные средства проверены на подлинность, получены в полном объеме. Настоящая расписка составлена в одном экземпляре, находится у ФИО3 до момента возврата денег. Документ подписан ФИО4, ФИО8, ФИО5, датирована ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В процессе рассмотрения гражданского дела ответчики ФИО20 и ФИО5 возражали в удовлетворении требований, указав, что денежные средства от истца не получали, в заемных отношениях с ФИО3 не состояли. Обратившись с встречным иском указали на незаключенность спорного договора, ссылаясь на то, что фактически сумма займа была передана ДД.ММ.ГГГГ, а не в момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО20 и ФИО5 денежных средств по расписке не получали.

В судебном заседании представитель истца ФИО9, действующая по доверенности, не оспаривала тот факт, что передача денежных средств состоялась дома у ФИО3 в <адрес>, при передаче денег ФИО20 и ФИО5 не присутствовали.

На основании ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как судом указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была составлена расписка. Документ составлен в письменной форме с соблюдением всех необходимых условий.

Подлинность представленного договора займа - расписки, ее подписание ФИО8 и ФИО5, а также получение денежных средств ФИО4 от истца в ходе судебного разбирательства не опровергнуты совокупностью относимых и допустимых доказательств по делу.

Таким образом, факт заключения вышеназванного договора займа между сторонами установлен.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку из смысла ст. 408 ГК РФ следует, что факт нахождения долгового документа у истца удостоверяет, что обязательство сторон не прекращено и ответчиком не исполнено; ответчиком не оспорено частичное исполнение договора займа, при этом доказательств безденежности договора займа ответчики суду не предоставили, а в свою очередь истец суду представил доказательств неисполнения обязательств ответчиком по договору займа в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы представителя ответчиков о том, что денежные средства в действительности не передавались и сделка по предоставлению займа фактически не состоялись.

Наличие собственноручной расписки о получении денежных средств от ФИО3 при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует об исполнении ее условий. Буквальное толкование статьи 808 ГК РФ подразумевает, что расписка или документ, удостоверяющий передачу заемного имущества, является одновременно документом, подтверждающим заключение договора займа.

Сама по себе давность составления спорного документа с учетом характера заявленного спора, при отсутствии со стороны ответчика доказательств в получении от истца денежных средств по иным обязательствам, а также при отсутствии иных объективных доказательств заключения договора займа на иных условиях, не имеет правового значения для настоящего дела. Действующее законодательство не содержит запрета на документальное оформление договора займа до фактического возникновения заемных отношений между сторонами.

Довод ответчиков ФИО2 и ФИО5 на предмет того, что об условиях займа им известно не было, и ответчики являлись лишь свидетелями в получении денежных средств, судом отклоняется в виду несостоятельности.

При этом, суд считает важным отметить, что подписывая документ, ответчики ФИО20 и ФИО5 знали о намерении ФИО4 вступить в долговые обязательства в виде получения займа, собственноручно подписав документ, стороны выразили согласие выступать на стороне должника в качестве солидарно обязанных лиц, относительно цели подписания документа не были введены в заблуждение, доказательств того, что ответчики подписали расписку под влиянием угрозы или обмана, материалы гражданского дела не содержат.

Более того, как указывает истец и не установлено обратного, часть заемных денежных средств в сумме 900 000 руб. была возвращена ФИО4 займодавцу, указанное не оспаривалось самим ответчиком. Довод ФИО4 на предмет того, что возвращенная сумма в размере 900 000 руб. являлась возвратом долга по иным обязательствам между ФИО3 и ФИО4 судом отклоняется, поскольку ответчиком в материалы дела доказательств наличия между сторонами каких-либо иных обязательств, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ст. 322 ГК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных законоположений в случае, когда в обязательстве участвуют несколько должников, предполагается, что каждый из них обязан исполнить обязательство не солидарно, а в равной доле, поскольку из закона или условий обязательства не вытекает иное. Солидарная ответственность на ответчиков может быть возложена, если это прямо предусмотрено законом или истцом будут представлены доказательства того, что ответчики согласились нести солидарную ответственность по заключенному ими договору.

Из буквального толкования расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики ФИО4, ФИО20 и ФИО5 получили денежные средства в долг солидарно, таким образом, спорный договор содержит условия о солидарном обязательстве ответчиков перед кредитором.

Подлинность расписки, представленной истцом в подтверждение своих требований, а также принадлежность подписей ответчикам ни одной из сторон по делу не оспаривались.

Доказательств наличие иных финансовых отношений между сторонами, вопреки доводов ФИО4, суду также представлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015)/ утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же Кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Довод ответчиков о безденежности договора суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ - в день выдачи денежных средств, с личного счета в АО «Россельхозбанк» снял сумму в размере 2 500 000 руб., что подтверждается выпиской по счету истца. Остальные денежные средства в сумме 400 000 руб. являются личными накоплениями истца, иного судом не установлено.

Необходимость проверки материального положения заимодавца на предмет наличия возможности предоставления займа в указанном размере, при наличии собственноручно написанной долговой расписки, юридически значимым фактом в спорных правоотношениях являться не может.

С учетом совокупности установленного, суд полагает требования ФИО3 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 000 000 руб., заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

При этом встречные исковые требования ФИО2, ФИО5 о признании спорного договора – расписки от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суд, с учетом установленного выше, считает заявленными необоснованно и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление действовало в течение 6 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе:

-п.2. Наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

-п.4. Приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал установленный запрет на начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Истцом не учтен период действия моратория на начисление неустойки.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование займом рассчитаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляют 295 158,93 руб. Представленный истцом расчет судом проверен, признан выполненным верно. Ответчиками по существу правильность расчета не оспорена и не опровергнута контррасчетом. С учетом установленного, суд полагает требования истца в части взыскания солидарно с ответчиков процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Верным и обоснованным суд также находит расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, за вычетом периода действия моратория, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 113 013,70 руб. Указанные денежные средства подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Частью 3-5 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, законодательством предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения основного обязательства

Факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд также находит требования истца в части взыскания с ответчиков процентов за пользование займом, предусмотренных ст.809 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата займа включительно.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в размере 20 241 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309-310, 819 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5300 №, выдан Бугурусланским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 158,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113 013,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 240 руб., а всего: 2 428 412,63 руб.

Взыскать солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5300 №, выдан Бугурусланским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.

Взыскать солидарно с с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 3605 №, выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 3604 № выдан Автозаводским РУВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 5300 №, выдан Бугурусланским ГОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с ДД.ММ.ГГГГ и до дня возврата суммы займа включительно.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, ФИО5 к ФИО3 о признании договора займа незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ М.И. Черных

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-33

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела

№

Автозаводского районного суда <адрес>