Мальцев Эдуард Иванович

Дело № 2-268/2024

УИД 59RS0014-01-2024-000305-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца Евдокимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Эдуарда Ивановича к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на здание гаража по адресу: <адрес>,

установил:

Мальцев Э.И. обратился в суд с вышеназванным иском. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального округа был заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора аренды Управление предоставляет, а Мальцев Э.И. принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 2443 кв.м., находящийся по адресу: <адрес> с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома в 2-4 этажа. ДД.ММ.ГГГГ Управлением земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа было выдано разрешение на строительство № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Ранее было выдано разрешение на строительство № Управлением ресурсов и инфраструктуры администрации Сивинского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4 разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ указано наименование объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Многоквартирный жилой дом/стоянка закрытого типа». ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок и действующего разрешения на строительство. Решением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ за Мальцевым Э.И. признано право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно проектной документации и разрешения на строительство предусмотрено строи...

...тельство здания стоянки закрытого типа – гараж. На земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 2443 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> кроме жилого дома, в 2022 году построено здание: стоянка закрытого типа – гараж. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок и действующего разрешения на строительство. Получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию не представляется возможным, поскольку в настоящее время договор аренды земельного участка, заключить не представляется возможным. Просит признать за Мальцевым Э.И. право собственности на здание стоянка закрытого типа – гараж, общей площадью 75,60 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> и поставить на кадастровый учет.

Истец Мальцев Э.И. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Евдокимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что Мальцеву Э.И. было выдано разрешение на строительство много квартирного дома и стоянки закрытого типа-гаража. В период действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2443 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, был построен многоквартирный дом и стоянка закрытого типа-гараж. ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи отсутствием правоустанавливающих документов на гараж. Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, здание стоянки закрытого типа- гаража, соответствует требованиям норм действующего законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика администрации Сивинского муниципального округа Мальцева Т.В. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика, с исковыми требованиями согласны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил отзыв.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 2443 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для строительства многоквартирного жилого дома в 2-4 этажа.

Согласно техническому плану (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. на кадастровом учете не состоит, год завершения строительства 2022 год, назначение здания – гараж, наименование здания – стоянка закрытого типа.

Согласно техническому плану (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. на кадастровом учете не состоит, год завершения строительства 2022 год, назначение здания – гараж, наименование здания – стоянка закрытого типа.

Согласно техническому плану (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 25,2 кв.м. на кадастровом учете не состоит, год завершения строительства 2022 год, назначение здания – гараж, наименование здания – стоянка закрытого типа.

Указанные здания расположены на земельном участке с кадастровым номером №.

Из заключения Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Проект» по строительно-технической экспертизе стоянки закрытого типа – гараж по адресу: <адрес>, следует, что рассматриваемое здание не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорные гаражи, расположенные по адресу: <адрес>, возведены истцом Мальцевым Э.И. на личные средства, на выделенном для этих целей земельном участке, без нарушения строительных норм и правил; не нарушают прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимися в деле заключением, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение не оспорено; квалификация инженеров сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец возвел объект недвижимости за свои средства, на земельном участке, отведенном для этих целей, истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации предпринял, имеются документы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств о притязании на гараж третьих лиц в судебное заседание не представлено и судом не добыто, то суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева Э.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Мальцева Эдуарда Ивановича к администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на здание гаража по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Признать за Мальцевым Эдуардом Ивановичем <данные изъяты>, право собственности на здание, общей площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Мальцевым Эдуардом Ивановичем <данные изъяты>, право собственности на здание, общей площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Признать за Мальцевым Эдуардом Ивановичем <данные изъяты>, право собственности на здание, общей площадью 25,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Мальцева Эдуарда Ивановича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ю.А. Веселкова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-3063/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-005663-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Пермь 21 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием истца/третьего лица ФИО3,

ответчика Ким С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Мальцевой О. Г. к Ким С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, почтовых расходов,

по исковому заявлению ФИО3 к Ким С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

установил:

Истец Мальцева О.Г. обратилась в суд с иском к Ким С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, постовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15:00 часов по адресу: Адрес, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Ким С.А., принадлежащее ей на праве собственности, транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего Мальцевой О.Г., и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ким С.А. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истцу не подлежит выплате страховое возмещение. Ущерб подле...

...жит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от Дата ООО «Бизнес-Фактор» стоимость восстановительного ремонта составляет 655 169 рублей.

Истец Мальцева О.Г., с учетов уточнений, просит суд взыскать с ответчика Ким С.А.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655 169 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 752 рубля; почтовые расходы в размере 923,28 рубля.

Истец ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд Адрес с исковым заявлением к Ким С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Ленинского районного суда Адрес от Дата дело передано по подсудности в Дзержинский районный суд Адрес.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата в 15:00 часов по адресу: Адрес, с участием транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением Ким С.А., транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего Мальцевой О.Г., и транспортного средства ..., государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащее ей на праве собственности, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Ким С.А. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, истцу не подлежит выплате страховое возмещение. Ущерб подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертного заключения № от Дата ООО «Пермский центр автоэкспертиз» стоимость восстановительного ремонта составляет 243 682,93 рубля. Согласно экспертного заключения № от Дата ООО «Пермский центр автоэкспертиз» утрата товарной стоимости составляет 31 446 рублей.

Истец ФИО3 просит взыскать с Ким С.А.: сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 128,93 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 951 рубль; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму3, присужденную к взысканию по решению суда.

Определением Дзержинского районного суда Адрес от Дата гражданское дело № по исковому заявлению Мальцевой О.Г. к Ким С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по экспертизе, постовых расходов, и гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к Ким С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер №.

Истец Мальцева О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца/третьего лица ФИО7 – ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец/третье лицо ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления Мальцевой О.Г. поддержала. Доводы своего искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Ответчик Ким С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Мальцевой О.Г. и ФИО3, не согласилась с размером ущерба. После разъяснения судом положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительно пояснила суду, что ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы по оценке ущерба заявлять не намерена.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 15:00 часов по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 3-х транспортных средств, с участием: автомобиля SKODA OCTAVIA, государственный номер ..., под управлением Ким С.А., принадлежащего ей на праве собственности, автомобиля ..., государственный номер ..., под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Мальцевой О.Г., и автомобиля ... (Веста), государственный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ..., государственный номер ..., причинены повреждения: передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер, крышка багажника, левое переднее крыло, правый задний диск колеса, правая задняя покрышка, декоративная накладка порога.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... (Веста), государственный номер ..., причинены повреждения: задний бампер, крышка багажника, левое заднее крыло, левый задний фонарь.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от Дата Ким С.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель Ким С.А., управляя автомобилем ..., государственный номер ..., не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля ..., государственный номер ..., ... (...), государственный номер .... Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Ким С.А. не оспаривалось, постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Ким С.А., данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 15:00 она управляла автомобилем .... Следовала по Адрес, по адресу Витимская, 17а по направлению Адрес со скоростью около 70 км/ч по крайней правой полосе. Летняя резина, новая. Светлое время суток, ближний свет фар, дорожное покрытие асфальтобетонное, мокрое. Ширина метра 3, 2 полосы. Разметка двухполосное движение. Интенсивность средняя. Не доезжая светофорного объекта 100 м, впереди на расстоянии 50 м увидела автомобиль, модель и номер не запомнила. Автомобиль снижал скорость путем торможения по крайней правой полосе на красный сигнал светофора. Для избежания столкновения Ким С.А. снизила скорость путем торможения, повернула направо на обочину, но избежать столкновения не удалось. Крайняя правая полоса движения произошло столкновение левой передней фарой. Никуда не сместился.

Из объяснений ФИО7, данных им в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что он Дата на автомобиле ..., государственный номер ..., двигался по Адрес в сторону Адрес. После кругового движения (перекресток с Адрес) впереди увидел автомобиль ..., государственный номер ..., который остановился на запрещающий сигнал светофора на пешеходном переходе. ФИО7 также остановился на запрещающий сигнал. Через пару секунд ему в заднюю часть автомобиля въехал автомобиль ..., государственный номер .... От удара его автомобиль двинулся вперед и ударил в заднюю часть автомобиля Лада Веста, государственный номер .... ДТП произошло у адреса Адрес. Дорожная полоса в момент ДТП был мокрая. ФИО7 предпринял все действия для предотвращения ДТП. Машина стояла, нога была на тормозе, педаль тормоза была нажата полностью до упора.

Из объяснений Ким С.А., данных ею в ходе административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 15:00 управляла автомобилем ..., следовала по Адрес в сторону города, стоявшая на светофоре, пропускала пешехода возле адреса Витимская, 17а, на регулируемом пешеходном переходе на запрещающий знак светофора. Стояла в крайней правой полосе на летней резине. ДТП произошло в светлое время суток. На улице шел дождь. Вид дорожного покрытия: асфальтобетонное покрытие, было сыро, две полосы движения в направлении следования. На данном участке знак пешеходный переход и светофор. Стояла на регулируемом пешеходном переходе по Адрес у адреса Адрес, на запрещающий сигнал светофора и пропускала пешехода. Почувствовала сильный удар сзади. Второй и третий участник находились позади нее в правой полосе. Избежать столкновения не имела возможности, так как не видела движение третьего участника ДТП, а именно .... Столкновение произошло на правой полосе движения. Удар пришелся в задний бампер и крышку багажника. Автомобиль при ударе сместился прямо на 4 метра.

Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Ким С.А., нарушившей п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что государственный номер ..., не выдержала безопасную дистанцию до автомобиля ..., государственный номер ..., ... (...), государственный номер .... Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации Ким С.А. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Доказательств нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями ФИО7 и ФИО3 суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный номер ..., принадлежащего Мальцевой О.Г., причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 655 169 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... (Веста), государственный номер ..., принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (Веста), государственный номер ..., составляет 243 682,93 рубля.

Кроме того, согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля ... (Веста), государственный номер ..., составляет 31 446 рублей.

Суд соглашается с указанными экспертными заключениями, полагает, что указанные доказательства являются допустимым и соответствует требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, иной оценки не представил, ходатайств о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявил.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... (Веста), государственный номер ..., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО ... в САО «ВСК».

В силу ч. ч. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2 статьи 15).

В соответствии с разъяснениями п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Адрес, владельцем транспортного средства ..., государственный номер ..., является Ким С.А.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, гражданская ответственность владельца и водителя Ким С.А. при управлении автомобилем ..., государственный номер ..., по полису ОСАГО застрахована не была.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство ... государственный номер ..., принадлежит на праве собственности Ким С.А. Именно она в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно она в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцам ущерба.

В связи с чем именно на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Из указанной нормы гражданского процессуального права следует, что суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований.

Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию с Ким С.А. в пользу Мальцевой О.Г. суд исходит из следующего.

Согласно экспертному заключению №, выполненного ООО «Бизнес-Фактор», расчетная стоимость ремонта автомобиля ..., государственный номер ..., составляет 655 169 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, собственного расчета суммы причиненного ущерба ответчик суду не представила, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Таким образом, с Ким С.А. в пользу Мальцевой О.Г. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 655 169 рублей.

Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию с Ким С.А. в пользу ФИО3 суд исходит из следующего.

Согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (Веста), государственный номер ..., составляет 243 682,93 рубля.

Кроме того, согласно заключению специалиста №, выполненного ООО «Пермский центр автоэкспертиз», величина утраты товарной стоимости автомобиля ... (Веста), государственный номер ..., составляет 31 446 рублей.

Ответчиком указанный размер ущерба не оспорен, собственного расчета суммы причиненного ущерба ответчик суду не представила, ходатайств о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

В связи с чем с ответчика Ким С.А. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 243 682,93 рубля, утрата товарной стоимости в размере 31 446 рублей, всего в сумме 275 128,93 рублей.

Истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика Ким С.А. процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взыскания, установленную в решении суда, с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования истца ФИО3 о взыскании с ответчика Ким С.А. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканные судом суммы с даты, следующей за датой вступления решения суда в законную силу по день их фактической выплаты суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Ким С.А. подлежат взысканию в пользу истца ФИО5 проценты со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных суммы страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Истцом Мальцевой О.Г. представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей, что подтверждается счетом-договором № от Дата, чеком от Дата.

Кроме того, истцом Мальцевой О.Г. понесены почтовые расходы по направлению искового заявления в сумме 923,28 рубля, что подтверждается чеками от Дата.

Суд полагает, что расходы истца Мальцевой О.Г. по оплате за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 923,28 рубля относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом Мальцевой О.Г. в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика Ким С.А.

Истцом Мальцевой О.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 752 рубля, что подтверждается чеком-ордером от Дата. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Ким С.А.

С ответчика Ким С.А. в пользу истца Мальцевой О.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 923,28 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 752 рубля.

Истцом ФИО3 представлены доказательства несения расходов на проведение оценки причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению технической экспертизы транспортного средства № от Дата, чеком от Дата.

Суд полагает, что расходы истца ФИО3 по оплате за проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом ФИО3 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика Ким С.А.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 951 рубль, что подтверждается чеком от Дата. Расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика Ким С.А.

С ответчика Ким С.А. в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате за проведение оценки ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Ким С. А. (...) в пользу Мальцевой ... ...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655 169 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 923,28 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 9 752 рубля.

Взыскать с Ким С. А. (...) в пользу Зыряновой ... (...) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 275 128,93 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 951 рубль.

Взыскать с Ким С. А. (...) в пользу Зыряновой ... (...) проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда, со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда, и по день уплаты взысканной суммы ущерба 275 128,93 рублей, с учетом ее погашения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья С.А.Желудкова

Дело № 2-139/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001724-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года с. Сива

Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) в составе председательствующего судьи Веселковой Ю.А., при секретаре Подюкове А.И., с участием представителя истца Евдокимовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева Эдуарда Ивановича в лице представителя истца Евдокимовой Натальи Владимировны к управлению земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>,

установил:

Мальцев Э.И. обратился в суд с вышеназванным иском.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка №, сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, с разрешенным использованием для строительства многоквартирного жилого дома в 2-4 этажа. На указанном земельном участке возведен многоквартирный жилой дом на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок договора аренды земельного участка закончился ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец получил отказ в получении разрешения на ввод в эксплуатацию. После устранения требований указанных в отказе в получении разрешения на ввод в эксплуатацию, срок действия договора аренды земельного участка истек. ДД.ММ.ГГГГ получен отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок и действующего разрешения на строительство. Указывает, что строительство жилого дома осуществлено на основании проектной документации, при строительстве использовались материалы и ...

...изделия в соответствии с государственными стандартами и проектом, здание соответствует требованиям строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Просит признать права собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Мальцев Э.И. не участвовал, просил рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца Евдокимова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика управления земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа Полушкин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без участия представителя, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: - если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; - если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; - если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, указанных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевым Э.И. и управлением ресурсов и инфраструктуры администрацией Сивинского муниципального района заключен договор аренды земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 2443 кв.м., с разрешенным использованием: для строительства многоквартирного жилого дома в 2-4 этажа. Срок действия договора 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> выдано разрешение № на строительство объектов капитального строительства – многоквартирного, трехэтажного жилого дома площадью 926,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Э.И. выдано разрешение на строительство объектов капитального строительства – многоквартирного, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Э.И. было отказано в выдаче разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, так как выявлено не выполнение ряда строительных работ застройщиком, а именно: монтаж лестничных маршей, отсутствие входных групп, уличных лестничных маршей и площадок, пандусов и ограждений, отсутствие благоустройства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа отказало Мальцеву Э.И. в продлении срока действия разрешения на строительство на основании п. 1 ч. 21.15 ст. 51 ГрК РФ, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок.

Обратившись в Управление земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа с заявлением о продлении срока аренды земельного участка №, Мальцеву Э.И. было отказано в продлении договора аренды, поскольку заявление поступило после истечения срока действия данного договора аренды.

Согласно техническому паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и технического плана здания – многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построено в <данные изъяты> общей площадью 1076,9+/-1,4 кв.м.

Из заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования здания многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что фактическое состояние конструкций жилого дома в целом соответствуют требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Рассматриваемое здание, в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и не нарушают права и законные интересы других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Мальцеву Э.И. вновь было отказано в выдаче разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию, в связи с отсутствием правоустанавливающего документа на земельный участок и действующего разрешения на строительство.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу о том, что спорный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, построено истцом Мальцевым Э.И. на личные средства, на выделенном для этих целей земельном участке, без нарушения строительных норм и правил; не нарушает прав и обязанностей третьих лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимися в деле заключением, которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Заключение не оспорено; квалификация инженеров сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что истец возвел объект недвижимости за свои средства, на земельном участке, отведенном для этих целей, истец, создавший самовольную постройку, предпринял надлежащие меры к ее легализации (имеется разрешение на строительство, отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), имеются документы об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, доказательств о притязании на многоквартирный дом третьих лиц в судебное заседание не представлено и судом не добыто, то суд приходит к выводу, что исковые требования Мальцева Э.И. подлежат удовлетворению.

Руководствуюсь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мальцева Эдуарда Ивановича в лице представителя истца Евдокимовой Натальи Владимировны к управлению земельных и имущественных отношений администрации Сивинского муниципального округа о признании права собственности на многоквартирный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, удовлетворит.

Признать за Мальцевым Эдуардом Ивановичем, <данные изъяты> право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 1076,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности Мальцева Эдуарда Ивановича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Сива) со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А.Веселкова

УИД: 18RS0015-01-2019-000490-51

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 июня 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Дьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйковой А.Н. к Мальцевой Е.И., Мальцеву Э.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Жуйковой А.Н.;

- представителя истца адвоката Аденова А.Ю.;

- ответчика Мальцевой Е.И.;

- представителя ответчиков - Солдатовой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Жуйкова А.Н. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мальцев Э.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

- взыскать с Мальцевой Е.И. в пользу Жуйковой А.Н. 50 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты> в размере 6 650 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 500 руб.;

- взыскать с Мальцева Э.И. в пользу Жуйковой А.Н. 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты> в размере 6 650 руб., судебные р...

...асходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 500 руб.

С учётом уточнения, исковые требования мотивированы следующим.

30.06.2019 г. в 21 час 22 минуты истец со своей подругой ЖЯВ шла по <адрес> по проезжей части дороги.

Ответчик Мальцева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершила на истца наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

Мальцева Э.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Мальцева Е.И.

Ссылаясь на правовые положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что в её пользу с Мальцевой Е.И. и Мальцева Э.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также истец указывает, что не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <данные изъяты> для составления искового заявления. Сумма юридических услуг составила 13 300 руб. 00 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях (по 6 650 руб.).

Кроме того, в декабре 2019 г. истец обратилась за юридической помощью к адвокату для составления уточнения к исковому заявлению и для представления её интересов в суде. Сумма юридических услуг составила 11 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях (по 5 500 руб.) (л.д. 4-8, 74-76).

Истец Жуйкова А.Н. и её представитель адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Мальцев Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мальцева Е.И. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Солдатова Е.Р. - представитель ответчика Мальцевой Е.И., действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, а также являющаяся представителем ответчика Мальцева Э.И. на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мальцева Э.И.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 г. около 21 час. 22 мин. на дороге у <адрес>, водитель Мальцева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения и была доставлена в Камбарскую ЦРБ (л.д. 25-37).

02 июля 2019 г. по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений Жуйковой А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2019 г. у Жуйковой А.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтёк на левой ягодице; кровоподтёк на правой голени; ушиб левого плечевого сустава; ушиб левого предплечья. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой Е.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 44).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Камбарского районного суда от 17.09.2019 г. Мальцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 30 июня 2019 г. в 21 час 22 минуты Мальцева Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> Республики со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Жуйковой А.Н. (л.д. 9-10).

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 г. постановление Камбарского районного суда от 17.09.2019 г., которым Мальцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Мальцевой Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 54-57).

Таким образом, установлен и не подлежит доказыванию факт отсутствия вины Мальцевой Е.И. в совершении ДТП, произошедшего 30 июня 2019 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Жуйкова А.Н., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая отсутствие вины Мальцевой Е.И. в причинении вреда здоровью Жуйковой А.Н., в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно владельца автомобилем <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ответу на судебный запрос, данному в письме РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району УР от 07.05.2020 г., по состоянию на 30.06.2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Мальцев Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пояснений Мальцевой Е.И., автомобиль <данные изъяты>, она использовала с согласия её дяди – Мальцева Э.И., который передал ей автомобиль в пользование. При этом, какого-либо договора, в том числе договора безвозмездного пользования или договора аренды автомобиля между Мальцевой Е.И. и Мальцевым Э.И. не заключалось.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу абз 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ответу на судебный запрос, данному в письме Российского Союза Автостраховщиков от 13.05.2020 г., сведений о заключенных на дату 30.06.2019 г. договорах ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Ответчик Мальцева Е.И. обстоятельств, свидетельствующих о факте того, что в момент ДТП она на законных основаниях (по доверенности, договору аренды, безвозмездного пользования и т.п.) являлась владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, не привела. В свою очередь, достоверных доказательств этому также не приведено ответчиком Мальцевым Э.И.

Таким образом, суд признаёт факт того, что на момент ДТП (30.06.2019 г.) законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Мальцев Э.И.

Учитывая изложенное и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, на Мальцева Э.И. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причинённого Жуйковой А.Н. источником повышенной опасности.

В удовлетворении требований Жуйковой А.Н. к Мальцевой Е.И. в части компенсации морального вреда следует отказать.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Указанное подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, причинению вреда здоровью Жуйковой А.Н. способствовала грубая неосторожность последней.

Так, из пояснений Мальцевой Е.И. следует, что во время её движения на автомобиле <данные изъяты> и приближения к пешеходам Жуйковой А.Н. и ЖЯВ, она (Мальцева Е.И.) стала объезжать пешеходов, выехав на полосу дороги для движения транспортных средств во встречном направлении. В это время Жуйкова А.Н. стала перебегать дорогу перед машиной.

На факт того, что Жуйкова А.Н. стала перебегать дорогу перед движущимся автомобилем <данные изъяты>, указала свидетель ЖЯВ, допрошенная в ходе судебного заседания.

Также указанные обстоятельства не отрицаются самой Жуйковой А.Н. и подтверждаются её объяснениями, данными в ходе сбора доказательств по административному делу, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуйкова А.Н. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 45-46).

В силу изложенного, учитывая наличия в действиях Жуйковой А.Н. грубой неосторожности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исковые требования Жуйковой А.Н. в части взыскания с Мальцева Э.И. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Мальцева Э.И. в пользу Жуйковой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, являются обоснованной и адекватной перенесённым Жуйковой А.Н. нравственным и физическим страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований, Жуйковой А.Н. представлен договор № от 21.09.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО <данные изъяты> и КАБ, а также копии квитанций (л.д. 11-12).

Однако, из вышеуказанных документов невозможно сделать вывод о несении Жуйковой А.Н. расходов, связанных с обращением в ООО <данные изъяты>, поскольку договор № от 21.09.2019 г. об оказании юридических услуг заключен с ООО <данные изъяты> не самой Жуйковой А.Н., а КАБ Между тем доказательств, подтверждающих тот факт, что КАБ действовал в интересах Жуйковой А.Н., в том числе факт заключения договора с ООО <данные изъяты> действуя от имени Жуйковой А.Н., не представлено.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката Аденова А.Ю. за составление уточнения к иску и за представительство интересов истца в суде, поскольку соответствующих документов (квитанций, приходных кассовых ордеров и т.д.) свидетельствующих о несении указанных расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйковой А.Н. к Мальцеву Э.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Э.И. в пользу Жуйковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Жуйковой А.Н. к Мальцеву Э.И. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуйковой А.Н. к Мальцевой Е.И. - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

УИД: 18RS0015-01-2020-000493-58

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Э.И. к Жуйковой А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца Солдатовой Е.Р.;

- ответчика Жуйковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Э.И. обратился в суд с иском к Жуйковой А.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2159 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным постановлением, Жуйкова А.Н. признана виновной в произошедшем ДТП, т.к. являясь пешеходом, шла в нарушение Правил Дорожного движения по проезжей части дороги, мешая проезду транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения капота и разбито лобовое стекло, что подтв...

...ерждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству Рено Каптюр, государственный номер Р 133 НН 750, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей и учётом товарной стоимости транспортного средства составит 65300 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6).

Истец Мальцев Э.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41), направил своего представителя Солдатову Е.Р. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 39), на исковых требованиях настаивала, по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Жуйкова А.Н. с иском не согласилась, пояснила, что она сама пострадала в ДТП, виновной себя не считает.

Суд по ходатайству представителя истца привлёк в качестве третьего лица Мальцеву Е.И., управлявшую автомобилем в момент ДТП (л.д. 55).

Мальцева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что решением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении неё было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств вины Мальцевой Е.И. Виновницей ДТП является Жуйкова А.Н. (л.д. 62).

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По материалам дела и пояснениям сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в <адрес> произошло ДТП: Мальцева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., которая в нарушение п. 4.5 ПДД двигалась по проезжей части дороги.

Жуйкова А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Мальцева Е.И. постановлением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, указанный судебный акт решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, производство по делу в отношении Мальцевой Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании указанных выше решений, в действиях Мальцевой Е.И. вины в случившемся ДТП не установлено, и, напротив, действия Жуйковой А.Н. были признаны виновными.

В результате ДТП Жуйкова А.Н. получила травмы, а автомобиль которым управляла Мальцева Е.И. – механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Между действиями Жуйковой А.Н. (нарушение ПДД) и причинением ущерба истцу в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, что механические повреждения возникли не по вине Жуйковой А.Н. либо от действий третьих лиц, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы, Жуйковой А.Н. не представлено. Оснований для освобождения её от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого данному транспортному средству на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без НДС с учётом износа деталей и с учётом утраты товарной стоимости ТС составляет 65300 руб. (л.д. 8-37).

В адрес Жуйковой А.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 38), однако она осталась без исполнения.

Ответчик свою вину в совершении ДТП оспаривала, однако, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, Жуйковой А.Н. не представлено.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, а собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчётом, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого транспортному средству на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 65300 руб.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз, не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Следовательно, с ответчика Жуйковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 65300 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2159 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020 г. (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Э.И. к Жуйковой А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Жуйковой А.Н. в пользу Мальцева Э.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб.

Взыскать с Жуйковой А.Н. в пользу Мальцева Э.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

Дело № 2а- 186/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.С.,

при секретаре Тетеновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Верещагино административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №3 по Пермскому краю к Мальцеву Э.И. о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №3 по Пермскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Мальцева Э.И. обязательных платежей в виде транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Требования мотивированы тем, что органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств по Верещагинскому району представлены сведения о государственной регистрации транспортного средства <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с., которое зарегистрировано за ответчиком. В связи с этим ответчику начислен транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, подлежащий уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога. Уплата налогов ответчиком в установленный законодательством срок не произведена. В связи с неуплатой налогов, в установленный законодательством сроки ответчику начислена пеня по транспортному налогу в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено ...

...требование об уплате налогов и пени. Требование не выполнено.

В судебное заседание представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело без их участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.286 Кодекса административного судопроизводства (далее КАС РФ) органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. В развитие данного положения пунктом 1 статьи 3, подпунктом 1 пункта первого статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации закрепляется обязанность каждого налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога

налогоплательщиком.

Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ Федерации плательщики налогов и сборов обязаны уплачивать установленные налоги и сборы, и нести иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с ч.1 ст.362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Статьей 22 Закона Пермской области от 30.08.2001 №1685-296 «О налогообложении в Пермской области» установлена налоговая ставка транспортного средства в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.362 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что Мальцев Э.И. в ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, мощностью двигателя <данные изъяты> л.с.

Административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере <данные изъяты> рублей (Л.Д.5). Административным ответчиком обязательство по уплате транспортного налога до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

На основании пункта 3 статьи 75 НК РФ на сумму недоимки должна быть начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Согласно п. 4 ст. 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер пени за просрочку оплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлено, что административный ответчик не оплатил в ДД.ММ.ГГГГ транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> год в размере <данные изъяты> рублей. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Верещагинскому району было возбуждено исполнительное производство. Задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по судебному приказу мирового судьи судебного участка № Верещагинского муниципального района Пермского края № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Очерскому и Верещагинскому району было возбуждено исполнительное производство.

Размер пени за просрочку оплаты транспортного налога за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Межрайонной ИФНС России №3 по Пермскому краю, в связи с неуплатой Мальцевым Э.И. транспортного налога в установленный законодательством срок, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате транспортного налога и пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4). Требование ответчиком не исполнено.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи. Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени направлено административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-11).

Суд пришел к выводу, что исковые требования административного истца подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-176, 178-180, 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мальцева Э.И.:

- <данные изъяты> рублей - транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ,

- <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки - пеню за просрочку уплаты транспортного налога.

Взыскать с Мальцева Э.И. в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения - 07.04.2016.

Судья В.С.Анисимова

Дело № 1-25/2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 03 марта 2020 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Камбарского района УР Семакиной Е.С.,

подсудимого Мальцева Э.И., защитника адвоката Корпачёва О.В. представившего удостоверение № и ордер № от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мальцев Э.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, ранее несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Э.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Мальцев Э.И., 21 марта 2019 года был подвергнут мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района Московской области к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченног...

...о должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 02 апреля 2019 года.

Таким образом, Мальцев Э.И. является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ночь с 06 ноября на 07 ноября 2019 года, но не позднее 00 часов 12 минут 07 ноября 2019 года, у Мальцева Э.И., находящегося на берегу реки Кама в <адрес>, возник умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, управлению транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знакам <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом Мальцев Э.И. достоверно знал о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Пренебрегая требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)» Мальцев Э.И. в ночь с 06 ноября на 07 ноября 2019 года, но не позднее 00 часов 12 минут 07 ноября 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, двигался от реки Кама в <адрес>. Затем Мальцев Э.И. не справился с управлением, в результате чего автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Мальцева Э.И. съехал в кювет недалеко от <адрес> Удмуртской Республики, после чего 07 ноября 2019 года Мальцев Э.И. был задержан сотрудником ОГИБДД ГУ «ОМВД России по Камбарскому району». В дальнейшем Мальцев Э.И. сотрудником ОГИБДД ГУ «ОМВД России по Камбарскому району» был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>6 от 07 ноября 2019 года у Мальцева Э.И. было установлено состояние алкогольного опьянения — 0,734 мг/л. Мальцев Э.И. с результатами освидетельствования был не согласен и от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, после чего ему было предложено проехать в БУЗ УР «Камбарская РБ М3 УР» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 07 ноября 2019 года у Мальцева Э.И. было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,664 мг/л и 0,639 мг/л.

07 января 2020 года в отношении Мальцева Э.И. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и лишенным права управления транспортными средствами.

07 января 2020 года начальником ОГИБДД ГУ «ОМВД России по Камбарскому району» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с направлением материалов проверки в группу дознания для возбуждения уголовного дела.

Своими противоправными действиями, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Мальцев Э.И. нарушил правила дорожного движения, а именно пункт 2.7 - Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)».

В судебном заседании подсудимый Мальцев Э.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что основания, характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, пределы обжалования приговора, постановленного при особом порядке судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого адвокат Корпачёв О.В., государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и помимо собственного признания, подтверждается совокупностью собранных по настоящему уголовному делу доказательств.

С учетом исследованных материалов дела, касающихся личности подсудимого, в том числе отсутствия данных о наличии у подсудимого каких-либо психических заболеваний, которые давали бы основания для сомнений в его вменяемости, а также с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, поведения подсудимого в период совершения преступления и в период рассмотрения дела - суд признает Мальцева Э.И. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Принимая во внимание, вышеизложенное суд считает возможным постановить приговор с применением особого порядка, т.е. без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Мальцева Э.И. по ст.264.1 УК РФ –управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающим наказание обстоятельством Мальцеву Э.И., руководствуясь ст.61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины в содеянном, наличие хронического заболевания, кроме того сообщение Мальцевым Э.И. в дежурную часть ОВД о совершении аварии Мальцевым находящимся в состоянии опьянения суд признаёт явкой с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств Мальцеву Э.И. предусмотренных ст.63 УК РФ в суде не установлено.

При определении меры и размера наказания в отношении подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, а так же влияние назначенного наказание на его исправление.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимает во внимание степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории небольшой тяжести и учитывая то, что наказание должно применятся в целях исправления осужденного, считает, что достижение целей наказания возможно при назначении Мальцеву Э.И. наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, считая, что данный вид наказания будет соответствовать требованиям ч.2 ст. 43 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет с учетом требований ч.1 и ч.5 ст.62 УК, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом. Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимого от наказания не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцев Э.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Мальцеву Э.И. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ДВД диск - хранить при уголовном деле.

Получатель судебного штрафа: УФК по УР (ГУ «Отделение МВД России по Камбарскому району»); л/с 04131381960; ИНН: 1810001340; КПП: 183801001; БИК: 049401001;

Банк: ГРНК НБ УР Банка России <адрес>, р/с: 40№; ОКТМО: 94620000; КБК: 18№.

УИН 18№.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, через суд постановивший приговор.

Этот же приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела установленных судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Иконников В.А.

Копия верна:

Судья Иконников В.А.