Жуйкова Альбина Николаевна

УИД: 18RS0015-01-2019-000490-51

Дело № 2-25/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 15 июня 2020 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Дьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жуйковой А.Н. к Мальцевой Е.И., Мальцеву Э.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании судебных расходов,

с участием в заседании:

- истца Жуйковой А.Н.;

- представителя истца адвоката Аденова А.Ю.;

- ответчика Мальцевой Е.И.;

- представителя ответчиков - Солдатовой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Жуйкова А.Н. обратилась в суд с иском к Мальцевой Е.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб. и взыскании судебных расходов.

Определением суда от 21.01.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Мальцев Э.И.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования и окончательно просила суд:

- взыскать с Мальцевой Е.И. в пользу Жуйковой А.Н. 50 000 руб. 00 коп. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты> в размере 6 650 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 500 руб.;

- взыскать с Мальцева Э.И. в пользу Жуйковой А.Н. 50 000 руб. в качестве возмещения морального вреда, судебные расходы в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты> в размере 6 650 руб., судебные р...

...асходы в виде оплаты услуг адвоката в размере 5 500 руб.

С учётом уточнения, исковые требования мотивированы следующим.

30.06.2019 г. в 21 час 22 минуты истец со своей подругой ЖЯВ шла по <адрес> по проезжей части дороги.

Ответчик Мальцева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении по <адрес> со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершила на истца наезд, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью истца.

Мальцева Э.И. является собственником автомобиля <данные изъяты>, которым управляла Мальцева Е.И.

Ссылаясь на правовые положения ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец считает, что в её пользу с Мальцевой Е.И. и Мальцева Э.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. с каждого из ответчиков.

Также истец указывает, что не обладает специальными юридическими знаниями, в связи с чем была вынуждена обратиться за юридической помощью в ООО <данные изъяты> для составления искового заявления. Сумма юридических услуг составила 13 300 руб. 00 коп. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях (по 6 650 руб.).

Кроме того, в декабре 2019 г. истец обратилась за юридической помощью к адвокату для составления уточнения к исковому заявлению и для представления её интересов в суде. Сумма юридических услуг составила 11 000 руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков в равных долях (по 5 500 руб.) (л.д. 4-8, 74-76).

Истец Жуйкова А.Н. и её представитель адвокат Аденов А.Ю., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнении к нему.

Ответчик Мальцев Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Мальцева Е.И. исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании Солдатова Е.Р. - представитель ответчика Мальцевой Е.И., действующая на основании устного заявления, занесённого в протокол судебного заседания, а также являющаяся представителем ответчика Мальцева Э.И. на основании доверенности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением и свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Мальцева Э.И.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, как указано в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) действующим законодательством определяется как событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб (Постановление Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения»).

Как следует из материалов дела, 30 июня 2019 г. около 21 час. 22 мин. на дороге у <адрес>, водитель Мальцева Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая получила телесные повреждения и была доставлена в Камбарскую ЦРБ (л.д. 25-37).

02 июля 2019 г. по факту причинения в результате ДТП телесных повреждений Жуйковой А.Н. возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 38).

Согласно заключению эксперта № от 02.07.2019 г. у Жуйковой А.Н. обнаружены телесные повреждения: закрытый перелом лонной и седалищной костей слева; тупая закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; кровоподтёк на левой ягодице; кровоподтёк на правой голени; ушиб левого плечевого сустава; ушиб левого предплечья. Указанные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. 40-42).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцевой Е.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 44).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Камбарского районного суда от 17.09.2019 г. Мальцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что 30 июня 2019 г. в 21 час 22 минуты Мальцева Е.И. управляя автомобилем <данные изъяты> при движении по <адрес> Республики со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Жуйковой А.Н. (л.д. 9-10).

Решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 23.10.2019 г. постановление Камбарского районного суда от 17.09.2019 г., которым Мальцева Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отменено, производство по делу об административных правонарушениях в отношении Мальцевой Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 54-57).

Таким образом, установлен и не подлежит доказыванию факт отсутствия вины Мальцевой Е.И. в совершении ДТП, произошедшего 30 июня 2019 г.

Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно п. 2 ст. 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 г. N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

Согласно положениям п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности

Жуйкова А.Н., получившая в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, имеет право на компенсацию морального вреда.

При этом, учитывая отсутствие вины Мальцевой Е.И. в причинении вреда здоровью Жуйковой А.Н., в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно владельца автомобилем <данные изъяты>

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причинённого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ответу на судебный запрос, данному в письме РЭГ ОГИБДД ОМВД РФ по Камбарскому району УР от 07.05.2020 г., по состоянию на 30.06.2019 г. собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Мальцев Э.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из пояснений Мальцевой Е.И., автомобиль <данные изъяты>, она использовала с согласия её дяди – Мальцева Э.И., который передал ей автомобиль в пользование. При этом, какого-либо договора, в том числе договора безвозмездного пользования или договора аренды автомобиля между Мальцевой Е.И. и Мальцевым Э.И. не заключалось.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ), под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу абз 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно ответу на судебный запрос, данному в письме Российского Союза Автостраховщиков от 13.05.2020 г., сведений о заключенных на дату 30.06.2019 г. договорах ОСАГО в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, не имеется.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Ответчик Мальцева Е.И. обстоятельств, свидетельствующих о факте того, что в момент ДТП она на законных основаниях (по доверенности, договору аренды, безвозмездного пользования и т.п.) являлась владельцем транспортного средства - <данные изъяты>, не привела. В свою очередь, достоверных доказательств этому также не приведено ответчиком Мальцевым Э.И.

Таким образом, суд признаёт факт того, что на момент ДТП (30.06.2019 г.) законным владельцем транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, являлся ответчик Мальцев Э.И.

Учитывая изложенное и применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, на Мальцева Э.И. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда, причинённого Жуйковой А.Н. источником повышенной опасности.

В удовлетворении требований Жуйковой А.Н. к Мальцевой Е.И. в части компенсации морального вреда следует отказать.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, в системной связи с нормами ст. 1079 ГК РФ находится п. 2 ст. 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объёме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Указанное подтверждается и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым, судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности, если докажет, что вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинён вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинён вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению.

Как следует из материалов дела, причинению вреда здоровью Жуйковой А.Н. способствовала грубая неосторожность последней.

Так, из пояснений Мальцевой Е.И. следует, что во время её движения на автомобиле <данные изъяты> и приближения к пешеходам Жуйковой А.Н. и ЖЯВ, она (Мальцева Е.И.) стала объезжать пешеходов, выехав на полосу дороги для движения транспортных средств во встречном направлении. В это время Жуйкова А.Н. стала перебегать дорогу перед машиной.

На факт того, что Жуйкова А.Н. стала перебегать дорогу перед движущимся автомобилем <данные изъяты>, указала свидетель ЖЯВ, допрошенная в ходе судебного заседания.

Также указанные обстоятельства не отрицаются самой Жуйковой А.Н. и подтверждаются её объяснениями, данными в ходе сбора доказательств по административному делу, а также подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 06.08.2019 г. и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жуйкова А.Н. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 45-46).

В силу изложенного, учитывая наличия в действиях Жуйковой А.Н. грубой неосторожности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исковые требования Жуйковой А.Н. в части взыскания с Мальцева Э.И. компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с Мальцева Э.И. в пользу Жуйковой А.Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 25 000 руб.

Данная сумма, по мнению суда, являются обоснованной и адекватной перенесённым Жуйковой А.Н. нравственным и физическим страданиям, способной в определённой мере погасить негативный эффект, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты>.

В обоснование указанных требований, Жуйковой А.Н. представлен договор № от 21.09.2019 г. об оказании юридических услуг, заключенный между ООО <данные изъяты> и КАБ, а также копии квитанций (л.д. 11-12).

Однако, из вышеуказанных документов невозможно сделать вывод о несении Жуйковой А.Н. расходов, связанных с обращением в ООО <данные изъяты>, поскольку договор № от 21.09.2019 г. об оказании юридических услуг заключен с ООО <данные изъяты> не самой Жуйковой А.Н., а КАБ Между тем доказательств, подтверждающих тот факт, что КАБ действовал в интересах Жуйковой А.Н., в том числе факт заключения договора с ООО <данные изъяты> действуя от имени Жуйковой А.Н., не представлено.

В силу изложенного, требования истца в части взыскания судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, предоставленных ООО <данные изъяты>, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката Аденова А.Ю. за составление уточнения к иску и за представительство интересов истца в суде, поскольку соответствующих документов (квитанций, приходных кассовых ордеров и т.д.) свидетельствующих о несении указанных расходов, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуйковой А.Н. к Мальцеву Э.И. - удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева Э.И. в пользу Жуйковой А.Н. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования Жуйковой А.Н. к Мальцеву Э.И. - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Жуйковой А.Н. к Мальцевой Е.И. - оставить без удовлетворения в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

Судья С.Ф. Мавлиев

УИД: 18RS0015-01-2020-000493-58

Дело № 2-44/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Камбарка 21 апреля 2021 года

Камбарский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Мавлиева С.Ф.,

при секретаре Дьячковой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мальцева Э.И. к Жуйковой А.Н. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием в заседании:

- представителя истца Солдатовой Е.Р.;

- ответчика Жуйковой А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев Э.И. обратился в суд с иском к Жуйковой А.Н. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2159 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения, что подтверждается Протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с данным постановлением, Жуйкова А.Н. признана виновной в произошедшем ДТП, т.к. являясь пешеходом, шла в нарушение Правил Дорожного движения по проезжей части дороги, мешая проезду транспортных средств.

В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены повреждения капота и разбито лобовое стекло, что подтв...

...ерждается протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей.

Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП автотранспортному средству Рено Каптюр, государственный номер Р 133 НН 750, принадлежащего истцу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа деталей и учётом товарной стоимости транспортного средства составит 65300 руб.

Требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении имущественного ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчик добровольно не удовлетворил.

В качестве правовых оснований заявленных требований истец сослался на положения статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д. 5-6).

Истец Мальцев Э.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 41), направил своего представителя Солдатову Е.Р. (л.д. 42).

В судебном заседании представитель истца Солдатова Е.Р., действующая на основании доверенности (л.д. 39), на исковых требованиях настаивала, по мотивам, указанным в иске.

В судебном заседании ответчик Жуйкова А.Н. с иском не согласилась, пояснила, что она сама пострадала в ДТП, виновной себя не считает.

Суд по ходатайству представителя истца привлёк в качестве третьего лица Мальцеву Е.И., управлявшую автомобилем в момент ДТП (л.д. 55).

Мальцева Е.И. в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых указала, что решением ВС УР от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении неё было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств вины Мальцевой Е.И. Виновницей ДТП является Жуйкова А.Н. (л.д. 62).

Дело рассмотрено при указанной явке в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По материалам дела и пояснениям сторон установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.15 час. в <адрес> произошло ДТП: Мальцева Е.И., управляя автомобилем <данные изъяты> совершила наезд на пешехода Жуйкову А.Н., которая в нарушение п. 4.5 ПДД двигалась по проезжей части дороги.

Жуйкова А.Н. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде предупреждения, о чём ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель Мальцева Е.И. постановлением Камбарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Однако, указанный судебный акт решением Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменён, производство по делу в отношении Мальцевой Е.И. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (л.д. 52-53).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, на основании указанных выше решений, в действиях Мальцевой Е.И. вины в случившемся ДТП не установлено, и, напротив, действия Жуйковой А.Н. были признаны виновными.

В результате ДТП Жуйкова А.Н. получила травмы, а автомобиль которым управляла Мальцева Е.И. – механические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Между действиями Жуйковой А.Н. (нарушение ПДД) и причинением ущерба истцу в виде механических повреждений принадлежащего ему автомобилю имеется прямая причинно-следственная связь. Каких-либо доказательств, что механические повреждения возникли не по вине Жуйковой А.Н. либо от действий третьих лиц, либо в результате обстоятельств непреодолимой силы, Жуйковой А.Н. не представлено. Оснований для освобождения её от возмещения вреда, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Из отчёта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, следует, что итоговая величина рыночной стоимости права требования на возмещение ущерба, причинённого данному транспортному средству на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ без НДС с учётом износа деталей и с учётом утраты товарной стоимости ТС составляет 65300 руб. (л.д. 8-37).

В адрес Жуйковой А.Н. была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 38), однако она осталась без исполнения.

Ответчик свою вину в совершении ДТП оспаривала, однако, каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела документы, Жуйковой А.Н. не представлено.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, а собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется отчётом, представленным истцом, согласно которому рыночная стоимость ущерба, причинённого транспортному средству на ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа и утраты товарной стоимости составляет 65300 руб.

Из положений ст. 1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 г. № 2-П, от 14.02.2002 г. № 4-П, от 28.11.1996 г. № 19-П, Определение Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 г. № 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда РФ № 1642-О-О от 16.12.2010 г.).

Каких-либо доказательств в обоснование иной стоимости ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении автотехнической либо оценочной экспертиз, не заявлялось. В добровольном порядке ущерб истцу ответчиком не возмещён.

Следовательно, с ответчика Жуйковой А.Н. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый в результате ДТП, в размере 65300 руб.

В части требований о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Решение суда вынесено в пользу истца.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 2159 руб. по чеку-ордеру от 03.11.2020 г. (л.д. 4), которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева Э.И. к Жуйковой А.Н. - удовлетворить.

Взыскать с Жуйковой А.Н. в пользу Мальцева Э.И. материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65300 руб.

Взыскать с Жуйковой А.Н. в пользу Мальцева Э.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2159 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики через Камбарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Судья С.Ф. Мавлиев