Малесов Леонид Иванович

Дело № 2-1537/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года город Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Капустиной Л.В.,

с участием истца Малесова Л.И.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чернецкой З.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Малесова Л.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Малесов Л.И. обратился в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в котором просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, инв. №, в силу приобретательной давности.

В обоснование доводов указал, что является собственником <данные изъяты> названного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, а также собственником земельного участка, на котором расположен дом, на основании свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. Долевым собственником жилого дома является также Чернецкая З.И. (доля в праве <данные изъяты>). Право собственности приобретено истцом и Чернецкой З.И. в связи с вступлением в права наследования после ФИО 1 умершей в 1990 году, которой на праве собственности принадлежала <данные изъяты> доля жилого дома. Кроме нее, долевым со...

...бственником дома являлся также ФИО 2 (доля в праве <данные изъяты>), умерший ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО 2 в права наследования никто не вступал, о данном факте истцу не известно.

Указывает, что с момента смерти ФИО 2 и до настоящего времени проживает в доме, открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем жилым домом, как первым, так и вторым этажом. Несет расходы по содержанию, оплачивает электроэнергию, заключает договоры на электроснабжение, страхует от несчастных случаев. В период владения имуществом каких-либо претензий по факту владения со стороны собственника, а также третьих лиц, не предъявлялось.

Истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на жилой дом истец в связи с отсутствием правоустанавливающих документов. Считает, что является собственником имущества в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец Малесов Л.И. требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что дом № в <адрес>, построен его дедом около 100 лет назад. После смерти деда дом перешел по наследству к сыновьям, оформлен был на ФИО 2 (дядя истца) и ФИО 1 (мать истца). После смерти матери он и сестра Чернецкая З.И. вступили в права наследования. В наследство после ФИО 2 никто не вступил. На момент смерти ФИО 2 с ним проживала его жена ФИО 3 которая уехала в Коряжму. У ФИО 2 было пятеро детей, сейчас живы только трое. Они пытались оформить документы на наследство, но что-то не получилось. Дом предназначен для проживания двух семей, семья дяди проживала на первом этаже, а их семья – на втором. В доме два отдельных входа. После смерти дяди первый этаж дома заколочен, войти в него можно только со двора. Истец присматривает за обоими частями дома, осуществляет страхование, с супругой обрабатывают земельный участок. За все это время каких-либо претензий в связи с пользованием им домом ни от кого не было, прав на дом никто не заявлял. Дети ФИО 2 иногда приезжают в Сокол, проведать дом и могилу, при этом ночуют в его части дома. О том, что в суд подано исковое заявление, они знают, не возражают.

Третье лицо Чернецкая З.И. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала пояснения истца. Дополнила, что Иванова И.Н., являющаяся племянницей ФИО 4, вступила в наследство после нее. Детей у ФИО 4 не было. Родственники ФИО 2 на дом не претендуют.

Иванова И.Н., привлеченная определением суда к участию в деле в качестве соответчика, в судебное заседание не явилась; в телефонограмме указала, что вступила в права наследования после ФИО 4 на земельный участок в д. Офимкино; на дом, расположенный в данной деревне, не претендует. Не возражала против удовлетворения заявленных требований, просила слушать дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил отзыв, в котором решение вопроса оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Дополнительно пояснил, что в реестре федерального имущества спорный объект недвижимости не числится.

Представитель соответчика администрации сельского поселения Боровецкое Сокольского муниципального района надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя.

Третье лицо Малесова Г.А. в судебное заседание не явилась, в суд представила заявление, в котором выразила согласие с исковыми требованиями, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Указала, что истец с 1981 года открыто и добросовестно пользуется домом, поддерживает его в надлежащем состоянии.

Третьи лица Иванова В.А., Иванова И.Н., Малесов Н.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела; согласно телефонограммам, не возражали против удовлетворения исковых требований, пояснили, что в наследство после ФИО 2 и ФИО 3 не вступали.

Представители третьих лиц Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района, Администрации Сокольского муниципального района в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, в отзывах просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей, разрешение дела оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, в представленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве обращал внимание, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательской давности является прежний собственник имущества.

Представитель третьего лица Департамента имущественных отношений Вологодской области, привлеченный к участию в деле определением суда от 29.08.2014 года, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором сообщил, что в реестре собственности Вологодской области информация о спорном объекте недвижимости отсутствует. Просил слушать дело в отсутствие представителя, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, в судебное заседание не явился, просил слушать дело в отсутствие представителя. В отзыве указал, что в ЕГРН содержатся сведения о здании с кадастровым номером №, назначением «жилой дом», площадью 71,4 кв.м., количеством этажей -2, годом завершения строительства 1918, расположенном по адресу: <адрес>, и зарегистрированном праве общей долевой собственности на него Малесова Л.И., Чернецкой З.И. (по <данные изъяты> доли в праве за каждым).

Суд, с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Свидетель ФИО 5 пояснила, что истец приходится ей дядей, Чернецкая З.И. – матерью. Дом, расположенный в деревне <адрес>, построен более 100 лет назад, имеет два отдельных входа. Раньше на первом этаже проживала бабушка ФИО1 (ФИО1). На втором этаже проживала ее бабушка. Сейчас за домом присматривает, ремонтирует и с весны до осени проживает в нем Малесов Л.И. и его супруга. Она ездила, помогала им копать гряды, менять забор, ремонтировать крышу. Дети ФИО 2 иногда приезжают, чтобы проведать дом, но никогда им не занимались, не ремонтировали. Никто на часть дома, принадлежащую ФИО 2 не претендует.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 3 указанной статьи).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследниками имущества ФИО 1 умершей ДД.ММ.ГГГГ, являются в равных долях дочь Чернецкая З.И., сын Малесов Л.И. Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из данных технического паспорта на жилой дом <адрес> в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что правообладателями указанного объекта являются Чернесова З.И., Малесов Л.И. (по <данные изъяты> доле в праве) на основании названного выше свидетельства о праве на наследство, ФИО 2 (доля в праве <данные изъяты>) на основании справки администрации Боровецкого с/с от ДД.ММ.ГГГГ №, похозяйственной книги № ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №).

Согласно справки Администрации сельского поселения Боровецкое, составленной на основании похозяйственной книги за1961 год, за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО 2 значится <данные изъяты> доля жилого двухэтажного дома за № в <адрес>. Правоустанавливающих документов на <данные изъяты> долю дома (первый этаж) не имеется.

Из материалов дела следует, что Малесов Л.И. является собственником <данные изъяты> доли в праве на жилой дом кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> доли является также Чернецкая З.И., кроме того, истец является собственником земельного участка кадастровый №, общей площадью 98 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> (свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Администрации сельского поселения Пригородное от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень домов (зданий, сооружений) в населенных пунктах сельского поселения Пригородное, в которой включен дом № в <адрес>, правообладателями которого указаны Малесов Л.И., Чернецкая З.И., ФИО 3

Из материалов дела следует, что Малесов Л.И. осуществлял страхование спорного жилого дома в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копиями полисов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключил договоры электроснабжения дома, осуществляет оплату счетов за потребленную электроэнергию.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16 Постановления Пленума).

В судебном заседании установлено, что ФИО 2 принадлежала <данные изъяты> доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. На момент смерти ФИО 2 (ДД.ММ.ГГГГ) с ним совместно по указанному адресу проживала его супруга ФИО 3 что, в соответствии с частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о фактическом принятии ею наследство. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 умерла. В наследство после нее вступила дочь ФИО 4, после которой в права наследования вступила Иванова И.Н. Свидетельство о праве на наследство на спорный жилой дом никто не получал. Указанные лица правопритязаний на спорный жилой дом не заявляли. Иванова И.Н. в настоящее время на жилой дом по адресу: <адрес>, не претендует.

Истец с момента выезда ФИО 3 в г. Коряжму осуществляет открытое пользование и владение домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляет уход за ним, поддерживает в надлежащем состоянии, осуществляет страхование. Каких-либо претензий к нему относительно владения частью дома, которая числится за ФИО 2 не было.

В связи с тем, что истец более пятнадцати лет открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом, возражений относительно заявленных требований не имеется, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по рассмотрения дела по существу, в связи с чем, с Малесова Л.И. в доход местного бюджета надлежит довзыскать в счет уплаты государственной пошлины 6140 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Малесова Л.И. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Малесова Л.И. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долю в праве на жилое помещение –жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Взыскать с Малесова Л.И. в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 6120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года